公證對遺產(chǎn)管理人制度的參與

一、遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生與公證的參與（一）設(shè)置遺產(chǎn)管理人的必要性《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）雖然規(guī)定了遺產(chǎn)管理人制度，但并未將該制度設(shè)置為必經(jīng)程序。而事實上，遺產(chǎn)管理人的設(shè)立極具現(xiàn)實意義。第一，能夠滿足立遺囑人的需求。在公證實務(wù)中不乏當(dāng)事人有設(shè)立遺產(chǎn)管理人的意愿，特別在繼承人中有限制民事行為能力人或者有無民事行為能力人的，通過遺囑指定遺產(chǎn)管理人，可以為民事行為能力欠缺的繼承人預(yù)先找到信任的服務(wù)者。第二，有助于保障債權(quán)人的權(quán)益。債權(quán)人等利害關(guān)系人無法在第一時間知道被繼承人的死亡事實，也就難以及時維護(hù)自己的合法權(quán)益，而遺產(chǎn)管理人可以通過公示催告程序為債權(quán)人及時參與遺產(chǎn)清償提供可能。第三，實現(xiàn)遺產(chǎn)價值的最大化。現(xiàn)如今，遺產(chǎn)已經(jīng)不僅僅限于存款、車輛、房屋等，在被繼承人遺留的個人合法財產(chǎn)中大多涉及虛擬財產(chǎn)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等新型財產(chǎn)，在遺產(chǎn)分割前需要專業(yè)的管理，以保證遺產(chǎn)能夠盡可能多地創(chuàng)造價值。這樣的專業(yè)管理一般的繼承人難以做到，而遺產(chǎn)管理人能夠彌補缺位，實現(xiàn)遺產(chǎn)價值的最大化。由此可見不論是從主體還是客體的角度，遺產(chǎn)管理人的適用都是極其必要的。（二）遺產(chǎn)管理人產(chǎn)生的方式根據(jù)《民法典》第一千一百四十五、一千一百四十六條的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生主要有以下幾種方式：第一，遺囑確立。被繼承人通過遺囑指定遺囑執(zhí)行人的情況，在被繼承人死亡后，遺囑執(zhí)行人即為遺產(chǎn)管理人。也就是立遺囑人通過設(shè)立遺囑處分財產(chǎn)的同時可以在遺囑中直接指定遺產(chǎn)管理人，也可以通過另附委托書、委托合同的方式對遺產(chǎn)管理人及其權(quán)限予以明確。第二，繼承人推選或繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。如果遺囑未指定管理人，繼承人應(yīng)當(dāng)集體協(xié)商來推選遺產(chǎn)管理人，協(xié)商不成的，無法推選遺產(chǎn)管理人時，應(yīng)當(dāng)由全體繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。第三，法定的遺產(chǎn)管理人。在沒有繼承人或繼承人都放棄繼承遺產(chǎn)的情況下，由被繼承人生前住所地的民政部門或村民委員會來擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。既考慮到財產(chǎn)無人繼承時各利益主體的權(quán)利保障，又考慮到基層自治組織的中立性和權(quán)威性，同時發(fā)揮了基層自治組織在基層治理中的功能，這一產(chǎn)生方式既符合國情又極具中國特色。第四，法院指定遺產(chǎn)管理人。在確定遺產(chǎn)管理人確實存在爭議的，利害關(guān)系人可以向法院申請，由法院指定遺產(chǎn)管理人。通常情況下法院可以指定遺囑執(zhí)行人、繼承人、被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。①《民法典》一千一百四十六條：對遺產(chǎn)管理人的確定有爭議的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請指定遺產(chǎn)管理人。在以上四種產(chǎn)生方式中，僅繼承人推選的遺產(chǎn)管理人范圍仍然存在爭議，其他三種方式產(chǎn)生的遺產(chǎn)管理人在人選范圍上都已經(jīng)明確清楚。就繼承人推選的遺產(chǎn)管理人而言，目前存在的最大分歧在于推選的范圍是否限定在繼承人中。有觀點認(rèn)為繼承人推選的遺產(chǎn)管理人可以是繼承人之外的人，但應(yīng)以其自愿擔(dān)任為前提。其理由在于：一是法無禁止，所以應(yīng)當(dāng)允許繼承人以外的人作為遺產(chǎn)管理人；二是考慮到繼承人與其他權(quán)利人可能存在權(quán)利沖突，為避免道德風(fēng)險，保證遺產(chǎn)管理人的中立和公平，也應(yīng)當(dāng)允許其他人來擔(dān)任遺產(chǎn)管理人；三是遺產(chǎn)管理專業(yè)性強(qiáng)，繼承人往往無法勝任，需要專業(yè)的遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)此項工作。但是筆者更贊同將遺產(chǎn)管理人的范圍限制在繼承人中，一方面是根據(jù)文義解釋，“推選”二字區(qū)別于“選擇”等字眼，“推選”一般是具有一定范圍的，其詞性更偏向于在內(nèi)部進(jìn)行推薦選舉；另一方面是根據(jù)體系解釋，該條款同時規(guī)定了“繼承人未推選的，由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人”，根據(jù)上下文解釋，可以推定繼承人推選的也應(yīng)當(dāng)是繼承人中的一人或數(shù)人。再者，鑒于遺產(chǎn)管理人制度作為一項新制度，在遺產(chǎn)管理人的范圍上并不適合進(jìn)一步擴(kuò)大，初期階段應(yīng)當(dāng)有所限定，在落實過程中再探索推選遺產(chǎn)管理人的適用范圍。而對于遺產(chǎn)管理人中立性的保障，在推選時可以充分考慮到繼承人中間相對中立、公正的人選，并且自覺接受第三方監(jiān)督。同時在涉及專業(yè)性較強(qiáng)的管理業(yè)務(wù)時，繼承人作為遺產(chǎn)管理人如果無法處理，可以委托專業(yè)機(jī)構(gòu)提供相關(guān)服務(wù)。（三）公證的作用遺產(chǎn)管理人并不是強(qiáng)制適用的，公證可以在遺產(chǎn)管理人的設(shè)立上發(fā)揮重要作用，幫助引導(dǎo)遺產(chǎn)管理人的設(shè)立。1.在公證遺囑方面公證員如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人家庭關(guān)系復(fù)雜、財產(chǎn)狀況特殊，確有設(shè)立遺產(chǎn)管理人的必要，應(yīng)當(dāng)主動向立遺囑人釋明遺產(chǎn)管理人制度，并且根據(jù)立遺囑人的家庭情況、財產(chǎn)情況等給予相應(yīng)的建議，引導(dǎo)立遺囑人在遺囑中指定遺產(chǎn)管理人。對于遺產(chǎn)管理人的權(quán)限通過另附委托書、委托合同予以明確的，公證員可以協(xié)助草擬各類法律文書以固定相關(guān)的意思表示。2.在繼承公證方面由于遺產(chǎn)繼承公證涉及的人數(shù)較多，關(guān)系復(fù)雜，在公證實務(wù)中對于遺產(chǎn)繼承的公證一般實行預(yù)約制。在咨詢接待時應(yīng)主動詢問被繼承人有無遺囑，是否設(shè)立了遺囑執(zhí)行人。如果沒有遺囑執(zhí)行人，而遺產(chǎn)所涉及的權(quán)利關(guān)系簡單清楚，那么公證員應(yīng)當(dāng)依申請及時為當(dāng)事人辦理繼承公證。但是如果經(jīng)詢問發(fā)現(xiàn)被繼承人的遺產(chǎn)所涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，公證員應(yīng)當(dāng)及時提醒繼承人推選遺產(chǎn)管理人，并且應(yīng)主動引導(dǎo)繼承人確定遺產(chǎn)管理人、幫助擬定法律文書等。在遺產(chǎn)管理人的推選過程中如果繼承人之間存在矛盾，公證處可以發(fā)揮調(diào)解的作用，幫助繼承人梳理關(guān)系、明晰責(zé)任，從“利于遺產(chǎn)管理”的角度推選最適合的遺產(chǎn)管理人，如果經(jīng)公證調(diào)解后繼承人之間始終無法達(dá)成一致意見，既推選不出遺產(chǎn)管理人，也不同意共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，公證處可以出具相關(guān)法律意見書，并引導(dǎo)當(dāng)事人尋求司法裁決。3.在權(quán)利背書公證方面如果遺囑中已經(jīng)指定遺囑執(zhí)行人的情況，公證處對遺囑核驗無誤后，可以出具公證書來確認(rèn)遺囑管理人的身份。如果是由繼承人推選或者繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時，公證員可根據(jù)其申請固定相關(guān)意思表示，協(xié)助草擬簽訂各類法律文書，并對最終產(chǎn)生的遺產(chǎn)管理人進(jìn)行資格公證。二、遺產(chǎn)管理人的地位《民法典》第一千一百四十七條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的職責(zé)。①《民法典》一千一百四十七條：遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單；（二）向繼承人報告遺產(chǎn)情況；（三）采取必要措施防止遺產(chǎn)毀損、滅失；（四）處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)；（五）按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn)；（六）實施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為。由此可以看出，遺產(chǎn)管理人具有獨立的法律地位，可以以自己的名義管理被繼承人的遺產(chǎn)，這一點是法律所賦予的權(quán)利，毋庸置疑。但是在實際操作中，遺產(chǎn)管理涉及多方的利益，所以難免會產(chǎn)生利益沖突，這是實務(wù)中不可回避的問題。解決這個問題的關(guān)鍵就是處理好遺產(chǎn)管理人之間、遺產(chǎn)管理人和繼承人之間的關(guān)系，厘清權(quán)利之間發(fā)生矛盾時，誰的權(quán)利具有優(yōu)先性？（一）遺產(chǎn)管理人之間的權(quán)利沖突存在多個遺產(chǎn)管理人的情形大致有以下幾種：一是立遺囑人將自己的同一遺產(chǎn)設(shè)立多個管理人或不同遺產(chǎn)設(shè)立不同管理人；二是繼承人選定多個遺產(chǎn)管理人或者繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人；三是立遺囑人對某一遺產(chǎn)或部分遺產(chǎn)設(shè)立遺產(chǎn)執(zhí)行人，繼承人在繼承被繼承人的其他遺產(chǎn)時推選遺產(chǎn)管理人或者共同來擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。當(dāng)多個遺產(chǎn)管理人內(nèi)部意見相左時，應(yīng)當(dāng)堅持“權(quán)限和協(xié)商”相統(tǒng)一的基本原則。具體來說，如果某一遺產(chǎn)只有一個遺產(chǎn)管理人，那么該遺產(chǎn)管理人對并且僅對該遺產(chǎn)具有排他性處分權(quán)利，因處分該遺產(chǎn)，可能會影響到其他遺產(chǎn)管理人的權(quán)利的，應(yīng)主動告知其他的遺產(chǎn)管理人。遺產(chǎn)管理人可以相互協(xié)商處理該遺產(chǎn)的方式。而如果某一遺產(chǎn)有多個遺產(chǎn)管理人的話，可參照對共有物共同管理的規(guī)則，由該遺產(chǎn)的所有遺產(chǎn)管理人協(xié)商一致來共同決定。（二）遺產(chǎn)管理人與繼承人之間的權(quán)利沖突遺產(chǎn)管理人不僅維護(hù)繼承人的權(quán)益也要顧及債權(quán)人的合法利益，但是在權(quán)利行使的過程中不可避免會影響到繼承人的權(quán)利。遺產(chǎn)管理人是具有獨立法律地位的，遺產(chǎn)管理人完成遺產(chǎn)的處理與分配后，繼承人才可以繼承剩余的遺產(chǎn)。所以遺產(chǎn)管理人權(quán)利的優(yōu)先性顯而易見。特別是遺囑執(zhí)行人、法定遺產(chǎn)管理人、法院指定的遺產(chǎn)管理人，這三種方式產(chǎn)生的遺產(chǎn)管理人其權(quán)利分別來源于立遺囑人的意思表示、法律的直接規(guī)定、司法確認(rèn)，在這三種情形下遺產(chǎn)管理人的權(quán)利自然優(yōu)先于繼承人的權(quán)利。最大的爭議點在于繼承人推選的遺產(chǎn)管理人，其權(quán)利是否仍然優(yōu)先于繼承人的權(quán)利？對該爭議持有否定觀點的人認(rèn)為此種情形下遺產(chǎn)管理人的權(quán)利直接來源于繼承人，作為派生權(quán)利不應(yīng)當(dāng)比原生權(quán)利更具優(yōu)越性。但是筆者認(rèn)為，繼承人推選遺產(chǎn)管理人只是遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生方式，遺產(chǎn)管理人一經(jīng)確定，就擁有自己的權(quán)利外觀，也就意味著遺產(chǎn)管理人已經(jīng)獨立于繼承人，根據(jù)“有利于遺產(chǎn)管理”的原則自主地行使權(quán)利，不受其他權(quán)利的干擾。此外，既然是繼承人推選的遺產(chǎn)管理人，就證明了繼承人對遺產(chǎn)管理人的高度信任，為了避免讓遺產(chǎn)管理人“名存而實亡”，也應(yīng)當(dāng)保證遺產(chǎn)管理人能夠獨立行使權(quán)利，除非有充分證據(jù)證明遺產(chǎn)管理人的行為出現(xiàn)違反法律規(guī)定、超出指定權(quán)限、明顯違背被繼承人初衷等重大問題，否則其他權(quán)利應(yīng)當(dāng)讓位于遺產(chǎn)管理人的權(quán)利，并且主動配合遺產(chǎn)管理人行使權(quán)利。三、遺產(chǎn)管理人的責(zé)任與監(jiān)督（一）遺產(chǎn)管理人的侵權(quán)責(zé)任《民法典》第一千一百四十八條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的法律責(zé)任，前提是因故意或者重大過失造成損失的。①《民法典》第一千一百四十八條：遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，因故意或者重大過失造成繼承人、受遺贈人、債權(quán)人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這也就說明遺產(chǎn)管理人承擔(dān)的是過錯責(zé)任。筆者認(rèn)為在不同的情形下遺產(chǎn)管理人的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。鑒于遺產(chǎn)管理人的權(quán)利具有優(yōu)先性和排他性，對于遺產(chǎn)的管理完全出于自己的獨立判斷，所以這樣的權(quán)利也就決定遺產(chǎn)管理人存在故意或者重大過失給相關(guān)權(quán)利人造成損失時，需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如果遺產(chǎn)管理人非法占有遺產(chǎn)，供自己使用或消費時，遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)將返還原形態(tài)的遺產(chǎn)；如果遺產(chǎn)管理人因為主觀過錯造成遺產(chǎn)毀損，遺產(chǎn)管理人應(yīng)盡可能地將遺產(chǎn)恢復(fù)原狀，如果不能恢復(fù)原狀或者造成了其他損失的，遺產(chǎn)管理人需要承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）遺產(chǎn)管理人的監(jiān)督主體外在監(jiān)督既能有效保障遺產(chǎn)管理人合法合規(guī)地行使權(quán)利、履行義務(wù)，也能對遺產(chǎn)管理人的違規(guī)操作及時制止、追究責(zé)任。遺產(chǎn)管理涉及的利益主體較為廣泛，遺產(chǎn)管理人對于遺產(chǎn)的處理和分配必須堅持公平公正原則，平衡各個主體的利益。然而遺產(chǎn)管理人在行使管理權(quán)時，難免會受到諸多干擾，比如遺產(chǎn)管理人自身的道德風(fēng)險、能力風(fēng)險，繼承人作為遺產(chǎn)管理人時的利益沖突等，這些不僅影響了遺產(chǎn)管理人的職業(yè)素養(yǎng)，同時，也考驗著遺產(chǎn)管理人的管理能力。在遺產(chǎn)得到實際分配前，遺產(chǎn)管理人的支配權(quán)和管理權(quán)能夠完全控制遺產(chǎn)，一旦遺產(chǎn)管理人出現(xiàn)道德滑坡或者判斷失誤，對于后續(xù)遺產(chǎn)的處理、利益相關(guān)人的權(quán)益保障都有著極大的影響。所以為了防止不當(dāng)管理遺產(chǎn)的行為，可以通過引入外部監(jiān)督的方式，倒逼遺產(chǎn)管理人能夠規(guī)范管理行為，及時高效、公正合理地管理并分配遺產(chǎn)。在引入第三方監(jiān)督時應(yīng)當(dāng)采取“誰確認(rèn)誰監(jiān)督”的原則，由遺產(chǎn)管理人產(chǎn)生的來源確定監(jiān)督人。如果遺產(chǎn)管理人的權(quán)利外觀是通過公證程序賦予的，公證機(jī)構(gòu)除了要對遺產(chǎn)管理人的身份予以審核確認(rèn)，對于遺產(chǎn)管理人后續(xù)的管理工作也要予以監(jiān)督，比如對遺產(chǎn)清點的行為、遺產(chǎn)清單辦理、公示催告程序、債權(quán)人債權(quán)申報等環(huán)節(jié)進(jìn)行保全證據(jù)公證，對債權(quán)人會議、繼承人會議等進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督公證，對于遺產(chǎn)分配時不能及時受領(lǐng)的可進(jìn)行提存公證。如果遺產(chǎn)管理人是經(jīng)過法院裁定，由司法程序確認(rèn)的，那么遺產(chǎn)管理人的監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)是作出裁定的人民法院。法院在賦予遺產(chǎn)管理人權(quán)利外觀以后，也要對遺產(chǎn)管理人如何履行管理職責(zé)、履職的具體情況予以了解并監(jiān)督。但是考慮到法院的工作量等實際情況，法院可直接委托公證機(jī)構(gòu)作為中立的、獨立的第三方行使監(jiān)督職能。公證機(jī)構(gòu)接受委托后應(yīng)當(dāng)做好監(jiān)督工作，并與法院做好溝通和銜接。四、結(jié)語《民法典》首次確立了遺產(chǎn)管理人制度，但是僅僅用了五個條款構(gòu)建了遺產(chǎn)管理人制度的基本框架，更多的細(xì)節(jié)和實務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用還需要進(jìn)一步探索。特