版權(quán)窮竭制度研究鐘瑞棟樣本

版權(quán)窮竭制度研究鐘瑞棟廈門大學(xué)法學(xué)院講師(上)上傳時(shí)間:-6-4目次引言一、版權(quán)窮竭制度基本理論（一）版權(quán)窮竭問題提起（二）版權(quán)窮竭制度涵義辨析（三）版權(quán)窮竭制度效力（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)視野中權(quán)利窮竭——版權(quán)窮竭與專利權(quán)窮竭、商標(biāo)權(quán)窮竭之比較二、版權(quán)窮竭制度理論基本（一）作品載體演變與版權(quán)窮竭制度（二）傳播技術(shù)演變與版權(quán)窮竭制度（三）小結(jié)三、版權(quán)窮竭制度法哲學(xué)分析（一）版權(quán)窮竭制度權(quán)利哲學(xué)分析（二）版權(quán)窮竭制度價(jià)值哲學(xué)分析四、國內(nèi)版權(quán)窮竭制度完善（一）比較法上考察——版權(quán)窮竭制度立法例及對(duì)國內(nèi)著作權(quán)立法啟示（二）國內(nèi)版權(quán)窮竭制度立法現(xiàn)狀及完善結(jié)語引言當(dāng)代著作權(quán)法理念是作者利益和社會(huì)公眾利益雙重保護(hù)，平衡兩者利益關(guān)系是著作權(quán)立法基本宗旨和目的。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，著作權(quán)法以權(quán)利專有形式確認(rèn)了作者對(duì)作品所享有權(quán)利，同步為了使公眾能接觸和運(yùn)用作品而以著作權(quán)限制制度對(duì)這種專有權(quán)予以合理約束，從而實(shí)現(xiàn)了作者利益和社會(huì)公眾利益大體平衡。然而，這種平衡從一開始便處在搖晃不定狀態(tài)。由于著作權(quán)權(quán)能先天局限性——占有權(quán)能闕如，使用權(quán)能發(fā)達(dá)，加上使用方式隨著新技術(shù)不斷發(fā)展而日新月異，導(dǎo)致作者在控制作品使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)作者權(quán)益過程中所遇到法律和技術(shù)上障礙越來越大。特別是20世紀(jì)60年代以來，科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)，極大地沖擊破壞了舊有利益平衡機(jī)制，浮現(xiàn)了作者利益縮小、公眾利益擴(kuò)張不平衡局面，因而各國對(duì)著作權(quán)法紛紛進(jìn)行修改，對(duì)舊有著作權(quán)限制制度予以反限制，以重塑作品創(chuàng)作者和社會(huì)公眾之間利益平衡機(jī)制。[1]這就是著作權(quán)限制與反限制制度。一部著作權(quán)法史，從某種意義上講，就是一部著作權(quán)限制與反限制制度演變史。在這一歷史演進(jìn)過程中，版權(quán)窮竭制度始終扮演著十分重要角色。其主線因素在于：在著作權(quán)領(lǐng)域，無傳播即無權(quán)利。而發(fā)行又是傳播最重要手段之一。對(duì)于大多數(shù)作品而言，控制了發(fā)行權(quán)，也就控制了作品傳播權(quán)，從而也就控制著整個(gè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。作品是作者個(gè)人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)相結(jié)合產(chǎn)物，作品利益應(yīng)為作者和社會(huì)公眾共享。合理地分派和協(xié)調(diào)作者與社會(huì)公眾之間利益關(guān)系，是著作權(quán)法永恒使命。版權(quán)窮竭制度設(shè)立為著作權(quán)法完畢這一使命提供了有效途徑。制度雖小，卻凝聚著人類智慧與理性精華，閃爍著公平正義光輝。對(duì)于這一制度研究無疑具備重要理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。然而，長期以來，理論界對(duì)這一問題研究缺少足夠注重。大某些論著對(duì)這一問題僅僅是有所涉及，而未能系統(tǒng)、全面、進(jìn)一步地展開討論。許多著作對(duì)這一制度甚至只字未提。這不能不說是國內(nèi)著作權(quán)法學(xué)界一大遺憾。本文作者試圖在這方面作出自己應(yīng)有努力，以推動(dòng)國內(nèi)版權(quán)窮竭制度建設(shè)和對(duì)版權(quán)窮竭制度理論研究。本文重要從四個(gè)方面來揭示這一制度。第一某些重要闡明版權(quán)窮竭制度基本理論（涉及涵義、效力及其與有關(guān)概念比較等）；第二某些重要分析版權(quán)窮竭制度理論基本；第三某些分別從權(quán)利哲學(xué)和價(jià)值哲學(xué)兩個(gè)角度摸索版權(quán)窮竭制度所賴以存在法哲學(xué)基本；第四某些在比較各國關(guān)于版權(quán)窮竭制度立法例基本上，提出了完善國內(nèi)版權(quán)窮竭制度基本構(gòu)想。一、版權(quán)窮竭制度基本理論（一）版權(quán)窮竭問題提起著作權(quán)是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者及其她著作權(quán)人依法對(duì)作品所享有人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利總稱。國內(nèi)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定十七項(xiàng)權(quán)利，涉及刊登權(quán)、簽名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有其她權(quán)利，以及允許她人使用作品，并獲得報(bào)酬權(quán)利。該條雖然沒有明確規(guī)定何者屬于人身權(quán)，何者屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，但大多數(shù)學(xué)者均以為，刊登權(quán)、簽名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)屬于人身權(quán)（精神權(quán)利），其她權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)（經(jīng)濟(jì)權(quán)利）。但無論是著作人身權(quán)還是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，都必要依托作品廣泛傳播，才干充分實(shí)現(xiàn)。1.傳播與權(quán)利著作權(quán)從作品完畢之時(shí)起便自動(dòng)產(chǎn)生。然而，“無傳播即無權(quán)利”[2]，如果作品完畢之后，作者及其她著作權(quán)人只將作品死死地控制在自己手里而不將其向其她人或社會(huì)公眾傳播，作者及其她著作權(quán)人權(quán)利將難以充分實(shí)現(xiàn)。由于雖然是“恥于言利，重在立言”古代士人，其著書立說目——“托書立言，刊登真知灼見”——也必要通過將其作品“公諸于世”辦法，方能實(shí)現(xiàn)。旨在實(shí)現(xiàn)“精神”與“物質(zhì)”雙豐收近當(dāng)代創(chuàng)作者們，更無法脫離傳播手段來實(shí)現(xiàn)自己創(chuàng)作目，盡管為寫作而寫作，把寫作僅僅當(dāng)成一種樂趣或習(xí)慣作者也不乏其人[3]。但絕大多數(shù)作者之因此樂意付出艱辛苦動(dòng)，花大量時(shí)間來完畢一部作品，目都是為了公之于眾，并且廣為傳播，以實(shí)現(xiàn)其人格和財(cái)產(chǎn)雙重提高。可見，傳播在實(shí)現(xiàn)作者及其她著作權(quán)人權(quán)益中起著舉足輕重作用，傳播權(quán)也因而成為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中最具實(shí)質(zhì)意義一項(xiàng)權(quán)利。2.發(fā)行與傳播著作財(cái)產(chǎn)權(quán)包括三類基本權(quán)利：（1）復(fù)制權(quán)，即以一定方式將作品再現(xiàn)成一份或多份權(quán)利。（2）演繹權(quán)，即以原有作品為藍(lán)本進(jìn)行再創(chuàng)作權(quán)利，涉及攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等權(quán)利。（3）傳播權(quán)，即將作品向不特定社會(huì)公眾發(fā)行、播放、表演或展覽權(quán)利，涉及發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。在這三類權(quán)利中，復(fù)制權(quán)與演繹權(quán)都以傳播權(quán)為依托，離開傳播權(quán)，復(fù)制和演繹在大多數(shù)狀況下都將顯得毫無意義，并且還揮霍在復(fù)制和演繹過程中所消耗社會(huì)資源。在傳播權(quán)四項(xiàng)權(quán)利中，發(fā)行權(quán)又處在首當(dāng)其沖重要位置。由于播放、表演和展覽普通僅限于特定作品傳播，而發(fā)行則幾乎是一切作品重要傳播手段。一件作品，無論被制作成多少件復(fù)制品，或演繹成多少種派生作品，最后都必要通過發(fā)行——出售、出租、出借等方式向社會(huì)公眾散發(fā)，作品中所蘊(yùn)涵經(jīng)濟(jì)價(jià)值才干最后實(shí)現(xiàn)。3.發(fā)行權(quán)限制——版權(quán)窮竭問題提起發(fā)行權(quán)是作者及其她著作權(quán)人通過出售、出租、出借、出口等方式向不特定社會(huì)公眾提供作品原件或者復(fù)制件權(quán)利，涉及決定作品與否發(fā)行，以何種方式在何時(shí)以及多大范疇內(nèi)發(fā)行權(quán)利。[4]發(fā)行權(quán)實(shí)質(zhì)上是對(duì)作品原件和復(fù)制件控制權(quán)。作品原件和復(fù)制件是作品和作品有形載體統(tǒng)一體，著作權(quán)人人格利益和財(cái)產(chǎn)利益均蘊(yùn)涵其中。因而，對(duì)作品原件和復(fù)制件控制就成為著作權(quán)人行使其著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)核心。各國著作權(quán)法為了充分保護(hù)作者及其她著作權(quán)人利益，勉勵(lì)作者創(chuàng)作出更多更好先進(jìn)作品，為社會(huì)提供源源不斷精神食糧，普通都以專有權(quán)利形式將發(fā)行權(quán)賦予作者或其她著作權(quán)人。未經(jīng)作者或其她著作權(quán)人允許，任何人非依法律規(guī)定不得擅自將作品原件及復(fù)制件向公眾散發(fā)，否則，將依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。另一方面，任何作品都是此前人已有創(chuàng)作成果為基本創(chuàng)作出來。一件作品完畢，既是創(chuàng)作者辛勤快動(dòng)個(gè)人成果，同步也是涉及前人在內(nèi)所有社會(huì)公眾共同智慧結(jié)晶。作品利益應(yīng)為作者和社會(huì)公眾共享。著作權(quán)法在強(qiáng)調(diào)對(duì)作者利益充分保護(hù)同步，也必要充分保護(hù)社會(huì)公眾利益，并力求在兩者之間找到一種合理平衡點(diǎn)。發(fā)行權(quán)是專有權(quán)，即壟斷權(quán)，其所壟斷是作為商品作品原件或復(fù)制件在市場上流通權(quán)利。如果法律將這種壟斷權(quán)毫無限制地賦予作者及其她著作權(quán)人，作品原件或復(fù)制件在市場上流通成本將大大增長，社會(huì)公眾要想通過作品原件和復(fù)制件獲取作品信息將困難重重。因而，法律必要對(duì)發(fā)行權(quán)加以必要限制。這種限制，學(xué)者們稱之為版權(quán)窮竭或發(fā)行權(quán)窮竭。[5]（二）版權(quán)窮竭制度涵義辨析關(guān)于版權(quán)窮竭涵義界定，當(dāng)前有廣義、狹義、最狹義三種不同觀點(diǎn)：最狹義版權(quán)窮竭論者將版權(quán)窮竭合用范疇僅限于發(fā)行權(quán)中銷售權(quán)，而將出租、出口、出借等發(fā)行方式排除在版權(quán)窮竭范疇之外，普通稱之為“初次銷售原則”（TheFirst-SaleDoctrine）。美國和國內(nèi)某些學(xué)者持這種觀點(diǎn)。美國學(xué)者Patterson以為，著作權(quán)是控制著作權(quán)作品初次銷售權(quán)利，而未涉及作品二次銷售權(quán)利，換言之，法律容許著作權(quán)人控制對(duì)著作權(quán)使用，但這種控制并未延及對(duì)作品自身使用。[6]國內(nèi)知名版權(quán)法學(xué)者鄭成思專家以為：“與專利法中‘權(quán)利窮竭’原則相似，所謂版權(quán)人發(fā)行權(quán)一次用盡（即發(fā)行權(quán)窮竭——筆者注），僅僅指是經(jīng)其批準(zhǔn)被售出那一某些特定原件或復(fù)制品?！送猓畽?quán)利窮竭’原則合用也有地區(qū)性。版權(quán)人允許將該1/3書籍在中華人民共和國銷售，并不導(dǎo)致她喪失禁止將該書向乙國出口權(quán)利。就是說：其權(quán)利在甲國雖已窮竭，但在乙國仍處在未行使?fàn)顟B(tài)，尚未窮竭”。[7]質(zhì)言之，出口權(quán)不在版權(quán)窮竭之列。吳漢東專家也持相似觀點(diǎn)，并把出租權(quán)排除在版權(quán)窮竭之外。[8]韋之先生則把權(quán)利窮竭稱為“權(quán)利耗盡”，并以為，“出租權(quán)并不受權(quán)利耗盡原則制約”。換而言之，作品經(jīng)著作權(quán)人批準(zhǔn)出售之后，著作權(quán)人仍對(duì)這些復(fù)制件享有出租權(quán)。購買者若將這些復(fù)制件用于出租，則會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。同樣，追續(xù)權(quán)、公共借閱權(quán)也不受權(quán)利耗盡原則限制?！盵9]狹義版權(quán)窮竭論者在銷售權(quán)與出口權(quán)與否窮竭問題上與最狹義版權(quán)窮竭論者觀點(diǎn)相似。但對(duì)于出租權(quán)和出借權(quán)則分兩種狀況，分別對(duì)待。對(duì)于普通作品（重要是書籍），其原件或復(fù)制件只要經(jīng)作者或其她著作權(quán)人售出或經(jīng)其允許售出之后便失去了對(duì)其作品原件或復(fù)制件支配權(quán)，因而出租權(quán)和出借權(quán)同銷售權(quán)同樣，均告窮竭；但如果作品是計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品，則作品原件和復(fù)制件出租權(quán)和出借權(quán)始終歸著作權(quán)人專有。換言之，計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品出租權(quán)和出借權(quán)并不合用于版權(quán)窮竭制度，或者說是版權(quán)窮竭制度例外。其理由是：“這些作品（指計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品）復(fù)制件可以被輕而易舉地以低于原件成本制作，卻幾乎沒有質(zhì)量上減少”。[10]當(dāng)使用人有以低成本得到作品機(jī)會(huì)時(shí)，她普通不肯付出較高成本。因而，出租或出借計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品存在著潛在被擅自復(fù)制也許。如果這些作品出租權(quán)和出借權(quán)合用版權(quán)窮竭制度，著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益將受到極大減損。而在法律上將這些作品出租權(quán)和出借權(quán)歸著作權(quán)人專有，通過允許費(fèi)收取，提高了侵權(quán)成本，就可以達(dá)到維護(hù)版權(quán)人利益目。[11]阿瑟·R·米勒和邁克爾·H·戴維斯以為，“初次銷售原則保證版權(quán)所有者在其放棄所有權(quán)之前，有權(quán)禁止任何人發(fā)行其作品。另一方面，一旦開始銷售，初次銷售原則即容許新所有者將其占為己有。因而，雖然一位版權(quán)所有者在把所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買主時(shí)可附加某些條件，但該買主將作品銷售給其她人時(shí)并不構(gòu)成侵權(quán)，雖然版權(quán)所有者規(guī)定買者承諾不進(jìn)行再次銷售。版權(quán)法和發(fā)行權(quán)只能保證版權(quán)所有者有權(quán)控制所有權(quán)第一次轉(zhuǎn)移。初次銷售原則一項(xiàng)法定例外是針對(duì)錄音業(yè)規(guī)定，即禁止錄音制品商業(yè)出租、出借或者‘屬于出租、出借性質(zhì)’其她任何行為”[12]。廣義版權(quán)窮竭論者以為，版權(quán)窮竭合用范疇除發(fā)行權(quán)窮竭外，還涉及“精神權(quán)利某些窮竭”。[13]這種觀點(diǎn)以為，所謂“精神權(quán)利某些窮竭”是指版權(quán)人在轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟(jì)權(quán)利同步有條件地允許權(quán)利受讓人行使其某些精神權(quán)利。這一原則涉及三層含義：①精神權(quán)利可以有條件轉(zhuǎn)讓，版權(quán)人在合同范疇內(nèi)行使一次即告窮竭；②這種轉(zhuǎn)讓不是絕賣，而是有條件地放棄或暫時(shí)放棄其中一某些；③精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓僅僅是隨著相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生。這里“條件”重要有四個(gè)方面：①版權(quán)人批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓意思表達(dá)；②經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓種類；③經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓期限；④經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓地區(qū)范疇。[14]尚有學(xué)者雖不主張人身權(quán)中簽名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)可以窮竭或某些窮竭，但以為作品一經(jīng)刊登，刊登權(quán)就使用完畢，即刊登權(quán)是可以“窮竭”。[15]上述三種觀點(diǎn)均對(duì)銷售權(quán)窮竭持必定態(tài)度，分歧在于兩個(gè)方面：①出租權(quán)、出借權(quán)、出口權(quán)等除銷售權(quán)之外其她發(fā)行權(quán)與否隨著作品原件或復(fù)制件所有權(quán)移轉(zhuǎn)而窮竭；②作品中所包括精神權(quán)利與否存在權(quán)利窮竭問題。對(duì)此，筆者看法是：一方面，所謂精神權(quán)利，事實(shí)上就是著作權(quán)人格權(quán)。著作權(quán)人格權(quán)與普通人格權(quán)同樣具備三性，即不可轉(zhuǎn)讓性、不可繼承性和不可放棄性。[16]作品是作者思想、感情體現(xiàn)，是作者人格體現(xiàn)，是個(gè)性反映。[17]因而，著作人格權(quán)和權(quán)利主體密不可分，作品完畢之后，無論作品原件或復(fù)制件輾轉(zhuǎn)至何人之手，作品刊登權(quán)、簽名權(quán)、修改權(quán)和保持作品完整權(quán)仍歸原權(quán)利人所有。[18]刊登權(quán)實(shí)為“隱私權(quán)延伸”，簽名權(quán)屬于“姓名權(quán)延伸”，[19]修改權(quán)和保持作品完整權(quán)則屬于名譽(yù)權(quán)延伸。主張精神權(quán)利窮竭觀點(diǎn)否認(rèn)了人格權(quán)專屬性，違背了民法和著作權(quán)法主線精神，并與當(dāng)代弘揚(yáng)人格獨(dú)立和精神自由憲政理念格格不入，因而是不能成立。至于某些學(xué)者所主張刊登權(quán)窮竭觀點(diǎn)，事實(shí)上是混淆了客觀事實(shí)和法律規(guī)定兩個(gè)截然不同概念。所謂刊登權(quán)一次用盡是一種客觀事實(shí)層面問題，而不是法律強(qiáng)行規(guī)定所致。由于刊登權(quán)即是“決定作品與否公之于眾權(quán)利?！弊髌芬坏┛?，作品中作包括信息便已公之于眾，“隱私”便成為“公開”，權(quán)利人“隱私”已無從存在，因而也就不存在所謂“（再次）公之于眾（即刊登）”問題了。而權(quán)利窮竭則是立法者為了消除作為商品作品原件或復(fù)制件自由流通障礙，衡平作品創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間利益關(guān)系而創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)法律制度，是法律強(qiáng)行規(guī)定。如果法律僅賦予著作權(quán)人以專有權(quán)而不創(chuàng)設(shè)權(quán)利窮竭制度，權(quán)利人完全可以憑借其依法所享有這種“壟斷權(quán)”控制作品原件或復(fù)制件在市場上流通，作品傳播者和使用者獲得作品原件或復(fù)制件成本將大大增長?？傊?，精神權(quán)利窮竭觀點(diǎn)在理論上站不住腳，在實(shí)踐上有害，必要堅(jiān)決加以摒棄。另一方面，最狹義版權(quán)窮竭即主張除銷售權(quán)窮竭外，出租權(quán)、出口權(quán)、出借權(quán)等權(quán)利均不隨著作品原件或復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而窮竭觀點(diǎn)也是值得商榷。一方面，權(quán)利窮竭作為一項(xiàng)法律制度，其合用只能及于該法生效范疇之內(nèi)，超過這一范疇，該法律制度效力便蕩然無存。正如國內(nèi)知名版權(quán)法學(xué)者鄭成思專家所言：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利自身同樣，都是具備‘地區(qū)性’。就專利權(quán)與版權(quán)來說，權(quán)利（例如銷售權(quán)）在一國窮竭，并不導(dǎo)致它在國際市場上窮竭。”[20]因而，出口權(quán)不應(yīng)受版權(quán)窮竭限制。另一方面，在著作權(quán)法誕生之初，出租權(quán)和出借權(quán)（涉及公共借閱權(quán)）與版權(quán)窮竭并不沖突，即出租權(quán)和出借權(quán)均受版權(quán)窮竭限制。但隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，電子傳播技術(shù)不斷更新、新型作品不斷涌現(xiàn)。特別是計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品廣泛產(chǎn)生，極大沖擊了原有著作權(quán)立法。眾所周知，這些作品最大特點(diǎn)是易于拷貝（復(fù)制），從而這些作品出借和出租大有取代出售趨勢，以致危及著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益。如果版權(quán)窮竭制度依然合用于這些作品出租權(quán)和出借權(quán)，顯然有悖于法律公平正義原則。因而，如果說在科技文化不甚發(fā)達(dá)、作品類型單一著作權(quán)法創(chuàng)立之初，出租權(quán)和出借權(quán)窮竭可毫無例外地合用于一切作品，并與當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)生活相符話，那么，在高科技復(fù)制手段和傳播手段迅猛發(fā)展、作品類型多樣化今天，如果依然固守這一原則，則顯然落后于時(shí)代，落后于活生生現(xiàn)實(shí)生活了?？傊?，咱們在理解或剖析某一法律概念時(shí)，一方面要遵循起碼邏輯規(guī)則，在追求法律體系化效果前提下，精確把握該法律概念真正內(nèi)涵，否則極易得出違背法律基本原則和主線宗旨錯(cuò)誤論斷。另一方面，法律概念并非希臘神話中君主待客之床：高個(gè)子客人要被鋸掉雙足，矮個(gè)子客人要被拉長。相反，如果現(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)提出了法律概念無法解釋問題，就有必要修正原有概念或創(chuàng)造新概念。[21]綜上所述，筆者贊同狹義版權(quán)窮竭概念，涉及三方面涵義：一方面，版權(quán)窮竭是指發(fā)行權(quán)中銷售權(quán)窮竭，其含義涉及兩個(gè)方面：其一，初次銷售權(quán)歸著作權(quán)人專有，任何人未經(jīng)著作權(quán)人允許不得擅自行使作品初次銷售權(quán)；其二，銷售權(quán)只能行使一次，一旦作品原件或復(fù)制件經(jīng)權(quán)利人批準(zhǔn)而進(jìn)入市場后，則該作品作為商品進(jìn)一步銷售，著作權(quán)人均無權(quán)控制。另一方面，出租權(quán)和出借權(quán)窮竭問題應(yīng)分兩種狀況：如果是普通作品，出租權(quán)和出借權(quán)合用版權(quán)窮竭制度，如果是計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品，則出租權(quán)和出借權(quán)應(yīng)歸著作權(quán)人所專有，不合用版權(quán)窮竭制度。第三，無論何種作品，出口權(quán)均不合用版權(quán)窮竭制度。（三）版權(quán)窮竭制度效力法效力，即法對(duì)其所指向人們強(qiáng)制力或約束力，是法不可或缺要素。如果一種法律規(guī)則是有效力或被判斷為有效力，它所設(shè)定義務(wù)就有資格得到它所指向人們?nèi)シ暮妥袷兀谟铏?quán)利或權(quán)力就必要和應(yīng)當(dāng)受到尊重，并在遭受侵害時(shí)得到司法機(jī)關(guān)保護(hù)和恢復(fù)。[22]版權(quán)窮竭制度效力是指版權(quán)窮竭制度對(duì)其所指向人們強(qiáng)制力或約束力。這里“人們”涉及三種：著作權(quán)人、作品原件或復(fù)制件受讓人、第三人（即社會(huì)公眾）。版權(quán)窮竭對(duì)這些人約束力重要體當(dāng)前如下幾種方面：（1）發(fā)行權(quán)為著作權(quán)人所專有，未經(jīng)著作權(quán)人允許，任何人均不得擅自行使該權(quán)利。（2）作品原件或復(fù)制件經(jīng)著作權(quán)人批準(zhǔn)付諸流通后，著作權(quán)人便失去了對(duì)銷售權(quán)進(jìn)一步控制權(quán)，作品原件或復(fù)制件進(jìn)一步轉(zhuǎn)銷、分銷等活動(dòng)，著作權(quán)人無權(quán)干涉。換言之，“獲得了發(fā)行權(quán)允許被允許人，無論自己如何轉(zhuǎn)銷，或者通過‘分允許證’再允許第三人分銷，均無需再度獲得版權(quán)人允許并支付報(bào)酬。版權(quán)人‘發(fā)行權(quán)’使用一次后，就‘用盡’了?！盵23]（3）版權(quán)窮竭范疇僅限于內(nèi)國發(fā)行權(quán)，即版權(quán)窮竭具備地區(qū)性。例如在德國發(fā)行權(quán)窮竭了，并不等于說同一作品在奧地利發(fā)行權(quán)窮竭，除非也滿足版權(quán)窮竭要件。[24]反之，經(jīng)權(quán)利人同旨在外國已經(jīng)付諸流通作品，再進(jìn)口到內(nèi)國，也并不導(dǎo)致內(nèi)國發(fā)行權(quán)窮竭。（4）如果是普通作品，版權(quán)窮竭不但導(dǎo)致權(quán)利人銷售權(quán)“一次用盡”，出租權(quán)和出借權(quán)也隨著作品原件或復(fù)制件轉(zhuǎn)讓而窮竭。如果是計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品，則出租權(quán)和出借權(quán)歸著作權(quán)人專有，并不隨著這些作品原件或復(fù)制件轉(zhuǎn)讓而窮竭。因而，如果受讓人將其所受讓計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品原件或復(fù)制件用以出租、出借或出口，將構(gòu)成侵權(quán)。（5）版權(quán)窮竭是法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不得以商定免除?！半m然一位版權(quán)所有者在把所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買主時(shí)可附加某些條件，但該買主將作品銷售給其她人時(shí)并不構(gòu)成侵權(quán)，雖然所有者規(guī)定買主承諾不進(jìn)行再次銷售?！盵25]即版權(quán)窮竭可以成為作品受讓人法定抗辯事由。（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)視野中權(quán)利窮竭——版權(quán)窮竭與專利權(quán)窮竭、商標(biāo)權(quán)窮竭之比較“權(quán)利窮竭”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法限制制度中一項(xiàng)基本制度。在專利法中有專利權(quán)窮竭，在商標(biāo)法中有商標(biāo)權(quán)窮竭，在著作權(quán)法中則有版權(quán)窮竭。但在三種權(quán)利窮竭制度中，版權(quán)窮竭是最為復(fù)雜一種。由于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)價(jià)值重要不在于壟斷體現(xiàn)為信息專利技術(shù)（專利技術(shù)公開是創(chuàng)造人和設(shè)計(jì)人獲得專利權(quán)法定前提，換言之，在獲得專利權(quán)之前，專利技術(shù)內(nèi)容著已為公眾所知，無法為任何人所專有）和商標(biāo)標(biāo)記自身（其構(gòu)成要素早已在商標(biāo)申請和使用中公開，同樣無法為任何人所專有），更重要是壟斷（運(yùn)用專利技術(shù)生產(chǎn)和附有商標(biāo)標(biāo)記）產(chǎn)品。因而銷售權(quán)是專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)核心，對(duì)銷售權(quán)控制成為專利法和商標(biāo)法關(guān)注焦點(diǎn)。為了平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾之間利益關(guān)系，專利法和商標(biāo)法分別（也只需）設(shè)立了銷售權(quán)窮竭制度。而著作權(quán)法所關(guān)注焦點(diǎn)是作品信息傳播問題。作品信息傳播有各種途徑，涉及出售、出租、出借、展覽、表演、廣播、播放、網(wǎng)絡(luò)傳播等。為了平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾之間利益關(guān)系，著作權(quán)法對(duì)上述傳播方式控制權(quán)都必要作出合理分派。因而，版權(quán)窮竭就不也許只是銷售權(quán)窮竭，還要考慮出租、出借、展覽、表演、廣播、播放、網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利與否需要“窮竭”問題。這正是下文所要探討。二、版權(quán)窮竭制度理論基本（一）作品載體演變與版權(quán)窮竭制度著作權(quán)客體是作品。作品是信息集合。信息是無形。要使這種無形信息集合成為能在法律上加以控制對(duì)象，就必要一方面將其固定在某種有形載體上，實(shí)現(xiàn)從“無形”到“有形”轉(zhuǎn)換，使其成為人類可感知和控制對(duì)象。作品創(chuàng)作過程，實(shí)質(zhì)上就是從“無形”到“有形”轉(zhuǎn)換過程，也就是將作品信息固定在有形載體上過程。作品傳播過程，也就是作品載體流轉(zhuǎn)過程。盡管咱們在研究著作權(quán)時(shí)應(yīng)十分清晰地將作品與作品載體區(qū)別開來，但在事實(shí)上（而非法律上）、在生活經(jīng)驗(yàn)上（而非法律邏輯上），當(dāng)咱們談起作品時(shí)，當(dāng)咱們試圖將一作品與她作品區(qū)別開來時(shí)，所謂“作品”這一概念，都只能是指無形信息集合伙品自身與有形作品載體統(tǒng)一體。離開有形載體，她人無法感知作品信息；離開有形載體，作品創(chuàng)作者無法實(shí)際控制作品信息；離開有形載體，作品“創(chuàng)作者”因無法實(shí)際從事創(chuàng)作而至多只能稱為“思考者”。因而，盡管著作權(quán)法不保護(hù)作品載體，但離開作品載體，作為無形信息集合伙品，也同樣無法受著作權(quán)法保護(hù)。[26]事實(shí)上，由于作品載體是連接作品信息與著作權(quán)媒介（一方面，載體輾轉(zhuǎn)至何處，作品信息也如影隨形地流轉(zhuǎn)至何處；另一方面，著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)均蘊(yùn)涵在作品載體之中），從而使對(duì)作品載體控制不但是作品創(chuàng)作者關(guān)注焦點(diǎn)，也是各國著作權(quán)法關(guān)注重心。從某種意義上講，著作權(quán)法發(fā)展歷史，就是作品載體演變史。著作權(quán)法萌芽、產(chǎn)生和發(fā)展，都是由作品載體引起。法律是利益關(guān)系調(diào)節(jié)器和平衡器。[27]從法律發(fā)展史角度看，法律總是在利益失衡成為一種普遍現(xiàn)象時(shí)才產(chǎn)生。產(chǎn)生了法律至少能在短時(shí)間內(nèi)使原已失衡利益關(guān)系恢復(fù)到大體平衡狀態(tài)。但隨著社會(huì)發(fā)展，平衡格局被打破，新利益失衡又浮現(xiàn)了。當(dāng)這種新利益失衡狀態(tài)成為社會(huì)中普遍存在問題時(shí)，法律就必要作出相應(yīng)修改。這就是法律發(fā)展。著作權(quán)法從產(chǎn)生到發(fā)展，經(jīng)歷了“竹簡時(shí)代”、“印刷時(shí)代”、“電子時(shí)代”和“數(shù)字時(shí)代”四個(gè)時(shí)期。在這個(gè)發(fā)展過程中，由載體變化而導(dǎo)致利益不平衡局面，不斷地需要著作權(quán)法及時(shí)地作出相應(yīng)調(diào)節(jié)。而版權(quán)窮竭這種直接控制作品載體制度，自然就成為著作權(quán)法變革“先頭兵”。在作品載體為“竹簡”先秦時(shí)期，著作權(quán)觀念無從產(chǎn)生。高昂復(fù)制成本（復(fù)制者只能通過在竹簡上重新刻制作品，才干完畢對(duì)作品復(fù)制）和笨重復(fù)制品（竹簡），[28]使復(fù)制作品難以成為一件有利可圖事情。那時(shí)，雖然社會(huì)上有人擅自復(fù)制她人作品，也只是個(gè)別現(xiàn)象，利益失衡沒有成為一種普遍社會(huì)問題，從而無法推動(dòng)著作權(quán)觀念萌發(fā)，更不也許導(dǎo)致一種新部門法――著作權(quán)法誕生，[29]版權(quán)窮竭制度也就無從談起。造紙術(shù)和印刷術(shù)創(chuàng)造及廣泛運(yùn)用后來，作品載體由“竹簡”變?yōu)椤坝湍保凹垙垺?，?fù)制作品技術(shù)難度和成本大大減少，輕便作品復(fù)制品（“油墨”＋“紙張”），又使其在市場上流通成本大大減少，從而使復(fù)制并出售作品逐漸成為一種有利可圖行當(dāng)，眾多商人趨之若騖。這就使作品創(chuàng)作者與復(fù)制發(fā)行者（即出版商）之間、復(fù)制發(fā)行者互相之間利益關(guān)系日益緊張，利益失衡格局開始浮現(xiàn)并逐漸普遍化。著作權(quán)觀念以及著作權(quán)法自身都在這種背景下產(chǎn)生了。[30]從這時(shí)起，著作權(quán)法步入了所謂“印刷版權(quán)”時(shí)期。在這一時(shí)期，作品載體（原件或復(fù)制件）僅僅體現(xiàn)為“油墨”＋“紙張”印刷制品。盡管與“竹簡時(shí)期”相比，對(duì)作品復(fù)制成本和技術(shù)難度已大大減少，但在靜電復(fù)印和激光掃描技術(shù)創(chuàng)造此前，復(fù)制作品原件成本依然較高。由于只有實(shí)力雄厚商人才也許從事出版事業(yè)（出版就是復(fù)制加發(fā)行），也只有專業(yè)出版商才更有也許從事盜版等侵權(quán)活動(dòng)，而普通社會(huì)公眾由于沒有足夠資本（用于購買印刷機(jī)器、設(shè)備、紙張，雇用工人等），而普通無法去從事盜版活動(dòng)。[31]在這種狀況下，法律對(duì)作品原件和復(fù)制件控制權(quán)分派，就只需重要在作者和出版商之間以及出版商與出版商之間進(jìn)行。對(duì)于前者，著作權(quán)法設(shè)立了發(fā)行權(quán)窮竭制度，即法律一方面以權(quán)利專有形式將發(fā)行權(quán)分派給作者，同步又規(guī)定，作者對(duì)專有發(fā)行權(quán)只能行使一次。換言之，作者通過與出版商之間訂立出版合同將發(fā)行權(quán)授予出版商之后，就完畢了發(fā)行權(quán)第一次行使，行使一次后，就“用盡”了，“窮竭”了，就無權(quán)再控制作品原件和復(fù)制件進(jìn)一步發(fā)行了。對(duì)于后者，著作權(quán)法中設(shè)立了圖書專有出版權(quán)制度，通過這一制度，可以有效地防止作者同步或先后與數(shù)家出版商訂立出版合同，從而排斥了其她出版商出版同一作品合法性和也許性，合理地分派了出版商與出版商之間對(duì)作品原件和復(fù)制件控制權(quán)?？梢?，圖書專有出版權(quán)制度設(shè)立，可以排斥侵害發(fā)行權(quán)最大潛在侵權(quán)者――出版商。[32]發(fā)行權(quán)窮竭制度設(shè)立，則既能保障作者對(duì)作品原件和復(fù)制件有效控制，又能增進(jìn)作為商品作品原件和復(fù)制件在市場上自由流通。這種流通過程，也就是作品廣泛傳播和科學(xué)文化知識(shí)普及過程。不論這種流通方式是出售、出租、出借還是贈(zèng)與，作為普通社會(huì)公眾作品原件和復(fù)制件持有人，都只會(huì)成為作品信息受益者，而不會(huì)成為作者利益侵害者。正因而，這一時(shí)期著作權(quán)法普通都規(guī)定，涉及銷售權(quán)、出租權(quán)、出借權(quán)在內(nèi)所有發(fā)行權(quán)均受版權(quán)窮竭限制。[33]上文分析表白，這種限制并不會(huì)損害作者利益。利益平衡格局就基本形成了。到“電子版權(quán)”時(shí)期十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)晚期，新作品形式（特別是電子作品）不斷涌現(xiàn)，作品載體也不再僅限于印刷制品。特別是電影作品、錄音和錄像制品大量產(chǎn)生，大大地沖擊了原有版權(quán)窮竭制度。電子時(shí)代作品體現(xiàn)形式是作品電子化。通過模仿電子技術(shù)應(yīng)用，將電子化了作品固定在有形載體上。因而，“電子時(shí)代”作品載體依然是有形。這些作品載體重要體現(xiàn)為光盤、膠片和磁帶等電子產(chǎn)品，它們一種共同特點(diǎn)是易于復(fù)制，而復(fù)制或錄制行為普通都是在著作權(quán)人察覺不到狀況下進(jìn)行，致使作者對(duì)此既無法監(jiān)視，又無法禁止。隨著音像錄制技術(shù)發(fā)展，許多國家租賃錄音、錄像、磁帶服務(wù)，也作為一種“第三產(chǎn)業(yè)”日見興旺，以至近年來以“租”代“買”現(xiàn)象十分盛行，這種租賃作品復(fù)制件業(yè)務(wù)已嚴(yán)重影響某些電子作品發(fā)行與銷售。一方面，作品出租業(yè)繁華增進(jìn)了作品廣泛傳播，為電子作品出租人帶來豐厚收入；另一方面，文化消費(fèi)以租賃形式浮現(xiàn)，又引起作品發(fā)行業(yè)蕭條，從而使依托版稅謀生作者深受其害。[34]利益失衡局面又浮現(xiàn)了。面對(duì)這一狀況，立法者不得不重新審視原有版權(quán)窮竭制度。為了達(dá)到既不影響作品廣泛傳播，又不損害作者利益目，法律采用了特殊問題特殊解決辦法，即將電影作品、錄音錄像制品出租權(quán)以專有權(quán)利形式賦予作者，作為版權(quán)窮竭制度合用例外。[35]而對(duì)普通作品，則依然合用版權(quán)窮竭制度。法律變化發(fā)展了，新利益平衡格局又形成了。在“數(shù)字時(shí)代”，作品最大變化是由數(shù)字技術(shù)應(yīng)用引起。所謂數(shù)字技術(shù)，又稱信息數(shù)字化解決技術(shù)，是指依托計(jì)算機(jī)技術(shù)把一定形式——如文字、數(shù)值、（單色或彩色）圖形、（靜止和活動(dòng)）圖像、聲音等——信息輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并轉(zhuǎn)換成由0和1構(gòu)成二進(jìn)制數(shù)字編碼，以對(duì)它們進(jìn)行編輯、合成、儲(chǔ)存、采用數(shù)字通信技術(shù)加以傳送，并在需要時(shí)把這些數(shù)字化了信息再還原成文字、數(shù)值、圖形、圖像、聲音技術(shù)。[36]數(shù)字技術(shù)應(yīng)用和發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段：從20世紀(jì)70年代中期到80年代末，是數(shù)字技術(shù)第一階段，即PC階段。這一階段，數(shù)字技術(shù)局限于個(gè)人計(jì)算機(jī)（personalcomputer）。新作品形式如數(shù)據(jù)庫、電子游戲、顧客界面、操作系統(tǒng)等浮現(xiàn)，引起了著作權(quán)法關(guān)注。針對(duì)軟件盜版和程序模仿問題，著作權(quán)法關(guān)懷是計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)范疇與保護(hù)方式。此一階段，實(shí)為從“電子時(shí)代”向“數(shù)字時(shí)代”過渡時(shí)期。因而，在版權(quán)窮竭制度問題上，著作權(quán)法所作出調(diào)節(jié)是，為軟件創(chuàng)作者設(shè)立出租權(quán)，從而出租權(quán)成為版權(quán)窮竭制度合用例外。從20世紀(jì)90年代開始，隨著多媒體（multimedia）技術(shù)、超文本（hypertext）技術(shù)和通訊技術(shù)融合，數(shù)字技術(shù)進(jìn)入第二階段，即NT（newtechnology）階段，也就是互聯(lián)網(wǎng)階段。[37]這一階段當(dāng)前尚處在發(fā)展過程之中。依照美國“白皮書”中描繪，將來數(shù)字技術(shù)環(huán)境是先進(jìn)、高速、交互性和寬帶數(shù)字通訊系統(tǒng)，當(dāng)前計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電話機(jī)、收音機(jī)、傳真機(jī)等功能，將來都可以以數(shù)字形式結(jié)合起來。[38]在“數(shù)字時(shí)代”，無論是文字、圖形還是聲音，作品均以“0”和“1”二進(jìn)制數(shù)碼形式體現(xiàn)，因而普通被稱為“數(shù)字作品”。數(shù)字作品受兩重關(guān)系界定，一種是數(shù)字，一種是計(jì)算機(jī)程序，數(shù)字作品中數(shù)碼互有關(guān)系，可以由控制數(shù)字化計(jì)算機(jī)程序來加以明確區(qū)別。[39]因而，盡管數(shù)字作品均以統(tǒng)一二進(jìn)制數(shù)碼體現(xiàn)，但通過計(jì)算機(jī)程序運(yùn)作而在計(jì)算機(jī)顯示屏上顯示出來作品，依然具備老式作品典型特性，如獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性和可感知性等。然而，這種作品載體卻發(fā)生了主線變化。老式作品載體或者體現(xiàn)為“竹簡”、“布帛”，或者體現(xiàn)為“紙張”、“唱片”、“膠片”等，但都是有形、固定、通過人五官就可以直接感知。前已述及，對(duì)作品信息進(jìn)行控制最為有效手段之一就是對(duì)作品載體控制。而數(shù)字作品載體是電子脈沖，電子脈沖是無形。在這種狀況下，對(duì)作品信息控制就無法通過對(duì)載體控制來實(shí)現(xiàn)。這就使發(fā)行權(quán)和版權(quán)窮竭制度均失去了存在前提和基本。[40]因而，在數(shù)字時(shí)代，版權(quán)窮竭問題主線無從提起。（二）傳播技術(shù)演變與版權(quán)窮竭制度勉勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播，是著作權(quán)法基本功能和目的。[41]因而，作品傳播問題始終是著作權(quán)法關(guān)注焦點(diǎn)之一。傳播技術(shù)發(fā)展，也始終深刻地影響著著作權(quán)法產(chǎn)生和發(fā)展。正如學(xué)者所言：“從一定意義上講，著作權(quán)制度發(fā)展史，也是傳播技術(shù)進(jìn)步歷史?！盵42]在“竹簡時(shí)代”，雖然也有作品傳播問題，但著作權(quán)法并未產(chǎn)生，因此無需討論。在“印刷時(shí)代”，作品傳播就是載體在市場上流通，傳播基本無技術(shù)性可言。傳播形式也不外乎是出售、出借和出租。出借雖然也會(huì)給作者利益導(dǎo)致一定限度損害，但就像個(gè)人復(fù)制同樣，出借在普通狀況下也屬于私人行為，難以發(fā)現(xiàn)和查找，普通無法在法律上加以控制。圖書館事業(yè)興起之后，圖書“借閱”大有取代“購買”之勢，使作者利益受損狀況日趨嚴(yán)重。鑒于此，某些發(fā)達(dá)國家（如美國）為作者確立了公共借閱權(quán)制度，從而使出借權(quán)窮竭問題也宣布“窮竭”。但大多數(shù)國家都沒有設(shè)立這一制度。至于私人之間出借問題，各國法律基本上都是置若罔聞。[43]出租權(quán)狀況也大抵如此。因而，這一時(shí)期發(fā)行權(quán)，也就是初次銷售權(quán)。作者銷售或經(jīng)作者授權(quán)銷售后，作者便無權(quán)控制對(duì)作品載體進(jìn)一步流通。版權(quán)窮竭制度合用范疇自然應(yīng)當(dāng)涉及出售權(quán)、出租權(quán)、出借權(quán)等轉(zhuǎn)移作品載體權(quán)利。[44]這樣制度安排，既能維護(hù)作者利益，又能增進(jìn)作品傳播，從而推動(dòng)文化、科學(xué)知識(shí)普及。利益關(guān)系是平衡。然而，廣播電視技術(shù)廣泛應(yīng)用，又使這種利益平衡局面再一次發(fā)生動(dòng)搖。在廣播電視技術(shù)創(chuàng)造此前，無論是文字作品，還是電子作品，都必要借助于有形載體才干得以體現(xiàn)，作品傳播也必要借助于載體流通來實(shí)現(xiàn)。這樣，只要控制住作品載體，就能控制作品傳播。盡管電子作品易于復(fù)制特點(diǎn)，給版權(quán)窮竭制度帶來了許多有力沖擊，但出租權(quán)設(shè)立，至少在法律上解決了著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益不平衡問題。而廣播電視技術(shù)浮現(xiàn)，使得作品得以脫離作品載體而傳播。無論是廣義、狹義還是最狹義版權(quán)窮竭概念，都無法解釋廣播電視這種新傳播方式。作品使用方式增長之后，如果著作權(quán)法不為作者增設(shè)新權(quán)利，又將在作者與社會(huì)公眾之間產(chǎn)生新利益不平衡局面并長期維繼。這幾乎是著作權(quán)法發(fā)展一條基本規(guī)律。面對(duì)廣播電視技術(shù)給著作權(quán)法帶來沖擊，各國著作權(quán)法紛紛為作者設(shè)立兩項(xiàng)新權(quán)利——放映權(quán)和廣播權(quán)。由于這兩項(xiàng)權(quán)利設(shè)立，對(duì)作品傳播控制權(quán)依然掌握在作者手里。而社會(huì)公眾可以通過到電影院觀看電影作品放映，收聽、收看廣播電視節(jié)目來接觸作品。衛(wèi)星通訊技術(shù)發(fā)展，又使廣播電視節(jié)目收聽和收看效果越來越好，頻道也越來越多。[45]可見，在廣播電視技術(shù)條件下，對(duì)作品傳播權(quán)由作者專有，并不會(huì)增長社會(huì)公眾接觸作品成本和技術(shù)難度。放映權(quán)和傳播權(quán)設(shè)立，可謂是一種雙贏制度設(shè)計(jì)。作者與社會(huì)公眾之間利益平衡由此得以恢復(fù)。當(dāng)數(shù)字技術(shù)與通信技術(shù)相結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來時(shí)，新作品傳播方式又產(chǎn)生了。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)窮竭制度命運(yùn)又如何呢？環(huán)繞這一問題，著作權(quán)法學(xué)界展開了熱烈討論。當(dāng)前，在世界范疇內(nèi)提出了三種解決方案：第一種是“隱含式”，即用著作權(quán)人既有發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和公開展示權(quán)覆蓋作品網(wǎng)絡(luò)傳播，美國屬于這一類；第二種是“重組式”，即對(duì)著作權(quán)人各類作品傳播權(quán)進(jìn)行重組，把除了發(fā)行權(quán)之外其她傳播方式（涉及網(wǎng)絡(luò)傳播在內(nèi)）統(tǒng)一為一種綜合性傳播權(quán)，澳大利亞正在做這方面嘗試；第三種是“新增式”，即在不變化既有著作權(quán)權(quán)利配備前提下，賦予著作權(quán)人控制作品網(wǎng)絡(luò)傳播新權(quán)利——信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，[46]國內(nèi)著作權(quán)法采用就是這種方式。筆者以為，這三種模式各有側(cè)重，也各有利弊，但結(jié)論基本是一致，即網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)窮竭制度不再合用。這是由于，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品載體均為“無形”載體（電子脈沖），作品“傳播”，也由“發(fā)行”變成了作品在進(jìn)行數(shù)字化技術(shù)解決之后“網(wǎng)絡(luò)傳播”。在這種狀況下，版權(quán)窮竭制度難有合用之余地，由于網(wǎng)絡(luò)傳播不同于作為商品作品有形載體流通：其一，接受傳播人不必付出多少勞動(dòng)和資金，就能輕而易舉地對(duì)作品加以復(fù)制和再傳播；其二，作品網(wǎng)絡(luò)傳播同步涉及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、傳播權(quán)等版權(quán)人各種權(quán)利，一旦“窮竭”，就意味著各種權(quán)利一同窮竭；其三，因特網(wǎng)上傳播具備世界性，不能象對(duì)有形復(fù)制件發(fā)行那樣受地區(qū)限制，權(quán)利一旦“窮竭”，就等于在全世界“窮竭”。因而，在網(wǎng)絡(luò)傳播中合用版權(quán)窮竭原則將會(huì)對(duì)著作權(quán)人利益導(dǎo)致巨大損害。從網(wǎng)絡(luò)傳播無形性看，它類似于無線電廣播、衛(wèi)星廣播或有線廣播，而版權(quán)窮竭原則是不合用于這些“傳播權(quán)”。[47]從版權(quán)窮竭制度立法本旨來看，法律確立版權(quán)窮竭制度，目是避免因著作權(quán)人獨(dú)占發(fā)行權(quán)而阻礙商品自由流通，并進(jìn)而阻礙文化傳播。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品傳播幾乎是暢通無阻，立法者面臨問題已不是如何合理地消除作品在流通過程中障礙，以保護(hù)社會(huì)公眾利益問題，而是作品在過于自由地流通條件下，版權(quán)人利益該如何得以保護(hù)問題了。因而，版權(quán)窮竭問題主線無從提起。若從版權(quán)窮竭制度法理觀之，版權(quán)窮竭制度在網(wǎng)絡(luò)傳播中不合用，也可以看作是法律對(duì)版權(quán)窮竭制度這一著作權(quán)限制制度一種反限制。（三）小結(jié)通過上述分析，不難得出如下結(jié)論：1.有形載體存在是發(fā)行權(quán)和版權(quán)窮竭制度得以創(chuàng)立、變化和發(fā)展前提和基本著作權(quán)法從萌芽、產(chǎn)生到發(fā)展，經(jīng)歷了“竹簡時(shí)代”、“印刷時(shí)代”、“電子時(shí)代”和“數(shù)字時(shí)代”四個(gè)時(shí)期。這四個(gè)時(shí)期更替完全是由作品載體演變引起。沒有載體從“竹簡”到“紙張”演變，就不也許有著作權(quán)觀念萌發(fā)和著作權(quán)法誕生；而作品電子化和數(shù)字化所帶來作品載體巨變，更直接導(dǎo)致了著作權(quán)法變革和發(fā)展。[48]版權(quán)窮竭制度也在這個(gè)演變過程中，經(jīng)歷了從“無”到“有”，再從“有”到“無”演變過程。這個(gè)演變過程，是著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益關(guān)系協(xié)調(diào)過程。這個(gè)演變過程之因此發(fā)生，因素在于：載體承載著作品信息，作者人格利益和財(cái)產(chǎn)利益均蘊(yùn)涵其中。在數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造此前，作品載體是有形，是人力所能支配和控制。作品信息流通是通過載體流通來實(shí)現(xiàn)。因而，載體控制權(quán)移轉(zhuǎn)，就意味著作品信息擴(kuò)散和作品利益某些移轉(zhuǎn)。以分派作品利益為使命著作權(quán)法，就必要對(duì)作品載體控制權(quán)作出合理分派。這就導(dǎo)致了發(fā)行權(quán)和版權(quán)窮竭制度設(shè)立。在數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造后來，作品載體由“有形”變?yōu)椤盁o形”，作品流通成為真正信息流通，對(duì)作品載體控制既不也許也沒故意義。在這種狀況下，作為分派作品載體控制權(quán)發(fā)行權(quán)和版權(quán)窮竭制度都失去了存在前提、基本和制度價(jià)值。這就宣布了版權(quán)窮竭制度自身“窮竭”。2.傳播技術(shù)發(fā)展與傳播方式增長是版權(quán)窮竭制度天敵可以說，傳播技術(shù)每邁進(jìn)一步，版權(quán)窮竭制度合用范疇就要縮小一圈。在發(fā)行是作品“傳播之王”“印刷時(shí)代”，版權(quán)窮竭制度合用范疇幾乎是不受限制；但圖書館事業(yè)和租賃業(yè)興起，先后將出借權(quán)和出租權(quán)從版權(quán)窮竭制度“勢力范疇”中割舍出去；廣播電視技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)浮現(xiàn)，更是先后宣布了版權(quán)窮竭制度自身“窮竭”。3.版權(quán)窮竭制度自身“窮竭”，必然導(dǎo)致新權(quán)利產(chǎn)生在圖書館事業(yè)興起后，產(chǎn)生公共借閱權(quán)；在“電子時(shí)代”產(chǎn)生出租權(quán)；在廣播電視時(shí)代，產(chǎn)生廣播權(quán)和放映權(quán)；在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，則產(chǎn)生信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。[1]胡開忠：《著作權(quán)限制與反限制研究》，載梁彗星主編：《民商法論叢》（第7卷），法律出版社，1997年版，第512頁。[2]吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社，1996年版，第1頁。[3]如寫日記目就不是為了刊登和傳播，而僅僅是作者一種樂趣和習(xí)慣。[4]需注意是，出租權(quán)和出借權(quán)立法模式有兩種：一種將出租和出借視為作品發(fā)行方式，出租權(quán)和出借權(quán)包括在發(fā)行權(quán)之中。例如，美國著作權(quán)法第106條對(duì)發(fā)行權(quán)作了如下解釋：“通過出售或所有權(quán)轉(zhuǎn)移其她方式，或通過出租或出借，向公眾發(fā)行有著作權(quán)作品復(fù)制件或錄音制品?！笨梢?，該條所規(guī)定發(fā)行權(quán)涵蓋了出租權(quán)和出借權(quán)。另一種將出租和出借視為獨(dú)立作品使用方式，因而出租權(quán)和出借權(quán)與發(fā)行權(quán)各自分列。如德國著作權(quán)法第27條規(guī)定了“復(fù)制物出租或出借”權(quán)利，而在第17條又規(guī)定了傳播權(quán)，重要指發(fā)行權(quán)。可見，三項(xiàng)權(quán)利各自獨(dú)立，互不相涉。國內(nèi)舊著作權(quán)法及其實(shí)行條例均沒有對(duì)發(fā)行權(quán)下定義，但實(shí)行條例第5條第5項(xiàng)對(duì)發(fā)行作了如下規(guī)定：“發(fā)行，指為滿足公眾合理規(guī)定，通過出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量作品復(fù)制件。”可見，國內(nèi)舊著作權(quán)法將出租視為發(fā)行一種方式，出租權(quán)屬于發(fā)行權(quán)。新著作權(quán)法則將出租權(quán)與發(fā)行權(quán)并列，并對(duì)兩者作出了明確界定（新著作權(quán)法第10條）。上述兩種立法，孰優(yōu)孰劣，殊難判斷，這也不是本文任務(wù)。但為了行文便利，如沒有特別闡明，本文將出租和出借視為作品發(fā)行方式，出租權(quán)和出借權(quán)包括于發(fā)行權(quán)之中。[5]版權(quán)窮竭、著作權(quán)中經(jīng)濟(jì)權(quán)利窮竭，發(fā)行權(quán)窮竭三者實(shí)質(zhì)含義是一致。鄭成思專家以為，“所謂經(jīng)濟(jì)權(quán)利窮竭，指是權(quán)利人行使一次即告用盡了關(guān)于權(quán)利，不能再次行使。這一原則，嚴(yán)格地講僅僅合用于經(jīng)濟(jì)權(quán)利中發(fā)行權(quán)?！眳⒁娻嵆伤迹骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第432頁?！皺?quán)利窮竭”是英文中“ExhaustionofRight”移譯，也有學(xué)者將其譯為“權(quán)利一次用盡”或“權(quán)利耗盡”等。參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，1998年版，第349頁；韋之：《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社，1998年版，第66頁。本文之因此使用“版權(quán)窮竭”一詞，一方面是為了與專利權(quán)窮竭和商標(biāo)權(quán)窮竭相相應(yīng)，另一方面也是出于簡便和順口考慮。在筆者看來，概念名稱僅僅是表征事物一種符號(hào)。無論用“版權(quán)窮竭”、“著作權(quán)一次用盡”、“版權(quán)一次用盡”抑或“著作權(quán)耗盡”，表達(dá)均是同一種意思。過多地糾纏于“稱謂”之爭，無助于對(duì)問題自身進(jìn)一步研究。[6]L·RayPatterson，StanlayW·Lindberg：“TheNatureofCopyright：ALawofUsers’Right”，TheUniversityOfGeorgiePress，1991，P187.[7]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第432頁。[8]吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社，1996年版，第227—230頁。[9]韋之：《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社，1998年第1版，第66—67頁。[10]U?S?WhitePaper,P91.[11]楊志軍：《數(shù)字作品版權(quán)保護(hù)研究》，《廈門大學(xué)法律評(píng)論》（第3期），廈門大學(xué)出版社，。[12]【美】阿瑟·R·米勒、邁克爾·H·戴維斯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概要》，周林、孫建紅、張灝譯，中華人民共和國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第215頁。[13]胡知武：《貫徹“精神權(quán)利某些窮竭”原則——版權(quán)轉(zhuǎn)讓核心》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，1998年第5期。[14]胡知武：《貫徹“精神權(quán)利某些窮竭”原則——版權(quán)轉(zhuǎn)讓核心》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，1998年第5期。[15]最高人民法院著作權(quán)法培訓(xùn)班編：《著作權(quán)法講座》，法律出版社，1991年版，第94頁。[16]李?。骸吨魅烁裰T問題研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第8卷），法律出版社，1999年版，第589頁如下。[17]日本學(xué)者中山信弘先生也持相似觀點(diǎn)。參見【日】中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專利文獻(xiàn)出版社，1997年版，第27頁。[18]日本學(xué)者中山信弘先生以為，“對(duì)于作者人格權(quán)與否可以放棄，或者與否可以用合同解決，著作權(quán)法沒有規(guī)定。從對(duì)普通人格權(quán)不得放棄，不得以合同進(jìn)行解決（不行使人格權(quán)合同）原則考慮，對(duì)作者人格權(quán)雖然存在不批準(zhǔn)見，但是普通還是沿用這種看法?！眳⒁姟救铡恐猩叫藕耄骸抖嗝襟w與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專利文獻(xiàn)出版社，1997年版，第26頁。[19]張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社，1997年版，第482頁。[20]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，1994年版，第349頁。[21]江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社，1994年版，第77頁。[22]張文顯：《二十世紀(jì)西辦法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社，1996年版，第433頁[23]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，1998年版，第349頁。[24]金勇軍、付濱中：《發(fā)行權(quán)窮竭原則》，《法學(xué)》，1999年第1期。[25]【美】阿瑟·R·米勒、邁克爾·H·戴維斯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概要》，周林、孫建紅、張灝譯，中華人民共和國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第215頁。[26]正由于如此，各國著作權(quán)法都將作品固定性（將作品信息固定在某種可感知有形載體上）作為作品受著作權(quán)法保護(hù)前提條件。例如，美國著作權(quán)法第102條規(guī)定：“依照本法，著作權(quán)保護(hù)賦予所有原創(chuàng)性作品，其固定于已知或?qū)黹_發(fā)任何有形載體之中，人們可以直接或借助于機(jī)器、裝置，通過該載體，感知、復(fù)制或傳播作品。”國內(nèi)《著作權(quán)法實(shí)行細(xì)則》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具備獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制智力創(chuàng)導(dǎo)致果?！盵27]后文對(duì)此有詳細(xì)闡述。[28]在那時(shí)，為了形容一種人讀書多，學(xué)問大，慣用“學(xué)富五車”來表達(dá)。據(jù)《當(dāng)代漢語詞典》解釋，“五車”是指五車書。這里“書”是指“竹簡”，“車”是指“馬車”。由此也可看出“竹簡”作為作品載體笨重。若按今天“書”和“車”來解釋，恐怕五輩子也難能做到“學(xué)富五車”。[29]在那時(shí)，作品只能靠作者自己保護(hù)，抄襲者也只會(huì)受到道義譴責(zé)而不會(huì)受到法律制裁。羅馬詩人馬爾蒂阿利斯（約公元41－4）載給她人信中這樣寫到：“據(jù)說你在背誦我詩句時(shí)總是說它是你自己創(chuàng)作。如果你愿承認(rèn)它為我所作，我將免費(fèi)地把它奉獻(xiàn)給你；但如果你想把它稱為你詩作，你最佳把它買下來，這樣它就不再屬于我了?！眳⒁妳菨h東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社，1999年版，第28頁。[30]從這個(gè)意義上講，沒有盜版行為，就沒有著作權(quán)法，瘋狂盜版活動(dòng)是著作權(quán)法產(chǎn)生直接因素。[31]版權(quán)窮竭制度一方面是控制作品載體流通制度，另一方面也是通過控制作品載體流通來控制對(duì)作品復(fù)制制度。版權(quán)窮竭制度合用范疇由載體形式?jīng)Q定，而作品載體選取又同復(fù)制技術(shù)和復(fù)制成本密切有關(guān)。在“竹簡時(shí)代”之因此沒有版權(quán)窮竭問題，一方面是由載體自身性質(zhì)和特點(diǎn)所決定，另一方面與當(dāng)時(shí)落后復(fù)制技術(shù)也密切有關(guān)?！坝∷r(shí)代”復(fù)制作品技術(shù)難度與“竹簡時(shí)代”相比已大大減少，但高昂復(fù)制成本仍使普通百姓望而卻步。在那時(shí)，個(gè)人擁有復(fù)制手段是抄寫，這種復(fù)制，對(duì)著作權(quán)人導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)影響近乎為零，放任聽之基本沒有問題。采用機(jī)器進(jìn)行大規(guī)模復(fù)制人，只能是專業(yè)出版商。靜電復(fù)印機(jī)浮現(xiàn)，使個(gè)人使用機(jī)器進(jìn)行復(fù)制成為也許。個(gè)人復(fù)制行為也在形式上構(gòu)成對(duì)著作權(quán)侵害，但法律對(duì)個(gè)人復(fù)制行為仍只能表達(dá)無奈。由于發(fā)現(xiàn)和查找個(gè)人復(fù)制行為近乎不也許。將事實(shí)上不也許被揭發(fā)行為規(guī)定為侵權(quán)，法律必然廢弛，反過來必然不利于道德建設(shè)。此外，為發(fā)現(xiàn)這樣個(gè)人違法行為而干涉家庭生活，從保護(hù)隱私角度看來也存在問題。因而，在“印刷時(shí)代”，個(gè)人復(fù)制始終屬于自由使用范疇。有關(guān)闡述可參見【日】中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專利文獻(xiàn)出版社，1997年版，第47頁。[32]日本學(xué)者中山信弘也持相似觀點(diǎn)。她以為，在出版者和錄音制品制作者等從業(yè)人員可進(jìn)行有經(jīng)濟(jì)影響復(fù)制時(shí)代，著作權(quán)行使，是通過單個(gè)合同來進(jìn)行，著作權(quán)法體系在此發(fā)揮了巧妙功能。例如出版者與作家通過訂立單個(gè)出版合同，出版圖書；錄音制品制作者與詩人、作曲家、表演藝術(shù)家，通過訂立單個(gè)出版合同，發(fā)售錄音制品。同步，由于有有關(guān)設(shè)備人有限，發(fā)現(xiàn)違法出版和發(fā)售侵權(quán)行為，尚未達(dá)到困難限度，對(duì)違法制作者依法進(jìn)行個(gè)別解決，也是可以做到。參見【日】中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專利文獻(xiàn)出版社，1997年版，第43頁。[33]廣義發(fā)行權(quán)，除銷售權(quán)、出租權(quán)、出借權(quán)之外，還涉及出口權(quán)和平行進(jìn)口權(quán)。著作權(quán)地區(qū)性決定了后兩者并不合用版權(quán)窮竭制度，其中道理，不言自明。有關(guān)闡述可參見鐘瑞棟：《論著作權(quán)法中平衡精神》，《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第1期，廈門大學(xué)出版社，；鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第433頁。[34]吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社，1998年版，第227頁。[35]出租權(quán)設(shè)立還可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)上得到解釋：規(guī)定這一例外是由于這些作品復(fù)制件可以輕而易舉地以低于原件成本制作，卻幾乎沒有質(zhì)量上減少。當(dāng)使用人有以低成本得到作品機(jī)會(huì)時(shí)，她普通不肯付出較高成本。因而，出租計(jì)算機(jī)程序、電影作品和唱片存在著潛在被擅自復(fù)制也許。法律上規(guī)定出租權(quán)，通過允許費(fèi)收取，提高侵權(quán)成本，就可以達(dá)到維護(hù)版權(quán)人利益目。此即經(jīng)濟(jì)學(xué)上成本分析法。運(yùn)用成本分析法還可以較好地解釋計(jì)算機(jī)程序、唱片與電影作品合用出租權(quán)條件上差別。電影作品復(fù)制品（拷貝）制作成本要高得多，因而“除非此種出租已導(dǎo)致對(duì)此種作品廣泛復(fù)制”（WIPO第7條），從而損害了復(fù)制專有權(quán)，否則不合用出租權(quán)。參見楊志軍：《數(shù)字作品版權(quán)保護(hù)研究》，《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第3期，廈門大學(xué)出版社，。[36]應(yīng)明：《數(shù)字化技術(shù)發(fā)展對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)制度帶來新問題》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，1994年第6期，第24頁；袁泳：《數(shù)字版權(quán)》，載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》（第二卷），中華人民共和國政法大學(xué)出版社，1999年版，第9頁；許超：《新技術(shù)革命與國際著作權(quán)保護(hù)發(fā)展新趨勢》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》（第9卷），中華人民共和國方正出版社，，第85頁。[37]楊志軍：《數(shù)字作品版權(quán)保護(hù)研究》，《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第3期，廈門大學(xué)出版社，。也有人把數(shù)字技術(shù)發(fā)展分為三個(gè)階段。參見袁泳：《數(shù)字版權(quán)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》(第二卷)，中華人民共和國政法大學(xué)出版社，1999年版，第8頁。[38]SeeU.S.WhitePaper,P7.1995年歐盟綠皮書也有類似看法。SeeE.U.GreenPaper,P19.[39]【日】北川善太郎：《網(wǎng)上信息、著作權(quán)與契約》，《外國法譯評(píng)》，1998年第3期。[40]版權(quán)窮竭制度是針對(duì)有形商品貿(mào)易而言，具有版權(quán)商品在市場上流通時(shí)涉及兩重財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)人發(fā)行權(quán)和有形載體所有人所有權(quán)。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不受限制行使會(huì)阻礙有形商品流通，因而有必要對(duì)發(fā)行權(quán)作恰當(dāng)限制。但是，網(wǎng)絡(luò)傳播與有形商品流通不同，本質(zhì)上屬于一種服務(wù)，類似于無線電廣播、衛(wèi)星廣播或有線傳播。See“Follow-uptotheGreenPaperonCopyrightandRelatedRightsintheInformationSociety”，CommunicationfromtheCommission,COM(96)568adopted,Nov.1996,at18-19.[41]國內(nèi)《著作權(quán)法》第1條對(duì)此作出了明確規(guī)定。[42]吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社，1998年版，第222頁。版權(quán)保護(hù)制度始終隨著傳播技術(shù)和傳播方式發(fā)展而發(fā)展，以使版權(quán)人得以不斷收獲新作品傳播方式帶來果實(shí)：印刷術(shù)浮現(xiàn)使作品大規(guī)模傳播成為也許，版權(quán)保護(hù)因而產(chǎn)生；進(jìn)入20世紀(jì)，無線電廣播、電視、衛(wèi)星廣播、有線廣播等新傳播技術(shù)和傳播方式也都被版權(quán)制度所吸納和規(guī)范。因而，隨著新技術(shù)發(fā)展，各國版權(quán)保護(hù)總是或早或晚，不同限度地對(duì)迅猛發(fā)展技術(shù)作出反映。SeeSamRicketson,TheBerneConventionfortheProtectionofLiteraryandArtisticWorks:1886—1986,CenterforCommercialLawStudies,QueenMaryCollege,UniversityofLondon,1987,at437.轉(zhuǎn)引自薛虹：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，，第7頁。[43]可以說，無論作品載體如何變化，傳播技術(shù)如何發(fā)展，私人之間出借問題永遠(yuǎn)無法在法律上加以控制。出借權(quán)窮竭只會(huì)有一種例外，那就是公共借閱權(quán)。其中道理，已如上述。[44]有學(xué)者以為，“發(fā)行權(quán)窮竭問題只涉及對(duì)作品原件或復(fù)制品不斷銷售監(jiān)督，而與其她使用作品形式（租賃、出借、公開傳播——表演、表演、廣播——等）無關(guān)?！眳⒁姟疚鳌康美麐I?利普?？耍骸吨鳈?quán)與鄰接權(quán)》，中華人民共和國對(duì)外翻譯出版公司，第138頁。[45]袁泳：《數(shù)字版權(quán)》，載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》（第二卷），中華人民共和國政法大學(xué)出版社，1999年版，第8頁。[46]更為詳盡闡述可參見薛虹：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，，第8頁如下。[47]薛虹：《納入版權(quán)保護(hù)體系網(wǎng)絡(luò)傳播》，《中華人民共和國法學(xué)》，1998年第3期。[48]從“托書言志”古代文人，到追求利潤最大化近代出版商，乃至當(dāng)代軟件開發(fā)商，始終致力于謀求一種更為便捷和永久化信息定作物——作品載體。在古代，文人墨客為“托書言志”，便將自己作品固定在竹簡上，以圖“名垂青史”。過于笨重竹簡所帶來不便，最后推動(dòng)了造紙術(shù)和印刷術(shù)創(chuàng)造。造紙術(shù)和印刷術(shù)創(chuàng)造后來，輕便紙張代替了笨重竹簡，印刷制品在當(dāng)時(shí)成為作品最佳載體。然而，紙張雖輕便且易于攜帶，但若保管不佳，極易腐爛變質(zhì)。電子技術(shù)運(yùn)用和發(fā)展，推動(dòng)了電子作品產(chǎn)生，也為作品找到了新、具備恒久保存功能作品載體——膠片、磁帶等。計(jì)算機(jī)技術(shù)推廣和普及，最后使作品得以脫離載體羈絆和束縛，實(shí)現(xiàn)了作品純粹化，使作品可以脫離載體而存在和自由流通，實(shí)現(xiàn)了作品與載體關(guān)系發(fā)展革命性奔騰。版權(quán)窮竭制度研究（中）鐘瑞棟廈門大學(xué)法學(xué)院講師上傳時(shí)間:-6-4三、版權(quán)窮竭制度法哲學(xué)分析20世紀(jì)美國知名法哲學(xué)家龐德曾經(jīng)指出：“二千四百年來——從公元前5世紀(jì)古希臘思想家提出權(quán)利之合法性究竟淵源于自然還是僅僅淵源于立法和慣例這樣疑問，到當(dāng)代社會(huì)哲學(xué)家追求社會(huì)控制目的、倫理基本和永恒原理——在所關(guān)于于人類制度研究中，法哲學(xué)始終占據(jù)著主導(dǎo)地位。”從普通法普遍問題和主線問題，到法某一基本原則和詳細(xì)制度，都不但可以并且應(yīng)當(dāng)從法哲學(xué)層面來加以研究和探討。對(duì)版權(quán)窮竭制度研究，自不例外。然而法哲學(xué)作為法學(xué)普通理論、基本理論和辦法論，其研究范疇和內(nèi)容極其廣泛。由于篇幅和筆者學(xué)識(shí)有限，本文未能對(duì)版權(quán)窮竭進(jìn)行全面法哲學(xué)分析，而是僅僅選用了權(quán)利哲學(xué)和價(jià)值哲學(xué)兩個(gè)視角，以此作為筆者對(duì)版權(quán)窮竭制度進(jìn)行法哲學(xué)分析一種嘗試。（一）版權(quán)窮竭制度權(quán)利哲學(xué)分析著作權(quán)是一項(xiàng)重要民事權(quán)利（并且是排她性權(quán)利），版權(quán)窮竭制度則是法律對(duì)著作權(quán)這種民事權(quán)利一種限制。然而，問題核心在于，法律為什么要對(duì)著作專有權(quán)施加這種限制呢？這一方面涉及到版權(quán)窮竭這一法律制度價(jià)值問題（對(duì)此后文將有詳論），同步，咱們還可以并且應(yīng)當(dāng)從權(quán)利這一法現(xiàn)象自身中尋找依照，而這正是權(quán)利哲學(xué)重大課題。從權(quán)利哲學(xué)角度來看，要回答著作權(quán)受版權(quán)窮竭制度限制因素，就必要一方面回答著作權(quán)受限制因素；而要回答著作權(quán)受限制因素，又必要一方面回答權(quán)利受限制因素，而這就必要從權(quán)利自身即權(quán)利本質(zhì)中尋找答案。1.權(quán)利本質(zhì)“權(quán)利”是晚近浮現(xiàn)一種外來詞，在拉丁文為jus，在法語為droit，在英語稱為right,在德語為Recht,均具有正義、直道之意。據(jù)西方學(xué)者考證，“直至中世紀(jì)臨近結(jié)束之時(shí)，在任何古代或中世紀(jì)語言里，都沒有可以用咱們詞語‘權(quán)利’來精確翻譯詞語。在大概一千四百年此前，這一概念在希伯來語、希臘語、拉丁語、古典阿拉伯語或中世紀(jì)阿拉伯語中缺少任何體現(xiàn)手段，且不說在英語或晚至19世紀(jì)中葉日語中。”然而,詞語（即概念名稱）僅僅是表征事物一種符號(hào)。“權(quán)利”一詞在古代闕如，并不必然意味著“權(quán)利”問題自古就不存在，更不能由此而得出自古以來思想家、法學(xué)家并不注重對(duì)權(quán)利問題探討結(jié)論。事實(shí)上，“權(quán)利”問題是一種亙古不滅話題。梅因、龐德、哈特等人研究表白，希臘思想家雖然沒有直接議論權(quán)利問題，在她們著作中沒有浮現(xiàn)過“權(quán)利”之詞，但她們從倫理學(xué)、政治學(xué)角度探討過人們互相沖突或重迭主張之間，什么是合法或正義，以及在特定場合可合用正義原則或合法行為，這已觸及到了權(quán)利問題癥結(jié)。在羅馬法中，也沒有擬定權(quán)利概念。但羅馬人卻以法律來支持凡是合法事情，這就在觀念和技術(shù)上都把問題引到權(quán)利概念上來了，正如梅因所說：“概括權(quán)利這個(gè)用語不是古典，但法律學(xué)有這個(gè)觀念，應(yīng)當(dāng)完全歸功于羅馬法?！痹谥惺兰o(jì)，托馬斯·阿奎那初次解析性地把“jus”理解為合法規(guī)定，并從自然法理念角度把人某些合法規(guī)定稱之為“天然權(quán)利”。中世紀(jì)末期，資本主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展使各種利益獨(dú)立化、個(gè)量化，權(quán)利觀念逐漸成為普遍社會(huì)意識(shí)。可見，“權(quán)利”問題自古就受到法學(xué)家和思想家注重?！叭巳汗蔡帲饔兄鲝?，涉及不同利益，不免發(fā)生沖突。為維護(hù)社會(huì)生活，自須定其分際，法律乃于一定要件之下，就其以為合理合法者，賦予個(gè)人某種力量，以享有其利益?！睓?quán)利概念遂應(yīng)運(yùn)而生。自此后來，法學(xué)家們從未間斷對(duì)權(quán)利界說和闡釋。可以說，在法學(xué)領(lǐng)域，幾乎沒有別詞語可以象“權(quán)利”那樣引起一代又一代法學(xué)家普遍興趣、勞神和沉思。這種普遍興趣、勞神和沉思，既闡明了權(quán)利問題重要性，也闡明了權(quán)利釋義復(fù)雜性，還預(yù)示著權(quán)利釋義多樣性。什么是權(quán)利或曰權(quán)利本質(zhì)是什么？由于在界說權(quán)利時(shí)所選取參照系不同，亦即權(quán)利定義中核心范疇或指稱范疇不同，法學(xué)家們對(duì)權(quán)利本質(zhì)問題回答也頗不一致。各家學(xué)說，聚訟紛紜，莫衷一是。其中，最具代表性概有“自由說”、“利益說”和“法力說”三種。（1）自由說（TheLiberty-Theory）自由說是由荷蘭哲學(xué)家斯賓諾莎、英國哲學(xué)家霍姆斯等人系統(tǒng)化學(xué)說。該理論用自由來界定權(quán)利。在思想史上，斯賓諾莎初次提出：權(quán)利就是一種免于干預(yù)條件。霍姆斯最早明確把法律與自由相連，以為權(quán)利是法律容許自由，即一種有限制但受到法律保護(hù)自由。日后，康德說：權(quán)利就是“意志自由行使”，但是，“依照一條普遍法則”，一種人意志自由行使應(yīng)“可以與所有其她人自由并存?！焙诟駹栆舱f：“法定權(quán)利，無論是私人或是國家、市鎮(zhèn)等公共，原先就稱之為‘自由’......每一種真正權(quán)利就是一種自由”。（2）利益說（TheInterest-Theory）此說以為，權(quán)利本質(zhì)是受法律保護(hù)利益。奧斯丁和耶林力倡此說。奧斯丁指出：“權(quán)利之特質(zhì)在于給所有者以利益”，“授權(quán)性規(guī)范特質(zhì)在于以各種限制條件對(duì)實(shí)際利益進(jìn)行劃分。”耶林以為，法律目是平衡個(gè)人利益和社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)利己主義與利她主義結(jié)合，從而建立起個(gè)人與社會(huì)伙伴關(guān)系。權(quán)利基本是利益，權(quán)利乃法律所承認(rèn)和保障利益。不論權(quán)利詳細(xì)客體是什么，上升到抽象概念，對(duì)權(quán)利主體來說，它總是一種利益或必要包括某種利益。（3）法力說（TheLegalCapacity-Theory）此說主張，權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體一種用以享有或維護(hù)特定利益力量。19世紀(jì)德國法學(xué)家梅克爾(Merkel)力倡此說，以為權(quán)利本質(zhì)是由法律和國家權(quán)力保證人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)某種特定利益而進(jìn)行一定行為“力”。質(zhì)言之，權(quán)利之本質(zhì)為法律上之力。權(quán)利總是由“特定利益”和“法律上之力”兩個(gè)因素構(gòu)成。所謂“法律上之力”，系由法律所賦予一種力量，憑借此力量，既可以支配標(biāo)物，亦可以支配她人。上述三種學(xué)說其實(shí)是從不同角度對(duì)權(quán)利本質(zhì)所作闡明，三者各有千秋。自由說是從權(quán)利主體意志和行為范疇角度，來解釋權(quán)利，其合理之處，自不待言。由于權(quán)利享有即意味著權(quán)利主體在權(quán)利范疇內(nèi)意志自由和行動(dòng)自由。然而，該說未能區(qū)別普通自由（廣義自由）與特定自由——自由權(quán)（狹義自由）界限，把權(quán)利現(xiàn)象作了簡樸化解決。在咱們看來，雖然權(quán)利總是包括著自由，但不能僅僅歸結(jié)于自由。利益說重在揭示權(quán)利價(jià)值和目，把權(quán)利需要和主張歸結(jié)于滿足主體物質(zhì)性和精神性盼望和動(dòng)機(jī)，而這盼望和動(dòng)機(jī)源于社會(huì)生活，這是唯物主義一種權(quán)利觀。其合理之處也是至為明顯。法律調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，正是將各種社會(huì)關(guān)系所體現(xiàn)利益，用法律上權(quán)利義務(wù)形式固定下來。并運(yùn)用國家強(qiáng)制力保障其實(shí)現(xiàn)。無論何種情形，一提到權(quán)利，利益也就在其中了。但利益說并非完美無缺。一方面，權(quán)利只是利益體現(xiàn)與獲得利益手段，而不是利益自身。把權(quán)利同利益等同，必將導(dǎo)致享有法律權(quán)利就等于獲得實(shí)際利益錯(cuò)覺，這是利益說致命缺陷。另一方面，并非所有利益都是權(quán)利。宣布為權(quán)利利益不能僅是純粹個(gè)人利益，而應(yīng)被視為可以普遍享有、獲得廣泛關(guān)注，即也許互相沖突并可競爭利益或可以平等地合用于同一群體或社會(huì)成員利益。那種被個(gè)別人壟斷利益是特權(quán)而不是權(quán)利；只被個(gè)人視為利益，而其她人對(duì)之漠不關(guān)懷東西不能成為權(quán)利。法力說強(qiáng)調(diào)行使權(quán)利意志和行為所發(fā)生成果，而不是意志和行為自身。在它理論中，權(quán)利自身不是目，而是達(dá)到一定目手段；不再是靜止宣布，而是對(duì)她人、對(duì)既有權(quán)利義務(wù)構(gòu)造發(fā)生影響活動(dòng)。這無疑是對(duì)的。但該說沒有揭示出權(quán)利目究竟是什么，即主體何以需要權(quán)利，法律規(guī)定權(quán)利“主旨”究竟是什么。不對(duì)的地回答這些問題，“權(quán)利是手段”這一對(duì)的提法仍缺少實(shí)質(zhì)意義。筆者以為，事物本質(zhì)，是該事物區(qū)別于她事物主線屬性。上述三種界說雖均有失偏頗，但如果將它們互相結(jié)合起來，則基本能揭示權(quán)利本質(zhì)全貌。換言之，自由、利益、和法力均屬權(quán)利區(qū)別于其她法學(xué)范疇基本屬性。三者缺一不可。但在這三要素中，利益是權(quán)利核心，自由是權(quán)利內(nèi)容，而法力則僅僅是權(quán)利“外殼”（即法律對(duì)權(quán)利保障力），因而，只有利益和自由才是權(quán)利最深層次本質(zhì)。至此，咱們可以將權(quán)利界定為：權(quán)利是由法律規(guī)定和保障主體以相對(duì)自由作為或不作為方式獲得利益一種手段。2.權(quán)利限制理論如前所述，利益和自由是權(quán)利最深層次本質(zhì)。而在利益和自由兩者之中，利益大小又取決于自由范疇（即自由度），自由度越大，則權(quán)利主體所也許獲得利益也越大，反之亦然。因而，對(duì)自由范疇界定也就成為界定和配備權(quán)利核心。質(zhì)言之，對(duì)自由度界定，也就是對(duì)權(quán)利界定。反之，對(duì)權(quán)利界定，也就是對(duì)自由度界定。從這個(gè)意義上可以說，限制權(quán)利，也就是限制自由，所謂“權(quán)利”限制理論，亦不妨稱之為“自由”限制理論。康德以為，“自由是獨(dú)立于別人強(qiáng)制意志，并且依照普遍法則，它可以和所有人自由并存，它是每個(gè)人由于她人性而具備獨(dú)一無二、原生、與生俱來權(quán)利。”法律制度核心任務(wù)，是創(chuàng)造并保證每個(gè)人自由和自主決定權(quán)。任何人均有不受國家或者其他社會(huì)強(qiáng)力影響決定自己行為自由權(quán)。因而，國家必要注重個(gè)人自由，并為個(gè)人決定其生存境遇留有空間。然而，法律目不但在于保障個(gè)人自由，更重要是保障人人自由并存，以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)個(gè)人利益之間以及個(gè)人利益與社會(huì)利益之間和諧與平衡。因而，自由不也許是毫無限制。任何人在獲得某種利益同步，均有也許被強(qiáng)制接受某種義務(wù)。正如孟德斯鳩所說：“在一種有法律社會(huì)里，自由僅僅是：一種人可以做她應(yīng)當(dāng)做事情，而不被迫去做她不應(yīng)當(dāng)做事情?！薄白杂墒亲龇稍试S一切事情權(quán)利，如果一種公民可以做法律所禁止事情，她就不再自由了，由于其她人同樣會(huì)有這個(gè)權(quán)利。”洛克也說，“自由，正如人們告訴咱們，并非人人愛如何就如何自由。”盧梭指出：“人是生而自由，但卻無往不在枷鎖之中?！笨傊瞬⒉皇枪铝?。單個(gè)、客觀存在人總是生活在一定社會(huì)之中。對(duì)人類而言，社會(huì)是一種必然產(chǎn)物。個(gè)人利益只有在社會(huì)之中并通過社會(huì)才干實(shí)現(xiàn)。離開有社會(huì)，任何個(gè)人想要使自己最基本物質(zhì)利益和精神利益得到她人尊重，都是絕對(duì)不也許。另一方面，任何自由都容易為肆無忌憚個(gè)人和群體所濫用，因而為了社會(huì)福利，自由就必要受到某些限制。如果對(duì)自由不加限制，那么任何人都會(huì)成為濫用自由潛在受害者。無政府主義政治自由會(huì)轉(zhuǎn)化為依賴篡權(quán)者個(gè)人狀況。無限制經(jīng)濟(jì)自由也會(huì)導(dǎo)致壟斷產(chǎn)生。總之，個(gè)人不能沒有自由；但任何自由都不也許是絕對(duì)，而是相對(duì)、有限制。限制自由根據(jù)就是法律，限制自由在法律上體現(xiàn)就是對(duì)權(quán)利限制。然而，法律在限定個(gè)人自由范疇時(shí)所根據(jù)衡量原則又是什么呢？對(duì)此，當(dāng)代美國法哲學(xué)家博登海默有過精辟闡述，她以為，“‘共同福利’或‘共同利益’（commongood）這一術(shù)語是一種不無用處概念工具，它意味著在分派和行使個(gè)人權(quán)利時(shí)決不可以超越外部界限，否則全體國民就會(huì)蒙受嚴(yán)重?fù)p害。在個(gè)人權(quán)利與社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種恰當(dāng)平衡，乃是關(guān)于正義重要考慮之一。個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)固然深深根植于人格傾向和需要之中，但對(duì)權(quán)利進(jìn)行某些限制也是與公共利益相符合。在這些情形下，正義提出了這樣一種規(guī)定，即賦予人自由、平等和安全應(yīng)當(dāng)在最大限度上與共同福利相一致?！?.著作權(quán)本質(zhì)前已述及，事物本質(zhì)，是該事物區(qū)別于她事物主線屬性。著作權(quán)與其她民事權(quán)利相區(qū)別主線屬性在于著作權(quán)客體是作品。因而，結(jié)識(shí)著作權(quán)本質(zhì)必要從其客體——作品出發(fā)。筆者以為，作為信息集合伙品，具備如下三個(gè)方面典型特性。著作權(quán)本質(zhì)正是由這三個(gè)方面特性決定。作品第一種特性是無形性。作品是信息集合，信息非物質(zhì)性特點(diǎn)決定了作品具備無形性特性。作品無形性特性又決定了作品具備不同于有體物存在、運(yùn)用和處分形態(tài)：一方面，作品無法獨(dú)立存在。雖然在理論上作品具備獨(dú)立存在也許，也必要借助其載體——有體物存在才干為人類所感知，從而獲得其真正“存在形式”。由于作品既不是物也不是能，它不占據(jù)一定空間，因此無從與之建立空間上關(guān)系，涉及占關(guān)于系。換言之，只有體現(xiàn)于人類能感知和控制有形物上作品，才干成為人類及其所制定法律所控制對(duì)象，才是具備法律意義作品。因而，對(duì)作品控制必要通過對(duì)作品載體控制方能實(shí)現(xiàn)。這就使固定性或者可復(fù)制性成為作品受法律保護(hù)前提。另一方面，對(duì)作品使用不發(fā)生損耗。作品無論通過多少人、多少次消費(fèi)，其信息仍原封不動(dòng)，不會(huì)發(fā)生絲毫減損。正如中山信弘先生所說：“從性質(zhì)上來講，對(duì)信息，無論何人，在什么時(shí)候、什么地方，都可以無限量地進(jìn)行運(yùn)用。”可見，作品自身不具備排她性，權(quán)利人也無法通過自身力量控制作品信息。如果聽任對(duì)一切信息自由運(yùn)用，使開發(fā)信息投下資本不能收回，就不能不對(duì)信息開發(fā)、創(chuàng)作動(dòng)因?qū)е聯(lián)p害。針對(duì)這種狀況，以著作權(quán)法為先端知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，對(duì)信息運(yùn)用賦予獨(dú)占權(quán)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是變作為公共財(cái)產(chǎn)信息為私人財(cái)產(chǎn)法律。這就是著作權(quán)獨(dú)占性。再次，作品存在具備永久性。由于作品非物質(zhì)性以及對(duì)作品使用不發(fā)生損耗，導(dǎo)致作品可以永久存在。這就規(guī)定法律賦予作者獨(dú)占權(quán)不能無限期地受保護(hù)，否則將極不利于文化傳播和知識(shí)普及，不能實(shí)現(xiàn)作者與社會(huì)公眾利益關(guān)系平衡。因而，期限性就成為著作權(quán)一種基本特性。作品第二個(gè)特性是人格、財(cái)產(chǎn)兩位一體性。作品是重要經(jīng)濟(jì)資源，人們能從對(duì)作品使用和傳播中獲得經(jīng)濟(jì)利益，因而具備財(cái)產(chǎn)性品格，這一點(diǎn)，古今中外立法、判例和學(xué)說從來不存在爭議。與此同步，作品是作者本質(zhì)力量對(duì)象化，是作者“外在自我”，是作者人格反映、個(gè)性體現(xiàn)，因而具備人格性品質(zhì)。對(duì)于這一點(diǎn)，兩大法系之間也沒有異議。所不同是，英美法系國家曾一度以普通法而非著作權(quán)法對(duì)作者人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而大陸法系國家則始終用著作權(quán)法對(duì)著作人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。由于作品具備人格、財(cái)產(chǎn)兩位一體特性，使得著作權(quán)在行使、轉(zhuǎn)讓、受法律限制等方面，均存在諸多獨(dú)特之處。如在著作權(quán)限制制度中，著作人格權(quán)除刊登權(quán)受期限限制外，幾乎不受限制；而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)則是著作權(quán)限制制度重要規(guī)制對(duì)象。本文所要闡述版權(quán)窮竭制度，也是如此。作品第三個(gè)特性是存在形態(tài)上“動(dòng)”、“靜”結(jié)合性。作品有“靜態(tài)”和“動(dòng)態(tài)”兩種存在形式。作品創(chuàng)作完畢之時(shí)，作品完全歸作者所控制，這是作品“靜態(tài)”存在。一旦作品進(jìn)入市場流通領(lǐng)域，作品存在形態(tài)就從“靜態(tài)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?dòng)態(tài)”。當(dāng)作品處在“靜態(tài)”形態(tài)時(shí)，作品只為作者所控制，作品信息處在“隱秘”狀態(tài)。作品依然是作者人格反映，但僅僅是“反映”而已；作品也依然是作者個(gè)性體現(xiàn)，但僅僅是“體現(xiàn)”而已。由于這種“反映”和“體現(xiàn)”都只有自己懂得，沒有任何社會(huì)意義。盡管從法律上講，作者對(duì)自己創(chuàng)作作品有完全支配權(quán)（涉及著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)），但任何人都可以清晰地想見，這樣支配權(quán)，頂多是作者對(duì)作品“孤芳自賞”、“自鳴得意”，對(duì)作者是沒有任何實(shí)際意義。因而，當(dāng)作品以“靜態(tài)”形態(tài)存在時(shí)，作品沒有社會(huì)性，作品價(jià)值無從得到體現(xiàn)，作者也只享有“名義”上著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有當(dāng)作品存在形態(tài)從“靜態(tài)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?dòng)態(tài)”，將作品付諸市場流通時(shí)（作品市場流通，在法律上稱為傳播），作者才對(duì)作品享有實(shí)際價(jià)值，作者才享有“實(shí)質(zhì)”上著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。可見，作品存在自身固然重要，但作品價(jià)值實(shí)現(xiàn)卻不在于作品存在自身，而在于作品傳播。只有通過傳播，作品中所蘊(yùn)涵著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)才干得以昭示和彰顯；也只有通過傳播，作品信息才干為社會(huì)公眾所接觸，作品利益才干為作者和社會(huì)公眾所共享，作品社會(huì)性才得以體現(xiàn)，作品價(jià)值才最后得到實(shí)現(xiàn)。惟其如此，作品專有保護(hù)才具備法律上合法性。綜合以上分析可知，作品有三個(gè)典型特性：無形性、人格、財(cái)產(chǎn)兩位一體性以及存在形態(tài)上“動(dòng)”、“靜”結(jié)合性。作品這三個(gè)特性決定了著作權(quán)三個(gè)方面本質(zhì)：一方面，著作權(quán)是專有權(quán)、獨(dú)占權(quán)或稱壟斷權(quán)；另一方面，這種壟斷權(quán)由財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（即著作財(cái)產(chǎn)權(quán)）和人格性權(quán)利（即著作人格權(quán)）構(gòu)成；再次，由于作品生命和價(jià)值在于傳播，因而著作權(quán)特別是其中著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)核心是傳播權(quán)。根據(jù)權(quán)利本質(zhì)和權(quán)利限制理論，咱們可以對(duì)著作權(quán)本質(zhì)作如下分析：著作權(quán)第一層本質(zhì)是著作權(quán)是專有權(quán)、壟斷權(quán)。既然著作權(quán)是作者對(duì)作品所享有專有權(quán)、壟斷權(quán)，就必然不能是不受限制權(quán)利。這一點(diǎn)可以從如下三個(gè)角度得到求證：一方面，根據(jù)權(quán)利本質(zhì)和權(quán)利限制理論，所謂專有權(quán)、壟斷權(quán)，本質(zhì)上就是一種自由權(quán)，而自由固然不能是不受限制。其中道理，已如上述。另一方面，作為著作權(quán)客體作品，基本上都是作者個(gè)人勞動(dòng)和社會(huì)勞動(dòng)相結(jié)合產(chǎn)物，作品利益本應(yīng)為作者和社會(huì)公眾共享。在法律上，所謂“共享”，就是一方面賦予作者權(quán)利，另