陪審團(tuán)制度和人民陪審員制度比較觀樣本

陪審團(tuán)制度和人民陪審員制度比較觀

無論是在東方還是西方，陪審制度都是一種使普通民眾參加司法活動(dòng)重要方式。它有助于引入更多僅僅在司法領(lǐng)域無法充分具備要素。一方面彌補(bǔ)是法律有時(shí)無法具備合理性，公義性，社會(huì)道德性。然后是專業(yè)審判人員所不具備某些其她專業(yè)知識。法律最合理使用不只是來源于它嚴(yán)格規(guī)范使用，更脫離不了社會(huì)監(jiān)督和滿足公序良俗規(guī)定。鑒于此，陪審制度合理必要。對比東方和西方陪審制度（以中華人民共和國人民審判員制度和美國審判團(tuán)制度為比較對象），咱們可以得到某些反省和思考。

全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》，已于5月1日實(shí)行通過。國內(nèi)對陪審制度改革日益注重。結(jié)合最新政策和法律，在三個(gè)重要方面對比中華人民共和國人民陪審員制度和美國陪審團(tuán)制度。

1．收入和經(jīng)濟(jì)：中華人民共和國：《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》第十八條規(guī)定：“人民陪審員因參加審判活動(dòng)而支出交通、就餐等費(fèi)用，由人民法院予以補(bǔ)貼。有工作單位人民陪審員參加審判活動(dòng)期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其她福利待遇。無固定收入人民陪審員參加審判活動(dòng)期間，由人民法院參照本地職工上年度平均貨幣工資水平，按實(shí)際工作日予以補(bǔ)貼?！泵绹鹤鳛榕銓張F(tuán)成員有一定津貼補(bǔ)貼，普通是每小時(shí)8-15美元。美國公民一旦被征召為陪審員，即須到法院報(bào)到，陪審期間可請公假，但薪酬發(fā)給是普遍一致，而非以原工作薪酬計(jì)算，至于多寡則各州自訂。未被選中者，就可領(lǐng)取當(dāng)天薪酬回家，被選中者要到開庭結(jié)束才領(lǐng)到薪資。

2．條件和規(guī)定

中華人民共和國：

基本資格認(rèn)定：（一）擁護(hù)中華人民共和國憲法；（二）年滿二十三周歲；（三）品行良好、公道正派；（四）身體健康。擔(dān)任人民陪審員，普通應(yīng)當(dāng)具備大學(xué)專科以上文化限度。因犯罪受過刑事懲罰和被開除公職，不得擔(dān)任陪審員?！比嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)構(gòu)成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任陪審員。選拔程序流程：由其所在單位或者戶籍所在地基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請。由基層人民法院會(huì)同同級人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命產(chǎn)生。任前規(guī)定：需要通過一定法律培訓(xùn)，對人民陪審員培訓(xùn)是不同于對法官培訓(xùn)，人民陪審員一經(jīng)任命，要接受必要培訓(xùn)，培訓(xùn)重要內(nèi)容，重要是法律基本知識、審判工作基本規(guī)則、審判職業(yè)道德和審判紀(jì)律等方面。美國：基本資格認(rèn)定：須具備美國公民身份，且須年滿十八歲，未曾觸犯重罪或現(xiàn)時(shí)受重罪起訴等條件，無種族及性別之限制。美國法律規(guī)定，公民一旦被選中去當(dāng)陪審員，如不準(zhǔn)時(shí)報(bào)到，就被視作蔑視法庭，輕則罰款，重則會(huì)被“請進(jìn)”監(jiān)獄。未滿18歲（有州規(guī)定是21歲）、不在本地居住、不通曉英語以及聽力有缺陷、有犯罪記錄美國人，沒有資格擔(dān)任陪審員。此外，按照美國老式，法官、律師、醫(yī)生、消防隊(duì)員、教師和各級政府官員，不擔(dān)任陪審員或者免除陪審義務(wù)。選拔程序流程：陪審員挑選是在審理法官主持下進(jìn)行。法官助手從本地選民登記手冊中隨機(jī)抽出候選人名單。法官依照案件狀況擬定最初陪審員候選人數(shù)，有時(shí)候選人數(shù)可多達(dá)二三百人其中法官會(huì)將不符合法定條件人從陪審員候選人中剔除。例如：非美國公民、有犯罪前科、沒有選舉權(quán)等等。列入候選人也可向法官提出不適合擔(dān)任本案陪審員理由，祈求不擔(dān)任陪審員，例如身患疾病等等。對這些理由都規(guī)定相應(yīng)證據(jù)加以證明，經(jīng)法官批準(zhǔn)可以退出。由于擔(dān)任陪審員是公民一項(xiàng)應(yīng)盡義務(wù)，因此法官不批準(zhǔn)時(shí)，候選人不得擅自退出。

于此數(shù)百人中再隨機(jī)挑出若干人，此若干人再由審理法院及兩造逐個(gè)篩選裁減，而裁減方式有兩種，一種是不附任何理由排除，此稱為「先制性反對」(peremptorychallenges)，這種排除，檢察官所能排除人數(shù)較辯護(hù)律師所能排除少，前者約是六位，后者則是十位，但此項(xiàng)裁減仍不得有籌劃性地排除某些種族，例如檢察官刻意排除黑人就不行。另一種裁減方式則是以問問題方式，使陪審團(tuán)成員露出也許存在有偏見，而將之排除(voirdireexamination)。人選選出后即宣誓而成為陪審團(tuán)。任前規(guī)定：美國陪審員不需要任何專業(yè)法律訓(xùn)練，不必精通法律條文，只要用來自生活經(jīng)驗(yàn)和感受對證據(jù)作判斷就行了。（入庭前會(huì)對她們進(jìn)行某些法律程序和陪審員職責(zé)行為方式指引）1972年美國憲法規(guī)定，陪審員們擁有“無可爭辯”和“不可撤銷”權(quán)力。3．陪審制度使用范疇：中華人民共和國：《決定》第二條對人民陪審員參加審判案件范疇作出了規(guī)定。依照該規(guī)定，人民法院審判社會(huì)影響較大第一審刑事、民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制；對于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判案件，人民法院也應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制。但是，對于上述案件中合用簡易程序?qū)徖戆讣头闪碛幸?guī)定案件不實(shí)行陪審。注意《民事訴訟法》第四十條規(guī)定，人民法院審理第一審民事案件，由審判員，陪審員共同構(gòu)成合議庭或者僅由審判員構(gòu)成合議庭?？梢钥闯雠銓徶贫纫肟蛇x性是也是有法律保障。美國（聯(lián)系英國）：大陪審團(tuán)制度：僅合用于大型刑事案件由12-23人構(gòu)成，英國于民事案件中已采用預(yù)審制度，故于1948年廢除該項(xiàng)制度。但于美國依然存在。作用在于檢查官提出證據(jù)，然后由全體陪審團(tuán)成員擬定與否采信并擬定與否有上訴必要性。小陪審團(tuán)制度：由6-12人構(gòu)成，于英國僅合用于詐騙，文字誹謗，口頭誹謗，誘脅，惡意濫訟，違背婚約和錯(cuò)誤監(jiān)禁等案件。法官有絕對裁量權(quán)與否合用于陪審團(tuán)制度。并不合用于所有刑事案件。于美國所有刑事案件都應(yīng)采陪審團(tuán)制度，民事案件則視涉及金額多寡而定，并沒有很客觀原則。

在經(jīng)濟(jì)消費(fèi)上比較上，國內(nèi)陪審制度只合用于一審，通過審判過后五小時(shí)內(nèi)由合議庭進(jìn)行評議討論。而和議庭規(guī)模普通是三人或五人（存在七人）。審判員必備，而陪審員可以吸納也可不吸納。國家財(cái)政補(bǔ)貼陪審員就餐和交通費(fèi)用，雖然是對無固定收入陪審員（事實(shí)上這是基本上不也許）也僅需付出等值同等消耗時(shí)間上一年度地方平均工資而已。而美國陪審團(tuán)大某些以12人作為基本規(guī)模，合用所有刑事庭和某些民事庭，和美國人均年收入相比陪審團(tuán)成員獲得補(bǔ)償也確不多，但由于其基數(shù)比較大，國家需要付出更大投入才干維持這種司法制度。

在資格獲得比較上，在中華人民共和國上成為陪審員候選人更多要出自于自身積極積極。由于成為人民陪審員兩種方式組織推薦和個(gè)人申請很大限度上都要取決于預(yù)選人主觀意愿上合意表達(dá)。采用人民陪審員制度審判活動(dòng)，陪審員產(chǎn)生于從人民陪審員候選人中法院隨機(jī)抽選。而在美國，陪審員候選人資格獲得卻是被動(dòng)不自主。作為陪審員并參加法庭陪審程序是每一種具備審判員基本資格美國公民義務(wù)。這項(xiàng)義務(wù)是不容許非正常自身卸除，否則也許受到法律制裁。陪審員補(bǔ)貼微薄，占用時(shí)間過長，影響個(gè)人自由也許性使美國公民對成為陪審員敬而遠(yuǎn)之。因而不能指望于普通民眾法律熱情。選拔制是美國陪審員產(chǎn)生來源。一種參加庭審審判員要先后通過法官書記員，法官，審理法院，雙方律師及檢查官從候選人群中甄選，最后才干產(chǎn)生一種人數(shù)為12人陪審團(tuán)

在個(gè)人素質(zhì)比較上，中華人民共和國陪審員需要具備較高素質(zhì)，陪審員基本資格中就對學(xué)歷作出了規(guī)定，必要是大專以上學(xué)歷才會(huì)納入考慮（某些邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)放寬選?。梢酝ㄟ^法院和政府司法機(jī)關(guān)聯(lián)合選拔，再被同級人大承認(rèn)候選人還需要通過一定法律培訓(xùn)，使其具備一定法律修養(yǎng)和司法程序知識。而對于美國，陪審員來自于普通民眾，并不一定需要有很高法律素質(zhì)。對于她們規(guī)定僅僅是國籍、年齡、居所、交流能力和沒有重罪前科之類基本限制，她們最重要是態(tài)度中肯，意識蘇醒，感覺清晰具備認(rèn)清事實(shí)真象能力。在法律知識上欠缺已由具備高素質(zhì)法官和律師所彌補(bǔ)。

在合用制度范疇比較上，中華人民共和國人民陪審員制度僅合用于一審重大刑事，民事，行政案件或是雙方當(dāng)事人（刑事案件中被告人）祈求陪審案件，對于簡易案件和特定案件不使用。受案范疇較為有限。對于美國，所有刑事案件和涉及重大金額民事案件都合用于陪審團(tuán)制度。相比之下受案面要廣。在陪審員權(quán)限和職責(zé)比較上，中華人民共和國陪審員不但僅肩負(fù)了認(rèn)清事實(shí)責(zé)任，更具備判斷法律合用權(quán)能。享有等同于審判員職能和權(quán)限?？梢哉f審判員是身份為普通民眾法官。她參加和議庭陳述和討論，并不與當(dāng)庭法官，審判員隔離?？梢允艿綄徟袉T法官意志影響。她意見和審判員意見在看待上是一視同仁，對于各自異議都可以祈求審判委員會(huì)裁決判斷。而對于美國，陪審團(tuán)唯一任務(wù)就是認(rèn)清案件事情真象，采納法官律師承認(rèn)證據(jù)和法律原則作出對于事情真相判斷。獨(dú)立于了對法律合用選取之外。她們對事情真像判斷具備排她性和最后性。因而她們是法庭上雙方律師或者公訴人（檢查官）爭取拉攏焦點(diǎn)。而法官需要做僅僅是依照陪審團(tuán)判決選取恰當(dāng)法律來合用而已。在乎志效力比較上，中華人民共和國陪審員具備民眾法官身份，但是她意見只是最后意見一票而已，并不具備壓倒性決定權(quán)。在她和審判員之上尚有審判委員會(huì)管轄權(quán)存在。審判委員會(huì)和審判組織在法理上應(yīng)當(dāng)是指引監(jiān)督關(guān)系，但是以中華人民共和國國情是很難保證這樣一種組織對實(shí)際判決產(chǎn)生干涉性影響。而在美國，始終盛行觀念是“人民群眾具備最后裁判權(quán)”。因而美國陪審團(tuán)意志和決定是具備排她性，最后性，它不受到公權(quán)力干涉和影響。

針對以上比較，對中華人民共和國人民陪審員制度作出思考和評析。

國內(nèi)經(jīng)濟(jì)基本有限，在司法領(lǐng)域投入自然不能和美國同日而語。咱們不能支持起一種人數(shù)如此眾多陪審團(tuán)，由于存在補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)和審前教誨資源限制。但是陪審員在司法活動(dòng)功能如何呢？會(huì)不會(huì)浮現(xiàn)勢單力微無力對抗公權(quán)利狀況呢？會(huì)不會(huì)浮現(xiàn)隨波逐流跟隨審判員狀況呢？或是以個(gè)人勢力成為編外法官排斥審判員來實(shí)現(xiàn)其司法專屬獨(dú)斷。隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，咱們可不可以稍加財(cái)政上投入來引入兩個(gè)或各種陪審員來互相限制。對陪審員權(quán)利再稍做某些修正，陪審員著重于對案件事實(shí)認(rèn)定，根據(jù)必要來自合理倫理關(guān)系和社會(huì)風(fēng)俗，其觀念采納根據(jù)必要要是法律上真實(shí)有效可信（違背則其表決視為無效規(guī)定重新認(rèn)定）。咱們應(yīng)當(dāng)讓陪審員成為流動(dòng)民眾法官，不是說一種陪審員參加大量案件審判，而是恰當(dāng)減輕陪審員工作量讓更多人參加進(jìn)入陪審員工作當(dāng)中來。

在國內(nèi)，陪審員資格獲得需要具備一定素質(zhì)公民積極祈求，而自身作為陪審員獲得補(bǔ)貼卻相稱微薄，依然需要付出大量時(shí)間和精力。這讓咱們思考是什么樣公民樂意去擔(dān)任陪審員？又是有什么樣因素使她們具備有如此濃厚法律熱情？作為高學(xué)歷應(yīng)選者必然有大量工作學(xué)習(xí)休息時(shí)間和金錢上使用自由和需要，要使她們放棄這些。咱們不得不寄但愿于公民道德水平。然而這卻并不可信。民眾對法律結(jié)識和熱情有限，這必然影響普通公民去應(yīng)選陪審員人群占有比率。那么實(shí)際陪審員就會(huì)產(chǎn)生于政府機(jī)關(guān)，公司組織領(lǐng)導(dǎo)層。由于她們具備千絲萬縷社會(huì)關(guān)系，這些容易把她們推選到這樣一種職務(wù)上來。

如果是這樣話，咱們就無法排除社會(huì)關(guān)系，行政關(guān)系對案件真實(shí)判決影響。這就極大違背了陪審制度初衷，無法充分引入社會(huì)各界人士參加，使普通公民真正參加到司法過程中來，實(shí)現(xiàn)普通公民對權(quán)力監(jiān)督。

然后人民陪審員制度在國內(nèi)合用一審，而一審案件大量發(fā)生于基層法院和中級人民法院。嚴(yán)格法律規(guī)范和秩序并不一定可以很嚴(yán)格執(zhí)行。那么人民陪審員獨(dú)立性就要成為咱們考慮問題。在外部人民陪審員并不能較好作到封閉性，獨(dú)立性，公正性，很容易受到社會(huì)輿論，甚至受到當(dāng)事人私下里直接干擾。而人民陪審員卻有等同于法官審判員權(quán)力，這樣咱們不能不懷疑外界干擾對審判公正性影響。在內(nèi)部，人民陪審員也許對自己義務(wù)和意義不太清晰，在和議庭評議中盲目跟從于審判人員意志，由于對于具備近年司法經(jīng)驗(yàn)專業(yè)人員，很容易讓陪審員產(chǎn)生對自己不自信，對審判員迷信。在陪審制度中改革，需要是對陪審員封閉隔離多加注重，在合議庭中讓陪審員一方面發(fā)言以減少審判員法官對她（們）影響。

關(guān)于審判委員會(huì)影響也有必要一提，審判委員會(huì)在名義上是一種對審判組織進(jìn)行指引糾正監(jiān)督組織。機(jī)構(gòu)設(shè)立上在審判組織之上，其成員在法院內(nèi)部都具備比較高權(quán)能和地位。如法院院長和副院長就是其中成員。而咱們事實(shí)上并不能保證審判委員會(huì)成員高素質(zhì)，也不能保證她們對陪審員意志尊重，或是對其內(nèi)部工作人員意見偏袒與維護(hù)。

除此之外在程序上與否合用于人民陪審員制度案件界限是比較模糊。法律規(guī)定對于簡易程序?qū)徖戆讣头闪碛幸?guī)定案件是可以不合用于陪審制度。然而所謂“簡易”如何界定？因而在