【未成年人附條件不起訴制度探究15000字（論文）】

未成年人附條件不起訴制度研究目錄TOC\o"1-2"\h\u一、緒論 1（一）研究背景 1（二）研究意義 2（三）研究現(xiàn)狀 2二、未成年人附條件不起訴制度基本理論 3（一）未成年附條件不起訴制度的概念與特征 4（二）未成人附條件不起訴制度的法理基礎 5（三）未成年人附條件不起訴與相關概念的異同 8三、我國未成年人附條件不起訴制度的現(xiàn)狀 9（一）未成年人附條件不起訴制度的立法發(fā)展 9（二）未成年人附條件不起訴制度的實施狀況 11四、未成年人附條件不起訴制度域外考查 13（一）德國的起訴保留制度 13（二）日本的起訴猶豫制度 14（三）美國的選擇起訴制度 14（四）我國臺灣地區(qū)的緩起訴制度 14五、新《刑事訴訟法》未成年人附條件不起訴制度中存在的問題 15（一）罪行條件要求過于狹隘 15（二）監(jiān)督考察主體不適格 16（三）被害人保護重視不夠 16（四）自由裁量權的濫用 16六、未成年人附條件不起訴制度的具體完善 17（一）適當放寬附條件不起訴的罪行條件要求 17（二）完善監(jiān)督機制 18（三）被害人同意作為適用附條件不起訴的必要條件 19（四）附條件不起訴條件作出前應征求人們法院的意見 20結論 20注釋 22參考文獻 23一、緒論（一）研究背景起訴便宜主義發(fā)展在刑事司法系統(tǒng)中,相關的檢察單位在根據程度不同的情況下在國際上有著部分程度的自由裁量的權力,一些刑事案件的司法程序,這將有助于在刑事起訴相位校正,消除錯誤的監(jiān)禁,同時提高訴訟效率,節(jié)約司法資源。在社會轉型的重要時期,我國經濟的發(fā)展,越來越多的未成年人犯罪案件,實施寬嚴相濟的刑事和司法相關政策,以維護尚未滿十八歲的青少年的基本權益,眾位議員在新的方面根據較小的刑事案件,不必發(fā)起訴訟的有關制度的引入規(guī)則。2013年1月，由于新的刑事訴訟法，有關的檢察單位積極落實青少年犯罪的司法有關制度。2013年2月，山東濰坊高新技術開發(fā)區(qū)人民檢察院處理少年犯罪嫌疑人盜竊，首次介紹了不起訴的附加條件，調查未成年犯罪嫌疑人設置時限、六個月的時間，并組織少年犯教育組，解救未成年人。第二，長泰縣人民檢察院、人民檢察院、市人民檢察院檢察機關等，逐步開始適用于非起訴制度的小刑事案件。相反的司法實踐中,仍存在一些問題,對象的應用系統(tǒng)的應用程序在我國的刑事訴訟法系統(tǒng),應用的范圍,監(jiān)督調查,相對而言比較嚴苛的制度,可是其中部分內容的監(jiān)管是更為多見的,太過原則化,與未滿十八歲的嫌疑犯的有關問題怎么樣去進行監(jiān)督的實際操作空間太小,如應用范圍狹窄,每年將縮小點應當以下有期徒刑案件，調查情況尚不清楚，刑事訴訟只列舉了未滿十八歲的嫌疑犯應該自覺去履行的四項關鍵事項，而未規(guī)定有關的檢察機關單位怎么樣去對附加條件進行設置，對教學機制的研究并不完善，法律對如何實施教學工作和如何實施也沒有明確的規(guī)定。監(jiān)督制約機制不完善，都會在司法實踐中體現(xiàn)出存在的問題。探索公訴理論，完善未成年人犯罪的理論體系，針對未滿十八歲的青少年的附條件不發(fā)起訴訟的制度進行探索，有著極為重大的理論價值。首先,從研究我國公訴制度的理論分析,在相關資料分析的基礎上對研究我國公訴理論進行了深入研究,研究附條件不起訴的制度要求,對于改善我國公共訴訟制度的相關理論有積極意義。在公共訴訟的理論之中,適合起訴條件的形式下,是不是發(fā)起訴訟,這種系統(tǒng)的設計是根據兩類不一樣的理論知識:其一是發(fā)起訴訟的法定主義,該注意重視只要對于罪犯發(fā)起訴訟的有關條件是和法律規(guī)定相適應的,沒有所謂的自由裁量權力,有關的檢察機關單位一定要發(fā)起訴訟，其二就是根據便宜主義的原則，該原則的意思是公共訴訟的有關機關盡管證據充分來判定犯罪行為，而且嫌疑犯和發(fā)起訴訟的條件是相適應的，可是依舊能夠根據自由裁量權力，以此來決定是否需要發(fā)起訴訟。根據我國刑法學的原則，在審判過程中應優(yōu)先考慮法律懲罰，從而使對廉價和檢察權的起訴成為我國公訴理論研究的重點。其次，從理論上講，它可以回應對寬大的刑事政策的特殊要求。關于刑事的相關政策是國家針對刑事案件產生和防治的一種政策性的回應，也是有效的預防犯罪的產生和防控辦法，刑事立法的刑事政策和司法指導和調節(jié)功能，都能反映在刑事司法制度中，刑事政策是理論研究的必要課題之一。研究附條件不起訴的未成年人制度,探索如何使犯罪嫌疑人在刑事司法中盡可能早日從刑事訴訟,對未成年人進行教育轉變,最大限度地挽救未成年人,這是一個基本要求，貫徹寬嚴相濟的刑事政策。最后對未成年人附條件不起訴制度的研究有利于完善青少年犯罪的理論體系。刑事司法是刑事司法的任務，但要通過刑事司法和刑事司法理論來預防青少年犯罪是非常困難的。而未成年人社會合作治理有關模式的構建對于未滿十八歲的青少年孩子犯罪后的思想建設有積極作用。（二）研究意義針對未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟的有關條款的研究，對于完善我國相關制度立法與制度的落實，有著極為重要的意義。首先在2013年，未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟相關制度經過立法的形式確立了,當?shù)厝嗣駲z察院積極參與應用系統(tǒng)的過程中,但通過我國公訴實踐可以畫出很長一段時間,因為司法太過于機械,檢察機關對附條件不起訴制度的控制是非常嚴格的,從未成年人實際的情況下,因為意識形態(tài)性和系統(tǒng)本身的一些問題,附條件不發(fā)起訴訟的有關制度的實際運用效率其實很低。對未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟制度進行深入研究，提升未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟相關制度的實際運用效率，能夠對公訴的相關制度進行某種程度的完善。第二，我國正是處在社會轉型發(fā)展的關鍵時期，刑事案件在社會中不斷發(fā)生，罪行比較輕微的案件多不勝數(shù)，還是由于我國附條件不發(fā)起訴訟的有關制度不太完善，在司法的實際運用中，該項制度的效率就顯得很低。所以，對于未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟有關制度的研究有利于提升這項制度的實際運用效率，防止青少年犯罪的發(fā)生。（三）研究現(xiàn)狀研究未成年人附條件不起訴制度是一個熱點話題也是目前存在的問題。從未成年人附條件不起訴制度在中國正式成立到現(xiàn)在,過去學者的研究主要集中在理論層面上,該系統(tǒng)包括本文建立的意義和價值理論基礎、系統(tǒng)和外部系統(tǒng)和本地化的確立法律的相關思想,關鍵性的成果就有張智輝《附條件不發(fā)起訴訟制度研究》。中國現(xiàn)在的青少年理論研究體系相對較小，教育世界研究熱點存在對司法應用中存在的問題提出了一些完善的建議。法學教授陳光中曾發(fā)表過不少文章、在對于附條件不發(fā)起訴訟的相關研究算是這項制度研究中的典型代表,其在未滿十八歲的附條件不發(fā)起訴訟的相關制度在中國的現(xiàn)狀及問題的研究基礎上,開創(chuàng)性地提出對于不發(fā)起訴訟制度進行改善的有關對策,比如說構建監(jiān)督機制對策,再比如說朱崇寶等人才提出的定義“有關附條件不發(fā)起訴訟的界定范疇”,結合附條件不發(fā)起訴訟的相關制度運用的主體和范圍,認為實施運用的主體對象是包含老年人和學生,例如說罪犯的適用條件理應判處三年懲罰的情形之下,未滿十八歲的青少年附條件不發(fā)起訴訟的相關制度應提出適當?shù)臄U大其使用的范圍。除此之外，顧永忠和張建偉等人以及檢察機關單位的陳若娟等別的一些稍有名氣的學者對于未滿十八歲的青少年的具體情形有部分依照程度不同的條件判定，針對未滿十八歲的青少年的附條件不發(fā)起訴訟制度的存在的諸多問題進行有關方面的分析愛。但是針對我國國內法學的重點部分，尤其是在監(jiān)督機制的建立方面，相關研究依舊較少。從國際社會的角度來看，國際社會已經逐漸接受了國際社會對便宜主義的承認，因為20世紀初刑罰懲罰理論取代了懲罰理論。現(xiàn)在美國、日本、德國等等東西方其他國家對于訴訟機關單位所擁有的自由裁量權力都有著不一樣的理解。日本法律工作人員田口守一在對不必發(fā)起訴訟制度研究中，檢察人員不必發(fā)起訴訟的情形下，檢察人員一定要和不發(fā)起訴訟的實際情況相結合，重視公共利益的保護。德國學者克勞斯在德國對刑事訴訟法的比較研究中強調，條件必須重視受害者的利益，受害人的理解是不起訴的前提條件。克萊爾,斯坦福大學教授,發(fā)表了“比較地平線以下附條件不起訴制度不僅對美國,日本和德國的附條件不起訴制度進行分析比較,依照整個系統(tǒng)適用的范疇,指出適合的對象主體不應當是一個特色的論點。英國的法律研究人員羅蘭在我國大陸法律體系的“附條件不發(fā)起訴訟外國制度”與英美法律體系中的“普通法律”在附條件不發(fā)起訴訟相關制度的基礎上，創(chuàng)新提及多樣發(fā)展的追求。國際上各國都有一個類似于“附條件不起訴制度”，雖然它們有著自己不一樣名字，可是其內涵和實質都是類似的。二、未成年人附條件不起訴制度基本理論（一）未成年附條件不起訴制度的概念與特征1.附條件不起訴的概念所謂的未成年人附加條件不發(fā)起訴訟制度也被稱為暫停起訴，是指根據犯罪的性質，嫌疑人的年齡，身份，犯罪程度，對被認定違反刑法的嫌疑人的起訴犯罪行為和犯罪行為表現(xiàn)情況等等，沒有立即需要追究刑事責任,所以決定暫時不起訴,但是會創(chuàng)建一個判定時期，在測試期間,某些情況下,責令犯罪嫌疑人的具體義務，在法定期限內履行該義務,假如嫌疑犯在執(zhí)行上訴并未取消其法律義務,那么他的行為就不算是犯罪進行繼續(xù)追究，不然的話就應該發(fā)起訴訟的有關制度德國稱之為“起訴保留”或“附條件不起訴”日本稱之為“暫緩猶豫”，美國稱之為“延緩起訴”或“審前考察監(jiān)督”參見丁延松：“暫緩起訴制度之中國化構建”，載《湖北警官學院學報》2010年第5期。對未成年人實施這一系列特殊保護政策，是國家檢察機關實施“寬嚴相濟”司法政策的契機。新刑訴修改將適合這個條件的未滿十八歲的嫌疑犯進行特殊規(guī)定應當適應附條件不發(fā)起訴訟的有關制度,所以在司法實踐中如何正確理解附條件不起訴制度,如何準確把握未成年的人進行犯罪附條件不必提出訴訟的適用標準將成為法律首要任務。德國稱之為“起訴保留”或“附條件不起訴”日本稱之為“暫緩猶豫”，美國稱之為“延緩起訴”或“審前考察監(jiān)督”參見丁延松：“暫緩起訴制度之中國化構建”，載《湖北警官學院學報》2010年第5期從制度設計的情況來說，附加條件不起訴是暫時不會提出公共訴訟處理的相關制度。但是假如從實踐活動的具體情況角度來進行分析，在適合這項制度的適合它會停在審查起訴的時期，只有過了一些時間的檢查才會有一定的結果產生?？墒窃谶@個時間段內，被考察的犯罪嫌疑犯會有特殊的責任義務。假如這個時間段內遵守這些責任義務，那么罪犯的犯罪活動行為就不會被發(fā)起訴訟。如果犯罪嫌疑人并沒有遵守這些責任意義，或者是拒絕履行這些義務，檢察單位就會對犯罪嫌疑人的犯罪活動提起訴訟。2.特點附條件不發(fā)起訴訟制度的成立，是為強化檢查單位辦理案件的法律效果與社會效果的有機結合，創(chuàng)新展開審查發(fā)起訴訟工作，提升司法效率而產生。其特點如下：（1）在事實方面，一定要經過審查確立嫌疑犯的行為已經犯了法，理應受到刑事的責任，受到法律的懲處。（2）在程序的方面，這種行為符合被發(fā)起訴訟的具體條件，并且不存在不進行發(fā)起訴訟和退回補充偵查的法定緣由。（3）在主觀方面，檢查機關單位決定實施“附條件不發(fā)起訴訟”這個決定的原因是為了挽救罪犯，讓他們能改過自新，重新服務于社會。因為其對象主體是未滿十八歲的青少年。（4）在客觀方面，一定要在符合使用條件和時間之內做出，該項條件與時間的具體判定普遍是：”沒有犯罪前科而且犯罪的情節(jié)比較輕，不會在對社會造成危害；并且坦白自己的行為，積極退賠或者協(xié)助挽回損失；能夠提出保證人或者繳納保證金，等等。一定時間一般是3—12個月，從決定之日起算”。（5）在后果方面，不起訴條件的特點，由嫌疑人在期限內履行嫌疑人的最終結果的不確定性的特點的法律后果可以決定起訴，也可以決定不起訴，這個原則是相似的“刑法”“但是，”有條件的不起訴“不是”緩刑“，前者屬于酷刑權的記錄權，在未成年人不符合條件的情況下，仍可能起訴；后者則屬于行刑權，本身就是在執(zhí)行刑法，是刑事追刑權的一種可能結果。（二）未成人附條件不發(fā)起訴訟制度的法理基礎1.未成人附條件不發(fā)起訴訟制度的理論依據（1)起訴便宜主義附加條件不發(fā)起的來源思想起源在發(fā)起訴訟的便宜主義，該注意是來自日本，依照具體的檢察單位的刑事裁量權來決定是否起訴案件的大小不同，分為刑事訴訟的實踐訴訟和法律原則的起訴。日本的刑事訴訟法律第二百八十八條是起訴便宜主義很明顯的訴訟方式:“依照犯罪嫌疑人的年齡、人格、條件和犯罪情況、過程和程度，如果是認為不需要起訴的時候，案件就不能被起訴。”對國家或對犯罪嫌疑人的起訴制度來說都是重要的，首先，在這個過程中，在提升者的自由裁量權、靈活的應用程序、增強多變的社會適應能力方面，在這一過程中，大大增加了檢察官不起訴的權力，同時，這是極為關鍵的過程轉移的相關制度，能夠有效節(jié)約司法的資源，映射訴訟使用的經濟原則。發(fā)起訴訟的便宜主義讓未成年犯罪嫌疑人訴訟盡快加強的保障犯罪嫌疑人的合法權益,例如,在未成年人成為犯罪嫌疑人的情況下,附條件不發(fā)起訴訟的便宜主義實踐可以使他們從訴訟過程中脫離出來,避免未成年人重返社會后由于“嫌疑人標簽理論”影響未來的發(fā)展,能夠更好的保護未成年人起訴便宜主義產生于19世紀后期，根據起訴便宜原則，即使是構成犯罪的案件也不必然交付審判，刑事訴訟成為一個可選擇的過程。起訴便宜主義產生于19世紀后期，根據起訴便宜原則，即使是構成犯罪的案件也不必然交付審判，刑事訴訟成為一個可選擇的過程。（2)寬嚴相濟的刑事政策寬松和嚴苛相結合的政策，這是黨中央在建立社會主義和諧社會的新情況下確定的關鍵性政策，同時也是我國最為基本的刑事政策之一。其對盡可能地防范和減輕犯罪行為、緩解尖銳矛盾、保護社會穩(wěn)定，有著很重要的顯示意義。其關鍵之處表現(xiàn)在“輕輕重重”的規(guī)定。“輕輕”僅僅對犯罪行為比較輕微的、犯罪人身的危險系數(shù)較小，而且社會危害也比較小具有法定從輕、減輕情節(jié)的，刑事責任的追究以及刑罰的適用應當依法要依法從寬處理，具體表現(xiàn)為非刑罰化和非犯罪化。要求在刑事起訴制度中，檢查機關要積極運用不起訴裁量權，采取非刑罰化和刑罰個別化的形式政策，也就是在檢查發(fā)起訴訟的有關過程中慎重思考犯罪嫌疑人各方面的情況，分析后認定針對社會的危險性不大和人的身體危險系數(shù)較小的罪犯不進行起訴。附加條件不發(fā)起訴訟利用對發(fā)起訴訟的裁量權力的運行，讓嫌疑犯更快的脫離刑事訴訟的相關程序，這充分體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策的實施，符合黨十六屆六中全會提出的明確要求。這種寬嚴相濟、輕輕重重的刑事政策為附條件不發(fā)起訴訟相關制度的進行提供了法律根據。（3)“教育、感化、挽救”的方針年輕人區(qū)分對錯和自我控制能力的能力相對較弱，面對突發(fā)情況時容易呈現(xiàn)出性格較為激動、不懂事、思維和具體行動被家庭原因和社會原因不良作用。青少年實施犯罪的具體情況，針對未滿十八歲的嫌疑犯而言，他們不僅是犯罪的人更是受到傷害的人。假如刑法中對于未滿十八歲的孩子維護難以做到公平的話，肯定會對未滿十八歲的青少年成長帶來不良的作用。中國《預防未成年犯罪法》中的第四十四條規(guī)定“對未成年人犯罪情況，應該教育、勸說、堅持挽救”的原則，應當輔之以教育、說服，主要以懲罰為輔的方式進行。這一原則是檢察機關處理少年犯罪的來源依據。我國在1985年簽訂所謂的《北京規(guī)則》，應該在處置未滿十八歲的青少年盡量不提交正式審判的情況下，對未成年人進行教育改造，為防范專門管理機關針對未成年人的司法再次訴訟造成的負面效應。聯(lián)合國的有關檢查人員的具體作用的細則中規(guī)定，檢察人員理應判定未成年人檢察權力的職能和性質以及程度，從經驗中得到特殊照顧。對未成年人實施附條件不起訴制度是對未成年人特別考慮的侯曉炎.美國刑事審前分流制度評論[J]環(huán)球法律評論，2006.121。侯曉炎.美國刑事審前分流制度評論[J]環(huán)球法律評論，2006.1212.未成年人附條件不起訴制度的價值探討刑事訴訟法律的修正案例中增加設置未滿十八歲的青少年人刑事案件附加條件不發(fā)起訴訟的先關制度有著很大的理論價值和現(xiàn)實意義，其主要體現(xiàn)在下四點：（1)有利于保護未成年犯罪嫌疑人的合法權益青少年犯罪是一個大眾共同關心的重大社會問題,世界上所有國家,由于青少年犯罪的特殊性,提起高度重視未成年人的特殊保護，堅持未成年人不是罪犯,不是刑事懲處化和否定監(jiān)禁化逐漸成為處理未滿十八歲的青少年的刑事案件的大國習慣。對我國刑事中的確定法律和司法制度進行修改之前，對未成年人犯罪和非監(jiān)禁的刑罰進行了反思，但更重要的犯罪趨勢卻沒有引起足夠的重視。未成年人刑事訴訟法修正案并添加附條件不起訴制度是非犯罪化的一種發(fā)展趨勢,利用犯罪案件盡可能迅速的把未滿十八歲的嫌疑犯從刑事訴訟里解脫出來,這符合國際普遍的人文思想,幫助強化未滿十八歲的嫌疑犯的維護。（2)有助于對未成年人犯罪的特殊預防對于未滿十八歲的少年人來講，“犯罪嫌疑人”是帶有強烈標志的標簽。在較輕的刑事案件中，未成年人犯罪或刑事處罰的定罪將不利于青少年犯罪的特別預防。附條件不起訴制度下有處理少年犯罪案件的刑事訴訟替代措施，并可以促進社會青少年犯罪嫌疑人的正面發(fā)展，避免被貼上“罪犯”效應的標簽，帶來負面影響和由自由形式造成的短期相互引發(fā)，這樣會對于預防未滿十八歲的青少年犯罪行為有所幫助。（3）有助于節(jié)約司法資源在我國目前的情況是未成年人犯罪率仍然高居不下，是目前非常嚴重的問題,未成年人犯罪問題依舊特別大,程度嚴重而且復雜案件屢禁不止,在目前這種犯罪情況愈來愈多的時候，處理人員卻逐漸變少,這種司法資源不夠用的現(xiàn)狀是司法領域常見的實踐問題,一些輕微刑事案件適用附條件不起訴的情況下,會引起訴訟行為中有限的資源進行科學分配,能讓訴訟資源能夠更有利的負責重要案件,這有助于實現(xiàn)訴訟經濟，人力能夠得到更加合理的利用，以小以換取更大的利潤空間。3.未成年人附條件不起訴制度在我國設立的必要性近年來，青少年犯罪這一現(xiàn)象的發(fā)生率一直在上升，特別是14周歲-18周歲這個階段的未成年人的犯罪率。經過某地方檢察院的總結信息表示，1999年有232起青少年犯罪共251個未成年人，2000年為249起案件共274人，2001年為298起案件共360人。大多數(shù)的少年犯都是初犯，或者偶爾會有不同程度的悔罪。對這些未成年人的處理，因為他們并不符合不需要刑事處罰或者免除處罰的刑法規(guī)定，所以檢察機關就不會不起訴他們，應當依法追究刑事責任。但是法院會以輕微的刑罰來懲罰他們。長期司法實踐已經證明,這種做法的弊端很多,與此同時,與人道主義懲罰相比,為了緩解社會發(fā)展的趨勢,人們變得越來越簡單地依賴于未成年人犯罪,所以開始發(fā)現(xiàn)輕刑罰并不是有效的治理未成年人犯罪的方式,尤其是在近幾年,由于監(jiān)獄矯正犯罪未成年人犯罪的失敗結果，讓我們更加需要探尋出更加有效果的方法來進行未滿十八歲的青少年人犯罪的預防管理。在司法實踐中表明,未滿十八歲的青少年人犯罪領域的懲處和轉換模型將被烙印上實施過犯罪的人,既沒有辦法消除未滿十八歲的青少年人犯罪的社會因素,而且在客觀上推動未滿十八歲的青少年人對于社會的愈發(fā)叛逆的心理,很難預防累犯的發(fā)生。因此，有必要將附條件不起訴制度引入刑事訴訟法的修正案中，以防止未成年人犯罪的發(fā)生，也能為未成年人帶來更多改正的機會，如教育、緩刑等方式。（1）新刑訴法設立附條件不起訴制度體現(xiàn)貫徹罪責刑相適應原則，對于未成年人犯罪，在很大程度上取決于未成年人生理和心理的發(fā)展不成熟，不能準確的辨別是非，自控能力不強，再加上近幾年來留守未成人的增加，沒有家庭的良好教育，導致未成年人很容易受到社會的負面影響而引發(fā)犯罪的情緒和事件,但從司法活動的實際情況中,大部分的未滿十八歲的青少年實施犯罪行為的目的其實是認為是一種休閑活動，而其中一時沖動的犯罪占有絕大多數(shù),其中隱含的社會危害比成年人犯罪要低很多的,疾病引發(fā)的犯罪率很低,如果盲目地追求未成年人犯罪的懲罰結果,并不能讓未成年人在刑事犯罪的過程更加理性認識到錯誤和真誠地懺悔,相反利用刑罰懲罰未成年人嫌疑人,以及批評的方式可能會進一步加強其社會逆反心理,不利于未成年人犯罪的教育和轉換。所以,未滿十八歲的青少年人犯罪活動的實施適合部分條件的時候,符合附加條件不發(fā)起訴訟的條例,就可以給未成年人機會進行改正,使未滿十八歲的青少年人可以感覺到司法實踐活動中的人文關愛,進而可以達到阻止未滿十八歲的青年人犯罪的目的。這也能反映刑事處罰的原則。(2)符合少于18歲的有條件的不起訴制度體現(xiàn)了溫和公正的刑事政策，更有利于實現(xiàn)我國“教育，緩刑和救恩”的原則。多年來，我們非常重視未成年人的健康發(fā)展，1991年通過“未成年人保護法”，協(xié)助討論保護少年司法保護，明確“少年犯罪”，實現(xiàn)教育政策，勸導和保護和堅持教育，懲罰，輔以“原則性”但與國外相比，我們對未成年人的保護是不夠的。在司法實踐中，我們不起訴少年犯的案件數(shù)量很少，被判監(jiān)禁的人員比例很高。刑事訴訟的修正案包括訴訟中未涉及的條件，這些條款是對未成年人的保護和執(zhí)行未成年人“教育，執(zhí)行和救濟”政策的表現(xiàn)。附加條件不發(fā)起訴訟利用對發(fā)起訴訟的裁量權力的運行，讓嫌疑犯更快的脫離刑事訴訟的相關程序，這充分體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策的實施，符合黨十六屆六中全會提出的明確要求。這種寬嚴相濟、輕輕重重的刑事政策為附條件不發(fā)起訴訟相關制度的進行提供了法律根據。（3）適用于未成年的人進行犯罪附條件不必提出訴訟少年司法的原則,根據聯(lián)合國少年司法規(guī)則的最低標準,聯(lián)合國(UN)保護剝奪自由和一系列國際法律文件的規(guī)定，年輕未成年人犯罪,應該優(yōu)先考慮其他處理方法，前提也必須是適用未成年人犯罪的,懲罰僅僅是在過去的情況才會使用的,只有在特殊情況下,青少年犯罪立法精神使用特別的法律文件,應該適用優(yōu)先保護原則,反映了國際社會處理未成年人犯罪的非刑罰化,發(fā)展犯罪減緩這一趨勢。我國“刑法”、“未成年人保護法”、“預防青少年犯罪發(fā)”等有關法律、法規(guī)和其他相關司法解釋規(guī)定，適用于未成年人犯罪的相關適用，應堅持“挽救教育、感化教育、勸救教育”的基本原則。未成年人的適用條件符合未成年人司法的原則，也將促進未成年人司法制度的進一步發(fā)展和完善。（三）未成年人附條件不起訴與相關概念的異同中國現(xiàn)在實行的法律中有三類情況是屬于不必發(fā)起訴訟的情況:一種是絕對不發(fā)起訴訟、二是相對不發(fā)起訴訟、三是因存在疑問而不發(fā)起訴訟。而在司法實際活動里，絕對不發(fā)起訴訟就表明不形成犯罪行為，依照法律的規(guī)定，在申請過程中也沒有太多爭議；對于存疑不起訴，也被稱為缺乏起訴的證據，懷疑不起訴是補充偵查案件的檢察機關依舊覺得案件情況證據不太充分的情況下，是不適用發(fā)起訴訟的條件的，因此才會不發(fā)起訴訟。規(guī)定在刑事訴訟法第二百八十七條的規(guī)定表示人民檢察院根據第四部分的刑事訴訟法第一百四十條的不起訴決定,有新證據的發(fā)現(xiàn),并且符合起訴條件的,是可以提起公訴。這是涉嫌保留起訴權的檢察機關。盡管這些刑法存在一些爭議，主要是因為涉及對證據的評估和對法律后果的審查。相對不起訴,是指人民檢察院偵查機關的調查結束之后，移送審查起訴的案件經檢驗,嫌疑人的犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰或者免除處罰,按照刑法的規(guī)定,可以決定不起訴依法進行判處。在相對不起訴的條件下，人民檢察院可以作出不起訴決定或者對起訴作出決定。對前兩項，檢察機關有更多的裁量權，因此更具爭議性，也存在較多的問題。在有條件的物質被理解之前，有必要區(qū)分附起訴條件和不起訴的適用條件。這兩種都是檢察機關的檢察權，一般是在起訴后獲得的。在決定是否起訴的問題上，檢察院有權作出決定。兩者之間的區(qū)別在于，根據現(xiàn)行法律適用于較小的刑事案件，通常不起訴，而且通常附加條件不適用于小案件，同時在附加條件下不起訴。第二，在相對不起訴的情況下，撤銷起訴的決定通常是不被允許的，除非它被發(fā)現(xiàn)不符合法定條件，其效力具有最終的性質。未成年人不符合附加條件的情況下，就會被撤銷不起訴權，檢察機關將其起訴，其效力具有終局性。第三，這兩個目標在這個問題上是不同的。相對不起訴是針對所有的嫌疑人，而附條件不起訴則是針對未成年人的犯罪嫌疑人。同時，附條件不起訴和相對不起訴，在某些情況下，在某些情況下是有選擇關系的，在考慮是否確定相對不起訴的情況下，如果附加的某些條件可以做出不起訴的決定，在彼此的基礎上可以進行銜接。五、新《刑事訴訟法》未成年人附條件不起訴制度中存在的問題最幾幾年青少年犯罪這一現(xiàn)象的發(fā)生率一直在逐漸增加，特別是14周歲-18周歲這個階段的未成年人的犯罪率。經過某地方檢察院的總結信息表示，大多數(shù)的少年犯都是初犯，或者偶爾會有不同程度的悔罪。對這些未成年人的處理，因為他們并不符合不需要刑事處罰或者免除處罰的刑法規(guī)定，所以檢察機關就不會不起訴他們，應當依法追究刑事責任。但是法院會以輕微的刑罰來懲罰他們。長期司法實踐已經證明,這種做法的弊端很多,與此同時,與人道主義懲罰相比,為了緩解社會發(fā)展的趨勢,人們變得越來越簡單地依賴于未成年人犯罪,所以開始發(fā)現(xiàn)輕刑罰并不是有效的治理未成年人犯罪的方式,尤其是在近幾年,由于監(jiān)獄矯正犯罪未成年人犯罪的失敗結果，讓我們更加需要探尋出更加有效果的方法來進行未滿十八歲的青少年人犯罪的預防管理。在新《刑事訴訟法》中的未滿十八歲不必進行發(fā)起訴訟的制度中存在諸多問題如下：（一）罪行條件要求過于狹隘新刑訴法第271條第一款的規(guī)定:“疑似小的懲罰在第四章,第五章,第六章犯罪,懲罰可以送進監(jiān)獄一年以下,符合起訴條件,但有遺憾,法院可以決定不起訴。人民檢察院在決定附加條件前，應當聽取公安機關和被害人的意見。從法律的吸引力,我們可以看到未成年人犯罪刑事案件如果你想申請一個附條件不起訴有三個:第一,價格只是懷疑法律明確規(guī)定在第四章、第五章、第六章的規(guī)定侵犯公民的人身權利、民主權利、侵犯財產犯罪、擾亂社會管理秩序犯罪類型；第二，只有一年的罰款。第三個條件有限的觀點來看,未成年人犯罪指控的三個類別在大多數(shù)情況下,但這個限制不合理,從立法的角度來看,條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人個人風險很低,涉嫌犯罪的情節(jié)較輕的情況下,在這種情況下,除了上訴三種犯罪,可能會有其他費用可能適用。從國家立法條件不起訴制度,我們可以看到,大多數(shù)國家都沒有資格申請條件不起訴的犯罪類型,從懲罰條件限制,只能附條件不起訴適用于可能被判處有期徒刑1年輕微刑事案件的懲罰過于嚴厲,畢竟,如果它符合需求數(shù)量很少。同時,如懲罰的條件,導致附條件不起訴,和不起訴決定處罰條款和條件應用的巧合,兩個不能理解之間的關系,這可能會導致點添加附條件不起訴制度的立法價值。（二）監(jiān)督考察主體不適格根點修改第272條第一款:“在附條件不起訴的考驗期內,由人民檢察院附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監(jiān)督檢查,《衛(wèi)報》的未成年犯罪嫌疑人,應當在未成年犯罪嫌疑人,加強紀律,配合人民檢察院做好監(jiān)督檢查工作。從邊緣的外觀可以看出，被起訴的未成年人的監(jiān)督檢查機構是人民檢察院，但人民檢察院不是衛(wèi)生監(jiān)督檢查的對象。根據法律規(guī)定，在處理刑事案件的過程中，應當對公共檢查法負責、相互配合、相互制約。和現(xiàn)狀是讓有條件的檢察機關決定不起訴,和鍛煉檢察機關的監(jiān)督檢查,測試結果顯示測試期滿或檢察機關起訴的決定,它將再次導致“誰主管監(jiān)督”悖論。此外，隨著未成年人犯罪的增加，檢察機關的資源有限，不能承擔繁重的監(jiān)督檢查。在這種情況下，效果將大大降低。（三）被害人保護重視不夠人民檢察院應當根據修正案，聽取公安機關和被害人的意見，作出有條件的決定。然而，受害者的救濟渠道和渠道并沒有得到明確的說明。如果受害人提出異議，檢察機關可以決定是否起訴。事實上不是,根據法律,只有在決定,如果受害人拒絕接受,他能吸引人民檢察院在水平或直接向人民法院起訴,但規(guī)則在很大程度上,是一種解脫后的決定,并決定對被害人參與嚴重短缺,受害人之前決定“評論”,和他們的意見和無法控制檢察院的決定。摘要從司法實踐的實際情況看，人民檢察院對被害人沒有給予足夠的重視，在許多情況下，這僅僅是法律程序的實施，并不適用于附加條件的重大影響。（四）自由裁量權的濫用在少年刑事案件條件不起訴制度在檢察機關的自由裁量權過大,濫用的風險,在新《刑事訴訟法》,人民檢察院有條件不起訴自由裁量權的監(jiān)督制約機制是:“人民檢察院,在你決定附條件不起訴應當聽取公安機關的意見和受害者。犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院的決定有異議的，人民檢察院應當提起訴訟。公安機關和未成年人犯罪嫌疑人及其法定代理人不起訴的，具體表現(xiàn)在:人民檢察院有條件決定不起訴的，應當聽取公安機關和被害人的意見。公安機關可以請求復議，向復議機關申請復議;被拒絕的，受害人可以提起上訴或者直接起訴;對未成年人及其法定代理人不起訴的，由人民檢察院決定不起訴的，人民檢察院應當提起訴訟。從這個我們可以看到,有很多缺陷,監(jiān)管,在公安機關作出決定前,應當聽取公安機關的意見,受害者,但這些觀點是剛剛提到的,不會影響到檢察機關作出決定,即使有緩解,這幾乎是肆無忌憚的檢察機關行使自由裁量權的空間。附條件不起訴只適用于,另一方面,可能被判處有期徒刑1年輕微刑事案件的懲罰,這涉及到懲罰的決定問題,句子是由法院決定,判斷句子的人民檢察院可以改善條件不起訴自由裁量權的控制。六、未成年人附條件不起訴制度的具體完善與德國、日本、美國等國家和我國臺灣地區(qū)的相關制度的比較,結合新刑事訴訟法的規(guī)定條件的未成年人不起訴制度在我國建立的條件不起訴是固體,系統(tǒng)和組織的基礎上,通過建立檢察機關的輔助單位,未成年犯罪嫌疑人守護者“三位一體”的檢測系統(tǒng),完成每日跟蹤測試,輔以個性化教育,最后綜合檢驗結果將決定不起訴,據說它可以有效地實現(xiàn)了恢復性司法的目的,盡可能地修復被破壞的社會關系,并實現(xiàn)個性化的懲罰,注意具體應用條件不起訴制度的平衡,如何實現(xiàn)三體,作者從以下幾個方面闡述。（一）適當放寬附條件不起訴的罪行條件要求為了更好地實現(xiàn)救濟救濟的刑事政策，我們應充分發(fā)揮非起訴制度在應用條件下的積極作用。犯罪條件既不能太小也不能太寬泛,太窄會使條件不起訴制度不僅違背寬嚴相濟的政策,將導致的混亂使用,決定不起訴,如果犯罪條件太寬,會使犯罪嫌疑人盡管嚴厲的法律,不能有效地防止犯罪。從現(xiàn)狀,附條件不起訴制度犯罪太窄,作者提出以下建議:首先,附條件不起訴決定不起訴,成本不應該是有限的,這并不適用于未成年人被懷疑在第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪的具體規(guī)定,刑法”,不管未成年人犯罪,犯罪,只要光,更少的個人風險是對社會有害,有效的保護未成年人的基礎上,使用條件不起訴制度,第二,建議可以適當延長,具體規(guī)定如下:“輕微犯罪法律懲罰應當最高的地方應的處三年以下有期徒刑、拘役、管制和犯罪嫌疑人刑事處罰,根據具體情況,如果你認為不起訴更符合公眾的利益,可以附條件不起訴。這樣的改變不僅有助于節(jié)省司法資源，而且有助于厘清其與非檢察官之間的關系，更好地維護青少年犯罪嫌疑人的合法權益。它還體現(xiàn)了仁慈和仁慈的政策的實施，以及在附加條件下非起訴制度的作用。（二）完善監(jiān)督機制在未成年人附條件不起訴制度,檢察機關的監(jiān)督的主要研究對象,通過解釋它在我們面前,這種監(jiān)督機制的缺陷,不僅將再次引起了“誰來監(jiān)督董事”的矛盾,在這個過程中,也使檢察機關消耗太多資源,而且導致濫用自由裁量權的來源。所以在未成年人附條件不起訴的犯罪嫌疑人的監(jiān)督檢查,建議由司法行政機關的監(jiān)督檢查主題將附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人社區(qū)矯正對象類別,為了更好的有針對性的教育改造工作,首先在司法實踐中,條件不起訴的考驗半年到一年,由檢察機關監(jiān)督未成年犯罪嫌疑人,未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護人。這不可避免地給檢察官帶來了很多工作。檢察機關必須處理日益增多的刑事案件，但也有必要對少年犯罪嫌疑人進行一定時期的偵查，這在目前的緊張形勢下是不可行的。如果測試周期純粹是一個過渡時期，則與最初意圖設置附加條件相反。如果監(jiān)管不力，未成年人也可能在受到誘惑后犯罪。和司法行政機關為主體的監(jiān)督檢查,并將在很大程度上,解決人民檢察院附條件不起訴強度不足的問題,(2)相對于檢察機關,司法行政機關正確教育未成年犯罪嫌疑人的優(yōu)勢。隨著社會的發(fā)展，社區(qū)矯正的深化，司法行政機關積累了許多成熟的教育經驗和實踐經驗，對未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)督具有明顯的優(yōu)勢。但許多學者爭論,是我國社區(qū)矯正對象控制、緩刑,執(zhí)行監(jiān)獄外,被判無假釋,剝奪政治權利五類來服務社會,刑法沒有附條件不起訴,在這個問題上,本文認為,附條件不起訴調查未成年犯罪嫌疑人的時期,雖然在訴訟中,不會引起的不確定性狀態(tài),沒有被認定為罪犯,但調查的目的和社區(qū)矯正的目的。因此，根據教育矯正的需要，對未成年人進行社區(qū)矯正是不合適的。應加強聽證程序，發(fā)揮其監(jiān)督作用。我國和人民檢察院刑事訴訟法(試行)“沒有特別規(guī)定不起訴聽證程序，但從試點工作中，大多數(shù)檢察機關設立聽證程序，邀請調查人員、未成年犯罪嫌疑人或其法定代理人、辯護人、被害人及其他相關人員參與、廣泛聽取、監(jiān)督。然而，缺乏統(tǒng)一的執(zhí)行標準，無論是否有必要舉行聽證，都是更具爭議性的。在條件非起訴條件下，建立聽證程序是必要和可行的，但聽證程序不是所有有條件的非起訴決定的必要程序。如果有任何不同的附條件不起訴的參與者或太有爭議,開始聽證程序在這段時間里,傾聽各方,必要和可行的,當然,如果案件事實清楚,證據確實、充分的調查機關、受害者和犯罪嫌疑人沒有異議,檢察機關,沒有必要啟動聽證程序。具體可以參考檢察機關附條件不起訴工作規(guī)則(試行):浙江省第十一條的規(guī)定公安機關或者受害者對象條件不起訴或有爭議的情況下,人民檢察院認為必要的和由檢察長決定或分管檢察長不是一個公開聽證會。沒有公眾聽證會可以告訴調查人員,未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人,后衛(wèi),和他的訴訟代理人或受害者親屬,和代表組織的社會教育,充分聽取不同的意見和理由,使聽證筆錄,并告訴參加聽證會人員履行保密義務。（三）被害人同意作為適用附條件不起訴的必要條件新的刑事訴訟法規(guī)定:“人民檢察院應當聽取公安機關和被害人的意見，并決定不按照附加條件起訴?！暗沁@里只聽，它決定不起訴，也不受受害者的任何真實意見的影響，因此，作者認為受害者應該受到公正的對待，受害者的意見，以及不起訴決定因素的條件?！蔽闯赡耆朔缸?雖然因為未成年人的因素是弱勢群體,但受害者也是弱勢群體,本身是案件的受害者,如果你沒有得到公平待遇,所以法律的平衡將會失去平衡,所以除了附條件不起訴制度保護未成年犯罪嫌疑人的人權保護,還應該充分考慮保護受害者。條件不起訴的決定關系人民切身利益的受害者,如果你不要問受害者的許可,檢察機關,這不僅影響未成年人犯罪嫌疑人真的遺憾彌補造成的傷亡和損失的受害者,也會造成受害人在訴訟的過程中,“死亡”,阻礙經濟復蘇的過程中殺死被害人,人際社會關系損害得不到及時的維護。此外,法律,決定不起訴后,受害者,投訴,或救援后,一旦投訴或起訴,受害者訴訟仍在繼續(xù),這不僅是一種浪費的后果的司法資源,同時為犯罪嫌疑人再次戰(zhàn)斗,身體和心靈。因此，為了充分論證附加條件和非起訴制度的價值，受害人同意將附加條件應用于未成年人犯罪嫌疑人的前置條件。（四）附條件不起訴條件作出前應征求人們法院的意見新刑事訴訟法:“在第四、五、六章里對于罪行較小的懲處方式，能夠判有時間期限的刑罰一年，這樣適應發(fā)起訴訟的條件，可是有缺陷的，法院能夠決定不發(fā)起訴訟。“你如何決定哪些罪行應該被判處一年以上的監(jiān)禁?”在司法實踐中，檢察機關保證未成年人制度的準確性，不采取運動預防檢察機關濫用職權的行為，決定不起訴人民檢察院，應當征求人民法院的意見。法律和“可能被判處一年以下有期徒刑”,但法律沒有具體規(guī)定,因此,檢察機關很難清楚,法院是一家專業(yè)從事器官的定罪標準,法院是一個未成年人犯罪可能判處刑罰給予專業(yè)建議,這樣不僅可以充分發(fā)揮條件不起訴制度的作用,并限制對方法院,檢察院,相互合作,達到最好的效果。結論2013年，未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟相關制度經過立法的形式確立了,當?shù)厝嗣駲z察院積極參與應用系統(tǒng)的過程中,但通過我國公訴實踐可以畫出很長一段時間,因為司法太過于機械,檢察機關對附條件不起訴制度的控制是非常嚴格的,從未成年人實際的情況下,因為意識形態(tài)性和系統(tǒng)本身的一些問題,附條件不發(fā)起訴訟的有關制度的實際運用效率其實很低。對未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟制度進行深入研究，提升未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟相關制度的實際運用效率，能夠對公訴的相關制度進行某種程度的完善。第二，我國正是處在社會轉型發(fā)展的關鍵時期，刑事案件在社會中不斷發(fā)生，罪行比較輕微的案件多不勝數(shù)，還是由于我國附條件不發(fā)起訴訟的有關制度不太完善，在司法的實際運用中，該項制度的效率就顯得很低，而對未成年人實行非起訴制度，對我國刑事訴訟法具有重要的意義。該制度的建立適用于未成年人，涉及未成年人犯罪、誘惑、保護政策和規(guī)章制度，有效分配有限的司法資源，符合刑事司法效率的原則，刑法的緊縮和訴訟是非常廉價的體現(xiàn)。然而，作為一種新的訴訟制度，在未成年人的條件下仍然存在一些不足。對未成年人犯罪采取什么樣的刑事措施，體現(xiàn)了一個國家的法治文明成年人刑事司法制度過程中獲得很大的發(fā)展，盡管現(xiàn)在未滿十八歲的青年人犯罪附加條件不發(fā)起訴訟的相關制度還只是在一個發(fā)展的初始階段，可是在日后的實踐中