觀念上的爭(zhēng)議與決策中的兩難

第第頁(yè)觀念上的爭(zhēng)議與決策中的兩難摘要:文章采用案例分析的方法,從道德爭(zhēng)議與倫理兩難的角度,系統(tǒng)地分析了當(dāng)今中國(guó)官員“為民做主”觀念的成因及英在當(dāng)代中國(guó)適用時(shí)遇到的“正當(dāng)性”爭(zhēng)議,以及行動(dòng)者(官員與民眾)在面臨是否選擇“為民做主”時(shí)的兩難處境。通過爭(zhēng)議性對(duì)話與實(shí)證性分析,文章指出,文化觀念、民眾心理、意識(shí)形態(tài)、權(quán)力觀念與結(jié)構(gòu)、干部績(jī)效考核模式等多重原因,致使“為民做主”這一歷史觀念至今仍被許多官員所奉行。然而,當(dāng)決定是否支持或遵行“為民做主”時(shí),政府官員面臨著“信念倫理”與“責(zé)任倫理”的兩難決策;民眾面臨著“(經(jīng)濟(jì))好處”與“(生產(chǎn)自由)權(quán)利”的兩難抉擇。

關(guān)鍵詞:為民做主;道德爭(zhēng)議;兩難困境

一、引論

改革開放30年來,中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的偉大成就。對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展的原因,人們有許多種解釋,有人認(rèn)為主要得益于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立,有人認(rèn)為應(yīng)主要?dú)w功于文化觀念的變遷,也有人認(rèn)為這與中國(guó)的政治行政體制有關(guān),還有人認(rèn)為與世界經(jīng)濟(jì)的全球化密切相關(guān)……迄今為止,沒有一種權(quán)威的解釋,任何一種觀點(diǎn)都無法得到公認(rèn)?；蛟S所有的觀點(diǎn)都是對(duì)的,但又是片面的。但從事實(shí)上看,有一點(diǎn)恐怕所有人都會(huì)同意,那就是,中國(guó)經(jīng)濟(jì)這三十年的發(fā)展,基本上是政府推動(dòng)下的發(fā)展,有學(xué)者甚至將中國(guó)經(jīng)濟(jì)近二十年的迅猛發(fā)展動(dòng)力概括為“政府與資本的結(jié)合”。二十世紀(jì)九十年代以來,從中央到地方,各級(jí)政府的黨政領(lǐng)導(dǎo)人把促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展擺在首要的位置,“各級(jí)官員最關(guān)心的就是招商引資了……各省市都成了大型的投資公司”。在全國(guó)各地,都能看到“聚精會(huì)神搞建設(shè),全心全意謀發(fā)展”的大幅標(biāo)語;各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都以“為官一任、造富一方”為己任?；蛟S,正是在這種使命的感召下,在有關(guān)績(jī)效考核和干部任命規(guī)則的促動(dòng)下,“為民做主”這一歷史文化觀念獲得了蓬勃生機(jī),并與當(dāng)下的“執(zhí)政為民”等理念相結(jié)合,頂著“科學(xué)發(fā)展觀”的光環(huán),演繹出了一幕幕與下述兩則實(shí)例相同或相近的“逼民致富”情景。

“當(dāng)官不為民做主,不如回家賣紅薯”,豫劇《七品芝麻官》主人公這一句唱詞,不僅唱出了中國(guó)歷代“父母官”的心聲,而且代表了當(dāng)今我國(guó)許多官員的從政理想;不僅回應(yīng)了以往中國(guó)百姓對(duì)于“清官”的期盼,而且符合當(dāng)今我國(guó)大多數(shù)民眾對(duì)于黨政干部的期望。所不同的是,在過去,“當(dāng)官應(yīng)該為民做主”代表了一種政治信仰和社會(huì)理想,無人質(zhì)疑;而在如今,由于“人民當(dāng)家作主”、“社會(huì)自治”、“政治民主”等概念的傳播和普及,以及現(xiàn)代國(guó)家治理知識(shí)的更新和發(fā)展,“為民做主”的為官理念與實(shí)踐受到了諸多質(zhì)疑和批判。但是,“為民做主”作為一種廣為人知的為官理念和從政理想,似乎并沒有因?yàn)檫@些質(zhì)疑和批判就成了“歷史糟粕”,被人們從觀念與實(shí)踐中剔除出去;相反,不少評(píng)論者和為官者認(rèn)為,“為民做主”仍有其現(xiàn)實(shí)合理性,乃至?xí)r代“先進(jìn)性”。于是,在當(dāng)代中國(guó)政治與行政管理中是否仍可“為民做主”,在觀念上出現(xiàn)了爭(zhēng)議,在實(shí)踐中產(chǎn)生了困惑。

二、典型案例掠影

1988年,海南省政府的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo),通過對(duì)海南氣候、土地、環(huán)境等自然條件和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)條件的分析,經(jīng)過專家論證,并請(qǐng)基層發(fā)表意見后,把香蕉定為海南省的重要優(yōu)勢(shì)經(jīng)濟(jì)作物之一。為了確?！跋憬丁睉?zhàn)略的成功實(shí)現(xiàn),由省農(nóng)業(yè)廳牽頭,政府部門做了很多前期準(zhǔn)備性的工作;省委、省政府還專門召開了全省香蕉生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)會(huì),省委書記、省長(zhǎng)、分管農(nóng)業(yè)的副省長(zhǎng)都出席會(huì)議并講話。會(huì)議確定了“十五”期末種植面積達(dá)100萬畝、產(chǎn)量達(dá)250億噸、產(chǎn)值達(dá)60億元的發(fā)展目標(biāo)。

首戰(zhàn)告捷。1998年,海南省政府的香蕉戰(zhàn)略取得很大的成功,實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民增收、運(yùn)銷戶增利和政府增稅等多贏局面。這進(jìn)一步強(qiáng)化了政府狠抓“香蕉工程”的決心。省農(nóng)業(yè)廳制定了年度生產(chǎn)目標(biāo),指標(biāo)層層下達(dá)、責(zé)任逐級(jí)落實(shí)到人。對(duì)于那些執(zhí)行和貫徹不力的領(lǐng)導(dǎo),可以就地免職。不僅要求各市縣、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“一把手”親自香蕉生產(chǎn),而且各橫向職能部門、各企業(yè)、各農(nóng)戶也被納入到指令執(zhí)行體系。譬如,農(nóng)業(yè)局辦起了香蕉種植示范園,林業(yè)局、計(jì)劃局、財(cái)政局、扶貧辦、氣象局等都被下達(dá)了種植香蕉的指標(biāo),辦起了橡膠園。有些市縣甚至把種植香蕉的指標(biāo)分解到政府各機(jī)關(guān),如某法院的符

院長(zhǎng)、檢察院的李檢察長(zhǎng)、公安局康局長(zhǎng)、邢書記等等都被攤派了10至75畝不等的香蕉種植任務(wù),農(nóng)口各部門用職工工資抵押貸款約300萬元,種了1500畝香蕉。真正的蕉農(nóng)們自然更是要竭盡全力了、盡其所能地?cái)U(kuò)大香蕉種植面積、提高香蕉產(chǎn)量了。在各類“蕉夫”的共同努力下,加上當(dāng)年有利的氣候、市場(chǎng)等,海南農(nóng)業(yè)得到了大幅度的發(fā)展,海南農(nóng)村面貌也大為改觀,海南農(nóng)民喜笑顏開、感謝地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的英明決策。

然而,2001年春節(jié)后,由于多方面的原因,海南香蕉的價(jià)格不斷下滑,每公斤單價(jià)從2元迅速下降到1.5元、1元、0.5元,最后到了極限低價(jià)0.15~0.1元——這一價(jià)格只夠支付香蕉收割費(fèi)。各地蕉農(nóng)面臨著血本無歸的危機(jī),陷入困頓、愁苦之中,要求政府承擔(dān)責(zé)任;許多銷售商因?yàn)槭召?gòu)就等于虧本,拒絕收購(gòu),連訂金也不要了;從鄉(xiāng)級(jí)到省級(jí)的黨政領(lǐng)導(dǎo)則飽嘗了“為民做主”另一番滋味。

無獨(dú)有偶,2006年,寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)政府為加快發(fā)展蔬菜產(chǎn)業(yè),專門下發(fā)文件,確定全區(qū)建設(shè)無公害蔬菜基地重點(diǎn)示范區(qū)12000畝,同時(shí)示范區(qū)還要輻射帶動(dòng)周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)種菜,目標(biāo)是達(dá)到總面積5萬畝,總產(chǎn)量2億公斤。萬畝蔬菜示范區(qū)的建設(shè)被列為各有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、部門年度考核和平時(shí)重點(diǎn)工作考核內(nèi)容。為此,按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府要求,一旦一個(gè)村的土地被劃入示范區(qū),就只能種菜,有的村甚至還被指定了種植的品種,除了蔬菜之外的任何農(nóng)作物都不讓種,否則就要被強(qiáng)行鏟除。靠著行政干預(yù)、靠著一刀切,萬畝蔬菜示范區(qū)終于建成了。然而,由于銷售環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題,大量蔬菜積壓。面對(duì)爛在地里的蔬菜,農(nóng)民著急,政府也著急,區(qū)、鎮(zhèn)政府發(fā)布了銷售信息,也動(dòng)員干部掏錢買菜,但還是解決不了大問題……有人稱此為“害農(nóng)”的“逼民致富”。

三、觀念上的分歧:民本思想與民主邏輯

支持和培育中國(guó)文化中當(dāng)官應(yīng)該“為民做主”的首要觀念是“民本”思想。在中國(guó),民本思想可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng),從孔子的“修己以安百姓”,到孟子的“民為貴,社稷次之,君為輕”,到賈誼的“民為政本”、柳宗元的“吏為民役”、黃宗羲的“天下為主,君為客”,無一不是鮮明的民本思想。在過去君主專制制度下,“民為本”“民為貴”的思想是不可能被理解為民意勝過君意、民情勝過君情的。那么,又怎么貫徹民本思想呢?出路只能是,當(dāng)官的為民著想、代替老百姓做出選擇,按照官員對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的需要的理解,安排老百姓的生產(chǎn)和生活。這就是我們所說的“為民做主”的基本涵義。至于像包拯那樣從司法上明辨是非、伸張正義的“為民做主”則基本上不屬于這里所討論的“為民做主”的范疇。有些文章和著作把中國(guó)傳統(tǒng)文化中的民本思想看作是現(xiàn)代民主思想的萌芽,認(rèn)為在中國(guó)傳統(tǒng)文化中已經(jīng)包含著現(xiàn)代民主觀念,甚至公開提出民本是現(xiàn)代民主的初級(jí)表現(xiàn)形式。按照這種觀點(diǎn),當(dāng)代中國(guó)官員仍要秉承“為民做主”的官德,要“勇于”“敢于”“善于”為民做主。針對(duì)這種把民本思想視為優(yōu)良文化傳統(tǒng)的觀點(diǎn),有學(xué)者從觀念的內(nèi)涵及其社會(huì)生態(tài)分析的角度指出,“民本”與“民主”是兩個(gè)根本不同的概念,從民本思想中根本發(fā)展不出現(xiàn)代社會(huì)的民主思想來。呼吁人們清醒地認(rèn)識(shí)到民本思想的局限性。認(rèn)為,與民本思想一脈相承的“為民做主”與我們現(xiàn)代追求的民主理念背道而馳、水火不容。如今,在理論上,我們不難認(rèn)識(shí)民主與專制的對(duì)立,但在實(shí)際行動(dòng)中卻容易混淆人民做主與“為民求主”、“為民做主”。特別是我們這個(gè)擁有幾千年封建傳統(tǒng)的國(guó)家,更要注意將人民做主與“為民求主”、“為民做主”區(qū)別開來。

針對(duì)這種批判,有人辯解道,在新的歷史條件下,即人民條件下的“為民做主”,不是古代“清官”“為民做主”的克隆。理由是,與民主制度相連、在民主思想指導(dǎo)下的“為民做主”,其實(shí)是“清官”即公仆們用人民授予的權(quán)力,去盡民生之貴,去為民解難除害,與專制已經(jīng)絲毫無關(guān)了?！盀槊褡鲋鳌敝畼渖L(zhǎng)在社會(huì)主義這塊沃土上,其花果飄出的必然是社會(huì)主義民主之香。某些具體事情上的“為民做主”,其實(shí)等同于為民服務(wù),雖然服務(wù)的內(nèi)容有些“特殊”,但也決非就可將其視為民主的異端將其劃在民主的圈子外。這種同樣秉承觀念生態(tài)學(xué)分析的觀點(diǎn),乍看起來不無道理,但卻經(jīng)不起事實(shí)的考證。前述兩則“為民做主”案例完全符合這種觀點(diǎn)的條件假設(shè),但其中權(quán)力加“科學(xué)”的專制色彩非常明顯,民意和民眾的生產(chǎn)選擇權(quán)利明顯地被忽視。

更何況,如果允許這種權(quán)力意志和“科學(xué)”權(quán)威無視民權(quán)和民意肆意妄為的話,還會(huì)導(dǎo)致其他社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。有些領(lǐng)導(dǎo)干部正是打著“為民做主”的旗號(hào),大搞“形象工程”、“政績(jī)工程”;有的部門也是舉著“科學(xué)發(fā)展”的幌子,巧立名目、設(shè)卡亂收費(fèi),為其謀取部門利益,如此等等?；诖?有人認(rèn)為,必須徹底摒棄“為民做主”,真正做到“讓民做主”、“由民做主”,這樣就可以防止打著“執(zhí)政為民”的旗號(hào)謀私利的現(xiàn)象。因?yàn)閺V大人民群眾是絕對(duì)不會(huì)同意、允許某些官員勞民傷財(cái)、大搞形象工程、政績(jī)工程,巧立名目亂收費(fèi)等損害人民群眾利益的事的。此外,“讓民做主”、“由民做主”還可以集思廣益,防止和減少一些領(lǐng)導(dǎo)干部干蠢事、干錯(cuò)事。

從理論上講,這種民主的觀點(diǎn)無疑是對(duì)的。但是,倘若考慮到中國(guó)民眾參與的現(xiàn)實(shí)能力、動(dòng)機(jī)和制度空間,倘若對(duì)中國(guó)當(dāng)下政府行為的主導(dǎo)邏輯有比較現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí),再加上現(xiàn)代社會(huì)治理的復(fù)雜性、專業(yè)化發(fā)展趨勢(shì),那么,這種“讓民做主”、“由民做主”的主張則難免有些理想化了?？傮w而言,中國(guó)的現(xiàn)實(shí)與“讓民做主”、“由民做主”的理想存在著明顯的距離。正是這種距離,使得“讓民做主”、“由民做主”被其批判者稱之為“民主高調(diào)”。許多人正是基于現(xiàn)實(shí)的考慮,主張中國(guó)未來的民主仍然必須從“為民做主”起步。甚至有人套用先生的“一訓(xùn)政一憲政”三段論來解釋和論證為何當(dāng)今中國(guó)還是得靠政府及其官員的“為民做主”。曹錦清在《黃河邊的中國(guó)》一書中認(rèn)為,現(xiàn)在只能提倡“為民作主”,還沒有條件實(shí)行現(xiàn)代民主。曹先生說,“考慮這一問題的出發(fā)點(diǎn)是:不是一味地高談‘應(yīng)該怎樣’,而應(yīng)注意‘是怎樣的,以及‘較好的可能是怎樣的’?！毖韵轮?說應(yīng)該實(shí)行民主只是高調(diào),現(xiàn)在根本不可能實(shí)行。比較一下,當(dāng)官的能“為民做主”就不錯(cuò)了。不過,“為民做主”最終是要走向人民做主的,“一個(gè)真正的‘替民做主’者理應(yīng)真心實(shí)意培育廣大村民的自我做主精神,一旦村民學(xué)會(huì)自我做主,便無需再替他們做主了?！?/p>

支持“為民做主”者還有一條現(xiàn)實(shí)性的理由是“次中選優(yōu)”,即是說,盡管“為民做主”不夠理想,但較之那些既不考慮對(duì)下負(fù)責(zé),也不考慮為老百姓辦實(shí)事、辦好事,更不考慮如何帶領(lǐng)老百姓致富,而是奉行“對(duì)上負(fù)責(zé),對(duì)自己負(fù)責(zé)”,唯上是尊的官員來說,那些為民著想、為民謀利、“為民做主”的官員已經(jīng)很不錯(cuò)了。

此外,支持當(dāng)下政府和官員仍要“為民做主”的人還有一條反證性的理由,那就是,現(xiàn)在許多政府和官員并沒有充分地履行其本應(yīng)履行的市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)職責(zé),違背了黨中央提出的“執(zhí)政為民”的基本理念,在觀念中和行動(dòng)上抹掉了“為民做主”的傳統(tǒng)官德,甚至有的政府和官員還拿“讓民做主”“社會(huì)自治”為自己不作為辯護(hù)。甚至有人認(rèn)為,在社會(huì)主義初級(jí)階段特別是社會(huì)的轉(zhuǎn)型期,害怕的不是被侵權(quán),而是公仆的麻木,是有權(quán)做主的人不去做主。這種觀點(diǎn)實(shí)際上只是“次中選優(yōu)”論的翻版而已。從邏輯上講,政府及其官員的失職、不當(dāng)作為等錯(cuò)誤行為并不能直接導(dǎo)出“為民做主”的結(jié)論,就如同一個(gè)人缺鈣并不必然要求啃骨頭、受人欺辱者并不一定就要學(xué)會(huì)欺負(fù)人一樣,盡管后者有助于克服前者的缺陷,但它有些矯枉過正、會(huì)導(dǎo)致另一種不良的后果。此外,筆者以為,“執(zhí)政為民”不等于“為民做主”,前者是對(duì)執(zhí)政和從政的目的與宗旨的規(guī)定,并暗含方法和手段上的正義性要求;后者盡管在某種程度上契合前者的目標(biāo)追求,但其方法和手段卻有負(fù)面的后果。

正反雙方圍繞“民本與民主”這一軸心概念爭(zhēng)議的最后一個(gè)焦點(diǎn)是民眾意愿與需求。支持者認(rèn)為,當(dāng)前我國(guó)百姓期望官員“為民做主”的愿望依然十分強(qiáng)烈。言下之意是,官員“為民做主”是百姓所盼和社會(huì)所需。自古至今,中國(guó)“清官戲”久演不衰。1997年,有人創(chuàng)作了一首《廉政歌》,歌詞反復(fù)詠唱的是,“為民辦事為民做主”,“一任清官萬民仰慕”。在中小城市,尤其在廣大的農(nóng)村,百姓對(duì)肯“為民做主”的“父母官”的盼望,是一種極為普遍的政治文化心理。這是當(dāng)代中國(guó)的政治事實(shí)。支持“為民做主”者認(rèn)為,所有這些都從一個(gè)側(cè)面折射出了“為民做主”在今天的需求是強(qiáng)烈的,空間是廣大的。在社會(huì)生活中我們也發(fā)現(xiàn),在許多老百姓的觀念中,民主權(quán)利確實(shí)不如經(jīng)濟(jì)實(shí)惠重要,為了后者可以犧牲前者;民權(quán)與民主呼聲主要來自物質(zhì)生活相對(duì)富足的階層尤其是知識(shí)界。針對(duì)中國(guó)人的“清官情結(jié)”——期盼為官者剛正不阿、明辨是非、為民做主,有人指出“清官情結(jié)成為一種普遍的社會(huì)心理,其存在必然有合理性的一面。清官思想肯定不是真正意義上的先進(jìn)性,卻在當(dāng)前一個(gè)時(shí)期內(nèi),符合中國(guó)國(guó)情,滿足民眾政治需求的一種普遍政治文化心理。一味盲目地排斥清官情結(jié),是不可能的,也是不必要的。仔細(xì)探討清官情結(jié),發(fā)現(xiàn)與黨的先進(jìn)性并非完全對(duì)立,而有著一定的內(nèi)在聯(lián)系?！?/p>

面對(duì)這一普遍的社會(huì)心理,“為民做主”的反對(duì)者往往會(huì)不經(jīng)意地陷入自相矛盾:如果全國(guó)或某轄區(qū)內(nèi)的部分甚至多數(shù)民眾期盼政府和官員“為民做主”,那么,按照“讓民做主”的邏輯,反對(duì)“為民做主”者就不應(yīng)該主張“讓民做主”了;否則,倡導(dǎo)“讓民做主”者本身就是在“為民做主”了,這豈不是自己在否定自己了嗎?那么,這是否就從根本上將“民主”派置于無言的境地呢?未必。因?yàn)?那些期盼官員“為民做主”的民眾所表達(dá)的這種顯性偏好,很可能是一種適應(yīng)性偏好(adaptivepreference)。就是說,他們對(duì)“為民做主”的需求很可能只是一種消極的、次優(yōu)的選擇,或是由于歷史文化和社會(huì)心理的暗示所使然,或是因?yàn)樗麄儗?duì)于民主的無望,或是由于官員貪污腐敗的司空見慣使得“為民著想”“為民做主”的官員成為稀缺所求之物,當(dāng)然,最大的可能是三種情況的同時(shí)存在所致——在一個(gè)“清官”理想、“為民做主”觀念存續(xù)上千年的社會(huì),當(dāng)民主成為奢望、現(xiàn)實(shí)中又隨處可聞官員貪贓枉法時(shí),人們的期望當(dāng)然只能停留在官員“為民做主”的水平上。倘若這種分析成立的話,那么,基于以下事實(shí):在一個(gè)民主價(jià)值風(fēng)靡全球的時(shí)代,自“五四”運(yùn)動(dòng)以來民主、民權(quán)等觀念就不斷地被宣揚(yáng)、灌輸和強(qiáng)調(diào),且近年來黨中央也不斷地強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、依法行政、以人為本、政治民主……我們就可以大膽揣測(cè),民主與民權(quán)的觀念已經(jīng)深入民心,期望與現(xiàn)實(shí)的反差、人性對(duì)自由與權(quán)利的本能渴望等等,都必然導(dǎo)致一種對(duì)處于欠缺狀態(tài)的民主的心理需求。這種需求應(yīng)該是真實(shí)而且非常強(qiáng)烈的,只是因?yàn)樯鲜鋈N情形,它才被大多數(shù)人壓在心底,變成一種潛在的、隱性的政治心理需求。

此外,從實(shí)證的角度看,即使是在當(dāng)下環(huán)境與條件中,仍然有許多“讓民做主”的成功實(shí)例。譬如,浙江省泰順縣奉行“由民主張、由民管理、由民支撐、由民監(jiān)督、由民評(píng)定”的“五個(gè)由民”原則,不斷實(shí)現(xiàn)“為民作主”向“由民作主”轉(zhuǎn)變,群眾的內(nèi)在動(dòng)力得到廣泛調(diào)動(dòng),農(nóng)村的創(chuàng)造活力得到進(jìn)一步進(jìn)發(fā)。浙江省新昌縣儒岙鎮(zhèn)石磁村,憑借由村民公議公決產(chǎn)生的《石磁村典章》,大到村干部違規(guī)應(yīng)如何處理,小到一棵果樹的承包等村務(wù),都體現(xiàn)了村民當(dāng)家作主的原則和精神。后來,該鎮(zhèn)的其它十余個(gè)村也陸續(xù)建立了類似的“憲政”民主。讓村民當(dāng)家作主既沒有“搞亂”村鎮(zhèn)秩序,也沒有導(dǎo)致低效或無能。該鎮(zhèn)黨委書記丁松勇感嘆道:“過去,干部往往不相信農(nóng)民自身的能力,不敢‘放手’,結(jié)果農(nóng)村矛盾層出不窮。現(xiàn)在看來,怕民主是執(zhí)政能力不強(qiáng)的表現(xiàn)。要維護(hù)農(nóng)村基層穩(wěn)定,必須用民主這個(gè)良方。”舉這兩個(gè)實(shí)例只是想說明,中國(guó)并非民主沙漠,“讓民做主”并非海市蜃樓。

概括起來,以“民本與民主”為核心的有關(guān)當(dāng)代中國(guó)官員“為民做主”的討論涉及以下幾個(gè)問題:民本思想到底是與現(xiàn)代民主理念水火不容的歷史糟粕,還是應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揚(yáng)的優(yōu)良傳統(tǒng)?當(dāng)前中國(guó)是否已經(jīng)具備了“讓民做主”的條件和環(huán)境?政府及其官員是應(yīng)該順從老百姓的“清官”期望繼續(xù)“為民做主”,還是著眼未來民主發(fā)展的需要從現(xiàn)在起就“由民做主”?這些問題從西方的邏輯思維上講都是一些相互對(duì)立的、互相排斥的選擇;但倘若運(yùn)用中國(guó)的中庸哲學(xué)和直觀思維方式,也不是什么完全無解的兩難問題。因?yàn)?在中國(guó)人看來,任何觀念都是可以變通的。譬如,不少人認(rèn)為,我們完全可以利用“為民做主”的官德倫理服務(wù)于我們的“執(zhí)政為民”理念,對(duì)于歷史文化的民本思想我們完全可以剔除其糟粕、取其精華,使其服務(wù)于現(xiàn)代民主理想,等等。這些或許在政治上是行得通的,但是從純理論邏輯上看則帶有明顯的簡(jiǎn)約化和斷章取義的嫌疑。筆者以為,符合現(xiàn)代科學(xué)思維的出路應(yīng)該是通過科學(xué)的民意調(diào)查,并結(jié)合當(dāng)代中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況,給出在當(dāng)下中國(guó)“民主”“民本”的優(yōu)先順序;探討如何規(guī)范當(dāng)下政府及其官員的“為民做主”事實(shí)行為,盡量減少出現(xiàn)“坑民”“害民”的“為民做主”,防止“為民做主”成為“為己謀私”的幌子;如果民主是未來的必然選擇,而當(dāng)下“為民做主”又有其合理性的話,就應(yīng)深入研究在哪些領(lǐng)域、何種層面、何種程度上應(yīng)當(dāng)“由民做主”,哪些領(lǐng)域、何種層面、何種程度上依然應(yīng)當(dāng)“為民做主”。

四、決策中的兩難:好處與權(quán)利、后果與義務(wù)

關(guān)于當(dāng)今官員是否應(yīng)當(dāng)“為民做主”的理論爭(zhēng)議大多是作為“第三方”的評(píng)論家和知識(shí)分子;當(dāng)然,在某種意義上,只要爭(zhēng)論者是中國(guó)人,他就是直接或間接的、過去或未來的當(dāng)事人。但就特定的實(shí)踐而言,當(dāng)事人雙方都是具體的:一方是特定的政府官員,一方是特定政府轄區(qū)內(nèi)的相關(guān)民眾。處身如前所述的當(dāng)代中國(guó)特定的社會(huì)情景中,當(dāng)事人雙方在決定是否采取或接受“為民做主”的做法時(shí),都會(huì)感到兩難。

首先,就為官者而言,一方面,他會(huì)有較為強(qiáng)烈的“為民做主”的動(dòng)機(jī)或愿望。原因包括:(1)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是干部能力與績(jī)效考核中的核心指標(biāo),如果他不想被上級(jí)批評(píng)甚至貶斥的話,他就必須想方設(shè)法在其短短的任期內(nèi)甚至剛上任的年度內(nèi)把經(jīng)濟(jì)搞上去。這種短期目標(biāo)很少能夠指望民間社會(huì)和人民百姓的自發(fā)自覺活動(dòng)去實(shí)現(xiàn)。老百姓要么缺致富的點(diǎn)子、要么缺資源、要么缺組織、要么缺政策,而且經(jīng)常是什么都缺,甚至連致富的愿望都需要激發(fā)。因此;地方政要往往會(huì)采取“主動(dòng)出擊”、“政府主導(dǎo)”的發(fā)展路徑,先確定產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略,如前述案例中海南省的“香蕉工程”、原州區(qū)政府的無公害蔬菜戰(zhàn)略等等,然后動(dòng)用公共權(quán)力和行政手段以確保發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。(2)中國(guó)官民對(duì)“清官”文化和“為民做主”觀念的普遍認(rèn)同。盡管沒有做任何統(tǒng)計(jì)調(diào)查實(shí)證,但據(jù)筆者對(duì)中國(guó)官員的觀察和理解,許多官員都希望自己能成為“清官”。作為一種傳統(tǒng)文化觀念,可以推測(cè),受現(xiàn)代教育程度越低的官員就越信奉它;事實(shí)上,即使是受過極高教育的官員依然有這種抱負(fù)。譬如,前總理朱镕基同志,在2000年3月15日的中外記者招待會(huì)上答記者提問時(shí)說:“我只希望在我卸任以后,全國(guó)人民能說一句話,他是一個(gè)清官,不是貪官,我就很滿意了?！贝送?之所以推斷當(dāng)代中國(guó)官員具有較強(qiáng)的“為民做主”意愿,主要是因?yàn)?中國(guó)意識(shí)形態(tài)上對(duì)于政府和官員的假設(shè)基本上一種好的官員、善的政府假設(shè),他們被視為人民的“大救星”,將帶領(lǐng)人民走向富裕,實(shí)現(xiàn)國(guó)家的富強(qiáng)和民主。因此,如果某個(gè)時(shí)間集中揭露了一大批壞的、惡的官員乃至政府組織,這時(shí),主流意識(shí)形態(tài)會(huì)告訴人民,絕大多數(shù)官員都是好的,壞掉的只是極少數(shù)立場(chǎng)不堅(jiān)、覺悟不高的人,并表示堅(jiān)決把這些人從黨政干部隊(duì)伍中清查出去,以保證官員隊(duì)伍的純潔性。正因?yàn)槲覀儗?duì)政府及其官員持一種先定的好的假設(shè),所以,政府及其官員都比較自信——這種自信還部分地來自自古至今中國(guó)官員都在社會(huì)地位和知識(shí)素養(yǎng)上總體上處于社會(huì)上層;正因?yàn)槲覀儗?duì)政府及其官員持一種先定的好的假設(shè),所以,權(quán)力的授予者(權(quán)力機(jī)關(guān)和民眾)會(huì)潛意識(shí)地、制度化地給予權(quán)力的行使者高度信任,這種信任往往未必理性;正因?yàn)槲覀儗?duì)政府及其官員持一種先定的好的假設(shè),所以,我們相信政府官員只會(huì)正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力,采用了積極的權(quán)力概念,樂觀地只看到了權(quán)力可能給我們的好處,卻往往忽略了權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)和危害;也正因?yàn)槿绱?我們對(duì)于權(quán)力的限制考慮不多,即使有也不會(huì)被重視。

正是由于績(jī)效考核制度、歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)心理需求、積極權(quán)力觀念等多種動(dòng)因的驅(qū)動(dòng),加之對(duì)權(quán)力的制度約束寬松、軟化,當(dāng)代中國(guó)官員很容易把“為民做主”視為自己的客觀責(zé)任和主觀責(zé)任,甚至當(dāng)作自己的“信念”并由此構(gòu)建官員的“信念倫理"(ethicofconviction)行動(dòng)邏輯?！靶拍顐惱怼笔邱R克斯·韋伯提出來的一個(gè)概念,它是一種與“責(zé)任倫理”(ethicofresponsibility)相互對(duì)立但卻未必完全相互排斥的行動(dòng)邏輯。在韋伯看來,信念倫理和責(zé)任倫理是一切合理性行動(dòng)的兩類基本準(zhǔn)則。“這兩種準(zhǔn)則從根本上互異,同時(shí)又有著不可消解的沖突。兩種行動(dòng)的考慮基點(diǎn)不同,一個(gè)在于‘信念’,一個(gè)在于‘責(zé)任’?！?/p>

信念倫理是一種主觀的價(jià)值認(rèn)定邏輯,行動(dòng)者只以堅(jiān)持其信念、價(jià)值觀的純潔性為己任;只要行動(dòng)目的正當(dāng),就應(yīng)不計(jì)代價(jià)、不顧一切地努力達(dá)成之。至于手段是否科學(xué)、是否帶來其它負(fù)面后果,則不在其所關(guān)注的范圍之內(nèi)。譬如,在前述案例中,當(dāng)海南省和原州區(qū)政府的那些官員認(rèn)定自己肩負(fù)著促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的使命,并認(rèn)定自己推行的“香蕉工程”和蔬菜基地必能實(shí)現(xiàn)這一使命時(shí),他們的行動(dòng)就有些像教徒一樣果敢堅(jiān)定、不管不顧了。然而,公共管理和社會(huì)治理與宗教和私人活動(dòng)畢竟不一樣,其最大特征是其責(zé)任性(accountability),其行為動(dòng)機(jī)和手段必須經(jīng)得起公開的理性證明并要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此,公共管理的“信念倫理”必須符合“責(zé)任倫理”的要求,公共管理者的“信念”必須經(jīng)得起“責(zé)任”的檢驗(yàn)。

責(zé)任倫理行動(dòng)的合理性在于其功效,它要求行動(dòng)者責(zé)無旁貸地為其行為后果負(fù)責(zé),并且蘊(yùn)涵著這樣一個(gè)邏輯:后果的合理性可以為其所使用的手段的不善提供合理性論證或補(bǔ)償。信念倫理確保的是行為的價(jià)值合理性,責(zé)任倫理確保的是行為的工具合理性。從理論上講,這二者并不一定相互背離,但事實(shí)上,在特定行為實(shí)踐中,人們往往顧此失彼;而且,基于某種信念的行動(dòng)可能與行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行和遵守的其它信念和義務(wù)相沖突。以前述案例為例,當(dāng)官員們奉行“為民做主”的信念而強(qiáng)行推廣香蕉或無公害蔬菜的種植時(shí),他們一方面得承擔(dān)這種行動(dòng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)并為此負(fù)責(zé),另一方面,這種行動(dòng)事實(shí)上侵害了公民的權(quán)利——農(nóng)民的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。當(dāng)然,或許只有在一個(gè)公民權(quán)利并非剛性約束、權(quán)利能夠被好處替代的社會(huì)中,“為民做主”的做法才能獲得認(rèn)同并得以較為順利的實(shí)施。然而,一旦人民的權(quán)利損害不能被獲得的好處充分替代時(shí),責(zé)任問題就隨之而起,并隨之對(duì)官員的“為民做主”進(jìn)行質(zhì)疑和譴責(zé)。如同案例所示,當(dāng)香蕉和蔬菜滯銷、爛在地里時(shí),農(nóng)民就開始要求政府承擔(dān)后果并譴責(zé)政府。因此,當(dāng)代中國(guó)官員由于主觀和客觀原因奉行“為民做主”的做法時(shí),往往會(huì)遇到“信念倫理”與“責(zé)任倫理”的兩難問題。

其次,就民眾而言,作為“為民做主”行動(dòng)空間中的另一類當(dāng)事人,同樣也面臨著不管他們是否意識(shí)到、但確實(shí)存在的決策兩難,即在好處與權(quán)利之間的選擇。按照羅爾斯的正義理論,義務(wù)依附于權(quán)利;權(quán)利的概念優(yōu)先于好處(善)的概念。也就是說,即使“為民做主”是公共管理者的義務(wù),也不能因此侵害公民的權(quán)利;公共權(quán)力必須以確保公民權(quán)利不受侵犯作為行動(dòng)的前提,并致力于權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn),而且不能以實(shí)現(xiàn)某種具體的權(quán)利(如公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利)為由侵害公民的其它基本權(quán)利(如生產(chǎn)自由)。這其實(shí)從規(guī)范上構(gòu)成了對(duì)“為民做主”的價(jià)值批判。就作為決策主體的民眾而言,當(dāng)他們默認(rèn)甚或贊同官員“為民做主”時(shí),他們邏輯上應(yīng)該是認(rèn)可“(經(jīng)濟(jì))好處”對(duì)“自由權(quán)利”的替代了。然而,民眾的理想或真實(shí)需求往往是“魚與熊掌”兼得、好處與權(quán)利都要。如前所論,無論是否突顯,自由與自主是人的基本愿望,更何況經(jīng)過幾十年的“啟蒙”,隨著物質(zhì)和精神的發(fā)展,中國(guó)人的權(quán)利意識(shí)已經(jīng)有