論附條件不起訴制度

論附條件不起訴制度摘要：2012年，我國(guó)便已在全國(guó)范圍內(nèi)施行了附條件不起訴制度，這是我國(guó)修改刑訴法后以未成年人為對(duì)象制定的，強(qiáng)調(diào)要通過教育、感化等手段，來糾正未成年人思想和行為的一種機(jī)制，它在某種程度上反映了對(duì)未成年權(quán)益保護(hù)的一種傾向。但是，此制度仍有著部分欠缺與不足有待完善，本文將對(duì)該制度的概念特征入手，重點(diǎn)分析存在的問題和不足，并提出完善的建議，以期構(gòu)建我國(guó)實(shí)際的體系。關(guān)鍵詞：未成年人附條件不起訴成年人教育矯治前言：2012年中上旬，新修訂的《刑事訴訟法》正式得以批復(fù)與通過。而這則法律文件的頒布也首次提出了“未成年人附條件不起訴制度”，意味著國(guó)家檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)達(dá)二十余年的實(shí)踐探索的制度得到了刑事基本法的確立。但在制度實(shí)行期間一直存在一些質(zhì)疑的聲音：一是適用范圍過窄，導(dǎo)致很多本可以以附條件不起訴來簡(jiǎn)化訴訟程序的案件不能得以實(shí)現(xiàn)；二是所附“條件”不明確，導(dǎo)致實(shí)踐中難以規(guī)范未成年犯罪嫌疑人；三是違背控審分離，以至于法院的定罪權(quán)被侵犯；四是幫教體系不全面，將檢察機(jī)關(guān)作為幫教主體，但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)并不具有優(yōu)質(zhì)幫教的能力，使得幫教效果不好；五是檢察機(jī)關(guān)權(quán)力被無(wú)限擴(kuò)大，使得起訴裁量權(quán)被濫用頻繁發(fā)生。由此看來，附條件不起訴制度仍存在著較多的不足，有待完善。因此，本文經(jīng)對(duì)附條件不起訴制度的特征、概念進(jìn)行分析，聯(lián)系其發(fā)展歷程，發(fā)現(xiàn)其中的不足之處，再設(shè)立完善的目標(biāo)，在堅(jiān)持一定的原則后，給與完善附條件不起訴制度的具體建議。附條件不起訴的概述附條件不起訴制度的概念根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，附條件不起訴主要是面向年齡在18周歲以下的犯罪嫌疑人，指出如果該未成年人滿足《刑法》分則第四~六章的罪名，且被判處1年以下有期徒刑，那么檢察機(jī)關(guān)可以為其提供一定期限的觀察期，通過教育、感化的手段，考察未成年犯罪嫌疑人是否完全履行社會(huì)義務(wù)及其他相關(guān)義務(wù)，如果在此期間內(nèi)表現(xiàn)良好，且完成約定，那么檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法作出不起訴的決定。附條件不起訴的特征附條件不起訴制度是以保證未成年人而制定的特殊機(jī)制，通過提供一定期限的考察期，對(duì)未成年人錯(cuò)誤的心理和違法違規(guī)行為進(jìn)行教育及矯正，幫助他（她）回歸社會(huì)，對(duì)未成年附條件不起訴，新的刑事訴訟法有作出部分規(guī)定，此類規(guī)定有以下特征：1.主體特定性：對(duì)未成年犯罪嫌疑人，僅檢察機(jī)關(guān)可作出不起訴決定。2.適用無(wú)痕性：此項(xiàng)特征是該制度的核心，附條件不起訴的目的是讓犯罪嫌疑人獲得改過自新的機(jī)會(huì)，以免因一時(shí)過失，而終身背負(fù)罪犯的罪名。3.理由特定性：只有在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為無(wú)需提起公訴的時(shí)才可以適用附條件不起訴制度，且犯罪嫌疑人需滿足《刑法》分則第四、五、六章的罪名，且具有一年有期徒刑以下的刑罰，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)其現(xiàn)在是否還有人身危害性、是否具有悔罪表現(xiàn)和是否犯罪情節(jié)嚴(yán)重來判斷。如此嚴(yán)格的條件是為了確保對(duì)犯罪嫌疑人附條件不起訴后不會(huì)再危害社會(huì)。附條件不起訴制度的理論基礎(chǔ)——起訴便宜主義和訴訟經(jīng)濟(jì)原則附條件不起訴為檢察機(jī)關(guān)提供了一定的自由裁量空間。檢察機(jī)關(guān)了依犯罪嫌疑人所犯的罪名以及社會(huì)危害程度來決定是否起訴，這種做法具有以下優(yōu)勢(shì)：一是減輕了檢察機(jī)關(guān)的工作量；二是給予了未成年人犯罪嫌疑人一定的改正空間；三是節(jié)約了訴訟資源。從某種層面而言，該機(jī)制充分體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，以最合理的訴訟資源分配來達(dá)到最佳的效果。我國(guó)附條件不起訴制度的發(fā)展歷程在中國(guó)司法實(shí)踐中，未成人保護(hù)始終是關(guān)注重點(diǎn)。也正是如此，2012年我國(guó)《刑事訴訟法》提出了“附條件不起訴制度”，為刑罰相對(duì)較輕且符合條件的未成年人提供一定的糾正空間，并通過這種方式，簡(jiǎn)化訴訟程序。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，我國(guó)附條件不起訴制度經(jīng)歷了如下兩個(gè)階段：（一）初期探索階段這一階段主要在1992年-2008年期間，那時(shí)不少地區(qū)的基層檢察機(jī)關(guān)有進(jìn)行暫緩起訴制度的試點(diǎn)，并獲得良好反響及廣泛認(rèn)可，此是附條件不起訴制度的前身。譬如：1992年，對(duì)涉嫌盜竊的一未成年嫌疑人，上海長(zhǎng)寧區(qū)檢察機(jī)關(guān)則作出暫緩起訴的決定，要求視該未成年在觀察期間內(nèi)的具體表現(xiàn)再作是否起訴的決議；2000年，武漢江岸區(qū)人民檢察院也采取了同樣的舉措；2001年，對(duì)于涉嫌輕微犯罪的未成年人，石家莊長(zhǎng)安區(qū)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于此次案件作出了如下決定：設(shè)定觀察期，如果在此期間達(dá)到規(guī)定要求則不予起訴；2002年，蘇州滄浪區(qū)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌盜竊的未成年人，也采取了暫緩起訴的做法，指出如果該行為人在為期半年的觀察期內(nèi)表現(xiàn)良好且符合規(guī)定要求，那么則予以不起訴；2003年，對(duì)涉嫌盜竊的一名大學(xué)生，南京浦口區(qū)人民檢察院設(shè)定了長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月的觀察期，并制定了“幫教實(shí)施方案”，以期在這一段期間內(nèi)感化與“拯救”未成年，端正其生活作風(fēng)；2004年，北京海淀區(qū)檢察院、區(qū)公安局等多個(gè)政府組織共同簽署了施行暫緩起訴制度的協(xié)定書；而2004年7月最高檢發(fā)出通知禁止各地不再進(jìn)行暫緩起訴試點(diǎn)，原因是暫緩起訴制度是一個(gè)沒有法律依據(jù)支撐的制度，接到了最高檢的通知后，大部分基層檢察院停止了暫緩起訴的試點(diǎn)，但其中也有一些基層檢察院將其改成“附條件不起訴”并繼續(xù)推行。譬如：2005年5月，對(duì)兩未成年人的搶劫案件，榆社縣檢察院決定暫緩起訴，并設(shè)定考察期為1年，同時(shí)由檢察院、公安局、未成年人監(jiān)護(hù)人等共同簽訂了“幫教考察協(xié)議書”，將其作為承諾以及感化措施；2007年，對(duì)涉嫌敲詐勒索的未成年犯罪嫌疑人，盤錦雙臺(tái)子區(qū)檢察院決定暫緩起訴，并設(shè)定考察期為1年，此人在考驗(yàn)期間參加高考并獲得優(yōu)異成績(jī)，最終被沈陽(yáng)某高校錄取。（二）發(fā)展實(shí)施階段這一階段，時(shí)間為2009年至今，附條件不起訴制度日益受到重視，且被納入到改革體系之中。至此，這一機(jī)制漫長(zhǎng)則經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的探索與實(shí)踐過程。在試行階段，針對(duì)未成年人犯罪者，檢察機(jī)關(guān)將用附條件不起訴取代“暫緩起訴”，要求犯罪嫌疑人必須要在觀察期內(nèi)完成共同協(xié)定的約定，滿足要求，方可享有不起訴的權(quán)利。與上一階段僅有少數(shù)地方檢察院進(jìn)行探索不同，在此階段各地檢察機(jī)關(guān)均出臺(tái)了相應(yīng)規(guī)定，并進(jìn)行大規(guī)模試點(diǎn)。譬如：四川、遼寧、上海、吉林、重慶、湖南、山東等省市，對(duì)附條件不起訴制度，均進(jìn)行了探索與改革。不完全數(shù)據(jù)表明，附條件不起訴改革試點(diǎn)已然覆蓋全國(guó)超過1/3的省市。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)二十余年的實(shí)踐附條件不起訴制度一直飽受爭(zhēng)議，直到2012年刑訴法的修改，讓其“名正言順”地存活下來。在嘗試試點(diǎn)的二十余年期間，附條件不起訴制度逐步展示出其制度的優(yōu)勢(shì)，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)救濟(jì)的刑事政策和節(jié)約司法資源、提高辦案效率的效果。但不可否認(rèn)的是，該制度仍存在一些不足之處，譬如：考察監(jiān)督的主體單一、適用范圍過窄、檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴的裁量權(quán)過大、所附“條件”不明確、權(quán)力救濟(jì)機(jī)制不完善等問題存在缺陷，需要通過更細(xì)致地立法來進(jìn)一步完善該制度。我國(guó)附條件不起訴制度的不足（一）適用范圍過窄1.涉及罪名過窄根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，適用附條件不起訴制度的未成年犯罪者必須要是：其被認(rèn)定的罪名必須在刑法分則第四~六章規(guī)定的罪名范圍內(nèi)；且刑罰為1年以下有期徒刑。由刑法規(guī)定的以上三章節(jié)看，僅有兩種罪名（偷越國(guó)境罪、侵犯通訊自由罪）滿足此制度條件，而未成年人發(fā)生以上兩種犯罪的概率不高，能夠顯著看出，在適用罪名上，附條件不起訴制度過窄，使得此制度具有的功能無(wú)法得到有效發(fā)揮，在實(shí)踐中適用難度大。從前文可知，該制度雖然可以體現(xiàn)我國(guó)訴訟經(jīng)濟(jì)原則和起訴便宜主義，然而在適用范圍上此制度有著極大限制。附條件不起訴僅對(duì)《刑法》分則的第四、五、六章的犯罪類型適用，由此導(dǎo)致的不足點(diǎn)是對(duì)某些犯罪人實(shí)施未造成嚴(yán)重的后果且過失輕微的犯罪行為時(shí)會(huì)被排除出此制度的適用范圍，此是與立法者的初衷相違背的，也會(huì)使得附條件不起訴的立法原意受限，無(wú)法達(dá)到最理想的效果。借鑒德國(guó)的附條件不起訴，在德國(guó)，起訴便宜主義原則最初僅對(duì)未成年案件、輕微案件適用，但在過去的十幾年期間基于便宜起訴原則而不追訴的案件具有越加擴(kuò)大的適用面，乃至是能夠適用部分中等程度的犯罪?？v觀德國(guó)的法律體系，政背信心等案件同樣可以適用附條件不起訴條例。如2001年，轟動(dòng)全球的科爾政治獻(xiàn)金案，檢察機(jī)關(guān)作出如下決定：如果科爾在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)給予受害人一定的賠償，那么則可以不起訴其罪名。由此可見，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)這一案件采取了附條件不起訴做法。這可以證明德國(guó)再附條件不起訴的適用中越來越廣泛，更大范圍地體現(xiàn)了起訴便宜主義。對(duì)危害社會(huì)安全罪、危害國(guó)家安全罪等社會(huì)危害嚴(yán)重的罪名，我國(guó)法律規(guī)定排除在此制度的適用范圍外，是有著合理性的；但是，在社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的影響下，危險(xiǎn)駕駛罪、信用卡詐騙罪、交通肇事罪、失火罪等部分輕微刑事案件并未納入此范圍，使得可適用附條件不起訴的案件很少，不利于起訴便宜主義的運(yùn)用。正如《刑法》分則第二章里的交通肇事罪與危險(xiǎn)駕駛罪，均是具有較小主觀惡性的罪名，交通肇事者更是過失類犯罪，未成年人涉嫌以上兩種犯罪的，均極度契合附條件不起訴制度遵循的原則與方針。從我國(guó)司法實(shí)踐中不難看出，涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪等相關(guān)的刑事案件，均可適用相對(duì)不起訴。尤其是交通肇事，受被害人與犯罪嫌疑人和解等的影響，相對(duì)不起訴更是被大量適用。有學(xué)者表示，廣州部分地區(qū)的附條件不起訴制度適用范圍廣泛，限制條件較少，甚至超出了《刑事訴訟法》規(guī)定的范圍，比如對(duì)涉及酒駕的某起交通肇事案，直接以附條件不起訴作為適用。由當(dāng)事人的視角看，與相對(duì)不起訴相比較，適用附條件不起訴的優(yōu)點(diǎn)是存在適用無(wú)痕性，不會(huì)給當(dāng)事人以后留下有罪的案底，更好地體現(xiàn)了給公民改過自新的教育理念。由罪名輕微的視角看，一般情形下，相較于附條件不起訴而言，相對(duì)不起訴所適用的案件情節(jié)相對(duì)較輕。然而在《刑法》分則中，適用于相對(duì)不起訴的所有罪名均被劃分到情節(jié)更為嚴(yán)重的“危害公共安全罪”的范疇內(nèi)，這也使得其無(wú)法適用附條件不起訴，由此與“舉重以明輕，舉輕以明重”的刑法理念相矛盾。由當(dāng)事人主觀層面看，在主觀上，交通肇事罪與危險(xiǎn)駕駛罪的當(dāng)事人對(duì)事故會(huì)對(duì)公共安全造成危害有著放任態(tài)度，是否與經(jīng)由附條件不起訴的監(jiān)察機(jī)制進(jìn)行糾正相契合值得考量。而且，在“追逐競(jìng)駛”被《刑法修正案（九）》納入到危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定中后，對(duì)交通肇事與危險(xiǎn)駕駛案件，未成年有著更大的實(shí)施可能性。由更大范圍看，《刑法》分則明文規(guī)定的失火罪和信用卡詐騙罪是否也可以使用附條件不起訴制度也值得考慮。2.涉及主體范圍過窄附條件不起訴制度以“教育、感化、挽救”為宗旨，但是僅以未成年人為適用對(duì)象。在現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)質(zhì)上在附條件不起訴制度的試點(diǎn)中部分基層檢察機(jī)關(guān)有把其它弱勢(shì)群體納入到此制度的適用范圍內(nèi)。譬如：殘疾人、年齡超過70周歲（含）的老人、在讀的已滿18周歲的學(xué)生等，適用范圍的擴(kuò)大，使得此制度能夠更有效的體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，取得了更好的社會(huì)效果。但如果只限制于弱勢(shì)群體，那教育感化的機(jī)會(huì)也只留給了弱勢(shì)群體，現(xiàn)實(shí)生活中例如有些普通的成年人因?yàn)檫^失而犯社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)較小的罪如交通肇事罪，悔罪態(tài)度較好的卻不適用附條件不起訴制度，導(dǎo)致犯罪率過高，這會(huì)違背法律上人人平等的原則。在我國(guó)2012年《刑事訴訟法》修改前后，附條件不起訴制度的案件范圍是研究的重點(diǎn)，眾多研究者有形成共識(shí)，那就是附條件不起訴的適用范圍不應(yīng)將1年以下有期徒刑作為限定條件，而應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大至3年以下有期徒刑，另外，情節(jié)相對(duì)較為輕微的成年案件也可以酌情考慮納入適用的范疇內(nèi)。而最終附條件不起訴制度在《刑事訴訟法》修改后有把涉嫌《刑法》分則第四、五、六章且刑罰可能在1年有期徒刑以下的未成年人案件作為適用范圍，此反映出立法思路的循序漸進(jìn)，并且也保留結(jié)合一定時(shí)間內(nèi)實(shí)踐成效對(duì)附條件不起訴的適用范圍做進(jìn)一步擴(kuò)展的可能性。時(shí)至現(xiàn)階段，仍有少數(shù)研究者認(rèn)定需要把成年人案件納入到適用范圍內(nèi)。（二）所附”條件“不明確由《刑事訴訟法》第283條第三款看，在觀察期內(nèi)，被附條件的未成年犯罪嫌疑人必須要滿足如下要求：一是服從相關(guān)部門的監(jiān)督，遵紀(jì)守法；二是切實(shí)履行職責(zé)與義務(wù)，向考察機(jī)關(guān)出具自身的活動(dòng)報(bào)告；三是離開長(zhǎng)期居住的市、縣或者搬遷到其他地方時(shí)，均需要向考察機(jī)關(guān)申報(bào)審批；四是遵循相關(guān)法律規(guī)定和要求，自覺接受教育與矯治。此法條的(1)至(3)項(xiàng)規(guī)定，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)附條件不起訴制度具有的教育意義的反映，而是以《刑法》緩刑、假釋制度的規(guī)定作為參考，對(duì)部分行為限制與方式作出籠統(tǒng)規(guī)定；但是，相對(duì)緩刑、假釋制度，附條件不起訴制度存在本質(zhì)區(qū)別。緩刑、假釋的罪犯的活動(dòng)有著眾多的監(jiān)督者，譬如：司法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等，而附條件不起訴的犯罪嫌疑人僅由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，此規(guī)定的條件相對(duì)簡(jiǎn)單，對(duì)在司法實(shí)踐中的執(zhí)行有著消極影響，使得附條件不起訴制度無(wú)法獲得充分的運(yùn)用。此三項(xiàng)規(guī)定，均只是說明未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)遵守的消極義務(wù)，并不能實(shí)現(xiàn)教育、感化、挽救以確定犯罪的未成年人。樊崇義指出：附加的“條件”，需要存著某種準(zhǔn)刑罰性質(zhì)，譬如：賠償損失、履行社會(huì)服務(wù)等，而不得是存在獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)的條件。在所附條件中，第（4）項(xiàng)目=可看作是積極義務(wù)，但此項(xiàng)義務(wù)具有怎樣的具體內(nèi)容？教育矯治的執(zhí)行者是誰(shuí)？怎樣矯治？均不存在明確界定。哪怕《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第498條有作出部分細(xì)化，然而也未對(duì)“條件”的處分性質(zhì)進(jìn)行明確，只是模糊條款，尚需要立法與相關(guān)機(jī)制作更深度的明確。（三）考察監(jiān)督的主體單一根據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定來看，附條件不起訴制度的考察主體是人民檢察院。從具體實(shí)踐來看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)扮演了多種角色，既是附條件不起訴案件的決定主體，又是考察監(jiān)督主體，同時(shí)還是教育矯治主體，承擔(dān)了三個(gè)主題角色，身兼多職，負(fù)擔(dān)過重?，F(xiàn)階段，基層檢察院仍舊未能夠根本性改變“人少案多”的現(xiàn)狀，與龐大的司法案件相比，我國(guó)檢察院人力資源嚴(yán)重不足。另外附條件不起訴案件普遍存在考察期長(zhǎng)、工作量大等特征，因此匱乏的人力很難完成支撐這一工作，這也使得附條件不起訴的考察工作必然存著著形式化的現(xiàn)象。而且人民檢察院本不是專業(yè)的矯治機(jī)構(gòu)而是公訴機(jī)構(gòu)，教育矯治的效果有待考量。在我國(guó)一些地方試點(diǎn)中，地方檢察院組建了幫教小組來承擔(dān)教育矯治的職能，但由于沒有明確的法律依據(jù)，幫教小組的地位、職責(zé)是如何的成為了問題。（四）檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴的裁量權(quán)過大與普通刑事案件的訴訟程序相比較，附條件不起訴存著不同，較大程度是以檢察機(jī)關(guān)如何裁量決定為核心進(jìn)行設(shè)計(jì)的。不管是何種權(quán)利，均需要加以規(guī)制，立法有明文規(guī)定：必須在全面聽取與尊重被害人意見的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)才能夠作出是否附條件不起訴的決定。這意味著被害人有權(quán)維護(hù)自己的權(quán)利，以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)作出規(guī)制，避免其在裁量認(rèn)定中存在任意性。在附條件不起訴中，檢察機(jī)關(guān)近乎掌握著全部的公權(quán)力，被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的規(guī)制沒有公權(quán)力的支撐下可能得不到公平對(duì)待，因此對(duì)因監(jiān)督制約的缺少而導(dǎo)致檢察院具有廣泛擴(kuò)張的自由裁量權(quán)后面臨的失衡問題需要加以避免。（五）權(quán)力救濟(jì)機(jī)制不完善我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的附條件不起訴制度在建立救濟(jì)制度還有一些不足之處，雖然總體上附條件不起訴制度對(duì)犯罪嫌疑人有著有利影響，然而也意味著因可能不接受審判而導(dǎo)致犯罪嫌疑人失去接受公平審判的權(quán)利。還有如果對(duì)于本可以適用附條件不起訴的犯罪嫌疑人但檢察機(jī)關(guān)沒有適用的情況下，其沒有權(quán)利提出異議。如果在檢察機(jī)關(guān)處理此案不公平時(shí)，缺少了必要的監(jiān)督和補(bǔ)救措施，犯罪嫌疑人的權(quán)益會(huì)受到損害。完善附條件不起訴制度的目標(biāo)結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將成年人納入附條件不起訴制度的主體范圍在我國(guó)2018年《刑事訴訟法》修改期間，很多研究者在討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)該通過擴(kuò)大審前的程序分流來更好地運(yùn)用，而其中一個(gè)構(gòu)建多元化程序分流機(jī)制的選項(xiàng)正式附條件不起訴制度。第一，對(duì)于情節(jié)較輕微，認(rèn)罪態(tài)度良好的成年人犯罪案件，可以將“非罪化”作為附條件不起訴適用條件，以此有效解決不起訴制度適用范圍過窄的問題，并使得非罪化分流機(jī)制的空白得到填補(bǔ)。第二，附條件不起訴制度給予了涉罪者一個(gè)更為寬緩的程序處理結(jié)果，避免了入獄監(jiān)禁，給予了涉罪者一個(gè)更為寬緩的實(shí)體懲罰。第三，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的核心理念是是“區(qū)別對(duì)待”，打擊少數(shù)惡性罪犯，挽救多數(shù)誤入歧途的公民，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。恰好附條件不起訴制度也給予了犯罪嫌疑人在實(shí)體程序上的從寬處理，其特征的無(wú)痕性可以對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人避免刑事污點(diǎn)，通過教育矯治讓他們防止再犯更好地回歸社會(huì)。以上三點(diǎn)更為體現(xiàn)了附條件不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兩者的匹配性，反映出覆蓋成年人的科學(xué)性和必然性。所以將成年人納入附條件不起訴制度是實(shí)現(xiàn)“程序從寬”和“實(shí)體從寬”的重要一步，也是完善附條件不起訴制度的目標(biāo)之一。限制檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力，設(shè)置監(jiān)督體系附條件不起訴賦予了檢察機(jī)關(guān)較大自由裁量空間，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于未成年人不起訴的提起和決定是由承辦檢察官審查，然后經(jīng)檢察長(zhǎng)同意，如果未能夠形成一致意見，那么由檢察委員會(huì)決定，此種流程明顯缺乏透明度。在附條件不起訴制度中，檢察機(jī)關(guān)有著對(duì)起訴與否作出判斷的決定主體、考察主體的雙重身份，任何權(quán)力都需要被加強(qiáng)規(guī)范和監(jiān)督，防止權(quán)力被濫用進(jìn)而失去法律的威嚴(yán)。雖然我國(guó)最新修訂的《刑事訴訟法》確定了檢察機(jī)關(guān)決定主體的法律地位，以及賦予公安機(jī)關(guān)與被害人救濟(jì)權(quán)的合法地位，但是在對(duì)檢察院不起訴決定，持不同態(tài)度的情形下，如何救濟(jì)未給出具體說明。由此看來實(shí)質(zhì)上檢察機(jī)關(guān)只受上下級(jí)的縱向監(jiān)督，缺少了橫向監(jiān)督，使得其有可能利用該制度濫用權(quán)力。所以設(shè)置完善的監(jiān)督體系限制檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力是完善附條件不起訴制度的目標(biāo)之一。健全幫教體系現(xiàn)階段，完善與優(yōu)化幫教與考察體系，是推動(dòng)附條件不起訴制度更好適用的關(guān)鍵，也是發(fā)揮該機(jī)制感化與教化犯罪嫌疑人，使其棄惡從善，改過自新的重要舉措。但是，對(duì)幫教體系，我國(guó)現(xiàn)行的附條件不起訴制度有作出以檢察機(jī)關(guān)為監(jiān)察主體的規(guī)定。2012年，最高檢修訂的《人民檢察院刑事訴訟制度規(guī)則》表示，對(duì)于滿足附條件不起訴要求的未成年犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)可以與當(dāng)事人所在學(xué)校、監(jiān)護(hù)人、未成年人保護(hù)組織等相關(guān)者展開合作，聯(lián)合簽署協(xié)定書，共同對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行考察監(jiān)督。由此能夠看出，幫教主體是檢察機(jī)關(guān)，其它主體及監(jiān)護(hù)人僅是協(xié)助幫教，但檢察機(jī)關(guān)并不具有專業(yè)的教育矯治能力，在實(shí)踐中往往難以實(shí)現(xiàn)幫教的效果，應(yīng)該設(shè)置一個(gè)完整的幫教體系以及協(xié)助幫教體系，要嚴(yán)格遵循“教育為主，懲罰為輔”的基本原則，矯正未成年人不端正行為和思想，使其以積極向上的面貌重新回歸社會(huì)。而現(xiàn)有的教育矯治組織中社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)有著大量緩刑、假釋犯等教育經(jīng)驗(yàn)。然而根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，矯正對(duì)象并沒有包括附條件不起訴的犯罪嫌疑人。其實(shí)附條件不起訴制度與緩刑制度有很大的相似性，都是符合以教育為主、懲罰為輔的非刑罰司法目的，也是實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)救濟(jì)政策的重要制度，考驗(yàn)期和考察內(nèi)容都大致相同，因此將附條件不起訴制度納入社區(qū)矯正管理制度是我們健全幫教體系的重要目標(biāo)。完善附條件不起訴制度應(yīng)堅(jiān)持的原則堅(jiān)持起訴便宜主義和訴訟經(jīng)濟(jì)原則目前，刑罰的目的要兼并刑罰原始的報(bào)應(yīng)理念和預(yù)防犯罪的目的，而起訴便宜主義因兼顧了報(bào)應(yīng)理念和預(yù)防犯罪這兩個(gè)目的得到了各國(guó)的廣泛采納。附條件不起訴與上述原則存在異曲同工之處，其要求當(dāng)犯罪嫌疑人的罪行尚未滿足起訴的必要條件時(shí)，可由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督判定，通過設(shè)定觀察期等方式，予以一定的教化空間，以此達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。另外，附條件不起訴也與現(xiàn)代刑事司法的發(fā)展走向保持一致。它是對(duì)刑事案件“去犯罪化”策略的反映，與微觀現(xiàn)行刑事政策的發(fā)展目標(biāo)相契合，可借助附條件不起訴制度對(duì)輕微案件的犯罪嫌疑人進(jìn)行考察幫教，預(yù)防其繼續(xù)實(shí)施犯罪，使其回歸社會(huì)。鑒于我國(guó)目前人口基數(shù)較大，而目前刑事審判前普遍采取拘留、逮捕的強(qiáng)制措施，使得看守所供不應(yīng)求，司法成本過高。因此，堅(jiān)持訴訟經(jīng)濟(jì)原則，在審查起訴階段對(duì)輕微案件作出附條件不起訴的，可縮短訴訟程序的過程，更好地實(shí)現(xiàn)審前程序分流。堅(jiān)持訴訟經(jīng)濟(jì)原則可以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正和司法資源的合理分配。堅(jiān)持以“教育為主，懲罰為輔”為原則1979年，我國(guó)針對(duì)未成年犯罪提出了“教育為主，懲罰為輔”的立法原則，然而在實(shí)際司法實(shí)踐中卻并沒有嚴(yán)格遵循；后來到2006年，我國(guó)提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策后，這一原則才得以從立法和司法中體現(xiàn)。該原則意味著我國(guó)刑事司法在對(duì)未成年犯罪嫌疑人強(qiáng)調(diào)教育時(shí)，應(yīng)堅(jiān)守刑罰的懲戒性，在強(qiáng)調(diào)懲戒時(shí)，對(duì)未成年人教育存在的特殊性也需要加以認(rèn)識(shí)。“教育為主，懲罰為輔”立法原則與“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的結(jié)合，有利于對(duì)未成年人犯罪的懲處能夠做到寬嚴(yán)適度。當(dāng)然，要是把成年人納入附條件不起訴制度適用主體范圍時(shí)，應(yīng)做到區(qū)別對(duì)待，盡管均以“教育為主，懲罰為輔”原則作為堅(jiān)持，但是在適用條件方面，成年犯罪嫌疑人需要有更嚴(yán)格要求。遵循法律上人人平等原則該原則要求在施行附條件不起訴制度時(shí)，應(yīng)給與成年人一個(gè)平等的地位，對(duì)一些輕微罪可以實(shí)施附條件不起訴，一來是保證法律上人人平等原則的宗旨，二來可以更好地實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。部分學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前正在實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，因此附條件不起訴制度不應(yīng)當(dāng)對(duì)主體有額外的限制，然而這種做法違背了法律人人平等的基本原則。當(dāng)然對(duì)于未成年人等弱勢(shì)群體應(yīng)該更加保護(hù)其權(quán)益，因此，相較于未成年人而言，對(duì)于成年人案件的附條件不起訴標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)更為嚴(yán)苛；此外對(duì)犯罪嫌疑人與被害人的權(quán)益也應(yīng)該受法律上人人平等原則約束，賦予被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出附條件不起訴的異議權(quán)同時(shí)也應(yīng)賦予對(duì)檢察機(jī)關(guān)不做出附條件不起訴后犯罪嫌疑人的異議權(quán)。我國(guó)附條件不起訴制度的具體完善建議適當(dāng)擴(kuò)大適用范圍1.在適用刑期的范圍上擴(kuò)大我國(guó)可以在推行附條件不起訴機(jī)制時(shí)，可根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重，適當(dāng)?shù)貙?年以下有期徒刑的未成年犯罪案件納入到適用范疇之內(nèi)，當(dāng)然提高了量刑幅度也應(yīng)該同時(shí)提高適用附條件不起訴的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)考慮到未成年犯罪嫌疑人的主觀態(tài)度、監(jiān)管表現(xiàn)和悔罪態(tài)度，認(rèn)為其可以經(jīng)過教育矯治后具有較大的可能性回歸社會(huì)才可以適用附條件不起訴。當(dāng)然對(duì)于成年人的附條件不起訴量刑幅度應(yīng)該更加嚴(yán)格，由于成年人心智年齡和控制自己情緒的能力比未成年人來說更為成熟，因此，在附條件不起訴制度的適用范圍上，未成年人與成年人案件需要保持一定差異。在附條件不起訴的量刑幅度上，對(duì)成年人案件，可將1年以下有期徒刑納入其中。2.在適用罪名的范圍上擴(kuò)大在附條件不起訴方面可以在原先規(guī)定的第四、五、六章的基礎(chǔ)上，把第二、三章的部分過失類犯罪、非法持有假幣罪等納入進(jìn)來，更理想的方法是由檢察官結(jié)合未成年自身狀況及具體案件對(duì)附條件不起訴適用與否進(jìn)行裁量決定。對(duì)于成年人案件的罪名范圍也應(yīng)小于未成年人案件，為了提現(xiàn)起訴便宜主義和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，可以選擇一些實(shí)務(wù)中案件數(shù)量較大、適合以非刑罰的負(fù)擔(dān)要求行為人承擔(dān)責(zé)任的輕微案件，比如：危險(xiǎn)駕駛罪、偷稅漏稅罪和交通肇事罪等輕微罪名。明確所附“條件”對(duì)于未成年犯罪嫌疑人除了《刑事訴訟法》第283條第三款規(guī)定的(1)至(3)項(xiàng)消極義務(wù)外，應(yīng)詳細(xì)解釋第(4)項(xiàng)詳細(xì)解釋考察機(jī)關(guān)矯治和教育的內(nèi)容，附加的條件要充分考慮犯罪嫌疑人自身的情況，設(shè)置合理的條件，不能模棱兩可，盡量準(zhǔn)確具體。另外，所附加的條件不能夠侵犯到他人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，要使犯罪嫌疑人通過幫教制度改邪歸正，取得被害人的諒解，回歸社會(huì)，重新被社會(huì)接納。而對(duì)于成年人案件所附帶的條件要更多一點(diǎn)，附加條件可以有：賠禮道歉、賠償被害人損失、公益給付、公益勞動(dòng)、參加心理治療和戒癮治療等。附條件不起訴制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最終能夠得以實(shí)現(xiàn)是需要這些“條件”來促成的，因?yàn)橹挥斜苊庠俜覆拍軌蚴沟蒙鐣?huì)不穩(wěn)定因素真正的被消除。當(dāng)然，此類“條件”要起到效果，需要健全的監(jiān)督體系、幫教體系及社會(huì)支持體系給予支撐，但我們國(guó)目前關(guān)于附條件不起訴的這些制度適用還未到理想，所以我們還是需要考慮到實(shí)際情況再去附加這些條件?，F(xiàn)階段，在未成年犯罪嫌疑人的附條件不起訴實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)監(jiān)督禁止性條款的適用狀況未達(dá)理想，譬如：不得從事特定的活動(dòng)、不得進(jìn)入特定場(chǎng)所等，在實(shí)踐中一般對(duì)犯罪嫌疑人是否實(shí)際履行很難被監(jiān)督到，而如果在成年人案件數(shù)量更為龐大得體系中，這種禁止性條款的監(jiān)督更難以被理想實(shí)施。建立考察幫教體系對(duì)檢察機(jī)關(guān)教育矯治不專業(yè)的問題，解決方法是：在社區(qū)矯正管理制度中，納入附條件不起訴制度的教育、考察。如此，可使得附條件不起訴制度中“條件”的量化問題得到解決，也可以作為證據(jù)支撐是否撤銷起訴。對(duì)于附條件不起訴制度的社區(qū)矯正管理制度可以設(shè)定：(1)職責(zé)分工：法律監(jiān)督主體是人民檢察院；幫教主體是矯正機(jī)構(gòu)；指導(dǎo)主體是司法行政機(jī)關(guān)；協(xié)助主體是被附加不起訴未成年人所在學(xué)校、單位、家庭成員等相關(guān)者。(2)內(nèi)容規(guī)定：犯罪嫌疑人除了需要履行《刑事訴訟法》第283條規(guī)定的義務(wù)外，也需要定期參加矯正機(jī)構(gòu)開展的法制教育、心理教育、思想道德教育，積極參加社區(qū)公益服務(wù)活動(dòng)。對(duì)于成年人的社區(qū)矯正可以借鑒緩刑制度的社區(qū)矯正管理辦法，但對(duì)于未成年犯罪嫌疑人應(yīng)制定符合其年齡、心理和身心發(fā)育所需的監(jiān)督管理措施，還應(yīng)根據(jù)其不良習(xí)慣制定相對(duì)應(yīng)的禁止性義務(wù)，如“禁止進(jìn)入網(wǎng)吧、禁止抽煙、禁止進(jìn)入酒吧、禁止打架斗毆等”。完善監(jiān)督機(jī)制——賦予法院?jiǎn)?dòng)附條件不起訴程序的同意權(quán)陳瑞華教授提出了建立一種由司法人員控制的程序分流機(jī)制，對(duì)被告人認(rèn)罪案件的分流在司法控制上的不足予以彌補(bǔ)。在德國(guó)，附條件不起訴制度的適用，除兩種極輕罪行的情形，其他均需要法官的參與，附條件不起訴適用與否的決定是法院與檢察院協(xié)商的結(jié)果，反映出在程序中審判人員具有的最終掌控力，防止出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)一家權(quán)力過大的情況。我國(guó)理應(yīng)作出如下約束：檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出附條件不起訴的適用條件時(shí)，必須要經(jīng)預(yù)審法官的同意，才可以適用。既可以限制檢察院過大的裁量權(quán)，對(duì)其有一定的監(jiān)督作用，更好地行駛公權(quán)力，又可以實(shí)現(xiàn)審前分流制度得到有效的控制。完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制1.被害人權(quán)利救濟(jì)的完善法律盡管有對(duì)被害人提出意見的權(quán)利作出了規(guī)定，但是對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何處理該意見并未明文規(guī)定，使得被害人如果不服有提出的權(quán)利，但權(quán)利卻未能得到相應(yīng)的保障。對(duì)此，我國(guó)可作出如