論民事訴訟中的證據(jù)交換制度樣本

[內(nèi)容提綱]

證據(jù)互換制度無(wú)論是對(duì)于強(qiáng)化訴訟公正還是對(duì)于提高訴訟效率等都具備極其重要作用，國(guó)外該制度司法實(shí)踐成功也表白了這一點(diǎn)。國(guó)內(nèi)近段已用司法解釋形式在民事訴訟中創(chuàng)立了該項(xiàng)制度雛形，但還很不完善，在效力上也值得懷疑，因而很有必要進(jìn)行重構(gòu)。

[核心詞]

審前準(zhǔn)備；舉證時(shí)效；證據(jù)互換

一、證據(jù)互換制度在民事訴訟中作用

在《布萊克法律辭典》中，證據(jù)互換[1]指“理解原先所不懂得，揭露和展示原先隱藏起來(lái)訴訟資料?！逼胀▉?lái)說(shuō)，證據(jù)互換制度在民事訴訟中具備如下作用：

（一）有助于訴訟公正強(qiáng)化

當(dāng)事人雙方在庭審前互換證據(jù)，互相對(duì)對(duì)方證據(jù)有一定限度理解，可以有效地避免“證據(jù)襲擊”所帶來(lái)惡果，從而強(qiáng)化訴訟公正實(shí)現(xiàn)?！白C據(jù)襲擊”指是一方當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人毫無(wú)防備狀況下，在庭審階段提出新證據(jù)?！白C據(jù)襲擊”曾是證據(jù)隨時(shí)提出主義訴訟制度下當(dāng)事人及其代理律師樂(lè)于運(yùn)用一項(xiàng)“訴訟技巧”，甚至美其名曰“殺手锏”，但這樣“訴訟技巧”或曰“殺手锏”是有害，因它無(wú)助于案件審理朝最大限度接近案件本來(lái)面目方向發(fā)展，正如美國(guó)最高法院法官威廉？布倫南（William

Brennan）所指出，審判必要強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)探求，而不應(yīng)是競(jìng)技[2].事實(shí)上，如果當(dāng)事人不容許在庭審階段提出新證據(jù)而只能在庭審前互換證據(jù)讓雙方對(duì)對(duì)方證據(jù)均有充分理解，則當(dāng)事人雙方均有相似、公平機(jī)會(huì)去準(zhǔn)備質(zhì)證意見(jiàn)，以便在庭審時(shí)對(duì)對(duì)方證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行質(zhì)證，這樣雙方訴訟地位才也許是真正平等，基本上不會(huì)浮現(xiàn)一方處在劣勢(shì)而另一方處在強(qiáng)勢(shì)狀況，只會(huì)浮現(xiàn)一方理由充分而另一方理由不充分或雙方理由相稱狀況，這樣也有助于法院認(rèn)證，法院依此作出裁判也才也許是公正。

（二）有助于訴訟民主實(shí)現(xiàn)

證據(jù)互換制度確立后，當(dāng)事人為盡量避免因不互換證據(jù)而帶來(lái)不利后果，普通都會(huì)充分發(fā)揮其各自積極性而去收集并互換證據(jù)，當(dāng)事人這種努力其實(shí)就是訴訟民主體現(xiàn)。當(dāng)當(dāng)事人一方不用緊張因“證據(jù)襲擊”而帶來(lái)被動(dòng)、尷尬時(shí)，因“證據(jù)襲擊”而自動(dòng)產(chǎn)生“證據(jù)襲擊”方“訴訟霸權(quán)”[3]也就沒(méi)有存在土壤了，“訴訟霸權(quán)”消失意味著訴訟民主產(chǎn)生。另一方面，證據(jù)互換制度確立可杜絕法官泛職權(quán)調(diào)查取證現(xiàn)象[4]發(fā)生，那種因法官泛職權(quán)調(diào)查取證而帶來(lái)“一言堂”現(xiàn)象也就會(huì)消失，當(dāng)事人有了更多發(fā)言權(quán)，這也在一定限度上意味著訴訟民主實(shí)現(xiàn)。

（三）有助于訴訟效率提高

當(dāng)事人雙方通過(guò)在庭審前互換證據(jù)，可以基本上明確哪些是雙方共有證據(jù)，哪些是只有一方才有證據(jù)，哪些是雙方有爭(zhēng)議事項(xiàng)，哪些是無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)，這樣就可以將無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)擬定下來(lái)并明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。庭審時(shí)只要集中精力對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理即可，質(zhì)證和認(rèn)證都會(huì)因雙方都已有充分準(zhǔn)備而變得比較順利，可以大大節(jié)約庭審時(shí)間，提高訴訟效率。證據(jù)互換制度確立后，不容許因聲稱有新證人到庭或需要調(diào)取新證據(jù)而申請(qǐng)延期審理，也不容許故旨在一審中隱瞞證據(jù)而在二審中將之作為“新證據(jù)”向法院提交，二審或再審中當(dāng)事人聲稱“新證據(jù)”將受到嚴(yán)格控制，如此很顯然訴訟效率提高就會(huì)是很順理成章事了。

（四）有助于訴訟成本減少

正如上述，證據(jù)互換制度確立可以提高訴訟效率，使案件審理過(guò)程變得相對(duì)集中，從而也減少當(dāng)事人和法院人力物力耗費(fèi)，即減少訴訟成本。這在證據(jù)隨時(shí)提出主義訴訟制度下是難以想象，由于在證據(jù)隨時(shí)提出主義訴訟制度下，當(dāng)事人可以多次因聲稱有新證人到庭或需要調(diào)取新證據(jù)而申請(qǐng)延期審理，而每一次延期審理都會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人和法院人力物力耗費(fèi)，此外當(dāng)事人還可遲延審級(jí)，所有這些都使得訴訟成本增長(zhǎng)。

（五）有助于訴訟體系完善

很明顯，證據(jù)互換制度絕不會(huì)單獨(dú)存在并發(fā)揮作用。就民事訴訟法制度體系內(nèi)部來(lái)說(shuō)，如果確立證據(jù)互換制度，則勢(shì)必會(huì)確立舉證時(shí)效制度、審前準(zhǔn)備程序等，訴訟構(gòu)造當(dāng)事人主義色彩會(huì)逐漸增強(qiáng)而職權(quán)主義色彩會(huì)逐漸削弱。同步，證據(jù)互換制度確立還會(huì)使辯論原則、證明責(zé)任制度等得到進(jìn)一步貫徹。譬如如果一方當(dāng)事人在庭審前就已得知對(duì)方當(dāng)事人證據(jù)，則該方當(dāng)事人在庭審前就會(huì)進(jìn)行充分準(zhǔn)備，以保證庭審時(shí)質(zhì)證更有針對(duì)性，也可以保證其辯論理由更有說(shuō)服力。就與民事訴訟法制度體系有關(guān)其她訴訟體系來(lái)說(shuō)，證據(jù)互換制度確立至少可以增進(jìn)證據(jù)法學(xué)和律師制度完善。

二、國(guó)外民事訴訟中證據(jù)互換制度探析

證據(jù)互換是當(dāng)事人收集證據(jù)一條重要途徑，因而西方各國(guó)民訴法（含民事訴訟規(guī)則）大都規(guī)定了證據(jù)互換制度。國(guó)外民事訴訟中證據(jù)互換制度大體涉及如下內(nèi)容：

（一）證據(jù)互換范疇

不同國(guó)家對(duì)證據(jù)互換范疇有不同規(guī)定。如在英國(guó)，依照民訴規(guī)則[5]第31.6條對(duì)“原則互換（standard

disclosure）”規(guī)定，證據(jù)互換范疇涉及：當(dāng)事人所依賴書(shū)證；不利于該方當(dāng)事人或她方當(dāng)事人抑或有助于她方當(dāng)事人書(shū)證；關(guān)于訴訟指引（practice

direction）規(guī)定當(dāng)事人互換書(shū)證。但英國(guó)民訴規(guī)則又規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)回絕互換涉及公正、公共利益、醫(yī)師報(bào)告（expert

medical

evidence）內(nèi)容、秘密信息（涉及個(gè)人財(cái)務(wù)狀況）資料，以及出于保護(hù)小朋友?；颊呃嫘枰粦?yīng)公開(kāi)資料。在美國(guó)，聯(lián)邦民訴規(guī)則[6]第26條規(guī)定，任何一方當(dāng)事人可以規(guī)定對(duì)方當(dāng)事人提出與訴訟標(biāo)關(guān)于聯(lián)任何事項(xiàng)，但屬于保密特權(quán)事項(xiàng)即委托人告知律師案件狀況、委托人告知會(huì)計(jì)師商業(yè)數(shù)據(jù)、夫妻間秘密、患者告知醫(yī)生狀況、牧師在懺悔者懺悔時(shí)得知狀況以及國(guó)家機(jī)關(guān)履行職責(zé)時(shí)形成和收集情報(bào)等，不規(guī)定互換。此外律師為開(kāi)庭審理而準(zhǔn)備訴訟資料和法律意見(jiàn)，也不在證據(jù)互換范疇之列。

（二）證據(jù)互換方式

證據(jù)互換方式有許各種，在英國(guó)，根據(jù)民訴規(guī)則，證據(jù)互換方式有自動(dòng)向?qū)Ψ匠鍪緯?shū)證材料、宣誓聲明（affidavit）、自認(rèn)（admit

facts）等。在美國(guó)，根據(jù)聯(lián)邦民訴規(guī)則，證據(jù)互換方式有使用筆錄證言（depositions）、向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出質(zhì)問(wèn)書(shū)（interrogatories）、規(guī)定對(duì)方當(dāng)事人或第三人提供與案件關(guān)于文書(shū)和物證（discovery

of

documents

and

things）、檢查當(dāng)事人或當(dāng)事人監(jiān)護(hù)或依法在其控制下人身體和精神狀況（physical

and

mental

examination）、規(guī)定自認(rèn)（request

to

admit）等。

（三）證據(jù)互換進(jìn)行

普通來(lái)說(shuō)，證據(jù)互換在程序上是自動(dòng)進(jìn)行。這種互換程序在美國(guó)甚至不需要法院組織或參加，法院對(duì)此也不需要發(fā)布任何命令；只有在雙方當(dāng)事人就證據(jù)互換對(duì)象和方式等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院才需要將當(dāng)事人提交該爭(zhēng)議加以解決。除當(dāng)事人雙方協(xié)商證據(jù)互換期限外，當(dāng)事人之間互換證據(jù)應(yīng)在法官擬定有效期限內(nèi)進(jìn)行。證據(jù)互換普通僅限于一審程序，并且是庭審前。各國(guó)民訴法普通都在庭審前設(shè)立了一種程序，這個(gè)程序可用于證據(jù)互換，如英、法、德等國(guó)都設(shè)立了審前準(zhǔn)備程序，美國(guó)則稱為發(fā)現(xiàn)程序（discovery）。

（四）證據(jù)互換異議

證據(jù)互換主導(dǎo)權(quán)在當(dāng)事人，因而當(dāng)事人可以對(duì)證據(jù)互換提出異議。依照美國(guó)聯(lián)邦民訴規(guī)則關(guān)于規(guī)定，在證據(jù)互換過(guò)程中，當(dāng)事人如果對(duì)所互換證據(jù)材料和訴訟材料特別是庭外錄證和證據(jù)可采性有異議，應(yīng)就此列出一種異議清單，并且在開(kāi)庭前至少30日內(nèi)進(jìn)行異議清單互換。異議清單必要及時(shí)提出來(lái)，否則就視為放棄，上述互換證據(jù)等雖然有瑕疵也視為已得到彌補(bǔ)。

（五）對(duì)濫用證據(jù)互換制度防范

證據(jù)互換制度濫用會(huì)導(dǎo)致訴訟遲延，增長(zhǎng)訴訟成本，因而各國(guó)民訴法都注意加強(qiáng)對(duì)濫用證據(jù)互換制度防范。防范辦法重要有兩類：一類是法律規(guī)定證據(jù)互換禁止事項(xiàng)。如在美國(guó)，為防止當(dāng)事人濫用證據(jù)互換制度，聯(lián)邦民訴規(guī)則第26條第3款規(guī)定，當(dāng)事人不得運(yùn)用證據(jù)互換制度對(duì)當(dāng)事人及其她人產(chǎn)生迷惘、威脅、壓迫和不必要承擔(dān)及費(fèi)用。商業(yè)秘密不能成為當(dāng)事人回絕證據(jù)互換理由，但當(dāng)事人可以商業(yè)秘密為由祈求法院簽發(fā)保護(hù)令（protective

order）。另一類是法院加強(qiáng)對(duì)證據(jù)互換管理。如英國(guó)民訴規(guī)則規(guī)定，法院應(yīng)就需證據(jù)佐證爭(zhēng)點(diǎn)，決定爭(zhēng)點(diǎn)所需證據(jù)種類、性質(zhì)及提交文該證據(jù)方式加以指引，并可依職權(quán)排除本可被采用證據(jù)，還可限制反訊問(wèn)（cross-examination）。[7]美國(guó)聯(lián)邦民訴規(guī)則規(guī)定法院可以通過(guò)舉辦審前會(huì)議、安排日程來(lái)強(qiáng)化對(duì)發(fā)現(xiàn)程序管理。法國(guó)民訴法規(guī)定法院具備監(jiān)督當(dāng)事人準(zhǔn)時(shí)互換訴訟祈求和告知證件、監(jiān)督事實(shí)調(diào)查等權(quán)力。這些辦法都能在一定程序上制止當(dāng)事人無(wú)意義訴訟活動(dòng)。

（六）違背證據(jù)互換規(guī)定制裁

當(dāng)事人如果無(wú)充分理由不進(jìn)行證據(jù)互換，將會(huì)受到法律制裁。這些制裁重要有如下幾種：1、未互換證據(jù)或證據(jù)信息不容許在開(kāi)庭審理、聽(tīng)審或申請(qǐng)中當(dāng)作證據(jù)使用。這樣，在法律約束下，當(dāng)事人都會(huì)及時(shí)互換于自己有利證據(jù)（英國(guó)民訴規(guī)則第31.21條、美國(guó)聯(lián)邦民訴規(guī)則第37條第3款前段、德國(guó)民訴法[8]第327條）。2、作為上述懲罰補(bǔ)充或代替，法律亦規(guī)定可以實(shí)行其她恰當(dāng)制裁，如令其支付訴訟費(fèi)用，涉及律師費(fèi)用；免除她方當(dāng)事人證明責(zé)任，即認(rèn)定她方當(dāng)事人提出問(wèn)題已被證明，并禁止再就此問(wèn)題進(jìn)行辯駁和抗辯；駁回訴訟或缺席判決；判處鄙視法庭罪等。在此，當(dāng)事人對(duì)與否互換于自己不利證據(jù)，顯然有一定自由選取權(quán)，但這種選取是要冒一定風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人如果互換于自己不利證據(jù)――盡管法律規(guī)定當(dāng)事人互換所有證據(jù)，但如果以為不互換利不不大于弊則固然會(huì)選取不互換――則在訴訟中要承擔(dān)于自己不利后果是顯而易見(jiàn)；當(dāng)事人如果不互換這種證據(jù)，則該證據(jù)失權(quán)顯然有助于不互換一方當(dāng)事人，但如果當(dāng)事人通過(guò)證據(jù)調(diào)查調(diào)查出這種證據(jù)，則該證據(jù)依法是有效，但不互換一方當(dāng)事人需對(duì)此承擔(dān)訴訟費(fèi)用及承擔(dān)其她責(zé)任（美國(guó)聯(lián)邦民訴規(guī)則第37條第3款后段）。3、當(dāng)事人如不互換書(shū)證，法官可以責(zé)令互換，必要時(shí)甚至可以對(duì)當(dāng)事人科處逾期罰款（法國(guó)民訴法第134條）。

（七）證據(jù)互換制度排除合用

證據(jù)互換制度并不是絕對(duì)地一律予以合用，這反映了這種制度靈活性。按照美國(guó)聯(lián)邦民訴規(guī)則第26條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，證據(jù)互換制度可以通過(guò)如下三種方式排除合用：第一，雙方當(dāng)事人商定；第二，法院命令；第三，地辦法規(guī)另有規(guī)定。

綜上來(lái)看，西方國(guó)家民事訴訟中證據(jù)互換制度體現(xiàn)了如下四個(gè)方面特點(diǎn)：（1）屬于審前準(zhǔn)備程序范疇。西方國(guó)家民事訴訟中證據(jù)互換制度普通都安排在審前準(zhǔn)備程序；（2）證據(jù)互換重要由當(dāng)事人進(jìn)行并主宰。法官只起一種中立主持者作用，只在雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)才介入裁斷；（3）法官管理活動(dòng)有加強(qiáng)趨勢(shì)。證據(jù)互換制度盡管有諸多好處，但也并不是無(wú)任何害處，其一種典型不好之處在于時(shí)間有時(shí)會(huì)拖得很長(zhǎng)，因而證據(jù)互換制度發(fā)揮最大效用，審前準(zhǔn)備法官故意識(shí)地加強(qiáng)了對(duì)證據(jù)互換管理；（4）有明確、詳細(xì)、可操作法律規(guī)范規(guī)制。西方國(guó)家基本上都在其民訴法中確立了證據(jù)互換制度，為這一制度在實(shí)踐中良好運(yùn)營(yíng)奠定了基本。實(shí)踐證明，西方國(guó)家民事訴訟中證據(jù)互換制度對(duì)于訴訟公正實(shí)現(xiàn)和訴訟效率提高發(fā)揮了很大作用。

三、關(guān)于國(guó)內(nèi)民事訴訟證據(jù)互換制度重構(gòu)

（一）國(guó)內(nèi)民事訴訟證據(jù)互換制度現(xiàn)狀

國(guó)內(nèi)民訴法及其合用意見(jiàn)沒(méi)有規(guī)定證據(jù)互換制度，在司法實(shí)踐中導(dǎo)致了很大不便。隨著國(guó)內(nèi)審判方式改革進(jìn)一步，司法實(shí)踐迫切需要使得關(guān)于證據(jù)互換規(guī)定逐漸見(jiàn)諸最高人民法院司法解釋及各高檔人民法院頒布證據(jù)規(guī)則中。如1998年6月19日最高人民法院審判委員會(huì)第995次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題若干規(guī)定》第5條第7款規(guī)定：“案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多案件，可以組織當(dāng)事人互換證據(jù)?！?/p>

各高檔人民法院也在審判實(shí)踐中確立了證據(jù)互換制度。[9]在總結(jié)最高人民法院和各高檔人民法院審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，吸取學(xué)術(shù)界理論研究成果基本上，12月6日最高人民法院審判委員會(huì)第1201次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第37－40條對(duì)證據(jù)互換作了比較細(xì)致、明確規(guī)定，這些規(guī)定對(duì)證據(jù)互換范疇、證據(jù)互換時(shí)間規(guī)定、證據(jù)互換操作問(wèn)題、再次進(jìn)行證據(jù)互換問(wèn)題等作了原則性規(guī)范。最高人民法院這個(gè)規(guī)定很明顯在國(guó)內(nèi)確立了證據(jù)互換制度雛形，為將來(lái)國(guó)內(nèi)完善并在法律上明確規(guī)定證據(jù)互換制度奠定了良好基本。但盡管如此，還是比較粗糙，遠(yuǎn)不能說(shuō)在國(guó)內(nèi)民事訴訟中確立了證據(jù)互換制度，詳細(xì)體現(xiàn)如下：1、規(guī)定主持證據(jù)互換主體為審判人員，這一規(guī)定太籠統(tǒng)。盡管排除了書(shū)記員可以主持證據(jù)互換，但按咱們普通理解，審判人員涉及審判員和陪審員。由陪審員主持證據(jù)互換與否適當(dāng)？這是值得探討。咱們以為，基于陪審員法律知識(shí)較為欠缺，陪審員不適當(dāng)主持證據(jù)互換。而由合議庭審判員來(lái)主持證據(jù)互換，容易產(chǎn)生先入為主之見(jiàn)，也應(yīng)當(dāng)杜絕；2、一刀切規(guī)定對(duì)于證據(jù)較多或者疑難復(fù)雜案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)互換與否適當(dāng)？這里顯然沒(méi)有考慮到證據(jù)互換制度是以當(dāng)事人懂法或當(dāng)事人聘請(qǐng)有律師為前提；3、盡管規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)互換證據(jù)，但沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人如何進(jìn)行證據(jù)互換，而這恰是極具操作性；4、沒(méi)有規(guī)定要對(duì)弱勢(shì)方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)互換提供協(xié)助及提供何種協(xié)助。這對(duì)弱勢(shì)方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平。此外這個(gè)規(guī)定因其某些突破了民訴法規(guī)定而其效力值得懷疑。

（二）國(guó)內(nèi)民事訴訟證據(jù)互換制度重構(gòu)

基于上述分析及從實(shí)際國(guó)情出發(fā)，咱們以為國(guó)內(nèi)民事訴訟有必要重新構(gòu)建證據(jù)互換制度。重新構(gòu)建證據(jù)互換制度應(yīng)注意如下十個(gè)方面問(wèn)題：

1、證據(jù)互換制度宜在庭審前設(shè)立一種審前準(zhǔn)備程序?qū)嵭小；趯徢皽?zhǔn)備程序合法性和效率性，[10]應(yīng)在庭審前設(shè)立一種審前準(zhǔn)備程序，重要用于證據(jù)互換和明確爭(zhēng)點(diǎn)。證據(jù)互換次數(shù)以兩次為宜，最后一次互換宜截止于庭審前三日。

2、證據(jù)互換制度只合用于由合議庭審理案件。證據(jù)互換制度規(guī)定在審前互換證據(jù)，這事實(shí)上是增長(zhǎng)了一種程序，盡管對(duì)于由合議庭審理大案來(lái)說(shuō)，這一程序增設(shè)有助于后來(lái)程序簡(jiǎn)化，因而整體上有助于訴訟效率提高，但對(duì)于由獨(dú)任庭審理小案來(lái)說(shuō)，證據(jù)不是很復(fù)雜而是很簡(jiǎn)樸，在一種程序內(nèi)就可以解決完畢，因而增長(zhǎng)一種程序無(wú)疑減少了訴訟效率，因而對(duì)于由獨(dú)任庭審理案件不適當(dāng)合用證據(jù)互換制度。

3、證據(jù)互換宜由審前準(zhǔn)備法官主持。既然要設(shè)立一種審前準(zhǔn)備程序，則也宜分出審前準(zhǔn)備法官。審前準(zhǔn)備法官不得成為其主持審前準(zhǔn)備程序案件庭審法官。將審前準(zhǔn)備法官與庭審法官分立開(kāi)來(lái)有助于防止庭審法官對(duì)案件“先入為主”；由法官而不是書(shū)記員主持證據(jù)互換重要因素在于法官既懂法又有著比較豐富審判經(jīng)驗(yàn)，可順便主持調(diào)解或和解，以防止訴訟遲延和訴訟費(fèi)用承擔(dān)過(guò)重。

4、審前準(zhǔn)備法官應(yīng)以各種方式指引當(dāng)事人舉證。證據(jù)互換重要在當(dāng)事人間進(jìn)行，審前準(zhǔn)備法官只能主持而不能過(guò)多干預(yù)，但這種主持也不應(yīng)是悲觀，審前準(zhǔn)備法官應(yīng)采用各種方式涉及向當(dāng)事人書(shū)面發(fā)送《舉證須知》等指引當(dāng)事人舉證，以使舉證過(guò)程有助于明確案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

5、審前準(zhǔn)備法官可以恰當(dāng)積極協(xié)助缺少能力一方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)互換。當(dāng)事人能力有強(qiáng)弱之分，如果審前準(zhǔn)備法官不在進(jìn)行證據(jù)互換時(shí)對(duì)弱勢(shì)方特別是缺少足夠能力當(dāng)事人予以恰當(dāng)協(xié)助，則證據(jù)互換不也許如期高質(zhì)量完畢，這顯然不利于訴訟公正實(shí)現(xiàn)，也影響訴訟效率。因而審前準(zhǔn)備法官對(duì)這樣當(dāng)事人進(jìn)行恰當(dāng)積極協(xié)助是必要，固然在采用協(xié)助辦法時(shí)應(yīng)同步告知對(duì)方當(dāng)事人。

6、法官不適當(dāng)直接調(diào)查取證。國(guó)內(nèi)民訴法及其合用意見(jiàn)規(guī)定了幾種法官可以直接調(diào)查取證情形，但這既難以保證公正性，又增長(zhǎng)了法院承擔(dān)，因而應(yīng)取消法官直接調(diào)查取證權(quán)力。在確立證據(jù)互換制度后，對(duì)于當(dāng)事人因客觀因素不能收集證據(jù)，當(dāng)事人可以向法