第十講 保險(xiǎn)損失補(bǔ)償?shù)脑瓌t

第十講保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定第五十五條投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。

保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的含義1.被保險(xiǎn)人只有受到約定的保險(xiǎn)事故所造成的損失，才能得到補(bǔ)償。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，即使發(fā)生了保險(xiǎn)事故，但如果被保險(xiǎn)人沒有受到損失，就無權(quán)要求保險(xiǎn)人賠償；2.補(bǔ)償?shù)臄?shù)額等于損失，被保險(xiǎn)人不能獲得多于損失的補(bǔ)償。保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的目的與功能

保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的目的與功能，在于通過禁止不當(dāng)?shù)美苑乐沟赖挛ｋU(xiǎn)。

保險(xiǎn)公司會(huì)避免讓投保人在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后的境況比沒有發(fā)生損失時(shí)更好……，如果保險(xiǎn)賠償不是被大于保險(xiǎn)收益的損失所引起的，那么保險(xiǎn)會(huì)產(chǎn)生刺激人們?nèi)ブ鲃?dòng)觸發(fā)投保事故的發(fā)生。所以，只有當(dāng)損失大于等于保險(xiǎn)收益時(shí)，保險(xiǎn)公司才按照合同進(jìn)行清算，否則，道德危險(xiǎn)就會(huì)成為嚴(yán)重問題?！猍美]小阿瑟·威廉斯等：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》保險(xiǎn)損失補(bǔ)償?shù)姆秶?/p>

損失補(bǔ)償?shù)姆秶鸀楸槐ｋU(xiǎn)人遭受的實(shí)際損失，主要包括保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失、合理費(fèi)用和其他費(fèi)用。

保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失通常以損失發(fā)生時(shí)受損財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算，最高賠償額以保險(xiǎn)金額為限。

合理費(fèi)用主要是指施救費(fèi)用和訴訟支出。

其他費(fèi)用主要是指為了確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失所支付的受損保險(xiǎn)標(biāo)的的檢驗(yàn)、估價(jià)、出售等費(fèi)用。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同屬于補(bǔ)償性合同，適用損失補(bǔ)償原則；而人身保險(xiǎn)合同，包括人壽保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，屬于定額保險(xiǎn)合同，不適用損失補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)價(jià)值保險(xiǎn)價(jià)值：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。定值保險(xiǎn)：保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，由當(dāng)事人約定保險(xiǎn)標(biāo)的物的保險(xiǎn)價(jià)值數(shù)額的保險(xiǎn)。不定值保險(xiǎn)：保險(xiǎn)合同中不明確約定保險(xiǎn)標(biāo)的的具體價(jià)值，而是根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的市場(chǎng)價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額保險(xiǎn)金額：投保人在訂立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所約定的實(shí)際投保金額。足額保險(xiǎn)：保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值相等的保險(xiǎn)。足額保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足額保險(xiǎn)：保險(xiǎn)金額小于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。不足額保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。超額保險(xiǎn)：保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效。

損失補(bǔ)償限度≤實(shí)際損失≤保險(xiǎn)金額≤保險(xiǎn)價(jià)值≤保險(xiǎn)利益

在定值保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)立法許可其“以保險(xiǎn)合同訂立時(shí)約定的保險(xiǎn)價(jià)值”代替“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)實(shí)際的保險(xiǎn)價(jià)值”，而為計(jì)算損害的標(biāo)準(zhǔn)。這可能引起當(dāng)事人利用定值保險(xiǎn)圖不當(dāng)?shù)美鴮⒈ｋU(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值大大提高，并以之為保險(xiǎn)金額。此種現(xiàn)象并非當(dāng)然違法。定值保險(xiǎn)的意義，“在于以容忍某種程度之不當(dāng)?shù)美瑩Q取保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)計(jì)算保險(xiǎn)價(jià)值之麻煩”。

刁某將自有轎車向保險(xiǎn)公司投保，其保險(xiǎn)合同中含自燃險(xiǎn)險(xiǎn)種。一日，該車在行駛過程中起火，刁某情急之下將一農(nóng)戶晾在公路旁的棉被打濕滅火，但車輛仍有部分損失，棉被也被燒壞。保險(xiǎn)公司對(duì)下列哪些費(fèi)用應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任？

A車輛修理費(fèi)500元B刁某誤工費(fèi)400元

C農(nóng)戶的棉被損失200元

D刁某乘其他車輛返回的交通費(fèi)30元

答案：AC

保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人有責(zé)任盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

2008年5月，某娛樂城向某保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其中固定資產(chǎn)保險(xiǎn)金額50萬元，流動(dòng)資產(chǎn)保險(xiǎn)金額90萬元。2009年1月該娛樂城發(fā)生火災(zāi)，雖經(jīng)全力撲救，但仍造成嚴(yán)重?fù)p失。房屋基本燒毀，僅搶救出少量流動(dòng)資產(chǎn)。保險(xiǎn)公司同意賠償，但雙方在賠償范圍和金額上發(fā)生分歧。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，火災(zāi)造成的實(shí)際損失為45萬元，因此欲賠償保險(xiǎn)金45萬元；娛樂城認(rèn)為，投保的保險(xiǎn)金額為140萬元，基本全部燒毀，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)全部賠付。另外，在撲滅火災(zāi)時(shí)，娛樂城先行支付了5萬元的施救費(fèi)用。由于娛樂城一部分房屋租賃給他人經(jīng)營(yíng)，且已在火災(zāi)后退還了租金10萬元，保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠償其租金10萬元。

分析：本案中，由于娛樂城的實(shí)際損失最終確定為45萬元，如果按照140萬元的保險(xiǎn)金額予以賠付，娛樂城將獲得95萬元的不當(dāng)?shù)美?。顯然，其主張140萬元的全額賠付是不符合損失補(bǔ)償原則的。此外，在賠償范圍方面，5萬元的施救費(fèi)用系娛樂城為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支付的必要、合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。但是，娛樂城所主張的10萬元租金損失，不屬于企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。

2002年，某保險(xiǎn)公司接受了投保人張某的投保，保險(xiǎn)標(biāo)的為轎車一輛，該車為張某以9.7萬元低價(jià)從他人手中購(gòu)得，但保險(xiǎn)金額被確定為34萬元。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車被盜，后發(fā)現(xiàn)該車時(shí)，車輛已被焚毀。保險(xiǎn)公司對(duì)該事故構(gòu)成車輛全損，屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍沒有異議，但是對(duì)賠償金額卻與張某產(chǎn)生分歧。張某堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額全額賠付，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，張某在辦理機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，即隱瞞了投保車輛是以9.7萬元購(gòu)進(jìn)的事實(shí)，本不應(yīng)賠償，在通融賠付的情況下，可按車輛的實(shí)際價(jià)值賠償張某18萬元。張某遂起訴。

法院認(rèn)為，根據(jù)保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故而造成全部損失的，應(yīng)按保險(xiǎn)金額賠償，但保險(xiǎn)金額高于重置價(jià)值的，以不超過出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值為限?？紤]到保險(xiǎn)車輛被盜時(shí)張某負(fù)有一定保管責(zé)任，保險(xiǎn)公司不宜按照雙方簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額34萬元賠償，判決保險(xiǎn)公司賠償張某27.2萬元。

2007年，曹某就其汽車在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為16萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額司、乘各5萬元，保險(xiǎn)期間自2007年6月30日至2008年6月29日。2007年12月23日。曹某的司機(jī)李某駕駛投保車輛發(fā)生車禍，經(jīng)交警認(rèn)定，李某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。曹某為修理該車支付修理費(fèi)103057元、拖運(yùn)費(fèi)6200元、李某醫(yī)藥費(fèi)2430.6元。雙方在理賠過程中發(fā)生爭(zhēng)議，曹某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償全部損失，共計(jì)111687.6元。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故車輛的修理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司同意按曹某簽字確認(rèn)的定損清單上確定的數(shù)額賠償；施救費(fèi)用應(yīng)按保險(xiǎn)公司核定的數(shù)額賠償。由于曹某在投保時(shí)存在不足額投保的現(xiàn)象，故保險(xiǎn)公司只在定損單上確定數(shù)額的基礎(chǔ)上按比例賠償事故車輛的損失。保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償該車修理費(fèi)56320元，施救費(fèi)3100元。以上損失共計(jì)59420元，不計(jì)免賠率特約保險(xiǎn)賠款8820元。

法院認(rèn)為，由于投保車輛的保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值，對(duì)于保險(xiǎn)車輛的損失，被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)，按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

2009年4月7日，魏某與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為其所有轎車進(jìn)行投保，約定以新車購(gòu)置價(jià)16萬元投保，保險(xiǎn)金額為16萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為2716.61元。后該車被魏某轉(zhuǎn)讓給宋某，但未辦理過戶登記手續(xù)。2010年4月6日8時(shí)許，投保轎車發(fā)生火災(zāi)，造成車輛完全毀損?；馂?zāi)鑒定結(jié)論為該車在停放時(shí)發(fā)生汽油泄漏后遇外來火源所致。宋某、魏某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付車輛損失16萬元，保險(xiǎn)公司稱，依據(jù)被保險(xiǎn)人魏某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同“特別約定”顯示，投保時(shí)被保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值僅94720元，并且保險(xiǎn)事故發(fā)生也是在投保近一年后。此外宋某從魏某處購(gòu)買該車的價(jià)格僅為7萬元，故不同意賠付16萬元。原告遂訴至法院。

法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)法55條規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中原被告約定以新車購(gòu)置價(jià)16萬元投保，保險(xiǎn)金額為16萬元，被告按保險(xiǎn)價(jià)值16萬元收取保險(xiǎn)費(fèi)。系雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。以保險(xiǎn)價(jià)值為16萬元為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。按合同約定條款的6%扣減2009年4月7日至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)4月6日期間的車輛折舊后，是保險(xiǎn)標(biāo)的事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值數(shù)額148480元?，F(xiàn)車輛全損，被告應(yīng)按合同約定賠償原告保險(xiǎn)金148480元。被告主張?zhí)貏e約定，投保時(shí)被保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值僅94720元，與保險(xiǎn)合同內(nèi)容不符，也未提供證據(jù)，不予支持。判決保險(xiǎn)公司支付魏某保險(xiǎn)金148480元。

2000年3月7日，李某與保險(xiǎn)公司訂立一份人身保險(xiǎn)合同，主險(xiǎn)為泰康終身保險(xiǎn)，附加險(xiǎn)為住院醫(yī)療、安心、意外傷害及意外醫(yī)療，年保費(fèi)為2700余元。2001、2002年原告均按時(shí)辦理了續(xù)保手續(xù)，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，合同有效期至2003年3月7日。2003年2月12日，李某因上呼吸道感染住院，花去醫(yī)療費(fèi)1800余元，原告以現(xiàn)金支付979元，社會(huì)醫(yī)療統(tǒng)籌支付824元。出院后原告要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。3月19日，保險(xiǎn)公司受理了理賠，但在理賠款中減去了“醫(yī)?！敝Ц兜?24元。其理由是該筆費(fèi)用不是原告實(shí)際支付的。為此雙方訴至法院。

法院認(rèn)為：雖然原告參加了社會(huì)醫(yī)療統(tǒng)籌，但其享受的醫(yī)保是國(guó)家強(qiáng)制性保險(xiǎn)，而其與保險(xiǎn)公司之間是商業(yè)保險(xiǎn)合同屬于射幸合同范疇，保險(xiǎn)公司不能以原告享受了社會(huì)保險(xiǎn)中的權(quán)利為由而減輕或不履行其在商業(yè)保險(xiǎn)中應(yīng)盡的義務(wù)，更不能以此來免除其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法給付原告在此次住院花去的醫(yī)療費(fèi)用中統(tǒng)籌醫(yī)療報(bào)銷的部分。

2003年5月7日，李某之母所在單位在某人保公司為李某購(gòu)買了學(xué)生、幼兒平安險(xiǎn)一份，該保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為1年，并按規(guī)定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2004年1月7日，原告在交通事故中受傷，用去醫(yī)療費(fèi)1313.9元。原告在泰康保險(xiǎn)公司購(gòu)買了四季長(zhǎng)樂終生分紅人身保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)也附加了意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告向泰康保險(xiǎn)公司要求理賠，該保險(xiǎn)公司賠付醫(yī)療保險(xiǎn)金1263.9元（免賠額50元）。之后原告向某人保公司要求理賠，被告拒絕賠