論偵查程序中辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)

PAGE2PAGE5論偵查程序中辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)[摘要]:刑事訴訟的職能包含控訴、辯護(hù)和審判。其中，審判居中，控訴和辯護(hù)平等對(duì)抗才是合理的訴訟結(jié)構(gòu)。會(huì)見權(quán)是犯罪嫌疑人被告人與辯護(hù)人普遍依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，2012年修正后的刑事訴訟法在會(huì)見的時(shí)間、程序等做了進(jìn)一步的完善，是我國(guó)刑事立法和刑事司法的進(jìn)步。然而，這種進(jìn)步仍然只是相對(duì)的。以保障人權(quán)和程序正義為標(biāo)準(zhǔn)，新制度會(huì)見主體不明確、會(huì)見內(nèi)容不清楚、會(huì)見程序不完善等不足，仍需要通過司法解釋和立法修改予以進(jìn)一步的完善[關(guān)鍵詞]:新刑事訴訟法會(huì)見制度完善“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)觀念一直影響著我國(guó)的刑事訴訟司法界。偵查機(jī)關(guān)過度注重打擊犯罪，而忽略了對(duì)被追訴人的人權(quán)保障，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少冤假錯(cuò)案。當(dāng)前，隨著國(guó)民法治意識(shí)的增強(qiáng)，程序正義的價(jià)值漸被人們重視。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以“看得見”的方式實(shí)現(xiàn)。如此，才能保障司法的公信力。偵查階段的會(huì)見權(quán)無疑是一種程序性權(quán)利，且對(duì)于辯護(hù)律師來說它是一項(xiàng)非常重要的權(quán)利。它是辯護(hù)律師在后續(xù)訴訟程序中行使辯護(hù)權(quán)以維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的基石，同時(shí)它在制約及監(jiān)督偵查權(quán)、實(shí)現(xiàn)控辯平衡方面也發(fā)揮著極其重要的作用。新《刑事訴訟法》關(guān)于偵查階段律師會(huì)見權(quán)的許多規(guī)定有明顯進(jìn)步之處。（一）明確律師在偵查階段為辯護(hù)人的地位《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，在偵查階段，犯罪嫌疑人可以為委托律師作為辯護(hù)人。這一規(guī)定明確了律師在偵查階段就是“辯護(hù)人”的法律地位，為其行使全部的辯護(hù)權(quán)打下了法律基礎(chǔ)，確定了法律地位。（二）新《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，除了危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)許可外，辯護(hù)律師持三證即可會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，會(huì)見不僅不被監(jiān)聽而且看守所應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見。另外，案件自審查起訴后，辯護(hù)律師會(huì)見時(shí)還可以核實(shí)證據(jù)。新《刑事訴訟法》第37條不僅完善了會(huì)見的程序，解決了之前偵查機(jī)關(guān)以“涉及國(guó)家秘密”為由任意阻止、限制、拖延律師會(huì)見和會(huì)見在場(chǎng)的問題，并且增加了辯護(hù)律師可以核實(shí)證據(jù)的會(huì)見內(nèi)容,但是辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)依然受到了嚴(yán)重的侵蝕。第一，“三類案件”許可會(huì)見問題，新《刑事訴訟法》規(guī)定危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見在押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，在司法實(shí)踐中，受傳統(tǒng)偵查思維慣性影響，一些辦案人員片面關(guān)注有罪證據(jù)，對(duì)律師正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)活動(dòng)缺乏作為“法律人”的應(yīng)有理解。具體執(zhí)法中喜歡“打擦邊球”戰(zhàn)術(shù)，一些公安司法機(jī)關(guān)對(duì)上述三類案作擴(kuò)大解釋，不當(dāng)限制律師的會(huì)見權(quán)。在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)為了偵查權(quán)力的方便行使，很容易將一些和恐怖活動(dòng)犯罪擦邊的案件歸結(jié)為恐怖活動(dòng)犯罪以限制律師的會(huì)見。至于賄賂案件，此規(guī)定在實(shí)踐中易引發(fā)以下問題:第一，為了阻的律師會(huì)見權(quán)提出簡(jiǎn)單的幾項(xiàng)建議：第一，由于目前的司法技術(shù)水平與司法資源有限，我國(guó)的刑事訴訟相關(guān)法律還較為原則化，程序上仍有許多可操作性不強(qiáng)的的地方需要加以完善以確保程序正義。刑事訴訟中關(guān)于律師會(huì)見需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的三種犯罪情況，立足本國(guó)實(shí)際，可以通過限定會(huì)見次數(shù)，限期延第一次會(huì)見時(shí)間等方式加以完善。第二，會(huì)見權(quán)究竟是誰(shuí)的權(quán)利？翻開通行的刑事訴訟法教科書，會(huì)見權(quán)都被列舉在辯護(hù)人的訴訟權(quán)利之下，而在被追訴人的權(quán)利中幾乎沒有被提及。對(duì)此可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”的相關(guān)立法規(guī)定，不僅規(guī)定了被告人有權(quán)利會(huì)見自己的辯護(hù)律師，而且規(guī)定了被侵權(quán)后的救濟(jì)措施臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法（2012年修訂）第四章33、34條。。以避免在司法實(shí)踐中，被追訴人被采取強(qiáng)制措施后往往只能選擇等待。當(dāng)然犯罪嫌疑人行使會(huì)見權(quán)也不是恣意妄為毫無限制，關(guān)于會(huì)見的限制，完全可以參照我國(guó)刑訴法對(duì)律師會(huì)見的規(guī)定。例如“目前我國(guó)修正后的《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，三類特殊的案件律師會(huì)見被追訴人應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的許可。同樣對(duì)于犯罪嫌疑人而言，在這三類案件中犯罪嫌疑人提出即時(shí)會(huì)見律師的，為保障追訴犯罪需要，法律可明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在會(huì)見次數(shù)、時(shí)間、會(huì)見方法等方面予以具體限制?！币愿弟S建、司現(xiàn)靜：《論犯罪嫌疑人的會(huì)見權(quán)》，《法治研究》，2012年第5期，第25頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法（2012年修訂）第四章33、34條。引自傅躍建、司現(xiàn)靜：《論犯罪嫌疑人的會(huì)見權(quán)》，《法治研究》，2012年第5期，第25頁(yè)。第三，明示律師會(huì)見權(quán)的救濟(jì)途徑?！坝袡?quán)利必有救濟(jì)”,我國(guó)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟立法上再進(jìn)一步明確侵犯律師會(huì)見權(quán)的法律后果,同時(shí),為被侵權(quán)人指引救濟(jì)自己權(quán)利的方式。例如,在日本刑事訴訟中,“實(shí)務(wù)中,辯護(hù)人可以提出會(huì)見,接受指定會(huì)見或?qū)Υ颂岢鰷?zhǔn)抗告,辯護(hù)人也可以對(duì)不當(dāng)指定會(huì)見提起國(guó)家賠償請(qǐng)求訴訟（日）田口守一著，劉迪等譯：《刑事訴訟法》,法律出版社2000年版,第93頁(yè)。。”日本的這一救濟(jì)方式我們可以有效的借鑒吸收并為己所用。（日）田口守一著，劉迪等譯：《刑事訴訟法》,法律出版社2000年版,第93頁(yè)。第四，在我國(guó)看守所由公安代管并受駐所檢察監(jiān)督，看守所人員與偵查人員都隸屬于公安機(jī)關(guān)。為了滿足偵查機(jī)關(guān)的要求盡快查清犯罪事實(shí)，看守所在律師會(huì)見時(shí)難免會(huì)有抵觸情緒甚至設(shè)置種種障礙。而由檢察院來對(duì)看守所人員和偵查人員進(jìn)行監(jiān)督這一制度設(shè)計(jì)缺乏中立性的考慮，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)是合作與監(jiān)督的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中為了共同完成訴訟任務(wù)根本無法真正實(shí)施切實(shí)有效的監(jiān)督，尤其是在檢察院自偵的案件中，檢察機(jī)關(guān)自己監(jiān)督自己，其實(shí)是沒有監(jiān)督。基于這種現(xiàn)狀,分離看守所處偵查體系,明確看守所職責(zé),專門負(fù)責(zé)安全監(jiān)管,剝奪其偵查的任務(wù)和權(quán)力,實(shí)現(xiàn)看守所的中立,是解決我國(guó)律師“會(huì)見難”的重要途徑。第五，深化人權(quán)保障理念，提高偵查人員素質(zhì)。一方面要通過把好入關(guān)口和讓在職人員參加培訓(xùn)的途徑來提高司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì);另一方面要通過政治學(xué)習(xí)、監(jiān)督考核等來提高偵查人員的思想道德素質(zhì)。同時(shí)，偵查人員應(yīng)轉(zhuǎn)變?cè)V訟理念，樹立程序與實(shí)體并重，打擊與保護(hù)并重，懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的現(xiàn)代偵查觀念。亞里士多德曾經(jīng)對(duì)法治的含義作過精辟的闡釋：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律本身又是制定良好的法律概言之，良法和善行構(gòu)成了法治的精髓。而辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利正面臨著賦權(quán)不足侵權(quán)有余的法治困境引自汪海燕、付奇藝，《辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障的法律困境》，《中國(guó)司法》2014年第一期，第52頁(yè)。。立法必然具有缺漏性、局限性；公權(quán)力天然具有擴(kuò)張性和侵略性。這是辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利遭遇法治困境的根本原因，從這個(gè)意義上說，要使辯護(hù)律師訴訟權(quán)利達(dá)到完美無缺的程度是不可能的，因此完善辯護(hù)律師訴訟權(quán)利永無止境。然而，正是因?yàn)檗q護(hù)律師訴訟權(quán)利在立法和司法上的不完美性，以及它對(duì)于辯護(hù)制度的發(fā)展和被追訴人合法權(quán)利的保障的重要性，才值得我們付出努力堅(jiān)持不懈地使之得到不斷完善。隨著我國(guó)司法機(jī)關(guān)越來越重視懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡，刑事司法制度會(huì)越來越成熟。引自汪海燕、付奇藝，《辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障的法律困境》，《中國(guó)司法》2014年第一期，第52頁(yè)。參考文獻(xiàn)：[1]陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2009年版[2]（美）艾倫.德肖薇茨著，唐交東譯：《最好的辯護(hù)》，法律出版社2014年版[3]屈新：《刑事訴訟中的權(quán)利制衡與權(quán)利保障》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版[4]謝佑平、萬(wàn)毅:《刑事訴訟原則:程序主義的基石》,法律出版社2002年版[5]（日）田口守一著:刑事訴訟法，張凌于秀峰