電子商務(wù)安全技術(shù)實(shí)用教程 拓展案例 2020年十大電子商務(wù)典型案例：包括個(gè)人信息保護(hù)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)秩序等

2020年十大電子商務(wù)典型案例：包括個(gè)人信息保護(hù)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)秩序等2020.12.31新浪財(cái)經(jīng)以電子商務(wù)為例，2020年是電子商務(wù)法實(shí)施的第二年。近日，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心召開(kāi)學(xué)術(shù)年會(huì)，發(fā)布了電子商務(wù)領(lǐng)域2020年度十大典型案例。這些案例在過(guò)去的一年中，引發(fā)社會(huì)各界的高度關(guān)注，法院相關(guān)分析、論證以及判決結(jié)果也具有較強(qiáng)的借鑒意義和導(dǎo)向作用。從案例類(lèi)型看，十大典型案例包括服務(wù)協(xié)議與交易規(guī)則、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與平臺(tái)權(quán)益、個(gè)人信息保護(hù)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)秩序、互聯(lián)網(wǎng)廣告和新型電商規(guī)制六大類(lèi)型。一、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得單方面變更合同吳某某與某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案基本案情：原告吳某某根據(jù)其與被告某科技有限公司間的《VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》，享有“熱劇搶先看”等權(quán)利。其后，被告更改《服務(wù)協(xié)議》，增加“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款，即VIP會(huì)員在原有觀影權(quán)基礎(chǔ)上，需額外付費(fèi)才能提前觀看相關(guān)影視劇劇集。法院審理認(rèn)為，被告單方面變更《服務(wù)協(xié)議》違反公平原則，不發(fā)生單方變更合同的效力。【典型意義】平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與用戶間的服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，在沒(méi)有無(wú)效事由的情況下，自可有效約束二者，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得單方面更改相關(guān)條款；即便平臺(tái)在協(xié)議中設(shè)定了單方變更權(quán)，但仍受到合同法中公平原則、格式條款以及電子商務(wù)法中協(xié)議修改等規(guī)范的制約，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依然不得通過(guò)單方面更改協(xié)議而不公平、實(shí)質(zhì)性地侵犯用戶權(quán)利。在電商平臺(tái)選擇相對(duì)較少、市場(chǎng)份額往往被少數(shù)平臺(tái)所占據(jù)的現(xiàn)實(shí)情況下，用戶的選擇權(quán)實(shí)質(zhì)上是相對(duì)較小的。因此，在解釋和判斷條款效力時(shí)需要嚴(yán)格遵循公平原則并避免損害用戶的權(quán)益。二、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)處理惡意投訴屬于違約行為楊某某與某出行科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案基本案情：被告某出行科技有限公司不當(dāng)處理乘客惡意投訴，對(duì)原告楊某某的載客資格進(jìn)行限制，導(dǎo)致原告收入減少。法院審理認(rèn)為，被告拒絕履行平臺(tái)規(guī)則約定的查實(shí)義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失?！镜湫鸵饬x】該案系由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)執(zhí)行對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶的限制措施所引發(fā)的違約糾紛。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)按照相關(guān)平臺(tái)規(guī)則中“違規(guī)行為認(rèn)定與處理”等條款對(duì)用戶違規(guī)行為進(jìn)行認(rèn)定并采取合理限制措施，但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在經(jīng)合理調(diào)查所查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，善意、審慎行使裁量權(quán)。在個(gè)案中，應(yīng)根據(jù)合同條款、平臺(tái)主營(yíng)業(yè)務(wù)、處理爭(zhēng)議是否顯然違背善意審查義務(wù)、限制措施是否合理等綜合判斷平臺(tái)是否構(gòu)成違約。如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者肆意減損用戶根據(jù)平臺(tái)規(guī)則等協(xié)議所享有的權(quán)益，構(gòu)成違約行為，由此對(duì)用戶造成的損失，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、網(wǎng)絡(luò)視頻刷量屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為北京某科技有限公司與杭州某信息科技有限公司、呂某某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案基本案情：被告杭州某信息科技有限公司、呂某某、胡某某通過(guò)技術(shù)手段連續(xù)訪問(wèn)原告北京某科技有限公司網(wǎng)站的相關(guān)視頻，制造了9.5億余次的虛假訪問(wèn)。法院審理認(rèn)為，涉案視頻刷量行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，三被告應(yīng)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！镜湫鸵饬x】法院將視頻刷量行為定性為“虛假?gòu)V告”型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具有違法性，對(duì)之后此類(lèi)行為的規(guī)范具有導(dǎo)向作用。更具典型意義之處在于，在本案審理過(guò)程中，兩自然人被告以其作為公司員工而進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，屬于執(zhí)行工作任務(wù)抗辯，未得到法院支持。原因在于，兩人雖屬法人單位的工作人員，但與法人利益具有獨(dú)立性，并非為法人利益實(shí)施的職務(wù)行為，因而認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可有效遏制相關(guān)的故意侵權(quán)行為。四、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)資源整體享有相應(yīng)權(quán)益某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案基本案情：被告某計(jì)算機(jī)公司、某科技公司開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“某群控軟件”可批量化操作平臺(tái)、發(fā)布商業(yè)活動(dòng)信息，如朋友圈內(nèi)容自動(dòng)點(diǎn)贊、群發(fā)平臺(tái)消息、監(jiān)測(cè)并抓取平臺(tái)用戶賬號(hào)信息。法院審理認(rèn)為，涉案軟件異化了原告平臺(tái)作為社交平臺(tái)的服務(wù)功能，危及了原告平臺(tái)的安全、穩(wěn)定、效率，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并應(yīng)連帶賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失?！镜湫鸵饬x】作為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，平臺(tái)數(shù)據(jù)的權(quán)屬，以及平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)用的權(quán)利邊界第一次被法院進(jìn)行系統(tǒng)性地認(rèn)定和明確。數(shù)據(jù)資源整體系平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者投入了大量人力、物力，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)積累聚集而成，該數(shù)據(jù)資源能夠?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于平臺(tái)數(shù)據(jù)資源整體應(yīng)當(dāng)享有數(shù)據(jù)權(quán)益，破壞性使用該數(shù)據(jù)資源的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但在處理消費(fèi)者問(wèn)題時(shí)，必須關(guān)注到用戶數(shù)據(jù)本身是被采集的，而群體數(shù)據(jù)匯聚了多個(gè)消費(fèi)者的數(shù)據(jù)，例如，朋友圈這種極具社交性質(zhì)的數(shù)據(jù)也被含括在內(nèi)，必然會(huì)涉及多個(gè)作為用戶的主體。因此，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬的劃分仍然需要秉持審慎的態(tài)度，根據(jù)具體的情況，例如，考量雙方所處的資源地位、信息地位等進(jìn)行綜合認(rèn)定。五、廣告攔截屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為某娛樂(lè)傳媒有限公司與某軟件股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案基本案情：被告某軟件股份有限公司通過(guò)內(nèi)置插件的方式，對(duì)原告某娛樂(lè)傳媒有限公司運(yùn)營(yíng)的TV網(wǎng)站中的視頻廣告進(jìn)行攔截、屏蔽。法院審理認(rèn)為，被告的涉案行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失?！镜湫鸵饬x】因互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的興起，有別于傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)紛紛出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定出現(xiàn)困境，法院可通過(guò)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條一般條款進(jìn)行寬泛解釋。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從更廣義的角度進(jìn)行考量，例如，經(jīng)營(yíng)者的主營(yíng)業(yè)務(wù)或所處行業(yè)即使并不相同，也可能因雙邊市場(chǎng)的運(yùn)行存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此外，由于“技術(shù)是中立的，但使用技術(shù)的主體不是中立的”，廣告攔截或其他類(lèi)似行為應(yīng)被定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。六、平臺(tái)賬號(hào)分時(shí)段出租構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為某A科技有限公司與某B科技有限公司、某C科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案基本案情：被告某B科技有限公司、某C科技有限公司在涉案APP中通過(guò)技術(shù)手段將有關(guān)VIP賬號(hào)分時(shí)出租，使其用戶無(wú)需向原告某A科技有限公司付費(fèi)即可獲得相應(yīng)VIP視頻服務(wù)。法院審理認(rèn)為，涉案行為不正當(dāng)?shù)胤恋K了原告合法提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！镜湫鸵饬x】本案是全國(guó)首例分時(shí)出租視頻網(wǎng)站會(huì)員賬號(hào)使用時(shí)長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，亦是司法實(shí)踐對(duì)日趨普遍的“共享賬號(hào)”行為的第一次回應(yīng)。該案對(duì)以“合法使用”為名出租會(huì)員賬號(hào)的行為給予了否定性評(píng)價(jià)，認(rèn)為被告通過(guò)“流化技術(shù)”分時(shí)出租會(huì)員賬號(hào)的行為是在侵害視頻網(wǎng)站會(huì)員收入與用戶流量的基礎(chǔ)上為自身牟利，不具有正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。目前，正值我國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)員付費(fèi)意識(shí)和習(xí)慣的養(yǎng)成階段，對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)會(huì)員制度的權(quán)益的認(rèn)可，將有助于維持網(wǎng)絡(luò)視頻市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，亦有利于推動(dòng)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻付費(fèi)時(shí)代進(jìn)一步有序發(fā)展和規(guī)范。七、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)合理收集、使用個(gè)人信息凌某某與北京某科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案基本案情：原告凌某某使用其手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)被告北京某科技有限公司APP后，該APP獲取、知悉、保存、利用其姓名、手機(jī)號(hào)碼、社交關(guān)系、地理位置等個(gè)人信息和隱私。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告部分涉案行為侵害了原告的個(gè)人信息權(quán)益?！镜湫鸵饬x】該案顯示了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，自然人的隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與平臺(tái)對(duì)大數(shù)據(jù)的利用之間的緊張關(guān)系。法院應(yīng)結(jié)合案件具體情形，綜合考量法規(guī)的意旨，權(quán)衡相沖突的利益，以判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否不合理的讀取、存儲(chǔ)、利用用戶的個(gè)人信息。此外，該判決雖然不涉及電商平臺(tái)，但對(duì)于如何規(guī)范電商平臺(tái)上的個(gè)人信息保護(hù)以及如何理解數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)亦有深遠(yuǎn)的影響和啟發(fā)。電商平臺(tái)對(duì)于用戶個(gè)人信息保護(hù)不力以及濫用的風(fēng)險(xiǎn)始終是成為高懸于消費(fèi)者頭上的達(dá)摩克利斯之劍。電商平臺(tái)用戶的個(gè)人信息保護(hù)需要有效協(xié)調(diào)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者、電商產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間的復(fù)雜關(guān)系，不僅要積極鼓勵(lì)用戶信息的合法流通與使用，還要有效規(guī)制惡性平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)于消費(fèi)者隱私權(quán)的侵害，從而兼顧電商平臺(tái)間的充分競(jìng)爭(zhēng)與必要的市場(chǎng)規(guī)制，科學(xué)化解個(gè)體營(yíng)利性與社會(huì)公益性這一對(duì)基本矛盾，推動(dòng)線上經(jīng)濟(jì)的高效有序運(yùn)行。八、平臺(tái)的“營(yíng)業(yè)權(quán)”應(yīng)予保障某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)與周某某侵權(quán)責(zé)任糾紛案基本案情：被告周某某系原告某網(wǎng)絡(luò)有限公司電商平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員，其經(jīng)常在該電商平臺(tái)買(mǎi)入商品后，以“假貨”“商品品牌與實(shí)際不符”等理由向賣(mài)家發(fā)起退款申請(qǐng)，且存在發(fā)布虛假物流、向賣(mài)家索要錢(qián)財(cái)?shù)惹樾?。法院審理認(rèn)為，被告的涉案行為不僅損害了平臺(tái)內(nèi)商家的利益，還損害平臺(tái)運(yùn)營(yíng)秩序，應(yīng)向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。【典型意義】法院在一定程度上承認(rèn)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“營(yíng)業(yè)權(quán)”，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其建構(gòu)的誠(chéng)信、公平、健康的網(wǎng)絡(luò)交易空間享有相應(yīng)的權(quán)益，任何對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)秩序的直接或間接破壞行為，從而對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生某種形態(tài)的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，此對(duì)于建設(shè)誠(chéng)信有序的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)更具重要意義。此外，本案的重大意義更在于“職業(yè)吃貨”某種程度上是由來(lái)已久的一種“羊毛黨”，本案就遏制該現(xiàn)象提供了司法上的依據(jù)。要遏制惡意“羊毛黨”，除了推動(dòng)公平交易、培養(yǎng)消費(fèi)者誠(chéng)信意識(shí)、加強(qiáng)平臺(tái)中介的技術(shù)監(jiān)督之外，也應(yīng)當(dāng)有具體的法律法規(guī)加以更加細(xì)化地約束，通過(guò)司法判例的影響力發(fā)揮一定的警示作用。九、互聯(lián)網(wǎng)廣告對(duì)肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵犯陳某某與廣州市某化妝品有限責(zé)任公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案基本案情：被告廣州市某化妝品有限公司等未經(jīng)原告陳某某同意，擅自使用含有原告肖像及姓名的相關(guān)視頻制作涉案產(chǎn)品的視頻廣告，并在各大視頻網(wǎng)站、被告微信公眾賬號(hào)及化妝品展銷(xiāo)會(huì)進(jìn)行發(fā)布。法院審理認(rèn)為，被告涉案行為構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵害?！镜湫鸵饬x】本案的新穎之處在于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的認(rèn)定。在本案中，法院區(qū)分了線下和線上侵權(quán)行為，且因?yàn)樽C據(jù)問(wèn)題和發(fā)布主體等問(wèn)題，只對(duì)在微信公眾號(hào)上的廣告發(fā)布行為進(jìn)行了侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，而未將在“優(yōu)酷視頻”等視頻網(wǎng)站或者“1688”等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的宣傳行為認(rèn)定在內(nèi)。當(dāng)然，“優(yōu)酷視頻”等平臺(tái)是否構(gòu)成侵權(quán)行為也值得我們深思。此外，本案涉及到了人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題，具體指的是肖像權(quán)和姓名權(quán)的保護(hù)。對(duì)于人格權(quán)救濟(jì)的方式應(yīng)當(dāng)是多元化的，不僅要保護(hù)原告方的經(jīng)濟(jì)利益，還要考慮對(duì)其可能產(chǎn)生的精神損害，因此，需要綜合利用損害賠償、賠禮道歉以及停止侵害等多種方式進(jìn)行救濟(jì)。十、直播打賞構(gòu)成贈(zèng)與關(guān)系俞某與廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案基本案情：原告俞某是被告廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司直播平臺(tái)的注冊(cè)用戶，原告通過(guò)直播平臺(tái)向某主播進(jìn)行“打賞＂，后因不滿主播取消其權(quán)限，向法院提起訴訟，要求直播平臺(tái)與主播返還“打賞”的金額。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“打賞”行為屬于贈(zèng)與，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)不予返還?！镜湫鸵饬x】法院認(rèn)定用戶對(duì)直播發(fā)布者的“打賞”，在沒(méi)有證據(jù)證明直播發(fā)布者接受“打賞”前后須履行具體、明確的合同義務(wù)時(shí)，一般應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與合同，在不存在