4章仲裁員受到當(dāng)事人攻擊(如向法院申請趕走)的應(yīng)對

第四章仲裁員受到當(dāng)事人攻擊〔如向法院申請趕走〕的應(yīng)對1.當(dāng)事人去法院尋求趕走仲裁員或?qū)Σ脹Q書的救濟應(yīng)否通知受影響的仲裁員本章所針對的問題不像有很多資料或探討。這方面問題也沒有在1996年?英國仲裁法?中有明確針對，更加不會在相對沒有那么廣泛的?香港仲裁條例?中有針對。事實上也很少有文章針對這一方面的問題，好似是仲裁員受到一方當(dāng)事人的攻擊去法院尋求救濟可以去怎樣應(yīng)對。又或是，一方當(dāng)事人去法院尋求救濟是否可以去傳召受到攻擊的仲裁員作為事實證人。其中是仲裁員受到一方當(dāng)事人的攻擊去法院尋求救濟如果是發(fā)生在作出裁決書〔特別是最后裁決書〕之后，會是可以感覺置身事外不必太過擔(dān)憂。但如果仲裁員是在仲裁程序的中途就受到攻擊，例如一方當(dāng)事人去法院尋求救濟是發(fā)生在仲裁程序的中途，這往往是涉及要去把仲裁員趕走，那么該仲裁員就不是這么容易去置身事外了。本來一貫的說法是仲裁員中途就受到攻擊要去把他趕走會發(fā)生的時機很少，不管是在1996年?英國仲裁法?生效前或生效后。原因是幾個方面，對尋求這種救濟的當(dāng)事人而言，他要冒很大的風(fēng)險就是如果不成功的話，他就很難安心去繼續(xù)參與及推進(jìn)該仲裁程序，因為被他公開甚至過火被攻擊的仲裁員還是繼續(xù)作為仲裁庭成員之一甚至是獨任仲裁員將去決定他的生死。所以，當(dāng)事人會去提出這種救濟往往是孤注一擲。對英國法院而言，它的矛盾也是在多方面。第一就是會干預(yù)仲裁程序，例如本來就很快要開庭，但由于這一個申請而被押后。第二就是今天的大氣候就是法院盡量不要去干預(yù)仲裁，除非是一個十分極端的情況。這種極端的情況是要法院認(rèn)為仲裁員的行為已經(jīng)嚴(yán)重至法院相信他是沒有方法公正與恰當(dāng)?shù)耐瓿蛇@一仲裁?！睭ecouldnotbetrustedtocompletethearbitrationfairlyandproperlyevenwiththeexaminationofhisconductbythepartiesandtheirrepresentativesandguidancefromthecourt.:H.H.JudgeBowsherQ.C.inGroundshirevVHEConstrction[2001]B.L.R.395〕。光是一方當(dāng)事人對該仲裁員失去了信心是缺乏夠去說服法院去把該仲裁員趕走：ConderStructuresvKvaernerConstructionLtd.(1999)A.D.R.L.J.305.。對受攻擊的仲裁員而言，由于去把他趕走的申請往往會涉及申請人/原告會作出過火或夸大的指控，所以需要去參與以及向法院作出解釋或反駁的必要性也大大提高。這是相比已經(jīng)作出了裁決書但敗訴方向法院根據(jù)Section68的仲裁程序上“嚴(yán)重不正常〞(seriousirregularity)申請把裁決書撤銷而言仲裁員不需要太過擔(dān)憂。在本文，就是去探討仲裁員面對這種情況如何去應(yīng)對。1.1當(dāng)事人在什么情形下去法院尋求趕走/挑戰(zhàn)仲裁員1.1.1在仲裁程序中途其實這個問題的危險性一直都有甚至很高，首先會出現(xiàn)在如果當(dāng)事人在仲裁程序中途對個別或者全體仲裁員不滿意的情況，所以去英國法院根據(jù)1996年?英國仲裁法?之Section24申請趕走該個別或者全部的仲裁員，進(jìn)而重新委任其他仲裁員。該條文如下：“24Powerofcourttoremovearbitrator(1)Apartytoarbitralproceedingsmay(uponnoticetotheotherparties,tothearbitratorconcernedandtoanyotherarbitrator)applytothecourttoremoveanarbitratoronanyofthefollowinggrounds—(a)thatcircumstancesexistthatgiverisetojustifiabledoubtsastohisimpartiality;(b)thathedoesnotpossessthequalificationsrequiredbythearbitrationagreement;(c)thatheisphysicallyormentallyincapableofconductingtheproceedingsortherearejustifiabledoubtsastohiscapacitytodoso;(d)thathehasrefusedorfailed—(i)properlytoconducttheproceedings,or(ii)touseallreasonabledespatchinconductingtheproceedingsormakinganaward,andthatsubstantialinjusticehasbeenorwillbecausedtotheapplicant.…〞?！布雍谑菫榱藦娬{(diào)本章所要針對的課題〕1.1.2在仲裁庭作出了中間或最后裁決書之后第二種情況是在仲裁庭作出了中間或最后裁決書之后，敗訴的一方不滿意裁決結(jié)果，去向英國法院根據(jù)1996年?英國仲裁法?之Section68以仲裁員在仲裁程序中或裁決書中有嚴(yán)重不正常的行為，要求法院作出救濟，把該裁決書撤銷。該條文如下：“68Challengingtheaward:seriousirregularity(1)Apartytoarbitralproceedingsmay(uponnoticetotheotherpartiesandtothetribunal)applytothecourtchallenginganawardintheproceedingsonthegroundofseriousirregularityaffectingthetribunal,theproceedingsortheaward.…〞。〔加黑是為了強調(diào)本章所要針對的課題〕會有情況是不滿意的當(dāng)事人會把2種申請走在一起，比方說當(dāng)事人會把仲裁的中間裁決書撤銷，而又不想仲裁庭繼續(xù)審理下去。在上述2種情況的有關(guān)條文中，都有明確規(guī)定向法院作出申請的一方要“通知〞受到攻擊的仲裁庭或仲裁庭個別成員。而一般的通知做法，就是申請方/原告，在“仲裁爭議申請表〞〔ArbitrationClaimForm，相等于之前的傳票或英文的NoticeofMotion〕去把對方當(dāng)事人列為第一被告，而受到攻擊的仲裁員就列為第二被告。之后就是去把該申請表“送達(dá)〞〔service〕給所有的被告，這就完成了通知的要求。1.2仲裁員在受到攻擊時是否會出庭抗辯的常理分析顯然，對方當(dāng)事人作為主要的被告，去把申請表送達(dá)給他是完全有必要與恰當(dāng)，因為他顯然是不認(rèn)同原告的做法。如果被告是認(rèn)同與不作出爭辯，在仲裁程序中途就完全可以與原告達(dá)成協(xié)議，受到攻擊的仲裁員就非走不可了，根本不必花錢去英國法院把該仲裁員趕走。同樣是在裁決書撤銷的申請，如果被告也是認(rèn)同與不作出爭辯，就完全可以與原告達(dá)成和解協(xié)議，例如只需要支付裁決書判下來一半的金額，或是不理會雙方認(rèn)為判錯的裁決書應(yīng)該在另一個新成立的仲裁庭去重新再來，反正是雙方有訂約自由，無須花錢去法院尋求撤銷裁決書的救濟。既然第一被告是利益相關(guān)而必須作出對抗，所以作為仲裁員的第二被告事實上是沒有必要去參與法院的訴訟。畢竟，仲裁員會要委任代表律師，這可不是一筆小錢。針對原告申請去把他趕走，該仲裁員還會是比擬關(guān)心。但針對原告申請把敗訴的裁決書撤銷，該仲裁員恐怕會是漠不關(guān)心。當(dāng)然，不去出庭的話就會有時機讓原告取得一個缺席的法院判決。除了是把仲裁員趕走或把裁決書撤銷〔這2個后果有關(guān)的仲裁員會是準(zhǔn)備接受法院的決定〕，但外表看來，怕是有更嚴(yán)重的后果。〔一〕是法院可能聽了原告的一面之詞而第一被告也沒有大力或正確的作出抗辯，法院會在判決中講一些對于仲裁員過度嚴(yán)厲與不公平的指責(zé)，這對一位繼續(xù)想在仲裁領(lǐng)域有所開展的人士或者是一位已經(jīng)有一定聲望的仲裁人士是巨大的打擊?！捕呈窃V訟費用會是要該仲裁員承當(dāng)或共同承當(dāng)，畢竟是在原告申請獲得成功下。1.3要求正式通知與送達(dá)給仲裁員的先例：PortSudanv.Chettiar有關(guān)對受影響的仲裁員的通知，在1996年以前的1950年?英國仲裁法?是沒有針對應(yīng)該怎樣做，例如可否去非正式地發(fā)一個電郵告知仲裁員？這在普通法還是有所針對，是在PortSudanCottonCo.v.GovindaswamyChettiar&Sons(1977)1Lloyd’sRep166先例中有涉及。該先例的案情是把“利物浦棉花協(xié)會〞〔LiverpoolCottonAssociation〕的機構(gòu)仲裁的裁決書撤銷。有關(guān)法院的撤銷行動應(yīng)該怎樣通知棉花協(xié)會，Donaldson大法官是這樣說：“Thefirstquestionwhicharisesiswhetheranarbitratororumpireshouldbeservedwithanoticeofmotion.Inthepresentcasetheboard(棉花協(xié)會)wastoldinformallyofthenoticeofmotionandwasgivenacopy.Thiswasregardedbythebuyers’(申請撤銷裁決書的一方)solicitorsasgoingfurtherthanwasstrictlynecessary,becauseRussellonArbitration(18thed.)statesatp.413that: ‘Noticeofmotionmustbegiventothepartiesaffected…Thisnoticeneednotbeserveduponthearbitrator,anymorethannoticeofappealisserveduponajudge.Nopossiblecriticismcanbemadeofthebuyers’solicitorsforactingonthisstatementinsowellknownatextbook.TheauthorityforthetextissaidtobeViceChancellorSirRichardMallinsinMoseleyv.Simpson,(1873)L.R.16Eq.226at237.WhatthelearnedViceChancellorinfactsaidwas: ‘Iambynomeanscertainthatitwasnecessarytoserve[theArbitrators]withthe motionatall.ThisisthefirstinstanceIhaveknownofarbitratorsbeingserved,andIthinkthatarbitratorswhosedecisionsareappealedagainstforirregularityarenotnecessarilyparties,anymorethanajudgewhosedecisionisappealedagainst…[Ihavesuppliedtheemphasis.]’Thisseemstometobeaverytentativeexpressionofopinionandonewhichintermsisnotofuniversalapplication.…Themodernpracticeisforanoticeofmotionallegingmisconduct,whethertechnicaloractual,tobeserveduponthearbitratororumpireconcerned.Hethenhasachoicewhetherto(a)takeafullpartintheproceedingsasanactivepartyor(b)tofileanaffidavitsettingoutanyfactswhichheconsidersmaybeofassistancetotheCourtor(c)totakenoaction,inwhichcaseitwillbeassumedonlythathehasnowishtodomorethanacceptthedecisionoftheCourt.Thispracticeisbasedupontheconsiderationofnaturaljusticethatnooneshouldhavehisconductcriticisedwithoutbeinggivenanopportunityforreplyingorexplaining.〞。以上Donaldson大法官的判決內(nèi)容大致上是說申請人/原告非正式地通知了棉花協(xié)會的仲裁員，根據(jù)的是一本權(quán)威著作的說法，這說法是基于一個1873年的案例，說是在法院的上訴也沒有必要去正式通知第一審法院的法官，所以仲裁對裁決書的上訴或提出質(zhì)疑，也沒有必須去正式通知仲裁員。但Donaldson大法官對這種做法好似不太認(rèn)同，原因也可以估計到，就是非正式通知的話會導(dǎo)致受到攻擊的仲裁員難以去維護(hù)他自己的名譽并參與法院有關(guān)程序，他會先要向法院申請批準(zhǔn)他去參與作為第二被告，這樣才有時機出庭作出抗辯。上面節(jié)錄的最后一段是說：現(xiàn)代的做法是針對仲裁員或者公斷人的不良行為，傳票是要送達(dá)給受影響的仲裁員。他就有一個選擇去(a)作為當(dāng)事人的一方全面與積極的參與法院的程序；(b)提供應(yīng)法院一份有關(guān)事實的宣誓書；(c)不采取任何行動去參與，可被假設(shè)為他接受法院最后做出的任何判決。這一個做法的原因是根據(jù)自然公正，就是不能去法院攻擊仲裁員的行為，但卻不給他一個解釋與回應(yīng)的時機。其中(a)的選擇，也已經(jīng)在1996年?英國仲裁法?之Section24(5)有去明示規(guī)定，說：“Thearbitratorconcernedisentitledtoappearandbeheardbythecourtbeforeitmakesanyorderunderthissection.〞。估計在現(xiàn)實中，受到攻擊仲裁員選擇(a)做法不應(yīng)該是太多，因為要積極參與法院程序會要委任昂貴的代表律師與要占用仲裁員的時間，但畢竟還是有可能去這樣做，請參閱MillerConstructionLtdvJamesMooreEarthmoving(2001)2AllER(Comm.)598與NorbrookLabratoriesLtdvTank(2006)2Lloyd’sRep485。另要去說明的是受到攻擊仲裁員固然要正式收到有關(guān)申請的通知，但其他仲裁庭的成員即使不受到攻擊也應(yīng)該去向他們送達(dá)。畢竟他們會關(guān)心這一個法律的行動，因為根據(jù)1996年?英國仲裁法?之Section24(3)，說明即使向法院作出申請去趕走仲裁員，仲裁庭還是可以繼續(xù)推進(jìn)仲裁程序并作出一個裁決書。所以，會有情況是在開庭前的幾天，其中一方當(dāng)事人，例如是被告，向法院作出申請要把其中一位仲裁員趕走，并同時向仲裁庭申請把開庭押后。這一來，即使是沒有受到攻擊的仲裁庭成員也會希望知道多一點有關(guān)法院申請的資料，以作出決定到底開庭是推進(jìn)還是押后。涉及國際仲裁，通知仲裁員還有一個困難就是仲裁庭的成員可能來自不同國家，所以送達(dá)給他們可能會帶來延誤與困難。把“仲裁爭議申請表〞〔ArbitrationClaimForm〕或以前稱為的傳票去送達(dá)給英國以外的當(dāng)事人是需要先取得法院的允許：CPRr.62.5(1)，這方面可參閱ValedaDoceNovegavcaovShanghaiSteel(2000)2Lloyd’sRep1。所以有判例說是即使沒有把傳票送達(dá)給仲裁員，法院也會在這種情況下有裁量權(quán)去允許把仲裁員趕走或/與把裁決書撤銷的申請去推進(jìn)并處理。例如在BankMellatv.GAADevelopment(1988)2Lloyd’sRep.44，就涉及了一位仲裁員是來自伊朗，另一位仲裁員是來自瑞典，仲裁庭只有一位仲裁員才是住在英國的御用大律師。顯然，只有把傳票送達(dá)給住在英國的一位仲裁員才是比擬容易。在裁決書作出之后向英國法院申請撤銷裁決書的行動中，法院就允許申請去推進(jìn)而不必去把傳票送達(dá)給仲裁員。Steyn大法官是這樣說：“Itisnownecessarytoexaminethemeritsoftheapplicationtosetasidetheawardonthegroundofmisconduct.ButbeforeIdoso,Imustpointoutthatduringthehearingaproceduraldifficultyarose.ThereisaruleofpracticethatsuchanapplicationshouldbeservedonthearbitratorsinordertoenablethemtoplacebeforetheCourtevidencerelevanttothechargeofmisconductiftheyshouldconsideritappropriatetodoso:seePortSudanCottonCo.v.GovindaswamyChettiar&Sons,[1977]1Lloyd’sRep.166.Inthepresentcasetheapplicationunders.23(2)wasnotservedonthearbitrators.DespitethisproceduralflawIruledthatthehearingtosetasidetheawardonthegroundofmisconductshouldcontinue.Thisrulingwasbasedcumulativelyontheexpenseanddelay,whichwouldhavebeencausedbyanadjournment,andaprovisionalviewthattheapplicationoughtnottosucceed.Needlesstosay,ifthefluctuatingfortunesofadversarialargumenthadsubsequentlyrequiredanadjournment,Iwouldhavebeenpreparedtotakeadifferentcourse.〞。1.5申請救濟如果成功把仲裁員趕走或把裁決書撤銷的訴訟費用會否要仲裁員承當(dāng)？這帶來了一個關(guān)心就是如果受到攻擊的仲裁員選擇上一段第(c)的做法，也就是不去理會法院的訴訟，會否有一個危險被視為是缺席，而面對在申請人如果成功去把他趕走或者把裁決書撤銷的同時，要該仲裁員承當(dāng)法院的訴訟費用。這在PortSudanCottonCo.v.GovindaswamyChettiar&Sons(1977)1Lloyd’sRep166，Donaldson大法官也有解釋說：“Sofarascostsareconcerned,itisnotthepracticetomakeanorderagainstanumpireorarbitratorunlessthefactsarewhollyexceptional,e.g.,fraudbythearbitrator,orhetakesanactivepartintheproceedingsasthepartiestothearbitration.Ipersonallyhavenorecollectionofanysuchordereverbeingmade.MerelyattendingbyCounsel,aswaseventuallydoneinthiscase,orgivingtheCourtinformationwhichisthoughttobehelpfulwouldnotinanywayinvolvethearbitratorinanyriskofliabilityorthecostsoftheproceedings.Indeed,inappropriatecases,itwouldbemorelikelytoearntheappreciationoftheCourtwhichIshouldliketoexpressinrelationtothecourtesyoftheboardinattendingtheseproceedingsastheydid.Incasesinwhichapartyimpugnstheconductofarbitratorsinotherthanthemosttechnicalrespectsandthecomplaintfails,thearbitratorswillbeentitledtoanorderforcostsiftheyappear.〞。有關(guān)這一個訴訟費用的問題，根據(jù)這一個先例，Mustill&Boydon?CommercialArbitration?第二版之553頁的腳注有進(jìn)一步分析說：“Iftheallegationofmisconductfails,thearbitratororumpirewillbeentitledtoanorderforcostsifheappears,and(presumably)thecostsofanyaffidavitfiledbyhim.Iftheallegationsucceeds,costswillnotbeawardedagainstthearbitrationorumpiresaveinexceptionalcircumstances,e.g.fraud,orwherethearbitratororumpirehasbeentheprotagonistintheproceedings.〞。PortSudanCottonCo.v.GovindaswamyChettiar&Sons(1977)1Lloyd’sRep166先例說：“[thecase]whichalsodecidesthatthearbitratorsbearnoliabilityforthecostsofthehearingunlesstheytakeanactivepartinitorarefoundtohavebeenguiltyoffraud.〞。1.61996年?英國仲裁法?下的改變普通法的地位應(yīng)該是在1996年?英國仲裁法?之后有了一定改變，是更加明確的是這個趕走仲裁員或者撤銷裁決書的申請必須通知受到攻擊的仲裁員。另一個可能是有關(guān)的改變是該立法的Section29給與仲裁員對他疏忽的豁免權(quán)，這可能表示英國法院不應(yīng)該對仲裁員作出任何承當(dāng)訴訟費用的命令，即使是決定把他趕走，除非涉及了該仲裁員的惡意行為，例如是貪污受賄。有關(guān)什么算是“通知〞，可去介紹BruceHarris先生等所著的?TheArbitrationAct1996—ACommentary?第四版，針對Section24也有在127頁明確的說法，如下：“Thearbitratorconcernedisentitledtoappearandbeheardontheapplicationtoremovehim.Undertheprocedurenowfollowedsuchanarbitratorwillbemadeadefendanttotheproceedings.Inthefirsteditionwesuggestedthatthearbitratorwouldrarelybewelladvisedtoappear.Underthenewprocedure,asadefendantheismoreorlessforcedtotakesomepartintheproceedingsunlessheispreparedtoriskremovalandanorderforcostsagainsthim.Weexpect,therefore,mostarbitratorstoacknowledgeserviceandthenconsidertheextenttowhichtheywishtoputinevidenceandparticipateatthehearing.Manywillstill,nodoubt,substantiallyleaveittothepartyseekingtoupholdtheirconducttofighttheircorner.…〞。以上所說是在1996年?英國仲裁法?下，會有較多受到攻擊要把他趕走的仲裁員出庭抗辯，好似NorbrookLabratoriesLtdvTank(2006)2Lloyd’sRep485先例的仲裁員。另在特許仲裁員學(xué)會的刊物?Arbitration?Volume72，2006年11月的一篇文章〔352頁〕，有一個倫敦仲裁員提到在一個根據(jù)Section69申請因為法律觀點錯誤的上訴，他也是被列為是第二被告。但他寫了一封信給法院并抄本給當(dāng)事人說是他無意去參與，說：“ThepurposeofthisletteristoletyouknowthatIamcontenttoabidebythedecisionoftheCourtinrespectoftheapplication.AstheappointedarbitratorIdonotconsiderthatitwouldbeappropriateformetotakepartintheseproceedings.Accordingly,withnodisrespecttotheCourt,IdonotintendtoreturntheAcknowledgementofServiceForm.〞。針對法律觀點的上訴去把仲裁員作為被告之一看來在1996年?英國仲裁法?下是沒有必要，這可接下去介紹另一本權(quán)威書籍有更明確的指引與做法。這是SirAnthonyColman等所著的?ThePracticeandProcedureofTheCommercialCourt?2021年第六版有關(guān)1996年?英國仲裁法?下把通知仲裁員去區(qū)分為2種情況。根據(jù)Section24把仲裁員趕走〔另在Section28與Section56有關(guān)仲裁員的費用〕，申請人/原告是必須把仲裁員作為是被告之一，并必須要去送達(dá)仲裁爭議申請表。但在其他情況的通知，主要是根據(jù)Sections67-69對裁決書向法院申請救濟，就不應(yīng)該把仲裁員作為被告之一，只要把仲裁爭議申請表的一份副本給他作為資料就已經(jīng)足夠。該書在299-300頁是這樣說：“Whereunderthe1996Actthearbitratorsmustbemadedefendants,thearbitrationclaimformandaccompanyingdocumentationmustbeserveduponthem.Wheretheyresideoutsidethejurisdiction(whichtheymay,notwithstandingthattheseatofthearbitrationisorwasinEnglandandWales),therulessetoutaboveastoserviceoutofthejurisdictionapply.InallothercaseswheretheActrequiresnoticeofanapplicationtobegiventothetribunal,thearbitratorsshouldnotbemadedefendantstotheapplicationandtherequirednoticeisgivenbysendingacopyoftheclaimformandofanywrittenevidenceinsupporttothearbitratorsfortheirinformation.〞。針對第一種情況也就是根據(jù)Section24要把仲裁員趕走，受到攻擊的仲裁員作為被告之一就要在送達(dá)的14天內(nèi)成認(rèn)送達(dá)。如果他不這樣做就會失去抗辯的時機。這在?ThePracticeandProcedureofTheCommercialCourt?一書之300頁說：“Alldefendantsonwhomanarbitrationclaimformisserved(includingarbitratorswhohavebeenmadedefendants)mustfileanacknowledgmentofservice.Theusualperiodforsodoingis14daysaftertheserviceoftheclaimform;ifservicehasbeeneffectedoutsidethejurisdiction,theordergivingpermissionforserviceoutwillsettherelevantdate,dependingonthecountryinwhichthedefendantistobefound.Thereisnowaspecialformforacknowledgmentofserviceinarbitrationclaims:formN15.Adefendantwhofailstoacknowledgeserviceintimewillnotbegivennoticeofthedateuponwhichthearbitrationapplicationwillbeheardandwillnotbeentitledtocontesttheapplicationwithoutthepermissionofthecourt.However,thefailureofadefendanttoacknowledgeservicedoesnotaffecttheclaimant’sdutytosatisfythecourtthattheorderappliedforshouldbemade,asthearbitrationclaimprocedureisamodifiedversionoftheCPRPart8procedure,underwhichjudgmentindefaultofanacknowledgeofservicecannotbegiven.〞。針對第二種情況也就是仲裁員沒有被列為被告之一，但仲裁員在獲得這一個申請的通知后，希望去參與法院的訴訟或希望直接提供應(yīng)法院一些有關(guān)資料或證據(jù)，他的做法在?ThePracticeandProcedureofTheCommercialCourt?一書之300頁也說：

“Anarbitratorwhohasnotbeenmadeadefendantandtowhomanarbitrationclaimformhasbeensentforhisinformationcanchooseeithertoapplytothecourttomakehimadefendant(inwhichcasehemustservetheapplicationontheclaimant,butneednotserveitonanyotherparty)orhecanmakerepresentationstothecourtbyfilingwrittenevidenceorsimplybywritingtothecourt,sendingcopiestoalltheparties.Theweighttobegiventosuchrepresentationsisamatterforthecourt.〞。1.7受到攻擊仲裁員面對要承當(dāng)法院訴訟費用的危險從上述的介紹外表看來，仲裁員是在普通法下不必負(fù)責(zé)法院的訴訟費用，但事實上還是會有危險：〔一〕就是會有例外情況要仲裁員去承當(dāng)，有關(guān)欺詐的解釋就比擬明了，但另一種例外情況就是仲裁員在法院訴訟中太積極參與〔實際情況就不是太清楚〕；〔二〕這特別要考慮到仲裁員面對這種申請多數(shù)會選擇上述介紹的3種做法中的(b)或(c)，這表示第一被告如果不去大力與正確的對抗情況下，會導(dǎo)致申請人/原告更加容易成功與主張仲裁員有欺詐或嚴(yán)重過錯，進(jìn)而法院命令仲裁員要承當(dāng)訴訟費用；〔三〕畢竟在上述提到的BruceHarris先生等所著的?TheArbitrationAct1996—ACommentary?第四版中說明有這一個風(fēng)險，特別是在Section24去把仲裁員趕走的申請；〔四〕仲裁員如果選擇(a)的應(yīng)對去積極參與，并且申請人失敗并要承當(dāng)有關(guān)的費用，也不保證仲裁員能夠以補償根底全數(shù)拿回他所付出的相關(guān)的律師費用；〔五〕現(xiàn)實中最大的危險就是申請人在敗訴之后被法院判要承當(dāng)訴訟費用，包括被告與仲裁員的律師費用，但申請人不支付或付不起，執(zhí)行也十分困難。這樣一來，仲裁員就要自己承當(dāng)昂貴的律師費用了。筆者自己就曾經(jīng)有這種經(jīng)驗，就是韓國的原告申請把筆者〔楊良宜〕趕走失敗后并被香港法院判要承當(dāng)訴訟費用，變了無影無蹤。這導(dǎo)致了筆者為了去作出宣誓書以及其他相關(guān)工作的一筆費用〔高達(dá)30萬港幣〕沒方法取回，最后總算得到被告支付一局部，而剩下的一局部就要撇帳了。1.8受到攻擊仲裁員比擬平安的做法所以，一種做法就是倫敦仲裁員在知道原告這一個法院行動后〔通過送達(dá)〕，并且是作為被告之一，很快去以文書提出要求，就是要求原告不要求他去出庭應(yīng)訊，并同時容許會在有必要提供應(yīng)法院解釋的時候去做出宣誓書或證人證言，通過雙方當(dāng)事人去交出給法院。原告一般情況下也只是需要對方當(dāng)事人作為被告去出庭應(yīng)訊，所以通常都會同意。有了原告這一個同意，仲裁員就幾乎可以肯定不會在他不知情的情況下對他作出判決，要求他承當(dāng)訴訟費用。而由于仲裁員不去應(yīng)訊出庭，他就不應(yīng)該產(chǎn)生任何律師費用。頂多是將來取不回來他為了協(xié)助法院作出宣誓書的有關(guān)費用〔這是指仲裁員花時間去作出宣誓書〕，但這不是需要支付出去給第三者，所以仲裁員將其當(dāng)作是壞帳或者是收不回來的工作時間產(chǎn)生的費用，這也比擬容易接受。2.法院傳召仲裁員作為事實證人出庭舉證但即使原告同意不要求受到攻擊仲裁員出庭或是根據(jù)普通法該仲裁員也可以選擇不去參與，也不代表在有必要的情況下不要求該仲裁員出庭或接受盤問，特別是大家對仲裁過程中的事實有爭議，需要仲裁員去做出澄清。例如，在開庭時大家講過什么話而且沒有“開庭記錄〞〔transcript〕。這一來，仲裁員如果需要出庭作為事實證人就有必要知道什么是他必須要講，什么是他不需要講或回應(yīng)。2.1仲裁員可否被傳召為證人？這里第一個問題就是仲裁員可否被法院傳召為證人？外表看來該問題的答案是不明確。這是因為一直有說法是仲裁員與法官的工作性質(zhì)、內(nèi)容與地位都十分相似，仲裁員還被稱為是“私人法官〞〔privatejudge〕。香港與英國的仲裁法〔?香港仲裁條例?之Section2GM與1996年?英國仲裁法?之Section29〕也都盡量去拉近兩者的距離，并都賦予仲裁員與法官同樣的豁免權(quán)。這一來，由于在英國法律法官審理案件的事實是不存在去傳召他為證人，照理說是仲裁員也不應(yīng)該去被傳召為證人。但由于沒有近期的案例，所以這一方面的英國法律地位有一點像在立法前有關(guān)仲裁員可否好似法官享有豁免權(quán)一樣，大家有不同的爭議與地位不明朗。這方面雖然沒有近期的案例，但在英國普通法下，是有一些比擬古老的案例針對過這一個問題。這些案例不大可靠的就是當(dāng)時的大環(huán)境對仲裁的看法與今天是很不一樣，所以將來貴族院會不會作出改變或是通過立法去改變難以預(yù)測。只說，在目前的英國普通法地位下，按照100多年前的一個貴族院先例，法院是可以傳召仲裁員出庭作為證人。該先例是DukeofBuccleuchv.MetropolitanBoardofWorks(Buccleuch)(1871-72)L.R.5H.L.418，Cleasby男爵是這樣說：“Withregardtothecompetencyoftheumpireasawitness,Iamnotawareofanyrealobjectiontoit.WithrespecttothosewhofilltheofficeofJudgeithasbeenfeltthattherearegraveobjectionstotheirconductbeingmadethesubjectofcross-examinationandcomment(towhichhardlyanylimitcouldbeput)inrelationtoproceedingsbeforethem;and,aseverythingwhichtheycanproperlyprovecanbeprovedbyothers,theCourtsoflawdiscountenance,andIthinkImaysaypreventthembeingexamined.Butthoseobjectionsdonotapplyatalltoapersonselectedasarbitratorfortheparticularoccasionbytheparties,andhecomeswithinthegeneralobligationofbeingboundtogiveevidence.Thepracticeentirelyagreeswiththis;foritiseveryday’spracticeforthearbitratortomakeanaffidavitwhereaquestionarisesastowhattookplacebeforehim,andIhaveknownhimtobeexaminedasawitnesswithoutobjection.〞。這一個先例在接下去的幾個案例也是有同樣的判法。第一個是Leiserachv.Schalit(1934)2KB353，Humphreys大法官在處理一個想去把裁決書撤銷的申請時覺察有一個仲裁中的事實無法去認(rèn)定，他同意一方當(dāng)事人的申請去傳召仲裁員作為事實證人，說：“ThisisacaseinwhichtheCourthaslistenedtonumerousaffidavits,statementsinsomeofwhichdirectlycontradictthestatementsinothers.Itisalsoacaseinwhichitisessential,inordertodojustice,thattheCourtshouldbeenabledtomakeupitsmindastotheactualfactsofthecase.IntheviewoftheCourtthisisanexceptionalcase,andinthisexceptionalcasetheCourthasarrivedattheconclusionthattheonlywayinwhichitcansatisfactorilydealwiththematterbeforeit,isbyhavingtheassistanceoftheevidenceofthearbitrators,who,beingindependentpersons,cantelltheCourtwhatitisunabletoascertainfromaperusaloftheaffidavitsononesideandtheother–namely,whataretheessentialfactsofthecase.OnthatgroundandonthatgroundonlytheCourtaccedestotheapplicationtocallaswitnessesboththegentlemenwhoactedasarbitratorsinthematter.〞。第二個比擬更近期的案件想介紹是CooperativeWholesaleSocietyLtdv.RavenseftPropertiesLtd(No.2)(2002)S.C.L.R.644〔但這只是一個蘇格蘭的案例〕，Hope勛爵是這樣說：“Boththearbiterandhisclerkmay,however,becalledaswitnessestotheresgestaeofthearbitration,thatistosaytotheactingsoftheparties,theclerkorthearbiterhimself,insofarasthesemayberelevanttothepointsatissueinanysubsequentlitigation.Theyareinnodifferentposition,whendealingwiththeiractingsandothermattersofprocedure,thananyotherwitnesswhospeakstofactswhicharewithinhisownknowledge.〞。2.2仲裁員作為證人可以提供應(yīng)法院的證據(jù)如果可以傳召仲裁員作為證人，就涉及了可去向他盤問或能去要求他提供證據(jù)的范圍。顯然，仲裁員是不必提供一些與該法院訴訟無關(guān)的證據(jù)。很多事實證人也會涉及了享有特權(quán)的證據(jù)可以拒絕提供或回應(yīng)盤問，但針對仲裁員作為證人就好似不大會涉及這一方面。仲裁員是不會涉及雙方的和解談判，所以不存在有“無損害特權(quán)〞〔withoutprejudiceprivilege〕的證據(jù)。仲裁員也不會涉及“訴訟特權(quán)〞〔litigationprivilege〕，這種特權(quán)主要也就是當(dāng)事人與律師之間的特權(quán)。在以上介紹的先例中，看來主要可以去強制仲裁員出庭提供證據(jù)是有關(guān)在他面前發(fā)生的事實，特別是一些關(guān)系到他的管轄權(quán)問題。例如，在裁決書漏掉的一個爭議/爭端，當(dāng)事人有否在開庭的時候提出過或是同意過。或是在裁決書針對的一個爭議/爭端，雙方當(dāng)事人有否在開庭的時候針對過。這種爭議會在以前的仲裁出現(xiàn)比擬多，因為沒有太多太好的文書記錄。而主要就是依靠出庭爭辯，開庭如果有一個速記員就已經(jīng)很了不起了，因為費用并不低。通常只是由雙方代表律師與仲裁員自己去盡量針對大家都說過些什么把每一個字記錄下來，也不會在每一天開庭后互相核對與糾正自己的記錄，故此這種記錄有錯誤或者遺漏是完全有可能的。事實上，法律也沒有要求仲裁員必須要作出文書記錄，所以經(jīng)常會有仲裁員在一個簡短的開庭根本沒有作出任何的記錄或頂多只是針對要點作出記錄。這帶來一種情況就是雙方當(dāng)事人如果對仲裁程序中，特別在仲裁員面前開庭的某一個事實有爭議，會是仲裁員可以去作為一個最理想的事實證人。這可去節(jié)錄Cleasby男爵在DukeofBuccleuchv.MetropolitanBoardofWorks(Buccleuch)(1871-72)L.R.5H.L.418先例中的說法如下：“Beingcompetentgenerally,itfollowsthathemaybequestionedastowhattookplacebeforehim,soastoshew(show)overwhatsubject-matterhewasexercisingjurisdiction.Hemight,therefore,provethataclaimwasmadeforcompensationinrespectofonematter,A.,andalsoinrespectofanothermatter,B.,andthatbothwereentertainedwithoutobjection;orhemightprovethatclaimB.wasobjectedtoandrejected,orthatitwasafterobjectionreceived.Hemight,inshort,giveanyevidenceforthepurposeofshewing(showing)whatwasthesubject-matterintowhichhewasinquiring,anduponwhichhisjudgmentthereforewastobefounded.Thiswouldenableustojudgewhetherhewasactingwithinhisjurisdictionornot,forapersonexceedshisjurisdictionbyprosecutingajudicialinquiryinamatteroverwhichhehasnojurisdiction,quiteindependentofthejudgmenteventuallygiven.Anditdeservesnotice,thatastothisevidencetheumpirewouldbenobetterwitnessthananyotherperson,andwouldnothaveitinhispowerafterwards,byhisownevidence,tosustainordestroytheaward.Hecouldbecorrectedbyanyotherpersonpresentattheproceedings,includingtheshort-handwriter,iftherewasone.〞。在同一個先例，Cairns勛爵也補充說從仲裁程序開始到要去作出裁決書的整個階段所發(fā)生的事實都可以向仲裁員取證。顯然，這一個階段也包括了開庭。他是這樣說：“Asregardsthereceptionoftheevidence,inmyopinionthelinehasbeenmostproperlyandaccuratelydrawnbyMr.BaronCleasby.Itappearstomethatuponeverypointwhichmaybeconsideredtobeamatteroffactwithreferencetothemakingoftheaward,theevidenceofthearbitratororumpirewasproperlyadmissible.Hewasproperlyaskedwhathadbeenthecoursewhichtheargumentbeforehimhadtaken–whatclaimsweremadeandwhatclaimswereadmitted;sothatwemightbeputinpossessionofthehistoryofthelitigationbeforetheumpireuptothetimewhenheproceededtomakehisaward.Butthereitappearstometherightofaskingquestionsoftheumpireceased….〞。在Wardv.ShellMexandBPLtd(1952)1K.B.280先例中，Streatfield大法官說：“Itseemstomethatasappliedtoanarbitrator,stillmoresotooneoftwoarbitrators,thatcaseisilluminatingandindicatesthatalthoughanarbitratormaybecalledontogiveevidenceastowhattookplaceinthehearingbeforehim,whatissueswereraised,andsoon,itisnotcompetent,norisitrelevant,forhimtoexplain,andstilllessvary,theawardwhichhegaveandwhichmuststanduponitsownfooting.〞。在上述已經(jīng)介紹過的蘇格蘭案件CooperativeWholesaleSocietyLtdv.RavenseftPropertiesLtd(No.2)中，Hope勛爵也說：“Whereanactionforthereductionofanawarddependsonfactswhicharenotagreed,aproofwillberequired.Thenormalruleapplyinsuchcasesinordertodeterminewhatevidenceisadmissibleandbywhatmethoddisputedfactsmaybeproved.Thearbiterhimself,however,isinaspecialposition,becauseoncehehasissuedhisawarditisnotcompetentforhimtomodifyorexplainitinanyway.Hemaybeexaminedasawitnessforcertainpurposes,particularlyastohisactingsinthecourseofthesubmissionwhereitissuggestedthatsomeirregularityhasoccurred.Ithasalsobeenheldtobecompetenttoexaminehimastowhatmattershetookintoaccountinarrivingathisawardwhenitwasallegedthathehadproceededultrafinescompromissiinawaywhichwasnotapparentfromthefaceoftheaward.Anarbitershouldbeallowedtheopportunitytoprotecthimselfagainstanallegationofmisconduct,suchasthathefailedtodetermineamatterwhichwasproperlybeforehim,bygivingevidenceastowhathediddecide.…〞。上述所講的雙方會對仲裁過程中的事實有爭議的情況，在今天的仲裁做法下應(yīng)該會是大幅度減少。首先就是現(xiàn)在的仲裁中所有程序都是盡量以文書的方式進(jìn)行，例如是開庭陳詞或是結(jié)案陳詞，開庭也在國際仲裁中幾乎一定有開庭記錄，把開庭過程中大家所講的每一句話都記錄下來。這導(dǎo)致了對于仲裁程序中發(fā)生的事實是不會因為沒有記錄而令雙方產(chǎn)生爭議。如果是有清清楚楚的開庭記錄而且通常在開庭完畢的一天就已經(jīng)可以把開庭記錄提供應(yīng)雙方當(dāng)事人與仲裁庭，雙方還是對某一項事實的開庭記錄有爭議，也沒有必要再去傳召仲裁員讓他根據(jù)記憶來對某些事實舉證，大可以在第二天的開庭把這一點搞清楚。這導(dǎo)致了在今天去要求仲裁員對開庭中發(fā)生了的事實去作為證人沒有什么必要。但沒有開庭記錄的情況在現(xiàn)在也不是沒有，筆者〔楊良宜〕在以前處理案件時就有相關(guān)的經(jīng)驗。這是一個有關(guān)“鍍鋅鐵〞〔galvanizedsteel〕買賣合約的爭議。案情是該批貨物在到達(dá)中國卸港后，根據(jù)商檢結(jié)果，被發(fā)現(xiàn)大量生銹而且被商檢認(rèn)為生銹是由于已經(jīng)生產(chǎn)后很久才會發(fā)生。換言之，疑心賣方把一批舊貨當(dāng)新貨賣給中國買方。于是中國買方根據(jù)買賣合約開始了香港仲裁，筆者代表中國買方并且很快雙方都委任了各自的仲裁員。中方委任的是一位有名的在香港執(zhí)業(yè)律師〔是一位英國人〕，歐洲的賣方作為被告委任的是一位英國的教授。為了節(jié)省時間與費用，雙方也同意不需要去委任第三位仲裁員，而僅僅由該2位仲裁員去處理程序上的問題就已經(jīng)足夠。之后雙方法律代表和仲裁員召開了一個面對面的“預(yù)先會議〞〔preliminarymeeting〕去商討接下去的仲裁程序如何進(jìn)行。由于只是討論程序上的問題，所以在該預(yù)先會議上并沒有安排現(xiàn)場的錄音以及開庭記錄。在預(yù)先會議中途，對方委任的仲裁員顯然并不是很熟悉仲裁，隨口就講出“這票貨物之所以會生銹顯然是因為航次時間比擬長〞這一句對中國買方十分不利的話。當(dāng)時筆者代表的一方大吃一驚，因為雙方只是剛開始文書請求，什么證據(jù)也沒有提供，他憑什么能夠得出這樣的結(jié)論？至于爭議是有關(guān)鍍鋅鐵生銹以及航次時間比擬長，這有可能只是賣方律師在委任他的時候所作的簡單案情介紹。該律師所是有一定的名氣，所以估計也不會是在委任的時候就過度的去影響他，畢竟這樣做是不專業(yè)與不道德的。于是筆者立刻就要求暫停預(yù)先會議，在與當(dāng)事人私下討論后決定要當(dāng)場對該仲裁員的言論提出抗議，并要求他辭職。預(yù)先會議重開之后，在筆者提出了賣方仲裁員這一句不當(dāng)?shù)脑捴螅u方代表律師馬上否認(rèn)聽到過這一句話，他們文書記錄下來只是完全中性的一句“這票貨物之所以會生銹，航次時間的長短也是本案的一個考慮因素〞。這一來，雙方的法律代表就只能要求仲裁庭表態(tài)，畢竟賣方仲裁員有可能會有風(fēng)度的成認(rèn)他講錯話而容許辭職或者保證自己并沒有在開庭審理前就作出預(yù)先的決定。原來，仲裁庭也沒有對所有的發(fā)言作出記錄，所以不存在有文書的證據(jù)。但中方委任的買方仲裁員很快就說明他聽到的也好似是賣方律師所聽到的一句。結(jié)果預(yù)先會議就是在這種不愉快的情況下草草結(jié)束，接下去很快就是中方委任了一位著名的大律師，試圖去把賣方委任的仲裁員趕走。但這里最大的考慮就是證據(jù)十分有問題，估計成功時機很低。而其中與大律師的會議中大家也談到了傳召2位仲裁員出庭接受盤問的可能性，但認(rèn)為賣方仲裁員在有了買方仲裁員撐腰的情況下，是不會去成認(rèn)他說過這句中方聽得十分清楚的話。至于買方仲裁員，由于他是一位著名的律師，恐怕去盤問也不大可能問得出什么，反而會得罪了他。所以結(jié)果就不了了之，只是在事后的仲裁程序中屢次請求2位仲裁員要客觀根據(jù)證據(jù)去看待這個爭議。可惜的是，中方最后還是敗訴，而且就是在這一點。2.4加拿大的一個有關(guān)案件介紹根據(jù)英國普通法地位的分析，已經(jīng)介紹過的是仲裁員可以被傳召作為證人。畢竟，在很多這種申請中，仲裁員會提供應(yīng)法院宣誓書或證人證言解釋有關(guān)的事實。既然去這樣做，就沒有理由不可以去傳召他接受盤問。現(xiàn)在也可以去看看其他重要普通法國家在這一方面的地位，這就是加拿大。在?DisputeRevolutionJournal?第1998年5月期中就介紹了一個加拿大的仲裁的文章，作者是NormanFera律師。案件涉及了敗訴的一方向法院申請要求把該裁決書撤銷，理由之一是裁決書對一個雙方從來沒有要求去處理的一個爭議/爭端作出了裁決。在該案例，涉及的是雙方當(dāng)事人原來同意去開庭處理2個爭議/爭端的其中一個，并去作出中間裁決書。但結(jié)果是在開庭后獨任仲裁員把2個爭議/爭端都作出了最后的裁決。在申請人/原告代表律師所作出的宣誓書，有說明在整個仲裁的開庭程序中，仲裁員都沒有去告訴他們另一個爭議/爭端也會被仲裁員作出最后的裁決。注意是該次開庭并沒有安排開庭記錄。而事實上，該裁決書寫得比擬不明朗與有矛盾，特別是針對仲裁員可以去裁決哪一些爭議/爭端的管轄權(quán)。在開庭前的幾天即10月14日，被告的代表律師寫了一封信函給受到攻擊的仲裁員，向他查問有關(guān)的記憶。該信函雖然是注明抄本給申請人/原告的代表律師，但實際上隔了幾天，到了10月18日才給了原告代表律師。而在同一天，仲裁員就已經(jīng)針對被告律師的信函作出了回復(fù)，說：“Myrecollectionisthatthequestionofwhetherthehearingwouldbeforafinalorinterimdecisionwasdiscussedattheoutsetofthehearing,whenIaskedforclarificationabouttheissuesthatwerebeforeme.Atthebeginningofthehearing,Iexpressedmyuncertaintyastotheissuesthatwereactuallybeforeme;i.e.,whetherboth...[2個爭議/爭端]werebeforemeandwhethertheawardIwouldmakewouldbeinterimorfinal.Wediscussedthis,andcounselforthepartiesagreedthatboth...[2個爭議/爭端]werebeforeme.Itismyrecollectionthatattheendofsubmissions,whenweweregatheringupthedocuments,weallacknowledgedthattheArbitrationAgreement,asoriginallydrafted,onlyreferredto...[第一個爭議/爭端]andshouldalsohavereferredto...[第二個爭議/爭端]....Youand...[申請人/原告的代表律師]attendedtoamendingthefirstclauseandyoubothinitialedthechange.〞。申請人/原告的代表律師對延誤收到被告律師給仲裁員的信函很不滿，因為這是剝奪了他可以跟進(jìn)的時機，讓仲裁員聽了雙方意見/看法才作出回應(yīng)。開展下去是被告律師傳召該獨任仲裁員作為證人并把傳票送達(dá)給他。但申請人/