【知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估研究11000字】

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估研究目錄TOC\o"1-2"一、引言 1（一）研究背景 1（二）研究意義 1二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 2（一）國外研究現(xiàn)狀 2（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀 3三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估概述 4（一）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方法概述 4（二）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估方法概述 5（三）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估的意義 6四、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估的現(xiàn)狀及問題 7（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償相關(guān)法律規(guī)定 7（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法實務(wù)現(xiàn)狀 7（三）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估存在的問題 10五、完善我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估制度的思考 11（一）完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估的侵權(quán)賠償證據(jù)規(guī)則 11（二）完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估的法定賠償適用制度 12（三）完善我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估相關(guān)法律體系 12（四）完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估監(jiān)督制度 13結(jié)論 14參考文獻 15一、引言（一）研究背景經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，我國科學(xué)研發(fā)成果也不斷涌現(xiàn)?？茖W(xué)技術(shù)永遠是第一生產(chǎn)力，這些智慧結(jié)晶豐富了我國的文化底蘊。新世紀(jì)以來企業(yè)越來越重視核心技術(shù)，想要不受他人制約，就要擁有自己的知識產(chǎn)權(quán)。但是存在一些企業(yè)和個人偷偷使用他人專利技術(shù)，侵犯了他人合法權(quán)益。侵權(quán)部分賠償額的認定問題也越來越嚴(yán)重，侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算成了當(dāng)下我國知識產(chǎn)權(quán)案件審理的難點。2016年7月2日，人大通過了資產(chǎn)評估法，并于同年12月1日起施行。市場價值評估是資產(chǎn)評估的基本工作內(nèi)容，而知識產(chǎn)權(quán)的價值評估與資產(chǎn)評估技術(shù)相匹配，合理運用可以有效的解決我國知識產(chǎn)權(quán)案件的審理問題，運用科學(xué)合理的方法確定賠償數(shù)額可以更好的維護權(quán)利人的合法權(quán)益。我國在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而造成的賠償數(shù)額的確定上還存在著很大的分歧，且各地法院判決相關(guān)案件時存在賠償方式單一，法定賠償適用過多的問題。還導(dǎo)致了賠償數(shù)額普遍較低，無法保護權(quán)利人合法權(quán)益。所以盡快建立完善的符合我國國情的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償價值評估體系顯得十分重要。（二）研究意義本文主要探討的是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償在運用評估技術(shù)時存在的一些問題與完善方法。將資產(chǎn)評估技術(shù)用于估算受損害的知識產(chǎn)權(quán)價值，可以使遭受損失的權(quán)利人得到應(yīng)有的賠償。知識產(chǎn)權(quán)顧名思義是個人的知識權(quán)利，看不見摸不著的無形資產(chǎn)，與有形資產(chǎn)不一樣。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估不像有形資產(chǎn)可以具體計量損失部分，其需要選定特定的參數(shù)和有針對性的評估方法。我國的法律雖然在不斷完善，但對于法官在實際審判時仍有不足之處。專利法立法的主要側(cè)重在計算方式上，但對于案件如何審判、不易實施的問題并沒有統(tǒng)一細致的規(guī)定。間接導(dǎo)致了法院在實際審理中大部分最終選用法定賠償方式解決，賠償數(shù)額普遍較低，權(quán)利人的損失遠遠高于賠償。如果法官能在庭審中合理參考并且有意識的引用資產(chǎn)評估思維去看待權(quán)利人的實際損失，就能更好地保障權(quán)利人權(quán)益。當(dāng)賠償額與權(quán)利人實際損失越接近，權(quán)利人的權(quán)益就被保護的更好。在我國法院審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時，還沒有大量運用資產(chǎn)評估技術(shù)。所以，本文探討的內(nèi)容具備豐富的理論意義，積極開展知識產(chǎn)權(quán)評估方面的制度與實踐研究，對我國從中國制造走向中國創(chuàng)造有著重要的現(xiàn)實意義。加快完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估體系，提高行業(yè)整體的評估水平，為評估行業(yè)未來的可持續(xù)發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)。二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀（一）國外研究現(xiàn)狀如今國際上在對損害賠償數(shù)額計算方法的研究方面中外存在著一些差異。比如Robert·P·Morges在《新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)》（2003年）中通過大量專利侵權(quán)案例研究了美國的專利侵權(quán)損害賠償計算方法，并更深層次探究了四因素檢測中的爭議問題[1]。由GordonSmithandRussellParr（2012年）編著的《知識產(chǎn)權(quán)價值評估、開發(fā)與侵權(quán)賠償》闡述了作者在工作當(dāng)中的經(jīng)驗和授課中內(nèi)容的總結(jié)，吸收了《知識產(chǎn)權(quán)：許可與聯(lián)盟的經(jīng)營獲利戰(zhàn)略》、《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失：訴讒支持指南》及《商標(biāo)價值評估》的內(nèi)容，引入了＂虛擬交易＂的概念[2]。此外，美國還通過采用需求法則、市場力量等原理來更精確的評定估算權(quán)利人的侵權(quán)損害賠償數(shù)額及合理的許可使用費。學(xué)者Brett·M·Frischmann和Mark·A·Lemley（2007）在間接侵權(quán)連帶賠償研究中指出，“間接侵權(quán)人實際獲得的利益小于直接侵權(quán)人所獲得的利益，所以把直接侵權(quán)人造成的損失全部強加給間接侵權(quán)人這樣是不對的，他們直接的連帶責(zé)任認定需要更公平的認定。否則間接侵權(quán)人被處罰后采取的限制措施并不會過度影響第三人使用其產(chǎn)品或者服務(wù)”[3]。DouglasLichtman和WilliamLandes（2002）認為不合理的侵權(quán)追償機制對于間接侵權(quán)人來說并不能起到懲罰作用，反而會導(dǎo)致間接侵權(quán)人為了維持自身利益不受損害將額外成本分?jǐn)偨o下一級或客戶。最終間接侵權(quán)人的處罰轉(zhuǎn)移到了消費者身上，消費者的負擔(dān)增加。間接侵權(quán)人為了自身利益轉(zhuǎn)移賠償責(zé)任給侵權(quán)技術(shù)的全部使用者，恰好這種行為有利于加強知識產(chǎn)權(quán)人的保護[4]。JaniceM.Mueller（2003）認為美國法院在確定賠償數(shù)額時，判賠額不能低于侵權(quán)人正常情況下取得專利所支付的費用，并且權(quán)利人不用證明他人侵權(quán)造成了自己的哪些損失[5]。為了建立符合中國國情的損害賠償評估體系，我們可以學(xué)習(xí)和借鑒國外學(xué)者的研究。處于起步階段的我們，要取其精華去其糟粕，加快制度完善，保障權(quán)利人的合法權(quán)益。（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀陳洪、趙英爽在《知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估》（2013）中認為法院判決時，應(yīng)考慮權(quán)利人的精神損害賠償并計入賠償額中。法律雖然并未明確規(guī)定人身權(quán)包含于知識產(chǎn)權(quán)之中，但不等于侵權(quán)人的行為不會給權(quán)利人造成精神損害。因為商譽是經(jīng)營者在經(jīng)營過程中逐步積累起來的一種重要的無形資產(chǎn)，所以任何經(jīng)營者都有自己的商譽，侵害商譽就必然會給權(quán)利人帶來損失，包括財產(chǎn)損失和自然人的精神損失[6]。只有侵犯了自然人的知識產(chǎn)權(quán)造成其潛在收益受到損害時，需要考慮精神損害賠償問題，如果侵犯權(quán)利主體為法人的情況，法院在判決時不應(yīng)該考慮精神損害賠償問題。劉一潔在《知識產(chǎn)權(quán)損害評估與賠償研究》（2018）中認為在很多案件中，權(quán)利人舉證困難、無法提供達到法院要求的證據(jù)。因此法院酌定賠償方式占了權(quán)利人獲得賠償額的很大比例，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件訴訟周期普遍較長，法定賠償方式雖然較為快捷解決權(quán)利人的問題。但是延伸出法官自由裁量權(quán)過大的問題，且存在全國各地標(biāo)準(zhǔn)相差較大、不統(tǒng)一。法院綜合各種因素后確定的酌定賠償數(shù)額普遍偏低，這會大大降低勞動者的創(chuàng)新積極性，不利于知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[7]。楊小強、王靜在《資產(chǎn)評估技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計算中的適用》（2018）一文中認為我國資產(chǎn)評估框架方面已經(jīng)涵蓋以訴訟為目的的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估。對于我國長期以來存在的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額計算難題，如果我們能具體化將資產(chǎn)評估技術(shù)導(dǎo)入知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額計算，完善規(guī)范關(guān)于損害賠償評估研究體系，是一個很好的解決辦法[8]。并且美國、日本、德國等發(fā)達國家有大量案例可以參照研究，對于發(fā)展我國的損害賠償體系具有指導(dǎo)意義。綜上所述，通過對國內(nèi)和國外的文獻研究可看出：國外發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展較快，遭遇侵權(quán)問題較早。所以在侵權(quán)損害賠償方面已經(jīng)形成了較為成熟和完善的理論體系。我國近年來經(jīng)濟飛速發(fā)展，相關(guān)研究起步較晚，還處于研究實踐階段，理論方面和實務(wù)方面均沒有形成一個完整的制度體系。我國專利法日漸完備，對法律上的概念進行更確切的界定，對賠償方法的規(guī)定較多。但是在司法實務(wù)時指導(dǎo)性不夠強，法院酌定賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，間接導(dǎo)致多數(shù)專利侵權(quán)案法定賠償結(jié)果居多，權(quán)利人實際權(quán)益沒有得到很好的保障與補償?，F(xiàn)如今有大量學(xué)者提出利用資產(chǎn)評估技術(shù)確定侵權(quán)損害賠償額，并建議法院酌情考慮評估結(jié)果。三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償概述（一）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方法概述1.按照權(quán)利人實際損失賠償權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)后，權(quán)利人通過法院提起訴訟，法院審理時應(yīng)該先考慮權(quán)利人因他人侵權(quán)造成利潤損失部分是否可以計算。專利法關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎康木褪且獙?quán)利人的合法權(quán)益完整恢復(fù)，屬于補償性損害賠償性質(zhì)。2.按照侵權(quán)人非法所得利益賠償按照侵權(quán)人所得利益賠償，法院在審理過程中會遇到因他人侵權(quán)造成利潤損失部分無法計算的情況，這個時候就可以計算侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部收益作為賠償額。而在采用這種方法時，就需要權(quán)利人自己收集相關(guān)侵權(quán)證據(jù)。但是權(quán)利人要如何從侵權(quán)公司拿到真實可靠的財務(wù)和銷售情況是個很大的問題。3.以合理許可費法賠償以合理許可費法賠償要在以上兩種方法無法使用的情況下才能使用。主要參照權(quán)利人在侵權(quán)行為之前與他人簽訂了該專利的許可合同的許可費合理倍數(shù)來確定賠償數(shù)額。但是如果專利人之前并沒有和他人簽訂專利許可合同，就沒辦法合理確定侵權(quán)的賠償額。每種專利權(quán)都有自己的特性，市場需求也不同，在具體的案件審理中，法官無法憑借自身的知識確定各種專利權(quán)的許可費。如果權(quán)利人沒有投入市場的想法，采用合理許可費法需要注意權(quán)利人是否愿意。4.法定賠償法定賠償前提是權(quán)利人損失利益無法計算、侵權(quán)人非法獲得利益也不好區(qū)分、知識產(chǎn)權(quán)又不存在可供參照的專利許可使用合同的，法院此時才可以適用法定賠償。在侵權(quán)案件中，存在著大多數(shù)情況為權(quán)利人沒有足夠的精力、時間與權(quán)利去調(diào)查取證對方的侵權(quán)行為。法定賠償?shù)脑O(shè)立減輕了原告在案件審理中需要承擔(dān)的舉證責(zé)任。同時，當(dāng)權(quán)利人在遭受損失無法提供有效證據(jù)時，最后判決的賠償金額也遠遠低于權(quán)利人的實際損失額。綜上所述，四種損害賠償方法是具有優(yōu)先序的。但是在現(xiàn)實當(dāng)中，由于各種專利權(quán)權(quán)利性質(zhì)不同、訴訟案件的調(diào)查難度不同、法官自身業(yè)務(wù)素質(zhì)以及對案件的主客觀把握的不同，法院在選擇執(zhí)行這四種方法時對賠償結(jié)果的影響各不相同。我國的專利訴訟案件法院大多難以確定具體賠償數(shù)額，案件因此久拖不決之下法定賠償結(jié)果反而是最有效率的方法。對侵權(quán)損害賠償?shù)姆椒ㄊ褂蒙线€應(yīng)該根據(jù)具體情況具體選擇，引用更符合價值計算的資產(chǎn)評估技術(shù)確定賠償額，對于法院來說可以減輕審理案件時的糾紛與耗費的人力物力，同時還可以維護法律的公正性。（二）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估方法概述1.市場法市場法是將受損害的知識產(chǎn)權(quán)作為評估對象，與市場上的類似知識產(chǎn)權(quán)進行對比，對兩者的不同之處加以調(diào)整，最后取平均數(shù)確定其整體價值和損失價值。在使用此方法評估知識產(chǎn)權(quán)價值時，需要具備市場法的三個前提。從此條件我們可以得知，市場法原理旨在將知識產(chǎn)權(quán)以市場上最近一次交易的相似資產(chǎn)交易價格進行因素調(diào)整以接近知識產(chǎn)權(quán)在市場上可能獲得的價值。這個方法在西方國家被非常普遍的使用，因為它體現(xiàn)了資產(chǎn)在交易市場上的現(xiàn)時價值，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額計算有關(guān)于時間價值、市場價值、交易價值因素的額外考量。但是我國產(chǎn)權(quán)交易市場不夠活躍，要尋找到相似資產(chǎn)的交易情況比較困難。且就算交易市場活躍，相似資產(chǎn)交易案例多，不同權(quán)利之間特性差別大，市場價值也相差較大。在運用市場法進行知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估時容易受市場環(huán)境限制，很難在短時間內(nèi)找到相似交易案例。2.成本法成本法是對于無法計算知識產(chǎn)權(quán)收益的以及市場上沒有同類型交易案例的才選用此方法進行評估。在使用成本法對知識產(chǎn)權(quán)損害價值評估時是有利的，大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)具有特殊性，其市場交易案例少。運用成本法評估知識產(chǎn)權(quán)損害價值就是測算出重新創(chuàng)造這個知識產(chǎn)權(quán)所需要的成本，將所需的全部成本（包括直接成本與間接成本）減去知識產(chǎn)權(quán)的三類貶值后的差額，以其作為評估對象現(xiàn)實價值。成本法雖然考慮了重新購置該項知識產(chǎn)權(quán)的直接成本與間接成本，能較準(zhǔn)確地反映出該項知識產(chǎn)權(quán)的價值。但是知識產(chǎn)權(quán)有唯一性與專有性的特點，但是使用成本法進行評估時很難統(tǒng)一模擬出自主研發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造成本。3.收益法收益法是預(yù)測把被評估的知識產(chǎn)權(quán)投入市場，將其未來可獲得的利潤通過每年的折現(xiàn)至知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)之前，以此來確定這項知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)后損失了多少潛在收益。由于知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造的初衷就是為了產(chǎn)生更多的價值，而且其創(chuàng)造的成本低于利用其所獲得的收益，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)這項無形資產(chǎn)最大價值的方式是通過經(jīng)營它來獲取收益。綜上所述，雖然收益法評估知識產(chǎn)權(quán)依靠評估人員主觀性較大，但是對比成本法與市場法它仍然是最能體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價值的評估方法。其次市場法受我國知識產(chǎn)權(quán)交易市場限制，并不能及時得找到類似案例來進行賠償數(shù)額評估。而成本法在評估工作中由于知識產(chǎn)權(quán)的特點，并不能完整的模擬出各類知識產(chǎn)權(quán)在創(chuàng)造過程所消耗的成本，且權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造成本與收益相關(guān)性較小，在實際運用中所受限制較多。（三）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估的意義知識產(chǎn)權(quán)指的是權(quán)利人依靠自身的發(fā)明創(chuàng)造得出的勞動成果而產(chǎn)生的權(quán)利，屬于無形資產(chǎn)，沒有實物形態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)沒有實物形態(tài)，所以更加容易發(fā)生侵權(quán)案件，無法形成有效保護。新世紀(jì)以來，網(wǎng)絡(luò)革命改變了人們的溝通方式，也改變了未來發(fā)展的產(chǎn)業(yè)形勢。我國正積極推動科技強國，鼓勵知識創(chuàng)新，知識產(chǎn)權(quán)將會爆發(fā)式增長。網(wǎng)絡(luò)給了我們便利，讓信息傳播速度變快了。同時也帶來了風(fēng)險，讓侵權(quán)行為更加容易發(fā)生，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量隨著網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展總體呈現(xiàn)快速上升趨勢。而我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件關(guān)于損害賠償額一直都是值得爭論的點，相對于發(fā)達國家來說我國的侵權(quán)損害賠償額規(guī)定不利于實際運用。研究發(fā)現(xiàn)市場價值評估是資產(chǎn)評估的基本工作內(nèi)容，如何在審理侵權(quán)案件時合理引用資產(chǎn)評估技術(shù)去賠償權(quán)利人損失，才能更好的解決我國知識產(chǎn)權(quán)案件的審理問題，計算出更符合權(quán)利人損失賠償數(shù)額，維護權(quán)利人的合法權(quán)益。綜上所述，完善并鼓勵法院引用資產(chǎn)評估技術(shù)對于解決我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償糾紛案件不僅能夠充分保護委托人的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)力利益，也能在客觀上起到遏制侵權(quán)行為發(fā)生的效果。四、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估的現(xiàn)狀及問題目前，我國對于損害賠償?shù)难芯空幵诔醪桨l(fā)展的階段，從我國各法院審理的專利案件分析可知法院法定賠償方式占權(quán)利人賠償額的很大比例。雖然在多數(shù)情況下，法定賠償是一種更具有效率的方式，但是也會出現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)或者標(biāo)準(zhǔn)相差較大、全國各地判決結(jié)果不統(tǒng)一的問題。（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償相關(guān)法律規(guī)定 我國法律對侵權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定：《著作權(quán)法》第48條規(guī)定了權(quán)利人著作權(quán)被侵犯提起訴訟的賠償順序為：首先，著作權(quán)人真實利潤損失可以計量的，按利潤損失賠償；其次，著作權(quán)人真實損失無法計量或者計量困難較大的，按侵權(quán)人侵犯著作權(quán)違法所得全部利潤賠償；再次，在前兩種情況均不能確定的情況下，法院根據(jù)侵權(quán)的具體事實將賠償?shù)慕痤~在規(guī)定的數(shù)額內(nèi)合理確定，并且賠償數(shù)額中還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所發(fā)生的各種費用。從法律上可以看出，應(yīng)用方法是有順序的，并且只有當(dāng)不能應(yīng)用前一個順序時，才應(yīng)用后一個順序?！秾＠ā返?5條確定專利侵權(quán)損害賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)是：首先，明確規(guī)定賠償金額的適用順序，法院審理案件應(yīng)優(yōu)先考慮權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的利益損失。其次，考慮侵權(quán)違法獲得的利潤。最后才采用專利許可費倍數(shù)；法官可以在難以確定前三項損害賠償確定標(biāo)準(zhǔn)的前提下可以依據(jù)法律作出判決。通過法定賠償確定的侵權(quán)損害賠償金額，它不是一個單一的標(biāo)準(zhǔn)。有必要綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)，侵權(quán)的特定專利權(quán)的性質(zhì)以及侵權(quán)的情況等因素?！渡虡?biāo)法》第63條對被侵權(quán)商標(biāo)所有人的賠償數(shù)額，也有一個判定順序。與《專利法》大致相同，先判定權(quán)利人所遭受的利益損失，再判定侵權(quán)人的違法獲利，最后再參照與他人簽訂了該專利的許可合同的許可費合理倍數(shù)確定。如果法官發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人是惡意侵犯權(quán)利人的商標(biāo)使用權(quán)，那么最終的賠償數(shù)額在包括權(quán)利人為防止侵權(quán)而發(fā)生的各種費用情況下，可以考慮將賠償額提高。（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法實務(wù)現(xiàn)狀知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件主要為著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)三大類，著作權(quán)侵權(quán)案件的侵權(quán)類型包括美術(shù)作品、文字作品、計算機軟件等等，其中網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件最多。網(wǎng)絡(luò)作為推動科技發(fā)展的主要力量，同時也是社會主要的傳播手段，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為一直居高不下。通過分析人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件侵權(quán)審理賠償情況和上海摩力游案、武漢晶源案兩個比較典型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，我們可以發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償法院審判中存在著一些問題。表4—12016年各地人民法院受理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件專利案件商標(biāo)案件著作權(quán)案件技術(shù)合同案件競爭類案件（含壟斷民事案件）其他知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件增長數(shù)量123572718586989240122865316增長幅度6.46%12.48%30.44%62.23%4.81%71.87%數(shù)據(jù)來源：中國知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)，作者整理近年來知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟逐年上升，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示2016年地方各級人民法院新受理侵權(quán)案件數(shù)量均有增加，總體上我國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量呈增加趨勢，案件類型也越來越豐富多樣。表4—2

2014-2015年我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件判賠情況表（單位：萬元）實際損失非法所得許可費倍數(shù)法定賠償懲罰性賠償比例平均賠償額比例平均賠償額比例平均賠償額比例平均賠償額比例平均賠償額著作權(quán)0.23%52.290.15%193.820.02%70099.62%2.36--商標(biāo)權(quán)--0.3047.040.07%38.5699.60%3.110.03%31專利權(quán)0.2%10011.1%42.780.3%38.2198.4%7.67--數(shù)據(jù)來源：中國知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)，作者整理從統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償方式主要以法定賠償為主，其他賠償方式所占比例很低；從平均賠償額可以看出相對于實際損失、非法所得、許可費倍數(shù)，法定賠償額普遍較低。我國法院在審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中存在賠償方式過于單一和賠償額過低的問題，這說明其他賠償方式無法適用于案件審理，且法定賠償額過低并不能很好保護權(quán)利人合法權(quán)益。1.上海摩力游數(shù)字娛樂有限公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛案在韓國EST軟件公司與上海摩力游公司之間的著作權(quán)和侵權(quán)糾紛中，被告上海摩力游和原告韓國EST簽署許可協(xié)議經(jīng)營原告開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲驚天動地中國運營權(quán)，并且約定第一年毛收入達到兩億元人民幣，經(jīng)營期順延一年。但是兩年后，被告經(jīng)營收入沒有達到要求，被告覺得是原告沒有制止私服外掛對游戲運營造成損害，與原告發(fā)生矛盾不歸還游戲經(jīng)營權(quán)。原告認為被告不僅侵犯了他的權(quán)利還影響了公司商譽等相關(guān)權(quán)利，但是沒有有效證據(jù)證明侵權(quán)人使用其商標(biāo)并損害了公司的利潤。本案法院請專業(yè)人員對網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序進行技術(shù)鑒定，認為雙方都有做到打擊外掛的保護行為，被告繼續(xù)經(jīng)營行為構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)賠償損失。同時原告要求的天價賠償額不符合事實，缺乏有效證據(jù)證明，且被告后續(xù)并未繼續(xù)經(jīng)營獲得相關(guān)收益。雖然我國《著作權(quán)法》規(guī)定了相應(yīng)的法定賠償額度，但是本案最終確定的賠償額超過法律規(guī)定達到三百萬元。2.武漢晶源公司專利被侵權(quán)案武漢晶源公司于1999年獲得環(huán)保發(fā)明專利領(lǐng)域海水法脫硫技術(shù)擁有者，作為中國環(huán)保減排行業(yè)重點支持企業(yè)，率先打破二氧化硫污染排放問題。華陽公司在福建漳州后石獨資建設(shè)大型火電廠，項目建設(shè)初期，由于管理人員市場采購疏忽，錯購富士化水的鎂法脫硫工藝設(shè)備。再加上國內(nèi)環(huán)保要求逐步提升，華陽公司環(huán)保排放問題被查處污染排放不達標(biāo)。公司領(lǐng)導(dǎo)多方求助，最終在尋求了國內(nèi)權(quán)威二氧化硫污染減排專業(yè)企業(yè)晶源公司的幫助下采用先進的海水法脫硫技術(shù)才達到環(huán)保部門的減排要求。沒想到的是華陽公司接受晶源公司技術(shù)幫助之后，理應(yīng)是晶源二氧化硫污染減排專利技術(shù)的大客戶，可是華陽卻對曾經(jīng)尋求晶源幫助并采用晶源技術(shù)的行為表示沒有發(fā)生過，于是晶源公司憤然提起訴訟。武漢晶源公司專利被侵權(quán)案是我國2009年度知識產(chǎn)權(quán)十大經(jīng)典案例之一。在本案中法院判決的法律依據(jù)是《專利法》第六十條，按權(quán)利人實際的損失或侵權(quán)人違法獲得利潤來確定損害賠償額。權(quán)利人所受到的損失已無法查明，一審、二審法院只能根據(jù)被告方華陽公司提供的造價表綜合認定損害賠償數(shù)額為五千多萬元。這個判決結(jié)果只考慮了侵權(quán)方的建造與非法所得，對于原告專利的研發(fā)成本和市場價值因素沒有考慮，這對于權(quán)利人來說這樣的賠償額遠遠達不到損失的利潤。綜上所述，著作權(quán)侵權(quán)案件的權(quán)利人絕大多數(shù)都無法拿出有效證據(jù)去證明自己的實際損失，案件審理往往會陷入僵局，最后法院判決法定賠償結(jié)尾。著作權(quán)侵權(quán)案件的主張判決比較集中，商標(biāo)和專利則相對較為分散，但數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明法院法定賠償普遍較低，低于權(quán)利人實際損失的潛在收益，權(quán)利人權(quán)益沒有得到合理的救濟。法院在確定損害賠償很難的一點就是如何認定權(quán)利人的實際損失，其次就是侵權(quán)人非法獲利所得。如果要合理確定權(quán)利人的賠償金額，又缺乏相關(guān)證據(jù)進行賠償額認定。我國的評估機構(gòu)對于利潤損害與收益獲得計算具有很大的優(yōu)勢。（三）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估存在的問題1.證據(jù)規(guī)則認定存在不足我國由于各地經(jīng)濟發(fā)展水平不同，在案件審理過程中沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各地賠償額度差異過大。法定賠償需要在權(quán)利人提供有效證據(jù)的前提下，法院綜合案件情節(jié)、侵權(quán)人主觀惡意等因素合理確定賠償金額。在上海摩力著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛案和武漢晶源公司專利被侵權(quán)案件中，權(quán)利人提交的一些證據(jù)達不到法院要求，所以法院也無法對受害人的要求全部賠償。大公司尚且無法提供完整有效的證據(jù)去證明自己的損失，普通人被侵權(quán)也就只能接受法定賠償?shù)男⊙a償。法院擁有綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額的權(quán)利，且根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，設(shè)置不一樣的酌定賠償系數(shù)，這使得在判決相同知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案時，權(quán)利人得到的補償金額差異過大。2.知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方法適用順序問題我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的計算方法有四種，《專利法》和《著作權(quán)法》規(guī)定判決時前一種方法難以使用，才可以依次使用下一種方法。但是在最高人民法院關(guān)于糾紛解決解釋中，允許權(quán)利人自由選擇對自己有利的賠償方法，這與侵權(quán)損害賠償方法計算順序規(guī)定沖突。假如權(quán)利人有充分證據(jù)表明自己在使用另一個計算方法時賠償金額與法律規(guī)定差別較大，法官是按照現(xiàn)有法律規(guī)定方法判決，無視原告的證據(jù)，還是由原告選擇適合的計算方法。其次，損害賠償方法計算順序規(guī)定間接導(dǎo)致我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審理絕大多數(shù)最后都是以法定賠償結(jié)局。且全國各地沒有統(tǒng)一規(guī)定，法定賠償受法官主觀性影響較大。3.知識產(chǎn)權(quán)損害評估理論體系不完整我國資產(chǎn)評估行業(yè)發(fā)展時間短，總體體量小，各種方向都還處于研究與實踐結(jié)合階段。近年來，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件越來越多，資產(chǎn)評估在這方面的發(fā)展前景很好。資產(chǎn)評估對于知識產(chǎn)權(quán)的價值計算與評估，具有一定的參考價值。法院在審理大量需要運用知識產(chǎn)權(quán)損害評估解決的案件時，并沒有使用有針對性的方法，都是運用傳統(tǒng)評估方法和司法鑒定完成的。損害賠償評估是根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展所遇到的問題，應(yīng)運而生的行業(yè)，其需要大量學(xué)者貢獻智慧，完善出一套符合我國的理論體系，以便用于指導(dǎo)審理此類案件。4.知識產(chǎn)權(quán)損害評估行業(yè)缺乏市場監(jiān)管雖然我國有大量的相關(guān)類型公司、事務(wù)所，但是對于保障權(quán)利人的合法權(quán)益任重而道遠。我國的資產(chǎn)評估機構(gòu)由財政部監(jiān)管，行業(yè)協(xié)會實行自律管理。但對于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估市場沒有統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估機構(gòu)和從業(yè)人員的行業(yè)準(zhǔn)入、評估標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)業(yè)管理等沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。如果行業(yè)管理不夠嚴(yán)格，市場環(huán)境缺乏監(jiān)管，發(fā)展速度就會受到影響。在市場上如果失去公信力，會造成行業(yè)發(fā)展停滯不前。五、完善我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估制度的思考我國資產(chǎn)評估行業(yè)與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償結(jié)合有助于權(quán)利人得到合理救助，同時有助于資產(chǎn)評估行業(yè)發(fā)展壯大。但是，由于我們知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估還處于發(fā)展階段，侵權(quán)損害賠償評估制度需要不斷完善。下面我從上文知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估存在的四個問題，依次提出關(guān)于如何解決并完善存在問題的方法。（一）完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估的侵權(quán)賠償證據(jù)規(guī)則現(xiàn)實中，“贏了官司丟了市場”“貼錢維權(quán)”的現(xiàn)象很常見，大多數(shù)權(quán)利人被侵權(quán)后打官司的耗費反而低于所獲得的賠償，這對創(chuàng)新者的積極性是很大的打擊。究其原因是舉證難，法院認定數(shù)額難。美國司法侵權(quán)賠償訴訟將證據(jù)披露規(guī)定為雙方的義務(wù)，規(guī)定了在訴訟中消極或者故意不披露對自己不利的證據(jù)就會受到制裁。法官作為中間人把控著訴訟的公正進行，但主要以當(dāng)事人為中心，法官不參與其中。采用按照侵權(quán)人非法獲得利益賠償時，就需要權(quán)利人自己收集相關(guān)侵權(quán)證據(jù)。但是權(quán)利人要如何從侵權(quán)公司拿到真實可靠的財務(wù)和銷售情況是個很大的問題。我國應(yīng)在法律中增加相關(guān)規(guī)定支持權(quán)利人去尋找證據(jù)，且可以向法院申請調(diào)查侵權(quán)公司的銷售情況。同時法院應(yīng)該放寬對侵權(quán)證據(jù)的認定要求，知識產(chǎn)權(quán)的特性注定了大多數(shù)的權(quán)利人承擔(dān)不了收集證據(jù)的難度與損耗。（二）完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估的法定賠償適用制度我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額的四種計算方法是按順序使用的，在規(guī)定了適用損害賠償額方式順序的情況下，間接導(dǎo)致我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的權(quán)利人絕大多數(shù)都是根據(jù)法院的法定賠償獲得賠償金。法律中還應(yīng)增加法定賠償?shù)南拗菩砸?guī)定，明確法官判決時應(yīng)考慮的各種因素?？梢詫η謾?quán)人的侵權(quán)行為進行分級認定，分別進行相關(guān)因素考慮確定法定賠償。將資產(chǎn)評估技術(shù)具體化運用在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審判中，可以避免法官因為自身知識儲備不足，造成判決結(jié)果不公平，同時可以督促法官謹(jǐn)慎行使自由裁量權(quán)。（三）完善我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估相關(guān)法律體系1.將精神損害納入賠償法律中在知識產(chǎn)權(quán)司法賠償中，我國并未將精神損害賠償納入到賠償體系中。法律雖然并未明確規(guī)定人身權(quán)包含于知識產(chǎn)權(quán)之中，但不等于侵權(quán)人的行為不會給權(quán)利人造成精神損害。商譽是外界對企業(yè)印象，好的印象會給企業(yè)帶來額外收益，所以商譽是一種重要的無形資產(chǎn)。侵權(quán)行為會造成權(quán)利人口碑降低，影響商譽的價值。因此，應(yīng)該在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中加入精神損害賠償。2.法院審理分情況申請評估機構(gòu)介入應(yīng)鼓勵法院將評估機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額認定作為案件賠償額的重要參考因素。且可以具體分為兩種方式：（1）侵權(quán)案件比較復(fù)雜，涉及人員、金額多且雜，法院無法承受，應(yīng)該申請評估機構(gòu)介入。（2）侵權(quán)案件簡單，法院可以引用知識產(chǎn)權(quán)評估知識計算。如果當(dāng)事人不滿意法定賠償額可以申請評估機構(gòu)評估，由雙方自愿協(xié)定價格，雙方當(dāng)事人和法院共三方協(xié)定承擔(dān)價格的方式。法院無法審理申請評估機構(gòu)介入的，可以將各項費用計入敗訴的一方。（四）完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估監(jiān)督制度1.由資產(chǎn)評估協(xié)會監(jiān)管知識產(chǎn)權(quán)評估機構(gòu)我國資產(chǎn)評估領(lǐng)域主要由財政部監(jiān)管，分為國家財政部與地方財政部。中國資產(chǎn)評估協(xié)會負責(zé)資產(chǎn)評估資格考試與書籍編寫。由于資產(chǎn)評估機構(gòu)受地區(qū)資產(chǎn)評估協(xié)會和財政部監(jiān)管，所以應(yīng)該由資產(chǎn)評估協(xié)會和地方財政部共同成立知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估監(jiān)管部門，管理、出臺有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)評估的法規(guī)等政策性文件；協(xié)調(diào)各部門和地方間的關(guān)系；同時資產(chǎn)評估協(xié)會還要大力發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)損害評估的組織、建立并完善知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管體系、宣傳知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)等。2.鼓勵知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估機構(gòu)設(shè)立隨著