中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案

20XX中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案演講者：xxx-01七、駁回原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求02一、被上訴人中國(guó)雜技團(tuán)主張權(quán)利的《俏花旦-集體空竹》法國(guó)版是否屬于著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案1234567[案例要旨)以雜技動(dòng)作為主要表現(xiàn)形式，在動(dòng)作銜接和編排上存在個(gè)性化安排、取舍和設(shè)計(jì)，具有一定藝術(shù)表現(xiàn)力和獨(dú)創(chuàng)性的，可以認(rèn)定為著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品公有領(lǐng)域中常規(guī)雜技動(dòng)作的簡(jiǎn)單組合及重復(fù)因獨(dú)創(chuàng)性不足，不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍以雜技動(dòng)作設(shè)計(jì)為主要內(nèi)容，融入一定舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)的作品，可一體按雜技藝術(shù)作品予以保護(hù)對(duì)于雜技節(jié)目中的配樂、服裝、舞美設(shè)計(jì)，應(yīng)根據(jù)其具體表現(xiàn)形式判斷能否構(gòu)成音樂或美術(shù)等其他類型作品，再認(rèn)定是否予以獨(dú)立保護(hù)原告:中國(guó)雜技團(tuán)有限公司，住所地:北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建安街法定代表人:產(chǎn)紅，該公司董事長(zhǎng)中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案被告:吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所:河北省滄州市吳橋縣桑園鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)者:張碩，男，1989年10月18日出生，漢族，住河北省滄州市吳橋縣被告:深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地:廣東省深圳市南山區(qū)奧海街道麻嶺社區(qū)科技中一路法定代表人:馬化騰，該公司董事長(zhǎng)被告:許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)，住所地:河南省許昌市新許路法定代表人:王宗兆，該電視臺(tái)主任原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)雜技團(tuán))因與被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱張碩雜技團(tuán))、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱訊公司)、許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱建安區(qū)電視臺(tái))發(fā)生著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟原告中國(guó)雜技團(tuán)訴稱:中國(guó)雜技團(tuán)系雜技節(jié)目《俏花旦-集體空》的著作權(quán)人中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案被告張碩雜技團(tuán)在2017年許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)表演的雜技節(jié)目《俏花旦》在動(dòng)作組合、背景音樂、演員服裝等方面均抄襲《俏花旦-集體空竹》，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)《俏花旦》節(jié)目視頻在域名為QQ.COM的網(wǎng)站及"像許冒"微信公眾號(hào)上均可點(diǎn)播，被告建安區(qū)電視臺(tái)制作、播出節(jié)目視頻，被告騰訊公司對(duì)視頻在其網(wǎng)站傳播一節(jié)未盡審查義務(wù)，亦構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)據(jù)此，要求張碩雜技團(tuán)、騰訊公司、建安區(qū)電視臺(tái)停止侵權(quán)、賠償損失等被告張碩雜技團(tuán)辯稱:原告中國(guó)雜技團(tuán)的《俏花旦-集體空竹》抄襲了"王氏天橋雜技"，我方從來沒有見到過中國(guó)技團(tuán)的節(jié)目，只看過滄州雜技團(tuán)的《作花旦抖空竹》，我方是按照滄州雜技團(tuán)的節(jié)目排演抖空竹是民間傳統(tǒng)文化，決不允許任何單位和個(gè)人注冊(cè)，直到2010年著作權(quán)法頒布之前，并沒有法律規(guī)定雜技能進(jìn)行著作權(quán)注冊(cè)，雜技是一個(gè)特殊的行業(yè)，雜技表演需要多年練功，如果一個(gè)雜演員苦練了十幾年的節(jié)日別人拾注了或被判得權(quán)膽顯不合理中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案NEXT破告騰訊公過斑稱，一、原告中國(guó)雜團(tuán)起近的權(quán)天基州及其是否屬于著作權(quán)法意義上的雜技作品均難以確定，二，微信公眾號(hào)服務(wù)及騰訊初頻服務(wù)均系向么眾號(hào)所有者、注冊(cè)用戶使用者等提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，供其通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供各類信息騰訊公司未對(duì)上傳者提供的涉案視頻做任何修改、刪減，根據(jù)騰訊公司后臺(tái)記錄顯示，涉案視頻已于騰訊公司收到中國(guó)雜技團(tuán)起近狀之前被傳者刪除，訊公司作為網(wǎng)絡(luò)明務(wù)提供者，不知道地沒有合理理中應(yīng)當(dāng)知道涉家視侵權(quán)即使涉案視頻侵權(quán)，騰訊公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任被告建安區(qū)電視臺(tái)辯稱:我方的節(jié)目錄制有合法授權(quán)，被告張碩雜技團(tuán)的節(jié)目與原告中國(guó)雜技團(tuán)主張的節(jié)目有一定的相似性，包括省景音樂相同、名稱相似，但我方在錄制節(jié)目時(shí)并不知情、沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，我方的行為不構(gòu)成侵權(quán)，如果涉案節(jié)目構(gòu)成晨權(quán)，也是因張碩雜技團(tuán)的節(jié)目模仿中國(guó)雜中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案NEXT技團(tuán)所導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)由張碩雜技團(tuán)承擔(dān)責(zé)任，我方愿意配合中國(guó)雜技團(tuán)消除影響，但現(xiàn)在涉案網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)沒有了涉案侵權(quán)節(jié)目傳播，因此中國(guó)雜技團(tuán)主張停止侵權(quán)已經(jīng)沒有了事實(shí)依據(jù)綜上，請(qǐng)求法院駁回中國(guó)雜技團(tuán)全部訴訟請(qǐng)求北京市西城區(qū)人民法院一審查明編號(hào)為00008667《著作權(quán)登記證書》載明:電請(qǐng)人中國(guó)雜技團(tuán)提交的文件符合規(guī)定要求，對(duì)由其于2004年創(chuàng)作完成(編導(dǎo)何曉彬、張瑞靜，作曲杜鳴，服裝宋立)，并于2005年2月公演的雜技作品《俏花-集體空竹(法國(guó)版)》，申請(qǐng)人以著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)(作者署名權(quán)除外)，登記號(hào)為:2007-L-08667，發(fā)證日期為2007年8月31日原告中國(guó)雜技團(tuán)(甲方)與何曉、張瑞靜億方)分別簽訂了《中國(guó)雜技團(tuán)有限公司雜技作品韻-十三人頂碗)和《俏花-體空》編導(dǎo)著作權(quán)歸協(xié)議》，約定甲方對(duì)委托作品享有著作權(quán)，著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)全部歸甲方，上述委托作品著作權(quán)的人身權(quán)中，乙方享有署名權(quán)，其他權(quán)利乙方同意由甲方行使中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案原告中國(guó)雜技團(tuán)(甲方)與杜鳴億方)簽訂了《中國(guó)雜技團(tuán)有限公司雜技作品《俏花-集體空》音樂創(chuàng)作著作權(quán)歸屬協(xié)議》，約定甲方對(duì)委托作品享有著作權(quán)，著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)全部歸甲方，上述委托作品著作權(quán)的人身權(quán)中，乙方享有署名權(quán)，其他權(quán)利乙方同意由甲方行使原告中國(guó)雜技團(tuán)(里方)與北京金舞服裝制作中心億方)簽訂了《中國(guó)雜技團(tuán)有限公司雜技作品《值花-集體空)和《圣斗地圈)服裝制作合同書》約定甲???委托乙方完成2013年摩納哥參賽節(jié)目《俏花旦-集體空竹》的服裝制作，甲方對(duì)委托乙方制作的服裝成品享有著作權(quán)雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》曾獲得2004年第六屆中國(guó)武漢光谷國(guó)際雜技藝術(shù)節(jié)"黃鶴金獎(jiǎng)"、2005年"第二十六屆法國(guó)明日國(guó)際雜技節(jié)"最高獎(jiǎng)法蘭西共和國(guó)統(tǒng)獎(jiǎng)"、2007年中央電視臺(tái)節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)"觀眾最喜愛的春晚節(jié)目(戲曲曲藝類)評(píng)選中一等獎(jiǎng)、2010年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織金獎(jiǎng)(中國(guó))作品獎(jiǎng)、2013年第三十七屆摩納哥蒙特卡羅國(guó)際馬戲節(jié)"金小丑"獎(jiǎng)中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案2017年1月17日，許昌具電視(后并入本案被告建安區(qū)電視合)舉辦了標(biāo)題為《2017年許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)萬里燈火幸福年》的晚會(huì)，為此，許昌具電視臺(tái)(甲方)與被告張碩雜技團(tuán)(億方)簽訂了《商業(yè)演出合同》，約定，許昌縣電視臺(tái)邀請(qǐng)張碩雜技團(tuán)演出雜技節(jié)目《值花旦》，演出時(shí)間為2017年1月17日，方共付乙方演出費(fèi)17000元(稅后)，演出地點(diǎn)河南許昌北京市信德公證處于2017年2月20日出具的(2017)京信德內(nèi)經(jīng)證字第00041號(hào)《公證書》顯示，通過手機(jī)登錄微信在"公眾號(hào)"中搜索"映像許冒"，可查找到名為"映像許昌"的公眾號(hào)，其備案主體為許昌縣電視臺(tái)，在該公眾號(hào)歷史消息中，可以查找到"2017年許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)(下)"，進(jìn)入界面后可播放相應(yīng)視頻，在該視頻"43:06/54:50"處可以看到標(biāo)有"舞蹈雜技《俏花旦》表演中國(guó)吳橋雜技藝術(shù)中心"的被訴侵權(quán)節(jié)目中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案北京市信德公證處于2017年2月20日出具的(217)京信德內(nèi)經(jīng)證字第00042號(hào)公證書顯示，在計(jì)算機(jī)瀏覽器網(wǎng)頁地址欄中輸入"YQQ.COM"，進(jìn)入該網(wǎng)站后在搜索欄中輸入"2017許昌春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)"，點(diǎn)擊其中"2017許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)(上)"2017許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)(下)"，相應(yīng)視頻可正常播放中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案視頻片頭標(biāo)注有"許昌電視臺(tái)2017年1月25日""2017年許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)萬家燈火幸福年"字樣，視頻播放右上角出現(xiàn)"騰訊視頻"圖標(biāo)字樣原告中國(guó)雜技團(tuán)《信花旦-集體空》法國(guó)版錄像視頻總時(shí)長(zhǎng)14分12秒，其中雜技節(jié)目表演時(shí)長(zhǎng)計(jì)9分48秒被告張碩雜技團(tuán)《俏花旦》在"2017許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)(下)"視頻系自9分2秒至14分9處，時(shí)長(zhǎng)5分8秒將中國(guó)雜技團(tuán)《俏花-集體空》法國(guó)版與張碩雜技團(tuán)《信花》進(jìn)行比對(duì)，二者使用的背景音樂相同，在具體動(dòng)作上，二者均以"科空竹"自身的技術(shù)特性為基礎(chǔ)，造型為中國(guó)戲曲"旦角"形象，舞臺(tái)動(dòng)作將中國(guó)戲曲"跑圓場(chǎng)"等元索融入進(jìn)行表達(dá)，"出場(chǎng)"橋段部分，在剔除舞臺(tái)環(huán)境的不同后，二者表演橋段核心表達(dá)動(dòng)作近似，二者在部分標(biāo)志性集體動(dòng)作連貫性系列動(dòng)作的表達(dá)上相同或高度近似此外，二者舞臺(tái)形式不同、具體雜技動(dòng)作上存在部分差異中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案將原告中國(guó)雜技團(tuán)《值花日-集體空竹》摩納哥販錄像視頻中的演出昭裝與被告張?jiān)译s技團(tuán)《值花日》節(jié)日中的明裝相比對(duì)，二者色彩，造型高度近似，其中頸部均為圍領(lǐng)設(shè)計(jì)、短裙上均有粉紅色荷花、短裙上均呈藍(lán)白線條相間圖案，差異點(diǎn)在于中國(guó)雜技團(tuán)《俏花旦-集體空》摩納哥版的演出服上身胸部藍(lán)色色彩漸變?yōu)樾男危瑥埓T雜技團(tuán)《俏花旦》節(jié)目的演出服上身產(chǎn)胸以上均為藍(lán)色另，原告中國(guó)雜技團(tuán)提供了《委托協(xié)議》，增值稅專用發(fā)票及差旅費(fèi)票據(jù)，其中發(fā)票分別載明收取中國(guó)雜技團(tuán)律師費(fèi)15000元、公證費(fèi)6000元北京市西城區(qū)人民法院一審認(rèn)為中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案?jìng)€(gè)雜技節(jié)日是否屬于雜技藝術(shù)作品，首先應(yīng)滿足構(gòu)成作品的一般構(gòu)成要件，即，應(yīng)屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果:應(yīng)當(dāng)是具有一定有形方式的表達(dá)，而非單純的思想，其表達(dá)內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，根據(jù)雜技藝術(shù)作品的上述定義、構(gòu)成要件，具備一定藝術(shù)表現(xiàn)力的獨(dú)創(chuàng)性雜技形體動(dòng)作和技巧才可能構(gòu)成著作權(quán)法(2010年修正)意義上的雜技藝術(shù)作品雜技藝術(shù)作品所表現(xiàn)的"竟技性"不屬于雜技藝術(shù)作品的必備要件，雜技表演的場(chǎng)地、場(chǎng)所、器械、表演模式等亦不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍本案中，原告中國(guó)雜技團(tuán)主張權(quán)利的雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》的主要表達(dá)內(nèi)容為"集體料空竹"，其中穿插、融合的戲曲動(dòng)作、舞蹈動(dòng)作，已經(jīng)與"抖空"技能動(dòng)作密不可分，形成一人藝術(shù)表達(dá)整體，"省花旦抖空"舞臺(tái)藝術(shù)形象富有感染力，雜技動(dòng)作鮮活靈動(dòng)，與編導(dǎo)作者、著作權(quán)人之間形成特定化聯(lián)系，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，該作品區(qū)別于有的"抖空"民間技藝，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案根據(jù)各方舉證情況，可以認(rèn)定中國(guó)雜技團(tuán)享有雜技藝術(shù)作品《俏花日-集體空竹》除各作者的署名權(quán)之外的著作權(quán)將被告張碩雜技團(tuán)表演的《信花旦》與《俏花-集體空》相比，三者在開場(chǎng)表演橋段高度相似，舞照作與抖空竹動(dòng)作之間的行接，舞蹈腳步律動(dòng)編排的部分內(nèi)容一致，部分演出環(huán)節(jié)及演員在演出場(chǎng)地的走位編排等設(shè)計(jì)相似，以時(shí)長(zhǎng)計(jì)，占比約為三分之一一審法院認(rèn)定張碩雜技團(tuán)對(duì)《值花旦-集體空價(jià)》構(gòu)成部分作品內(nèi)容的抄襲，其涉案演出行為侵犯了原告中國(guó)雜技團(tuán)享有的表演權(quán)此外，《俏花旦》與《俏花旦-集體空竹》的背景音樂基本相同，服裝高度相似，亦構(gòu)成侵權(quán)中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案被告建安區(qū)電視臺(tái)制作包含《信花旦》的晚會(huì)節(jié)目通過廣播信號(hào)播出，并將節(jié)目視頻通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，侵犯了中國(guó)雜技團(tuán)享有的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被告騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就被訴侵權(quán)行為不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任據(jù)此，北京市西城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十二條、第十三條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第一條、第三條、第十條、第一七條、第四十七條第(五)項(xiàng)、第四十八條第(-)項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解》第二十五條、第二十六條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款之規(guī)定，于2019年6月25日判決如下中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案、被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)于判決生效之日起停止侵犯原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司《俏花旦-集體空竹》的涉案行為中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案二、被告吳縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)于本判決生效之日起30日內(nèi)，就其涉案侵權(quán)行為在《人民法院報(bào)》上登報(bào)聲明消除影響(刊登內(nèi)容需經(jīng)法院審核，逾期不看行，法院將依據(jù)原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司的申請(qǐng)?jiān)谙嚓P(guān)媒體公布本判決書主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)負(fù)擔(dān))被告許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)于本判決生效之日起30日內(nèi)，就其涉案得權(quán)行為在《人法院報(bào)》上登報(bào)聲明消除影響(刊/內(nèi)容票經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將依據(jù)原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司的申請(qǐng)?jiān)谙嚓P(guān)媒體公布本判決書主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)負(fù)擔(dān))中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案四、被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失40000元，被告許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)在10000元數(shù)額內(nèi)對(duì)被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任Part1五、被告許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元五、被告許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元六、被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)、被告許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司合理支出(含律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi))28239元Part2七、駁回原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求七、駁回原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求張碩雜技團(tuán)不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴張碩雜技團(tuán)上訴稱:被上訴人中國(guó)雜技團(tuán)在起近時(shí)自述涉案雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》源于王氏天橋雜技"，由此可見，《信花旦-集體空》并不具有獨(dú)創(chuàng)性，而根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，只有具有藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性的雜技藝術(shù)作品才能成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，此外，中國(guó)雜技團(tuán)的《俏花旦-集體空》節(jié)自時(shí)長(zhǎng)為9分48秒，而張碩雜技團(tuán)演出的《信花旦》時(shí)長(zhǎng)為5分8秒，二者雖然使用同一背景音樂，但雜技動(dòng)作不同，向觀眾表次的含義不同著作權(quán)法并未明確雜技藝術(shù)模仿哪些因素可模防什么程度屬于得權(quán)，法無禁上即為合法，提此，張碩雜技團(tuán)演出的《值花目》不放成侵權(quán)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任七、駁回原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求NEXT被上訴人中國(guó)雜技團(tuán)答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，中國(guó)雜技團(tuán)同意一審判決結(jié)論上訴人張碩雜技團(tuán)演出《信花旦》的行為侵犯了中國(guó)雜技團(tuán)就雜技作品《俏花旦-集體空竹》享有的表演權(quán)，其上訴理由無事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回被上訴人騰訊公司答辯稱:騰訊公司僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未對(duì)涉案視頻進(jìn)行編輯、整理及推薦，被上訴人中國(guó)雜技團(tuán)未向騰訊公司發(fā)出刪除通知，騰訊公司已盡到相應(yīng)義務(wù)，不應(yīng)承拍責(zé)任被上訴人建安區(qū)電視臺(tái)答辯稱:同意上訴人張碩雜技團(tuán)關(guān)于被上訴人中國(guó)雜技團(tuán)《俏花旦-集體空竹》節(jié)目不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，以及張碩雜技團(tuán)(省花目》節(jié)日與其不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的意幾，建安區(qū)電觀合播出該節(jié)目未晨犯中國(guó)雜技團(tuán)的著作權(quán)，關(guān)于者景音樂，建安區(qū)電視合有合法授權(quán)，亦不應(yīng)承擔(dān)復(fù)權(quán)責(zé)任關(guān)于賠償損失，即便構(gòu)成侵權(quán)，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照張碩雜技團(tuán)從建安區(qū)電視臺(tái)收取的費(fèi)用計(jì)算，而不應(yīng)當(dāng)予以酌定七、駁回原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為Part3一、被上訴人中國(guó)雜技團(tuán)主張權(quán)利的《俏花旦-集體空竹》法國(guó)版是否屬于著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品一、被上訴人中國(guó)雜技團(tuán)主張權(quán)利的《俏花旦-集體空竹》法國(guó)版是否屬于著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品我國(guó)署作權(quán)法將雜技藝術(shù)作品與音樂、戲腿、曲藝、舞蹈等作品并列，規(guī)定為單的一類作品，說明雜技藝術(shù)作品屬于區(qū)別與戲劇、舞路等作品的沖立類型作品雜技藝術(shù)作品包括雜技、魔術(shù)、馬戲等具體類型，是"通過形體動(dòng)作和技巧表現(xiàn)的作品"，其作品內(nèi)容不是技巧本身(一)雜技藝術(shù)作品的單獨(dú)保護(hù)一、被上訴人中國(guó)雜技團(tuán)主張權(quán)利的《俏花旦-集體空竹》法國(guó)版是否屬于著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品將雜技藝術(shù)作品單獨(dú)保護(hù)，要注意到雜技藝術(shù)作品與相近作品的差異，其中最典型的為舞蹈作品舞路作品與雜技藝術(shù)作品均系主要通過人體動(dòng)作進(jìn)行表現(xiàn)的作品，但二者仍存在一定差異雜技藝術(shù)作品中的動(dòng)作主要強(qiáng)調(diào)技巧性，而且是通過高難度的、普通人難以掌握的身體或道具控制來實(shí)現(xiàn)相應(yīng)動(dòng)作，一般公眾可以從知到這類動(dòng)作主要屬于雜技中的特定門類，舞圖作品中的動(dòng)作往往是用于傳情意、塑造魚色的有節(jié)奏的肢體語言，常配合音樂進(jìn)行表演，相較于前者對(duì)技巧5準(zhǔn)度的重視，其更注重情感表現(xiàn)乃至角色塑造需要注意的是，現(xiàn)階段，諸多雜技吸收舞蹈元索進(jìn)行動(dòng)作設(shè)計(jì)和編排，包括雜技動(dòng)作之中融入舞蹈動(dòng)作，雜技動(dòng)作的銜接之間引入舞蹈動(dòng)作等一、被上訴人中國(guó)雜技團(tuán)主張權(quán)利的《俏花旦-集體空竹》法國(guó)版是否屬于著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品此種情形下強(qiáng)行將連賈動(dòng)作分割為支離破碎的舞路動(dòng)作與雜技動(dòng)作，將舞蹈元素別除，將使得原作的美感大打折扣，分離后的動(dòng)作編排亦難以單獨(dú)作為舞路或雜技作品保護(hù)因此，以雜技動(dòng)作設(shè)計(jì)為主要內(nèi)容，又融入一定舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)的作品，仍可按雜技藝術(shù)作品予以保護(hù)此外，雜技藝術(shù)作品在實(shí)際表演過程中，往往在動(dòng)作之外加入配樂，表演者著專門服裝并有相應(yīng)舞臺(tái)美術(shù)設(shè)計(jì)但立法已明確限定雜技藝術(shù)作品系通過形體司作和技巧予以表現(xiàn)，并非如視聽作品屬于可以涵蓋音樂、美術(shù)作品等予以整體保護(hù)的復(fù)合型作品因此，即便上述配樂構(gòu)成音樂作品，服裝、舞美設(shè)計(jì)構(gòu)或美術(shù)作品，其仍不屬于雜技藝術(shù)作品的組成部分，不能將之納入雜技藝術(shù)作品的內(nèi)容予以保護(hù)，而應(yīng)作為不同類型作品分別獨(dú)立保護(hù)一、被上訴人中國(guó)雜技團(tuán)主張權(quán)利的《俏花旦-集體空竹》法國(guó)版是否屬于著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品(二)雜技藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的主要因素:動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)雜技藝術(shù)作品以動(dòng)作為基本元素，技巧也通過具體動(dòng)作展現(xiàn)，但雜技藝術(shù)作品并不保護(hù)技巧本身，通常也不保護(hù)特定的單個(gè)動(dòng)作，而是保護(hù)連貫動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)，其載體類似于舞船作品中的舞譜，當(dāng)然，雜技藝術(shù)作品所保護(hù)的動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具備藝術(shù)性，達(dá)到一定的決創(chuàng)性高度，如果僅僅是公有領(lǐng)域常規(guī)雜技動(dòng)作的簡(jiǎn)單組合、重復(fù)，則獨(dú)創(chuàng)性不足，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)(三)涉案《俏花旦-集體空竹》法國(guó)版是否構(gòu)成雜技藝術(shù)作品本案中，從《俏花旦-集體空竹》法國(guó)版內(nèi)容看，其諸多""抖空竹"動(dòng)作額外融入了包含我國(guó)傳統(tǒng)戲曲元素、舞蹈元素的動(dòng)作乃至表情設(shè)計(jì)，例如其中以大跨度單提拉舞步，腳下二步舞步同時(shí)加上雙手左右或上下抖空竹的整體動(dòng)作，此外，其在具體走位、連續(xù)動(dòng)作的行接和編樣上亦存在人性化安排，使得相應(yīng)連賈動(dòng)作在展示高超身體技巧一、被上訴人中國(guó)雜技團(tuán)主張權(quán)利的《俏花旦-集體空竹》法國(guó)版是否屬于著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品NEXT的同時(shí)傳遞著藝術(shù)美感，在此基礎(chǔ)上，上近人張碩雜技團(tuán)并未向法院舉證證明上述設(shè)計(jì)、編排主要來自公有領(lǐng)域或?qū)俟び邢薇磉_(dá)，故對(duì)其前述主張，法院不予采納法院認(rèn)為，《信花旦-集體空竹》法國(guó)版中的形體動(dòng)作編排設(shè)計(jì)體現(xiàn)了創(chuàng)作者的人性化選擇，屬于具備