評(píng)“民主和平論”

評(píng)“民主和平論”“民主和平論”是時(shí)下西方國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域風(fēng)行的理論，它還是某些西方大國(guó)外交政策的理論依據(jù)之一，因而，這一理論引起國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注并不是偶然的。

“民主和平論”的主要觀點(diǎn)是“民主國(guó)家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)”。支持這一論點(diǎn)的論據(jù)有兩個(gè)方面，一是從民主政治自身的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為民主政治是和平政治，它以憲政法治為基礎(chǔ)，把政治行為包括軍事行為納入法律的軌道；而且民主政治的精神和價(jià)值基礎(chǔ)是平等、自由和博愛，而其中博愛的原則是對(duì)暴力原則的直接否定。因此民主政治是能夠避免戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突的法寶。第二方面的論證來(lái)自于歷史上的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。民主和平論者認(rèn)為，自19世紀(jì)初以來(lái)，除極個(gè)別的例外，民主國(guó)家之間沒有發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)。由此可以得出結(jié)論，盡管民主國(guó)家有可能與非民主國(guó)家之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，但民主國(guó)家之間無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)?！?〕

這一理論出現(xiàn)以后頗具影響。使之產(chǎn)生影響的原因除理論本身之外，還與冷戰(zhàn)結(jié)束這一國(guó)際大背景直接相關(guān)。在許多西方人尤其是統(tǒng)治階級(jí)眼里，蘇聯(lián)解體與東歐劇變是自由民主制度和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的決定性勝利。正如福山在他1992年出版的《歷史的終結(jié)和最后的人》一書中所說(shuō)，“過(guò)去的幾年里，在全世界出現(xiàn)了對(duì)自由民主制度作為一種政府制度的合法性的了不起的共識(shí)，它戰(zhàn)勝了像世襲的君主制、法西斯主義，最近還有共產(chǎn)主義這樣敵對(duì)的意識(shí)形態(tài)”?！?〕既然自由民主制度是一種“不能再作完善了”的制度，民主國(guó)家之間又不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，那么在全球范圍內(nèi)推廣實(shí)現(xiàn)自由民主制度，將意味著世界永久和平的到來(lái)。正因?yàn)槿绱?，這一理論非常具有吸引力，也符合西方統(tǒng)治階級(jí)的根本利益，因此“民主和平論”就成了某些國(guó)家推行外交政策的重要理論依據(jù)?？肆诸D政府的“擴(kuò)展戰(zhàn)略”正是建立在民主國(guó)家之間無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)化成民主制度這兩個(gè)基本設(shè)想之上的。

《歐洲》雜志社去年專門組織了一次專題討論會(huì)，并于1995年第4期刊登了一些比較有代表性的發(fā)言，以此推動(dòng)學(xué)術(shù)界對(duì)此問題進(jìn)行深入的探討。本文試圖從歷史的角度入手，展示西方民主政體在形成和發(fā)展過(guò)程中暴力的作用和沖突的迭起，以及隨著西方民主政治的成熟及經(jīng)濟(jì)相互依賴程度的加深，暴力與沖突的變化與轉(zhuǎn)移。這是目前對(duì)“民主和平論”的有關(guān)討論中被忽視的一個(gè)方面，而我們認(rèn)為這恰恰是最不應(yīng)該被忽視的，尤其是發(fā)展中國(guó)家不能忽視。巴林頓·摩爾教授在他的《民主和專制的社會(huì)起源》這一著作中曾經(jīng)說(shuō)道：“把思想和人們產(chǎn)生思想的途徑分離開來(lái)，讓思想脫離歷史內(nèi)容，提升到獨(dú)立的因果要素的位置，將意味著公正無(wú)私的研究者卻聽信于統(tǒng)治者通常為自己最惡劣的暴行所提供的辯護(hù)辭?！薄?〕本文正是要從歷史上民主與暴力的密切聯(lián)系中，提醒學(xué)者在討論過(guò)程中不要簡(jiǎn)單地從完善的民主政治理論出發(fā)去推斷民主與和平的聯(lián)系，而忽視民主發(fā)展的歷史過(guò)程與暴力、戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系；更不能忘記以暴力剝奪發(fā)展中國(guó)家自身正常發(fā)展權(quán)力的正是那些第一批走上工業(yè)化的民主國(guó)家，而今天贊同這一理論無(wú)疑于又一次要發(fā)展中國(guó)家不顧國(guó)情現(xiàn)狀盲目效仿西方；更何況，從理論上講盡管民主整體有制約戰(zhàn)爭(zhēng)的多種機(jī)制，但我們認(rèn)為民主和平還并不能從以往的歷史經(jīng)驗(yàn)中得到有效的驗(yàn)證。

“民主進(jìn)程是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的而且必然是沒有止境的斗爭(zhēng)”?！?〕巴林頓·摩爾在他杰出的研究中得出了這樣的結(jié)論：西方民主是特定歷史條件的產(chǎn)物，而且暴力在其中扮演著不可低估甚至不可替代的角色。西方民主在第一個(gè)資本主義國(guó)家英國(guó)的最終確立，依賴的是和平統(tǒng)治秩序下的合法暴力——圈地運(yùn)動(dòng)。正是這種上層階級(jí)用來(lái)反對(duì)下層階級(jí)的強(qiáng)大暴力，使英國(guó)擺脫了農(nóng)業(yè)這種人類的主要的社會(huì)活動(dòng)，而這正是民主獲致成功的前提條件?！皩?duì)殘酷的圈地運(yùn)動(dòng)的認(rèn)可，給人看到向民主社會(huì)和平過(guò)渡的可能性是有限的，這也讓人回憶起民主建立前夜公開的暴力沖突”〔5〕。民主的建立是遠(yuǎn)比本文所涉及的內(nèi)容要復(fù)雜得多。我們所指出的只是西方民主發(fā)展道路的起點(diǎn)便是暴力革命這一歷史事實(shí)。

暴力與戰(zhàn)爭(zhēng)在某些重要的歷史關(guān)頭往往是推動(dòng)歷史進(jìn)步的重要因素。我們說(shuō)西方民主的建立以國(guó)內(nèi)的暴力沖突為起點(diǎn)，而這種暴力沖突催生了較之封建社會(huì)有巨大進(jìn)步意義的資本主義，正是在這個(gè)意義上，馬克思將這種暴力沖突稱之為革命。但是，資產(chǎn)階級(jí)專政建立之后，它引起的比國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)更多的暴力沖突和痛苦，則是其建立世界市場(chǎng)過(guò)程中對(duì)世界其他地區(qū)的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)。西方國(guó)家300年的殖民擴(kuò)張與掠奪，是以殖民地人民的巨大犧牲和殖民地社會(huì)經(jīng)濟(jì)的停頓甚至倒退為代價(jià)的。正是殖民戰(zhàn)爭(zhēng)使西方民主國(guó)家得以完成原始積累進(jìn)行工業(yè)革命，并繼而進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)，使西方的民主政治制度得以最終確立。應(yīng)該說(shuō)，西方的民主與資本主義發(fā)展相伴而生，以暴力掠奪和殖民戰(zhàn)爭(zhēng)為手段的貿(mào)易市場(chǎng)的擴(kuò)張，是西方民主政治得以維持與完善的重要條件。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是歐美民主政治進(jìn)一步深化的時(shí)期。它的重要標(biāo)志就是資產(chǎn)階級(jí)代議制的完全確立；兩黨政治的正式形成；普選制的普遍實(shí)行。但與此同時(shí)，歐美民主國(guó)家加緊對(duì)外擴(kuò)展與爭(zhēng)奪，世界各地已被大國(guó)瓜分完畢。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，正是帝國(guó)主義之間爭(zhēng)奪的結(jié)果。在兩大軍事集團(tuán)中，協(xié)約國(guó)里有算不上民主國(guó)家的俄國(guó)，同盟國(guó)家中也有已經(jīng)實(shí)行了資產(chǎn)階級(jí)立憲政治和普選制的德國(guó)，因此，第一次世界大戰(zhàn)不能簡(jiǎn)單歸為民主國(guó)家與非民主國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，或者更應(yīng)該說(shuō)是老牌帝國(guó)主義既得利益者與新興帝國(guó)主義挑戰(zhàn)者之間矛盾沖突的結(jié)果。這種利益之爭(zhēng)從美國(guó)參加協(xié)約國(guó)一邊作戰(zhàn)的原因中看得很清楚，美國(guó)參戰(zhàn)是因?yàn)椤拔覀兊匿N路主要是在協(xié)約國(guó)，我們?cè)敢饪吹絽f(xié)約國(guó)繼續(xù)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)并贏得戰(zhàn)爭(zhēng)”。〔6〕第二次世界大戰(zhàn)，德意日法西斯挑起的人類有史以來(lái)規(guī)?？涨暗氖澜缧詰?zhàn)爭(zhēng)，而這三個(gè)國(guó)家都曾有過(guò)民主的歷程。民主在這些國(guó)家的潰敗是個(gè)十分復(fù)雜的問題，它不僅與30年代初經(jīng)濟(jì)大危機(jī)有直接聯(lián)系，而且還可追溯到這些國(guó)家向工業(yè)化過(guò)渡時(shí)期的歷史環(huán)境以及其民主歷程的急促與保守勢(shì)力的強(qiáng)大，這個(gè)具有重要理論意義的問題并非本文探討的范圍。但是第二次大戰(zhàn)前后歷史表明，民主國(guó)家在特定的壓力與打擊之下，有可能走上法西斯道路。從兩次世界大戰(zhàn)的歷史中，起碼不能概括出民主國(guó)家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)論。如果一定如此去做，那么以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定民主國(guó)家就變成了一個(gè)難以把握的問題。

第二次世界大戰(zhàn)之后，世界局勢(shì)發(fā)生了巨大的變化。這種變化之一就是民主國(guó)家甚至大國(guó)之間出現(xiàn)了較長(zhǎng)時(shí)間沒有戰(zhàn)爭(zhēng)的和平時(shí)期。這種局面的形成一方面是因?yàn)槲鞣矫裰髡蔚倪M(jìn)一步成熟和擴(kuò)大。戰(zhàn)后西方社會(huì)福利制度的普遍推行，在勞資關(guān)系上出現(xiàn)了一種在妥協(xié)基礎(chǔ)上的新型關(guān)系；在分配關(guān)系上通過(guò)對(duì)國(guó)民收入的再分配，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)財(cái)富的部分轉(zhuǎn)移，抑制了社會(huì)劇烈的兩極分化和貧富懸殊，從而帶來(lái)了民主國(guó)家內(nèi)部長(zhǎng)時(shí)期的相對(duì)穩(wěn)定。但是，戰(zhàn)后民主國(guó)家之間50年沒有戰(zhàn)爭(zhēng)至少更重要的原因是以下三個(gè)方面。第一，工業(yè)化國(guó)家現(xiàn)代化的不斷深入發(fā)展，資金、技術(shù)和市場(chǎng)達(dá)到了高度的融合，形成了你中有我，我中有你的新局面。以直接投資與貿(mào)易為例，現(xiàn)在世界每年國(guó)際直接投資總額已超過(guò)2000億美元，其中約2/3是在發(fā)達(dá)國(guó)家之間進(jìn)行的，而發(fā)達(dá)國(guó)家之間的貿(mào)易更占世界總貿(mào)易額的80%?！?〕這些數(shù)據(jù)表明民主國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)相互滲透、相互依存的程度越來(lái)越高，這對(duì)避免它們之間的矛盾引發(fā)成戰(zhàn)爭(zhēng)有著決定性的作用。歐洲大陸本世紀(jì)上半葉30年間爆發(fā)兩次世界大戰(zhàn)，而下半葉則維持了50年的和平，這與歐洲一體化的形成與發(fā)展是分不開的。第二，冷戰(zhàn)期間兩大陣營(yíng)對(duì)壘，美蘇實(shí)力對(duì)比相對(duì)平衡，使得戰(zhàn)后兩極格局出現(xiàn)了互相對(duì)峙，但又保持相對(duì)和平的狀態(tài)。在兩極格局中，西方民主國(guó)家之間，則因蘇聯(lián)的存在而團(tuán)結(jié)一致，并建立起了較為完善的磋商和協(xié)調(diào)機(jī)制。它們之間的矛盾在大敵當(dāng)前的形勢(shì)下，往往能夠掩蓋或在對(duì)話和談判中化解。第三，軍事技術(shù)的空前演變，使戰(zhàn)爭(zhēng)的意義發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。核戰(zhàn)爭(zhēng)如同“潘多拉魔盒”，誰(shuí)也不敢輕易打開，一旦打開不僅毀滅對(duì)方，也毀滅自己，最后導(dǎo)致人類文明化為灰燼。因此，核武器的毀滅能力以及常規(guī)武器日益增長(zhǎng)的破壞力，使人們對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)作為一種政策手段的效用提出了疑問。核戰(zhàn)爭(zhēng)不能打、也打不贏不僅在西方民主國(guó)家而且在對(duì)抗的美蘇國(guó)家之間達(dá)成了一種共識(shí)?！昂送亍币埠茫昂艘种啤币埠?，它們的存在須深入探索民主與和平之間的聯(lián)系，進(jìn)一步找出它們的關(guān)聯(lián)。本文在介紹主張“民主和平論”各流派的觀點(diǎn)之后，分析理想主義學(xué)派、制度主義學(xué)派、文化心理學(xué)派和發(fā)展學(xué)派各自的缺陷與相互間的矛盾，對(duì)其邏輯前提、推理、結(jié)論和現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行一定程度上的分析，指出其不足，并且在此基礎(chǔ)上得出結(jié)論。一、“民主和平論”的歷史與現(xiàn)實(shí)“民主和平論”具有久遠(yuǎn)的歷史淵源，最早可以追溯到德國(guó)哲學(xué)家康德的《論永久和平》(Perpetual

Peace)一文。在這篇文章里，康德認(rèn)為以共和制憲法、聯(lián)邦制國(guó)家體系和全球公民身份為基本特征的開明政治秩序可以構(gòu)建出一個(gè)人類共同體。由于共和制憲法的制衡作用、民主國(guó)家的洞察力和理性判斷以及公民對(duì)人類共同體的道德承諾，這一人類共同體中的國(guó)家將把其民族利益置于國(guó)際法準(zhǔn)則之下。在國(guó)際法的控制之下，各國(guó)相互協(xié)調(diào)，可以避免相互之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。另一方面，由于國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)需要得到公民的同意，而公民出于自身利益考慮會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，因此，宣戰(zhàn)的概率被降低了。因此，康德確立了理想主義的國(guó)際政治和平觀。當(dāng)代學(xué)者承襲康德，重新提出了民主問題。最初，西方學(xué)者只是提出了民主國(guó)家之間存在不發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)象，如1976年梅爾文?斯莫爾（Melvin

Small）和戴維?辛格（David

Singer）的著述《民主政制的戰(zhàn)爭(zhēng)傾向，1816年-1865年》（The

War

Proneness

of

Democratic

Regimes，1816-1865）。到1983年，在邁克爾·多伊爾（Michael

Doyle）的著作《康德，自由主義遺產(chǎn)與外交》（Kant，Liberal

Legacies，and

Foreign

Affairs）一文中正式提出了“民主和平論”這一命題。此后，

“民主和平論”引發(fā)了一系列討論。概而言之，主要可以分為經(jīng)驗(yàn)和理論兩個(gè)層面。（一）經(jīng)驗(yàn)層面“民主和平論”不僅是一種形而上學(xué)的抽象理論，而且有大量的事實(shí)依據(jù)為基礎(chǔ)。一方面，在二戰(zhàn)以后，盡管世界發(fā)生了大量的暴力沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)，但是它們中沒有一場(chǎng)是發(fā)生在西方民主國(guó)家的范圍內(nèi)。這些戰(zhàn)爭(zhēng)有非民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，如非洲的種族沖突或部族國(guó)家間的廝殺；也有民主國(guó)家與非民主國(guó)家之間發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)，如60年代美國(guó)與越南的戰(zhàn)爭(zhēng)。另一方面，民主國(guó)家之間確實(shí)表現(xiàn)出高度的相互團(tuán)結(jié)，美、日、歐這些民主國(guó)家多次通過(guò)談判解決危機(jī)，如1861年美英之間的“特林特危機(jī)”，1895年至1896年的美英“委瑞內(nèi)拉危機(jī)”，1898年法英“法碩達(dá)危機(jī)”，1923年法德之間的“魯爾危機(jī)”。二戰(zhàn)之后，民主國(guó)家一致對(duì)外，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的團(tuán)結(jié)精神。而且，從其趨勢(shì)看，這些發(fā)達(dá)資本主義民主國(guó)家之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性很小，這是當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的一個(gè)醒目事實(shí)。以上事實(shí)似乎可以毋庸置疑地推出結(jié)論——“民主和平論”，因此，西方學(xué)者從這些事實(shí)出發(fā)，進(jìn)一步在理論層面上加以論證。（二）理論層面承襲康德的理想主義國(guó)際政治和平觀，當(dāng)代學(xué)者進(jìn)一步對(duì)“民主和平論”進(jìn)行闡述。其中各學(xué)派主要有：制度主義學(xué)派、文化心理學(xué)派和發(fā)展學(xué)派。1、制度主義學(xué)派認(rèn)為，民主政治的特性使民主國(guó)家之間避免發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。持這種觀點(diǎn)的代表人物主要有邁克爾·多伊爾（Michael

Doyle）和布魯斯·魯塞特（Bruce

Russett）。他們認(rèn)為使民主政治起作用的特性主要有以下兩種：首先是體制的約束，其次是民主的規(guī)范和文化，由于后者屬于文化心理的內(nèi)容，因此將在后文論述，在此主要闡述體制的約束。[1]體制約束的內(nèi)容又可分為兩個(gè)方面，一方面是民主政治的“制衡性”（Checks

and

Balances），即民主政治的選舉制度迫使政府領(lǐng)袖在制定政策是要考慮民意，其原因在于政府是由民眾選出的。而戰(zhàn)爭(zhēng)將使公民（由選民和納稅人組成）付出財(cái)產(chǎn)與生命的代價(jià)，如果政府一意孤行，執(zhí)意要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，則最終可能會(huì)使政府在下一次選舉中遭到失敗。另一方面是民主制度下政策制定的多元性，即政府對(duì)國(guó)家重大決策的決定要受到國(guó)會(huì)的制約，要在國(guó)會(huì)中公開討論，并且聽取公眾的意見，因此可以避免政府輕率地發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。制度約束的關(guān)鍵之處在于，民主政治的結(jié)構(gòu)使外交事務(wù)非常透明，因而國(guó)會(huì)和輿論等機(jī)制對(duì)決定是否發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的政府起著強(qiáng)有力的制約和監(jiān)督作用。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家美國(guó)就是這方面的典型。2、對(duì)“民主和平論”的文化心理分析有布魯斯·魯塞特的文化論和福山的“渴望承認(rèn)論”。按照布魯斯·魯塞特的定義，民主的規(guī)范和文化是指“能夠通過(guò)非暴力措施實(shí)現(xiàn)妥協(xié)，和平解決沖突，并且可以跨越國(guó)界作用于其他國(guó)家的文化、感知和實(shí)踐”。[2]它包括規(guī)范性因素（Normative

Elements）和文化因素（Cultural

Elements），“規(guī)范性因素”指公眾所持有的民主、和平、自由的價(jià)值觀念，如果民主國(guó)家對(duì)非民主國(guó)家開戰(zhàn)，則其目的在于捍衛(wèi)和擴(kuò)大民主的價(jià)值觀。其民主價(jià)值觀的核心在于尊重個(gè)人的價(jià)值，若其他國(guó)家對(duì)這一價(jià)值觀也產(chǎn)生認(rèn)同，那么雙方就可以用和平的競(jìng)爭(zhēng)、說(shuō)服和妥協(xié)等方式來(lái)處理彼此間的爭(zhēng)端?！拔幕蛩亍笔侵附⒃诤推矫思s上的潛移默化的為公眾所接受的歷史或文化傳統(tǒng)。在類似的文化氛圍內(nèi)，國(guó)家間容易取得共識(shí)，能夠理性地規(guī)避彼此之間的戰(zhàn)爭(zhēng)；同時(shí)，民主國(guó)家之間相互尊重對(duì)方的政治體制，它們之間敵意減少，這就增加了和平解決爭(zhēng)端的可能性；另外，民主國(guó)家認(rèn)為他們能夠從相互合作中獲利，因此他們能夠?qū)?duì)方的和平建議做出積極的反應(yīng)，最終創(chuàng)造出一個(gè)和睦的利益共同體。另一方面是福山的“渴望承認(rèn)論”。[3]其理論基礎(chǔ)并非文化與制度，而是心理因素，即把國(guó)家視為國(guó)家內(nèi)部主流心理的代表，并且認(rèn)為國(guó)家會(huì)按照這種心理采取行動(dòng)。他認(rèn)為，在現(xiàn)有的自由、民主制度產(chǎn)生之前，所有的政府都是建立在特定的貴族地位和奴役制度的基礎(chǔ)上，這種基礎(chǔ)促使人人都擁有使個(gè)人地位得到承認(rèn)的欲望，以這種基礎(chǔ)組織起來(lái)的國(guó)家也尋求被其他國(guó)家承認(rèn)，直到取得世界的統(tǒng)治權(quán)為止。而在民主國(guó)家之中，法律面前人人平等，自由民主取代了貴族地位和奴役制度，普遍的承認(rèn)取代了過(guò)去奴隸對(duì)主人的承認(rèn)，那種謀求承認(rèn)的欲望在國(guó)內(nèi)得到了滿足，不需要通過(guò)霸權(quán)主義政策來(lái)完成。因此，民主國(guó)家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。3、發(fā)展學(xué)派認(rèn)為，民主國(guó)家傾向于和平而民主化國(guó)家傾向于沖突。愛德華·曼斯菲爾德（Edward

D·Mansfield）和杰克·斯奈德（Jack

Snyder）在《民主化與戰(zhàn)爭(zhēng)》[4]（Democratization

and

War）一文中認(rèn)為：成熟的民主國(guó)家具有和平傾向，但是非民主國(guó)家向民主國(guó)家轉(zhuǎn)化的過(guò)程卻是一個(gè)危險(xiǎn)的、好斗的時(shí)期。在這一歷程中，大眾政治與獨(dú)裁政治危險(xiǎn)地結(jié)合在一起。按照該文的數(shù)據(jù)，過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)的統(tǒng)計(jì)資料表明，民主化國(guó)家即向民主政體轉(zhuǎn)化的國(guó)家較那些政體未變動(dòng)的國(guó)家更具有侵略性。這種傾向在民主化發(fā)生的第一年中最弱，但是在第十年則最強(qiáng)。其理由在于，民主化總是產(chǎn)生軟弱的中央權(quán)威、不穩(wěn)定的政治聯(lián)盟和強(qiáng)有力的大眾政治，它把新的社會(huì)集團(tuán)和階層帶上政治舞臺(tái)。政治領(lǐng)袖難以找到調(diào)和利益沖突的途徑，為了維持自己的政治聯(lián)盟而依賴于短期的不顧后果的行為，同時(shí)，新進(jìn)的精英也需要大批的支持者以鞏固自己的地位，為了尋求公眾支持，精英們以民族主義的宣傳激發(fā)民眾。因此，其結(jié)果往往是民族主義的興起。但不久以后，被動(dòng)員起來(lái)的民眾卻難以控制。軍隊(duì)也是如此，在民主化進(jìn)程中，軍國(guó)主義往往受到鼓勵(lì)，因?yàn)檐妵?guó)主義可以在制度上強(qiáng)化軍隊(duì)。與此同時(shí)，中央政府的權(quán)威往往受到削弱，從而難以保持政策的連續(xù)性和一致性。其結(jié)果往往是內(nèi)亂或者是為轉(zhuǎn)嫁危機(jī)而導(dǎo)致的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)。綜合上述各種觀點(diǎn)，“民主和平論”者的推理主要為以下內(nèi)容：戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用主要由公民的生命和財(cái)富支付，出于成本-收益的考慮，公民支持戰(zhàn)爭(zhēng)可能性比較小。而民主制度要求政府對(duì)人民負(fù)責(zé)，所以民主國(guó)家一般不愿進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)；與此同時(shí)，民主制度使國(guó)家決策受到了較大制約，政治文化與平等觀念使適用于國(guó)內(nèi)的和平解決問題的方法也適用于與其他國(guó)家的關(guān)系。因此，民主國(guó)家不傾向于戰(zhàn)爭(zhēng)，即使它們之間出現(xiàn)矛盾沖突，它們也很少訴諸武力，而往往是通過(guò)自我克制、勸說(shuō)和妥協(xié)的方式解決矛盾沖突。由此可以推出：民主國(guó)家之間輕易不發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)；發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性往往產(chǎn)生于民主國(guó)家與民主化國(guó)家之間，而且在發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的問題上，民主國(guó)家往往是被動(dòng)方，而民主化國(guó)家往往是主動(dòng)方。二、“民主和平論”的困境“民主和平論”盡管早已被各派學(xué)者提出，但是其真正流傳和風(fēng)行則是在冷戰(zhàn)以后。其主要原因在于它成為一些國(guó)家特別是美國(guó)制定外交政策的出發(fā)點(diǎn)之一。1994年，克林頓把“民主國(guó)家”之間“從未打過(guò)仗”寫進(jìn)國(guó)情咨文。從那時(shí)起，“民主和平論”的地位出現(xiàn)了兩個(gè)變化。第一，其結(jié)論出現(xiàn)某種程度的變化，由最初的“民主國(guó)家間很少開戰(zhàn)或不易開戰(zhàn)”升級(jí)到“民主國(guó)家間從未打過(guò)仗”。其次，“民主和平論”的使用范圍發(fā)生變化，由學(xué)術(shù)圈內(nèi)的論題發(fā)展成為大國(guó)外交政策的出發(fā)點(diǎn)之一，開始步入實(shí)用階段。如果大國(guó)在制定外交政策時(shí)認(rèn)為民主國(guó)家是愛好和平的，而非民主國(guó)家容易引發(fā)事端，則往往傾向于采取以下措施：通過(guò)各種途徑把非民主國(guó)家改造為民主國(guó)家，以保證世界和平。因而，“民主和平論”更大的現(xiàn)實(shí)效果不完全在于解釋民主國(guó)家之間的關(guān)系，而是隱諱地指明民主國(guó)家與非民主國(guó)家的關(guān)系。美國(guó)對(duì)南斯拉夫地區(qū)的干涉即為一個(gè)典型例證。美國(guó)的行為引發(fā)了如下思考：一國(guó)是否可以以其他國(guó)家的行為不符合自己的政治理念“民主”為理由而干預(yù)他國(guó)內(nèi)政，破壞他國(guó)主權(quán)？一國(guó)是否可以直接把自己的政治理念強(qiáng)加于他國(guó)？“民主和平論”的出發(fā)點(diǎn)是想爭(zhēng)取世界和平，但為了達(dá)到和平，部分國(guó)家卻采用戰(zhàn)爭(zhēng)手段強(qiáng)迫非民主國(guó)家采用民主制度，“民主和平”的理論卻引發(fā)了不和平的現(xiàn)實(shí)，這是否可以被稱為二律背反？問題在于，在世界存在多種文明和意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)狀下，如果把民主國(guó)家視為和平的衛(wèi)道士，而把非民主國(guó)家視為戰(zhàn)爭(zhēng)的引發(fā)者，那么這種劃分恐怕不能維護(hù)世界和平，很可能其結(jié)果是造成更緊張的國(guó)際局勢(shì)。（一）“民主和平論”經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的不足如上所述，“民主和平論”者列舉出民主國(guó)家之間化解矛盾，和平相處的事實(shí)加以例證。但是對(duì)于一些戰(zhàn)爭(zhēng)卻找出各樣的借口以證明其中的一方或幾方并非民主國(guó)家。在此，本文試舉1812年英美沖突和拿破侖侵略戰(zhàn)爭(zhēng)加以分析。對(duì)于1812年英美沖突，“民主和平論”者試圖證明英國(guó)在1832年選舉制度改革之前不是民主國(guó)家，但事實(shí)上當(dāng)時(shí)英國(guó)已經(jīng)建立了健全的君主立憲制，而且具備了“制衡性”與“多元性”。因此，從制度與文化的角度上說(shuō)，很難否認(rèn)英國(guó)作為一個(gè)民主國(guó)家的資格。對(duì)于法國(guó)大革命后的拿破侖侵略戰(zhàn)爭(zhēng),“民主和平論”者解釋道：當(dāng)時(shí)沒有多少民主國(guó)家，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是民主國(guó)家與非民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。首先，這一解釋認(rèn)為反法同盟的主要國(guó)家英國(guó)不是民主國(guó)家，而事實(shí)上英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命和民主制度的建立均早于法國(guó)。在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，英法這兩個(gè)民主國(guó)家恰恰成為主要對(duì)手，這對(duì)“民主和平論”而言無(wú)疑是極大的諷刺。其次，即使退一步說(shuō)，同意其解釋，即英國(guó)、俄國(guó)、奧地利等均為非民主國(guó)家，亦可得出結(jié)論：民主國(guó)家主動(dòng)侵犯非民主國(guó)家，這無(wú)疑與“民主和平論”中所認(rèn)為的民主國(guó)家在發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)方面是消極一方的觀點(diǎn)不符。此外，對(duì)于1898年的美西戰(zhàn)爭(zhēng)、1899年美國(guó)對(duì)菲律賓的戰(zhàn)爭(zhēng)、1941-1944年芬蘭加入納粹陣營(yíng)、1949年以色列和黎巴嫩的戰(zhàn)爭(zhēng)、1969年薩爾多瓦和洪都拉斯的沖突，美國(guó)推翻智利阿聯(lián)德政府，1974年希臘、土耳其圍繞塞浦路斯的沖突以及1982年英阿戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列戰(zhàn)爭(zhēng)，“民主和平論”者均不能提出令人信服的解釋?？梢?，歷史中不僅有民主和平的現(xiàn)象，還有民主非和平的現(xiàn)象。（二）“民主和平論”理論上的不足“民主和平論”認(rèn)為：自身的利益、自由和平的價(jià)值觀以及福山所聲稱的滿足感這三個(gè)因素使民主國(guó)家的人民熱愛和平。就此觀點(diǎn)，有兩處值得探討。首先，是否民主國(guó)家的所有人民都熱愛和平？其次，人民熱愛和平的程度是否會(huì)超過(guò)熱愛國(guó)家利益等其他一切因素？就第一個(gè)問題而言，誠(chéng)然，國(guó)內(nèi)平民均會(huì)受到自身利益、價(jià)值觀和滿足感這三個(gè)因素的影響?！暗?，也不難發(fā)現(xiàn)，在全世界各種國(guó)家的軍隊(duì)中，和平時(shí)期軍階晉升最慢的，是民主國(guó)家的軍隊(duì)……。因此，民主國(guó)家軍隊(duì)中極想升官的人都渴望發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)會(huì)使軍官出缺，最后還可以違反作為民主制度的專有特權(quán)的按年資晉升的規(guī)定。”[5]由此可知，并非民主國(guó)家的所有人民都愛好和平，作為人民一部分的軍人比平民黷武。當(dāng)然，“民主和平論”者可以予以反駁：首先聲稱軍隊(duì)不是人民的一部分，而僅僅是國(guó)家的武裝力量；其次認(rèn)為一般情況下平民對(duì)決策的影響大于軍隊(duì)的影響，因此軍隊(duì)在決策時(shí)的影響可以忽略不計(jì)。對(duì)于前一點(diǎn)，按照“民主和平論”自身的觀點(diǎn)，人民應(yīng)該是受到個(gè)人利益、價(jià)值觀和滿足感三種因素影響并對(duì)決策起極大作用的人。按此定義，軍隊(duì)無(wú)疑屬于人民之列，只是由于自身職業(yè)而區(qū)別于一般平民而已。就后一點(diǎn)而言，軍隊(duì)與平民對(duì)決策的影響的大小要視不同情況而定，不能武斷的認(rèn)為民主國(guó)家中一切情況下平民的影響都要大于軍隊(duì)的影響。而且，即使在平民對(duì)決策的影響大于軍隊(duì)時(shí)，平民也并非總是傾向于和平，在特定時(shí)刻，平民也可能受到民族自豪感和愛國(guó)心的驅(qū)動(dòng)而傾向于戰(zhàn)爭(zhēng)。針對(duì)第二個(gè)問題，就平民熱愛和平的程度而言，普遍認(rèn)為平民對(duì)和平有強(qiáng)烈的興趣，但是其對(duì)和平的熱愛是否能夠達(dá)到與其他民主國(guó)家永遠(yuǎn)不發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的程度卻是可疑的。黑格爾認(rèn)為，從國(guó)家的觀點(diǎn)來(lái)看，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平之間存在某種統(tǒng)一性，國(guó)家對(duì)內(nèi)的主權(quán)與對(duì)外的主權(quán)是密不可分的。就國(guó)家首先由其獨(dú)立性和個(gè)體性構(gòu)成而言，它必然包括否定的和排它的方面，所以若不因此肯定其外部的獨(dú)立性，國(guó)家就不能正當(dāng)?shù)乜隙ㄆ鋵?duì)內(nèi)的權(quán)威。因此，如果人民不愿忍受或害怕對(duì)內(nèi)的主權(quán)，則其結(jié)果可能是國(guó)家被另一國(guó)所征服。人民越不能首先對(duì)內(nèi)把國(guó)家權(quán)力組織起來(lái)，他們爭(zhēng)取獨(dú)立的事業(yè)就越難以獲得成功，亦即成功的戰(zhàn)爭(zhēng)可以防止內(nèi)部動(dòng)蕩并且鞏固國(guó)家對(duì)內(nèi)的權(quán)威。[6]由此可知，當(dāng)民主國(guó)家平民對(duì)和平的熱愛和對(duì)民族的自豪感發(fā)生沖突時(shí)，平民有可能會(huì)選擇戰(zhàn)爭(zhēng)。另一方面，政府可以操縱輿論進(jìn)而獲得人們的支持。政府可以以國(guó)家安全和利益受到威脅、輸出民主體制的需要、進(jìn)行人道主義的救援、維持世界和平或創(chuàng)造和平等為借口鼓動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這樣國(guó)家進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)就可以得到平民的廣泛支持。可見，平民在愛國(guó)心強(qiáng)烈時(shí)或受到政府鼓動(dòng)時(shí)均可能支持戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)此，“民主和平論”者可能反駁道，當(dāng)一國(guó)受到他國(guó)侵略時(shí)，民眾支持戰(zhàn)爭(zhēng)是正常的，因此當(dāng)民主國(guó)家受到非民主國(guó)家的侵略時(shí)，民眾支持戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度符合“民主和平論”的觀點(diǎn)。但事實(shí)上，戰(zhàn)后民主國(guó)家與專制國(guó)家之間發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)大多數(shù)是由民主國(guó)家首先發(fā)動(dòng)的。例如，1962年在民意的推動(dòng)下肯尼迪總統(tǒng)決定封鎖古巴；1982年馬爾維納斯群島被阿根廷占領(lǐng)后，英國(guó)首相撒切爾夫人在民意的推動(dòng)下，并且從國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)的角度出發(fā)，擴(kuò)大了英阿之間的戰(zhàn)爭(zhēng)?？梢姡还苁欠敲裰鲊?guó)家的人民還是民主國(guó)家的人民，其民意均可能支持并推動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。上文分析了“民主和平論”中有關(guān)民意是否反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)容，分析結(jié)果為民意并不絕對(duì)反戰(zhàn)?！懊裰骱推秸摗钡牧硪恢匾獌?nèi)容是：民主國(guó)家的決策機(jī)制能使政府決策受制于民意，但這一觀點(diǎn)的正確性亦值得懷疑。當(dāng)前學(xué)界對(duì)決策模式尚存有爭(zhēng)議，概言之，有以下三種觀點(diǎn)：第一種是理性決策模式，這一理論受到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，并且從中借用了“經(jīng)濟(jì)人”的概念，認(rèn)為人在政治決策的活動(dòng)中能夠具備相當(dāng)?shù)睦硇?。其主要?nèi)容是：其一、決策者知道所有同具體問題有關(guān)的目標(biāo)；其二、決策者可以得到所有相關(guān)問題的信息；其三、決策者能夠辨識(shí)所有的選擇；其四、決策者能夠研究選擇的結(jié)果并加以衡量和比較；其五、決策者所作的選擇能夠最大限度地?cái)U(kuò)大決策者所認(rèn)同的價(jià)值。第二種觀點(diǎn)為有限理性模型，該理論從實(shí)證角度對(duì)理性決策模型進(jìn)行了批駁，認(rèn)為：其一、決策者事實(shí)上不能擁有與決策相關(guān)的所有信息；其二、決策者個(gè)人處理信息的能力不足；其三、決策時(shí)間有限，決策者在具備有關(guān)決策情況的簡(jiǎn)單印象后就必須采取行動(dòng)；其四、決策者的選擇行為受到信息的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和先后順序的影響；其五、在復(fù)雜的決策情況中，決策者決策的能力受到限制；其六、決策者個(gè)人的歷史背景、性格和道德等因素對(duì)決策有一定影響。第三種理論為漸進(jìn)決策模型，其代表人物為美國(guó)政治學(xué)家查爾斯·林德布洛姆(Charles

E.

Lindblom)。他認(rèn)為，決策過(guò)程只是決策者基于過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)行政策的稍加修改而已。這是因?yàn)椋紫?、在西方民主體制中，政策制定者要與政黨取得一致意見，因此政府推行的政策是漸進(jìn)的；其次、現(xiàn)行政策可能已經(jīng)投入了巨大的成本，若中途變更則可能造成更大的損失；第三、決策者沒有足夠的時(shí)