淺談締約過失責(zé)任論文

<Bstyle='color:black;background-color:#ffff66'>淺談</B>締約過失責(zé)任論文111232412章金智在傳統(tǒng)的合同法中，合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅僅存續(xù)于合同的成立到履行完畢這一段時間。如果合同關(guān)系尚不存在或未成立，就無所謂違約責(zé)任可言。因此，在合同因一方當(dāng)事人締約時的過失而給另一方當(dāng)事人造成損害時，如何保護(hù)受損失的一方當(dāng)事人的利益，就成為違約責(zé)任不能解決的問題。締約過失責(zé)任就是為了解決這一難題而產(chǎn)生的。締約過失責(zé)任起源于羅馬法，德國于十九世紀(jì)六十年代開始有學(xué)者提出并受到廣泛重視。經(jīng)過一百多年的發(fā)展，締約過失責(zé)任理論對大陸法系國家的立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，英美法系國家雖然沒有產(chǎn)生締約過失責(zé)任的一般性原則，但在眾多判例中引入了誠信義務(wù)這一原則。目前，我國正處于社會主義市場經(jīng)濟(jì)初期，許多法律和制度還不完善，市場上各種投機(jī)行為、欺詐行為盛行，社會的信用體系還未建立起來，人們的誠信觀念也還沒有樹立起來。在這種市場中，交易秩序不健全，人們進(jìn)行交易的風(fēng)險很大。因此，建立締約過失責(zé)任，明確締約雙方在締約過程中依誠實信用原則所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，對于增強(qiáng)市場的誠信度、保護(hù)交易安全、保障無過錯一方的必要利益等方面具有重要作用。締約過失責(zé)任理論最早是由德國學(xué)者耶林于1861年提出的,然而,這一理論的思想萌芽卻可追溯至羅馬法時期,羅馬法中有一買賣訴權(quán)制度用來保護(hù)信賴?yán)妗４送?羅馬法學(xué)家所提出的重大疏忽概念及一般注意的思想,還有關(guān)于欺詐、誤解、錯誤等導(dǎo)致契約履行不公,受損害方可以得到救濟(jì)的思想,均包含了締約過失責(zé)任的觀念。然則羅馬契約制度畢竟是產(chǎn)生于簡單的商品經(jīng)濟(jì)中,契約行為的形式主義,不僅是早期羅馬契約法的特點(diǎn),而且也是貫穿羅馬契約法的基本原則,未按規(guī)定的方式締結(jié)的契約,不受法律保護(hù),因此,對于締約過失責(zé)任理論,羅馬法學(xué)家并未給予足夠的重視。締約過失責(zé)任理論真正產(chǎn)生是在19世紀(jì)中期的德國,那時,德國經(jīng)濟(jì)相當(dāng)發(fā)達(dá),交易頻繁,德國普通法對交易雙方所締結(jié)的契約嚴(yán)加保護(hù),但對于契約無效所產(chǎn)生的損害,法律不予支持。在傳統(tǒng)的普通法理論中,契約的責(zé)任是這樣確定的,有了雙方合意才能有契約,而有契約才有契約責(zé)任,即責(zé)任的產(chǎn)生過程是:合意――契約――責(zé)任,因此,在契約未曾成立的締約階段中,因一方過失致另一方信賴?yán)娴膿p失是得不到賠償?shù)?。這對于受損害一方明顯不公,為了解決這一問題,周全保護(hù)締約雙方當(dāng)事人的利益,德國著名法學(xué)家耶林在1861年發(fā)表了《締約過失責(zé)任無效或未完成之契約中之損害賠償問題》一文,將德國普通法法源之羅馬法擴(kuò)張解釋,廣泛地承認(rèn)信賴?yán)嬷r償。耶林的學(xué)說最終為1900年《德國民法典》所采用,但是締約過失并未能作為一般原則加以規(guī)定,而只在因意思表示發(fā)生錯誤而撤銷第122條第2款、自始客觀不能第307條和無權(quán)代理第179條的情況下,承認(rèn)了締約過失責(zé)任,并且,在《德國民法典》上并無締約過失的概念的界定。此后,締約過失責(zé)任理論逐漸為世界各國契約法學(xué)理論界及立法、司法判例所接納,如我國臺灣地區(qū)的民法就特殊情況規(guī)定了締約過失責(zé)任；日本通過理論與判例接受了締約過失責(zé)任理論；而1940年的《希臘民法典》更是第一次在立一方當(dāng)事人因為未按照誠實信用原則履行其必須履行的義務(wù)，且因其未履行照顧、保護(hù)義務(wù)而導(dǎo)致締約的另一方相對人產(chǎn)生了損失。（三）行為人主觀上必須過錯行為締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，過錯是指當(dāng)事人在實施行為時的主觀上的意志狀態(tài)，在實施某種行為時沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，具體表現(xiàn)為故意和過失。故意是行為人預(yù)見到自已行為的后果，仍然希望它發(fā)生或者不作為任由其發(fā)生；過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自已的行為可能產(chǎn)生不良后果，但因疏忽大意而沒有預(yù)見或者雖然預(yù)見到了但輕信能夠避免損害后果發(fā)生的一種狀態(tài)。主觀過錯是構(gòu)成民事責(zé)任的主觀要件，無過錯則無責(zé)任，當(dāng)事必須具有締約過錯即對方當(dāng)事人所遭受的損失是由行為人的意見或過失造成的。如果當(dāng)事人在主觀上沒有過錯，完全是意外，不可抗力或其它原因?qū)е聦Ψ疆?dāng)事人損失時，則不能構(gòu)成締約過失責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定處理，因此可以說締約過失責(zé)任是一種過錯責(zé)任。（四）必須有締約過失行為造成締約過失責(zé)任的行為主要有以下幾種：假借訂立合同名義，以損害對方利益為目的，惡意磋商的行為。所謂惡意磋商是指一方當(dāng)事有在無間意與對方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的情況下，為了達(dá)到損害對方利益的目的，訂立合同的行為。其他違反誠實信用原則的行為。主要表現(xiàn)在：一方當(dāng)事人有意或無意使對方當(dāng)事人對合同產(chǎn)生誤解；或者是故意歪曲事實使對方違背自己的真實意愿作出的行為。為了取得合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)上的優(yōu)勢故意隱瞞反映當(dāng)事人或合同本意的應(yīng)明確說明或披露的事實的行為。（五）締約過失行為與損失之間存在因果關(guān)系首先是責(zé)任方和受害方必須存在締約或訂立合同的關(guān)系。當(dāng)事人一方為訂立合同已經(jīng)實施了某些行為，履行了相應(yīng)的義務(wù)，并因這些行為、義務(wù)的履行使其可對方產(chǎn)生了合理的、基本的信籟。即締約當(dāng)事人中一方因締約受到的損失是因另一方當(dāng)事人的締約過失行為導(dǎo)致的，該損失和對方的過失行為之間存在必然的因果關(guān)系。三、締約過失的具體類型（一）撤回或撤銷要約不當(dāng)而給對方當(dāng)事人造成損失的情況。首先，要約的撤回必須發(fā)生在要約到達(dá)受要約人之前中同時到達(dá)受要約人。如果要約人進(jìn)行了撤回要約的行為，但要約人撤回要約的時間不符合法定要求，這樣撤回要約的行為就不能發(fā)生效力，要約的效力繼續(xù)存在。同時受要約人為了該要約已經(jīng)產(chǎn)生了一些損失，這些損失是則屬于締約過程中因?qū)Ψ疆?dāng)事人的行為而導(dǎo)致的損失。其次，要約的撤銷也要符合合同法規(guī)定的條件，這些條件是對受要約人信籟利益的保護(hù)。如果要約人要撤銷要約但其條件不符合法定的條件，同時受要約人為了合同的成立也付出了相應(yīng)的費(fèi)用，履行了相應(yīng)的義務(wù)，而這些付出是在締約過程中由于一方當(dāng)事人的過錯、過失而導(dǎo)致的。上述兩種情況，如果其它條件均符合構(gòu)成締約過失責(zé)任的基本條件，則受損失人可以基于締約過失責(zé)任主張其權(quán)利。（二）撤回承諾不當(dāng)給對方當(dāng)事人造成損失的情況。因締約雙方當(dāng)事人中的一方的承諾撤回的要素不符合法律規(guī)定的基本條件，而給相對方造成損失。如果其他條件符合構(gòu)成締約過失責(zé)任條件時則胺害人可以基于締約過失責(zé)任主張其權(quán)利。（三）締約時未盡通知、保護(hù)、保密義務(wù)而給對方造成了損失。締約是為了讓兩個只有一般社會關(guān)系的主體之間產(chǎn)生較為密切的關(guān)系，并且這種關(guān)系是隨著締約的深入而強(qiáng)化。當(dāng)事人之間的信用度也逐