淺談檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)及其優(yōu)化配置

淺談檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)及其優(yōu)化配置摘要:抗訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能,該項(xiàng)權(quán)力體現(xiàn)著檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督,具有訴訟監(jiān)督的屬性.與抗訴權(quán)密切相關(guān)的是刑事審級(jí)制度尤其是二審制度.兩大法系國(guó)家在二審制度的規(guī)定上有較大的差異,由此決定了其抗訴權(quán)設(shè)置的不同.檢察機(jī)關(guān)上訴權(quán)的規(guī)定是實(shí)體公正與程序公正相博弈的結(jié)果,各國(guó)應(yīng)結(jié)合各自實(shí)際和訴訟傳統(tǒng),對(duì)檢察機(jī)關(guān)的上訴權(quán)作出規(guī)定.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)與兩大法系國(guó)家相比有自己的鮮明特色,但從現(xiàn)代法治的要求以及司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題來(lái)看,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)配置并不完善,還存在諸多缺陷,有必要進(jìn)行優(yōu)化配置關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān);抗訴權(quán);優(yōu)化配置抗訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能,因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)力體現(xiàn)著檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督,具有訴訟監(jiān)督的屬性,所以有學(xué)者建議將抗訴權(quán)放在訴訟監(jiān)督權(quán)中考察更為合理.①還有學(xué)者主張將抗訴權(quán)從公訴權(quán)中分離出來(lái),設(shè)立單獨(dú)行使抗訴權(quán)的部門(mén),刑事案件的抗訴權(quán)不再由公訴部門(mén)行使.這樣做的理由是:第一,抗訴權(quán)從本質(zhì)上說(shuō)是一種法律監(jiān)督權(quán),它與公訴權(quán)在理論上是有所區(qū)別的.第二,抗訴權(quán)由公訴部門(mén)行使,在實(shí)踐中可能被濫用.第三,將抗訴權(quán)從公訴權(quán)中分離出來(lái),由專(zhuān)司抗訴的部門(mén)行使,可以更有效地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用.②筆者對(duì)此持不同意見(jiàn):第一,從公訴權(quán)的權(quán)能范圍來(lái)看,毫無(wú)疑問(wèn),公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包含抗訴權(quán),缺乏抗訴權(quán)的公訴權(quán)是不完整的.無(wú)論是公訴權(quán)還是抗訴權(quán),其實(shí)都屬于訴權(quán)的范疇,二者最終都要體現(xiàn)在法庭審判中,檢察官最終都要面對(duì)被告人及其辯護(hù)律師,行使國(guó)家所賦予的控訴權(quán),控訴、辯護(hù)、審判共同構(gòu)成了刑事訴訟的三大職能.假如否認(rèn)抗訴權(quán)的公訴權(quán)屬性,將抗訴權(quán)從公訴權(quán)中剝離出去,就等于否認(rèn)了抗訴權(quán)的控訴性質(zhì),這與控、辯、審三方共同構(gòu)成的刑事審判結(jié)構(gòu)是相矛盾的.第二,從抗訴部門(mén)的機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看,實(shí)踐中沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的抗訴部門(mén),抗訴職能由公訴部門(mén)統(tǒng)一行使,公訴部門(mén)的檢察官承擔(dān)著刑事公訴和抗訴的雙重職責(zé).最高人民檢察院公訴廳即下設(shè)辦公室、公訴處和抗訴處,地方人民檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置與此基本一致.如果將抗訴權(quán)從公訴權(quán)中分離出去,會(huì)產(chǎn)生專(zhuān)門(mén)的抗訴部門(mén)與檢察機(jī)關(guān)其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)(如偵查監(jiān)督、控告申訴部門(mén))的交叉重疊,打亂人民檢察院現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)設(shè)置.第三,筆者無(wú)意否認(rèn)抗訴權(quán)的訴訟監(jiān)督屬性.抗訴是人民檢察院對(duì)法院裁判結(jié)果(定罪量刑)是否正當(dāng)、審判程序是否合法、審判人員是否恪盡職守與遵守職業(yè)道德等行使的監(jiān)督權(quán),但并不能因此否認(rèn)抗訴權(quán)的公訴權(quán)性質(zhì).其實(shí)從廣義而言,檢察機(jī)關(guān)的屬性即法律監(jiān)督機(jī)關(guān),其所有工作包括偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察、職務(wù)犯罪偵查等均是圍繞法律監(jiān)督展開(kāi)的,沒(méi)有必要刻意強(qiáng)調(diào)抗訴權(quán)的訴訟監(jiān)督屬性.第四,抗訴不同于上訴,上訴是沒(méi)有條件限制的,被告人只要不服一審判決就有權(quán)提出上訴,抗訴則是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起的,其只有在法院裁判確有錯(cuò)誤或不當(dāng)之處時(shí)才能主動(dòng)或應(yīng)被害人申訴提起抗訴.抗訴是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的司法工作.當(dāng)然,從保護(hù)被告人合法權(quán)利、維護(hù)裁判結(jié)果的穩(wěn)定性角度而言,必須對(duì)抗訴的提起條件以及提起的次數(shù)、條件加以必要的限制,這也是國(guó)際通行的做法.國(guó)外刑事訴訟程序中的"一事不再理"和"禁止雙重危險(xiǎn)"原則正是出于這種考慮.③基于上述理由,筆者堅(jiān)持將抗訴權(quán)放在公訴權(quán)中加以論述,如此安排不僅與當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置相一致,也符合刑事訴訟的基本原理.但考慮到抗訴權(quán)所具有的訴訟監(jiān)督屬性,筆者將抗訴權(quán)在一般意義上的公訴權(quán)以外加以論述一、國(guó)外關(guān)于抗訴權(quán)的規(guī)定與抗訴權(quán)密切相關(guān)的是刑事審級(jí)制度尤其是二審制度.兩大法系國(guó)家在二審制度的規(guī)定上有較大的差異,由此決定了其抗訴權(quán)設(shè)置的不同,主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面(一)兩大法系國(guó)家對(duì)二審性質(zhì)的不同界定英美法系國(guó)家將二審看做是第一審的事后審查程序,采取的是續(xù)審制的做法,即二審法院不再對(duì)一審裁判所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題重新進(jìn)行審查,也不再調(diào)取新的證據(jù),而只對(duì)一審裁判所適用的法律是否正確進(jìn)行審查,其目的在于實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一,因而當(dāng)事人雙方上訴的對(duì)象只限于案件的法律適用問(wèn)題.大陸法系國(guó)家則將二審看做是對(duì)第一審裁判的重新審查,采取的是復(fù)審制做法,即二審法院對(duì)一審案件進(jìn)行全面審查,不僅要對(duì)一審裁判所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查,還要對(duì)一審所適用的法律進(jìn)行審查,以糾正一審的錯(cuò)誤(二)兩大法系國(guó)家賦予檢察官的上訴權(quán)不同與中國(guó)法律允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院確有錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)牟门刑岢隹乖V不同,西方國(guó)家一般不稱(chēng)之為抗訴,而稱(chēng)之為上訴(德國(guó)、日本稱(chēng)之為抗告),且兩大法系國(guó)家檢察官上訴權(quán)的范圍有較大差異.英美法系國(guó)家限制檢察官的上訴權(quán),一般不允許檢察官提出上訴(在美國(guó),迄今為止只有三個(gè)州允許檢察官對(duì)刑事法院的裁判提出上訴),尤其是對(duì)一審判決無(wú)罪的案件,檢察官?zèng)]有上訴權(quán).之所以這樣規(guī)定,主要原因在于英美法系國(guó)家采取陪審團(tuán)制度,陪審團(tuán)代表民眾,對(duì)其所作出的判決檢察官無(wú)權(quán)提出上訴.而在大陸法系國(guó)家,檢察官則被賦予了廣泛的上訴權(quán).法國(guó)、德國(guó)的刑事訴訟法均規(guī)定,檢察官對(duì)法院的裁判不論是事實(shí)問(wèn)題還是法律適用問(wèn)題,均可向上級(jí)法院提出上訴,德國(guó)甚至允許檢察官對(duì)上訴法院裁判所涉及的法律問(wèn)題提出第二次上訴(三)兩大法系國(guó)家刑事訴訟原則對(duì)上訴權(quán)的不同影響英美法系國(guó)家秉持"禁止雙重危險(xiǎn)原則",認(rèn)為任何人不得因同一罪行遭受兩次以上的危險(xiǎn),禁止法院對(duì)同一行為作出進(jìn)一步的指控或處罰,以充分保護(hù)被告人的合法權(quán)利,因此對(duì)檢察官的上訴權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格限制.大陸法系國(guó)家實(shí)行"一事不再理原則",認(rèn)為對(duì)已確定有罪或無(wú)罪的實(shí)體判決,不能把同一事件再作為訴訟問(wèn)題加以處理,即一事不再理.④與英美法系國(guó)家的"禁止雙重危險(xiǎn)原則"不同,大陸法系國(guó)家的"一事不再理原則"只針對(duì)法院已生效的裁判,對(duì)未生效的裁判不適用,其目的在于維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性,因而該原則并不禁止檢察官享有上訴權(quán)兩大法系國(guó)家對(duì)檢察機(jī)關(guān)上訴權(quán)的不同規(guī)定,都有其歷史和現(xiàn)實(shí)的原因,可以說(shuō)各有利弊.假如對(duì)檢察官的上訴權(quán)限制得過(guò)于嚴(yán)格,就不利于糾正刑事裁判的錯(cuò)誤,難以彌補(bǔ)由此造成的損失;但假如對(duì)檢察官的上訴權(quán)不加任何限制,雖有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,卻不利于訴訟程序的穩(wěn)定,也有違程序公正.檢察機(jī)關(guān)上訴權(quán)的規(guī)定是實(shí)體公正與程序公正相博弈的結(jié)果,各國(guó)應(yīng)結(jié)合各自實(shí)際和訴訟傳統(tǒng),對(duì)檢察機(jī)關(guān)的上訴權(quán)作出規(guī)定二、我國(guó)抗訴權(quán)配置的現(xiàn)有缺陷(一)中外檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的比較我國(guó)對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的規(guī)定與我國(guó)的刑事司法體制相關(guān),具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面1.中外檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位不同在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān),肩負(fù)著刑事公訴和法律監(jiān)督的職責(zé),處于司法機(jī)關(guān)的地位.在西方國(guó)家,檢察官是與被告人相對(duì)應(yīng)的另一方訴訟當(dāng)事人,雙方平等對(duì)抗,檢察機(jī)關(guān)享有當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù).中外檢察機(jī)關(guān)法律地位的不同決定了檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的不同,表現(xiàn)在抗訴權(quán)上就是,中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)牟门刑岢隹乖V,通過(guò)重新審判加以糾正,檢察機(jī)關(guān)依法提起抗訴既是其權(quán)利也是其義務(wù).如我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第八條規(guī)定"人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督",第181條規(guī)定"地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴2.中外檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的范圍不同我國(guó)二審程序采取的是復(fù)審制,二審法院采取全部審查的原則,即不僅對(duì)一審法院所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查,同時(shí)也對(duì)一審裁判所適用的法律進(jìn)行審查,審查的范圍不受上訴、抗訴范圍的限制.英美法系國(guó)家上訴的對(duì)象只限于案件的法律適用問(wèn)題,大陸法系國(guó)家則包括事實(shí)或法律適用問(wèn)題,相比之下,我國(guó)對(duì)抗訴權(quán)的范圍規(guī)定得非常寬泛.現(xiàn)行《刑事訴訟法》第186條規(guī)定:"第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查,不受上訴或者抗訴范圍的限制.共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的,應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查,一并處理."《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第246條規(guī)定"第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查,不受上訴或者抗訴范圍的限制."該解釋第247條規(guī)定:"共同犯罪案件,只有部分被告人提出上訴的,或者人民檢察院只就第包括"(一)違反本法有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定的;(二)違反回避制度的;(三)剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利,可能影響公正審判的;(四)審判組織的組成不合法的;(五)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判的".《刑事訴訟法》對(duì)抗訴理由的規(guī)定大多針對(duì)刑事裁判的實(shí)體部分,即規(guī)定案件的實(shí)體部分如事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定存在錯(cuò)誤時(shí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起抗訴,而對(duì)司法實(shí)踐中大量存在的程序違法現(xiàn)象則缺乏提起抗訴的規(guī)定,如此規(guī)定體現(xiàn)出我國(guó)刑事訴訟立法"重實(shí)體、輕程序"的傾向,這一傾向與現(xiàn)代法治理念不符,而這個(gè)問(wèn)題在2012年《刑事訴訟法》修改中未予提及.新《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能,但多屬對(duì)監(jiān)督范圍、方式等的授權(quán)性規(guī)定,具體監(jiān)督程序尚未明確.實(shí)踐中,訴訟監(jiān)督工作深入開(kāi)展的時(shí)間不長(zhǎng),檢察人員對(duì)訴訟監(jiān)督工作規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握不一,具體程序不明確容易導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一,甚至出現(xiàn)怠于監(jiān)督、濫監(jiān)督兩種執(zhí)法偏差.當(dāng)前刑事訴訟監(jiān)督制度特別是具體程序不完善,新《刑事訴訟法》仍未在法律層面對(duì)其進(jìn)行完善,這一問(wèn)題今后必須依靠相關(guān)司法解釋或工作機(jī)制加以解決.因此,在即將出臺(tái)的《刑事訴訟法》相關(guān)司法解釋和未來(lái)《刑事訴訟法》修改中,應(yīng)在二審階段的抗訴和再審階段的抗訴理由中,增加規(guī)定對(duì)嚴(yán)重違反法律程序的法院裁判的抗訴,即規(guī)定當(dāng)人民法院在審理過(guò)程中嚴(yán)重違犯法律規(guī)定的訴訟程序時(shí),檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起抗訴.如此規(guī)定不僅做到了實(shí)體公正,同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了程序公正,能夠切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能(二)完善刑事再審抗訴程序刑事審判是決定被告人是否構(gòu)成犯罪、如何判處刑罰的關(guān)鍵階段,2012年3月《刑事訴訟法》修改主要完善了刑事管轄、簡(jiǎn)易程序和二審程序、審判監(jiān)督程序,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)只在二審程序中略有提及.2012年3月全國(guó)人民代表大會(huì)發(fā)布的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》第條、88條、89條、91條對(duì)二審程序進(jìn)行完善時(shí)規(guī)定對(duì)于因事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足,第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,原審人民法院再次作出判決后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定.該規(guī)定的主要目的是限制發(fā)回重審的次數(shù),減少案件久拖不決的現(xiàn)象.為了維護(hù)法律和訴訟程序的權(quán)威和穩(wěn)定性,同時(shí)為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利,法律應(yīng)當(dāng)對(duì)再審抗訴的次數(shù)和時(shí)間加以規(guī)定.具體而言:首先,對(duì)有利于當(dāng)事人的再審抗訴,可不受抗訴次數(shù)的限制;而對(duì)不利于當(dāng)事人利益的抗訴,檢察機(jī)關(guān)只能提起一次.其次,對(duì)法院經(jīng)審判監(jiān)督程序已經(jīng)再審過(guò)的案件,除非有特殊情況,檢察機(jī)關(guān)不得再次提起抗訴,以維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán).最后,完善再審啟動(dòng)程序.建議取消法院主動(dòng)提起再審程序的做法,因?yàn)榉ㄔ褐鲃?dòng)提起再審違反"不告不理原則".當(dāng)法院作出的裁判(包括生效和未生效的裁判)確有錯(cuò)誤時(shí),只有檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)依職權(quán)或依當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V(三)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)未生效民事行政裁判的抗訴權(quán)《民事訴訟法》第179條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?這些理由同時(shí)也構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由.這些理由包括:有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的;原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的對(duì)審理案件需要的證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的;原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;違反法律規(guī)定,管轄錯(cuò)誤的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人,因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由,未參加訴訟的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的;據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的.對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形,或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審.公平審判權(quán)是公民對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)所享有的獲得公平聽(tīng)審和裁判的權(quán)利.民事行政訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家審判權(quán)的監(jiān)督,其監(jiān)督的具體內(nèi)容是國(guó)家審判權(quán)行使的正當(dāng)性,從當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō),就是其公平審判權(quán)是否得到了具體落實(shí).基于對(duì)民事行政訴訟規(guī)律的尊重,民事行政訴訟檢察監(jiān)督一般不能僭越國(guó)家審判權(quán).但是,對(duì)于當(dāng)事人公平審判權(quán)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地遭受重大侵害的民事行政案件,應(yīng)該啟動(dòng)民事行政訴訟檢察權(quán),使受侵害的當(dāng)事人公平審判權(quán)得到有效救濟(jì).如果當(dāng)事人的公平審判權(quán)沒(méi)有在民事行政審判活動(dòng)中得到保障,裁判的既判力就應(yīng)當(dāng)失去正當(dāng)性.既然這種裁判已經(jīng)失去既判力的正當(dāng)性,檢察機(jī)關(guān)作為外在的審判活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)關(guān),當(dāng)然就擁有啟動(dòng)相應(yīng)程序,強(qiáng)制督促審判機(jī)關(guān)采取有效措施的權(quán)力,以恢復(fù)被侵害的公平審判權(quán).⑦一般認(rèn)為,公平審判權(quán)的主體是指刑事訴訟中受到指控的人,不包括民事訴訟、行政訴訟中的當(dāng)事人.⑧筆者認(rèn)為,這種認(rèn)識(shí)有失偏頗:公平審判權(quán)盡管屬于權(quán)利范疇,但我們不能進(jìn)而推論出公平審判權(quán)的主體僅僅屬于刑事訴訟案件中的當(dāng)事人.顯然,公平審判權(quán)不屬于優(yōu)先權(quán),而屬于權(quán)利范疇.⑨公平審判權(quán)不但適用于刑事訴訟,而且適用于民事訴訟、行政訴訟甚至其他具有實(shí)質(zhì)訴訟特征的準(zhǔn)司法行為.⑩同時(shí),我們不能把公平審判權(quán)的主體狹隘地限制在訴訟當(dāng)事人的范圍之內(nèi),而必須看到公平審判權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體兩個(gè)方面.公平審判權(quán)的權(quán)利主體當(dāng)然是訴訟當(dāng)事人,但公平審判權(quán)的義務(wù)主體則是法院和法官.在公平審判權(quán)實(shí)現(xiàn)方面,學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)主要應(yīng)放在其義務(wù)主體的行為和活動(dòng)上.只有公平審判權(quán)的義務(wù)主體的行為能夠受到有效的規(guī)制、制約和監(jiān)督,當(dāng)事人的公平審判權(quán)才能得到較好地實(shí)現(xiàn).遲來(lái)的正義非正義,受侵害的當(dāng)事人公平審判權(quán)應(yīng)該得到及時(shí)、準(zhǔn)確和有效救濟(jì).因此,筆者建議在民事行政訴訟中,為保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁判行使全面的監(jiān)督權(quán),落實(shí)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位,維護(hù)法律的正確實(shí)施,有效保護(hù)國(guó)家和公共利益,在《民事訴訟法》、《行政訴訟法》修改時(shí),應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)其提起或介入的法院未生效的民事行政裁判如國(guó)有資產(chǎn)流失案件、嚴(yán)重的環(huán)境污染案件、反壟斷案件、損害公共設(shè)施和文物古跡案件等提起抗訴.當(dāng)法院的裁判確有錯(cuò)誤時(shí),檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)也有條件及時(shí)提起抗訴,以保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益注釋①鄧思清:《檢察權(quán)研究》,北京大學(xué)出版社,2007年,第256頁(yè).②韓成軍:《檢察權(quán)基本理論研究綜述》,《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第期.③英美法系國(guó)家在刑事訴訟中強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人權(quán)利的保障,并因此確立了"禁止雙重危險(xiǎn)"原則,即不得因同樣理由對(duì)被告人進(jìn)行多次追究,被告人一旦被宣判無(wú)罪,就不得再次被加以審判.大陸法系國(guó)家出于對(duì)司法程序穩(wěn)定性的考慮,設(shè)置了"一事不再理"原則,即同一案件一旦在法律上被加以評(píng)判,就不得再次對(duì)之進(jìn)行審判.兩大法系雖在具體規(guī)定上有所區(qū)別,但就被告人權(quán)利保護(hù)而言卻殊途同歸.④王以真主編《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》,北京大學(xué)出版社,年,第396頁(yè);韓成軍:《俄羅斯檢察制度改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)》,《貴州社會(huì)科學(xué)》2011年第2期.⑤我國(guó)設(shè)置第二審程序的意義,在于通過(guò)第二審程序來(lái)維護(hù)第一審法院的正確裁判,糾正一審法院的錯(cuò)誤裁判,準(zhǔn)確地懲罰犯罪分子、保護(hù)被告人的合法權(quán)利;同時(shí),設(shè)置第二審程序有利于上級(jí)法院監(jiān)督和指導(dǎo)下級(jí)法院的