小議勞動糾紛事件仲裁有效日期

1、小議勞動糾紛事件仲裁有效日期【摘要】勞動爭議仲裁申訴是直接關(guān)系到勞動者能否得到法律有效救濟(jì)的一項重要法律制度，對維護(hù)勞動者的權(quán)利顯得尤為重要。從目前我國立法狀況和司法實踐看，勞動爭議仲裁時效制度規(guī)定甚為簡略，極不完善，不利于勞動者權(quán)利的維護(hù)。為了更好地解決勞動爭議,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善勞動爭議仲裁時效制度，更好地保護(hù)勞動者的利益。 【關(guān)鍵詞】勞動爭議仲裁；時效制度；勞動法 隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展,我國的勞動關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，勞動爭議在逐年不斷增長。我國的勞動爭議仲裁，萌芽于1933年的中華蘇維埃共和國勞動法，其相關(guān)條文規(guī)定，對于用人單位與被雇人之間，“因為各種勞動條件問題發(fā)生爭執(zhí)和沖突時，各級勞

2、動部在得到當(dāng)事人雙方同意時，得進(jìn)行調(diào)解及仲裁。”1986年民法通則的頒布正式確定了2年訴訟時效，有相當(dāng)多的人就是從超過兩年訴訟時效遭敗訴的慘痛教訓(xùn)中，開始認(rèn)識了訴訟時效，領(lǐng)教了訴訟時效的厲害。但是要問及什么是仲裁時效，恐怕還有相當(dāng)多的人不太熟悉，這種情況類似于訴訟時效的當(dāng)初?，F(xiàn)在勞動爭議越來越多，通過勞動爭議仲裁或訴訟解決勞動爭議的人也越來越多了，而有相當(dāng)多的人恰恰是因為仲裁時效問題打輸了官司。那關(guān)于仲裁時效又是如何規(guī)定的呢？ 一、我國關(guān)于仲裁時效已有的立法規(guī)定 1國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定（1987年）16條規(guī)定；2企業(yè)勞動爭議處理條例（以下簡稱條例）第23條規(guī)定；3勞動法第82條規(guī)定；4

3、法釋200114號第3條規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會根據(jù)勞動法第82條之規(guī)定；5江蘇省企業(yè)勞動爭議處理辦法第19條規(guī)定。 二、關(guān)于勞動爭議仲裁所存在的缺憾與完善 （一）申請仲裁的時效不利于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益 根據(jù)之前有關(guān)立法，不難發(fā)現(xiàn)，對于仲裁時效，各法律、法規(guī)和規(guī)章對仲裁申請時效作了明顯不一致的規(guī)定，尤勞動法與條例分歧明顯，勞動法規(guī)定仲裁申請時效為60日，條例規(guī)定為6個月，至于其他法規(guī)也都大同小異，法律規(guī)定的不一致，必然導(dǎo)致執(zhí)法上的不一致，實踐中也確實存在勞動爭議當(dāng)事人根據(jù)自身的需要，引用不同的規(guī)定，各執(zhí)一詞，仲裁部門和法院則無所適從，難以下判。但基本上都肯定了60日為期限。這種申請仲裁時效的

4、規(guī)定對勞動者非常不公，往往是勞動者在權(quán)利受到侵犯后，費盡力氣實現(xiàn)維權(quán)，當(dāng)難以實現(xiàn)維權(quán)目標(biāo)，下決心申請仲裁以求公道時，卻已超過申訴時效。所以有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將仲裁時效改為6個月合適，“勞動法制定時把1993年頒布的條例規(guī)定的申請仲裁的時效從6個月改為60日，其初衷是想及時地使勞動爭議得到解決，但卻為勞動者維權(quán)設(shè)置了障礙。”但有的學(xué)者又認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用60日，“雖然我國勞動法和條例規(guī)定的仲裁時效期間不一致，但根據(jù)法律適用上位法優(yōu)于下位法的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)與地方性法規(guī)，行政法規(guī)與地方性法規(guī)的效力高與部門規(guī)章和地方規(guī)章，因此，勞動法的效力高于國務(wù)院頒布的條例。條例第23條第一款的規(guī)定與勞動法的

5、第82條的規(guī)定相沖突，應(yīng)適用勞動法的規(guī)定。因此，仲裁申訴時效的法定期間應(yīng)為當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起60日。”而我認(rèn)為，法律的規(guī)定是用于維護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益的，既然由于時效的不夠長會使當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益有可能得不到保護(hù)，那就應(yīng)該適用有益于保護(hù)受害人的那種，至于時效到底應(yīng)該多長為好，那另行不論。 （二）對仲裁時效中止的事由不夠具體 從上述相關(guān)法律、法規(guī)及其解釋的考察可以看出，勞動爭議仲裁時效規(guī)定了仲裁時效中止制度。并將不可抗力或者其他正當(dāng)理由，以及爭議的調(diào)解時間和仲裁處理失誤的時間確定為仲裁時效中止的事由。但對“其他正當(dāng)理由”怎樣理解，應(yīng)當(dāng)包含哪些“正當(dāng)理由”，沒有作出明確而具體的規(guī)

6、定。而現(xiàn)實中的情況又十分復(fù)雜，對于當(dāng)事人是否屬于因“其他正當(dāng)理由”而耽誤了仲裁時效，是否認(rèn)定為仲裁時效中止的事由，實踐中很難把握。對“不可抗力”可以按民法通則的規(guī)定去理解，但對何為“正當(dāng)理由”，最高法院的司法解釋、勞動和社會保障部的有關(guān)規(guī)定都沒有作過具體界定。實踐中有的當(dāng)事人，發(fā)生爭議后去上級部門、信訪部門、紀(jì)檢部門等黨政部門反映，到向仲裁機構(gòu)、法院申請仲裁、起訴時往往已超過60天期限，對此種情形是否作為正當(dāng)理由，我們認(rèn)為，在法律已有規(guī)定的情況下，“正當(dāng)理由”應(yīng)從嚴(yán)掌握，不宜過寬，否則等于鼓勵當(dāng)事人不依法解決爭議。實踐中應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提供曾向有關(guān)部門反映情況或主張權(quán)利的證據(jù)。 （三）對仲裁時效

7、的起算點難以把握 這是當(dāng)前審理勞動爭議案件中普遍存在的問題。根據(jù)上述相關(guān)法律法規(guī)等規(guī)定的考察，對勞動法第82條所規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”起算點的理解，勞動爭議仲裁部門或有些地方的人民法院參照原勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見（以下簡稱意見）第85條之規(guī)定理解為“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”，并以此作為仲裁時效的起算點。但目前審判實踐中已經(jīng)意識到原勞動部意見第85條的解釋規(guī)定不合理，也不合乎邏輯。各地相繼采取了不同的做法，造成了當(dāng)前對仲裁時效起算點適用混亂的局面。勞動法第82條是對條例第23條的修改。修改有兩點：一是仲裁申請期限的起點由“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵之日”改

8、為“勞動爭議發(fā)生之日”；二是仲裁申請期限的長度由6個月改為60日。對于“爭議發(fā)生之日”作何理解，理論界存在不同觀點，概括起來大致有三：1.勞動爭議發(fā)生之日是指“當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日?！保ㄟ@也是勞動部意見第85條的規(guī)定）；2.勞動爭議發(fā)生之日是指用人單位對勞動者的勞動權(quán)利和義務(wù)作出處分決定之日；3.爭議發(fā)生之日是指勞動關(guān)系當(dāng)事人因勞動權(quán)利義務(wù)問題發(fā)生分歧，并有一方向?qū)Ψ矫鞔_主張權(quán)利(提出解決分歧)遭拒絕之日。 本來“勞動爭議發(fā)生之日”不等同于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，因為爭議的發(fā)生需要以當(dāng)事人一方知道其權(quán)利被侵害并且能夠、敢于或愿意與對方爭議為前提，若當(dāng)事人一方尚不知

9、道其權(quán)利被侵害或者雖知道其權(quán)利被侵害卻不能、不敢或不愿與對方爭議，就不可能發(fā)生爭議。因而勞動法第82條才未把“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”而把“勞動爭議發(fā)生之日”規(guī)定為60日仲裁申請期限的起點。勞動部的意見第85條卻仍把“勞動爭議發(fā)生之日”解釋為“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。這樣，就把條例所規(guī)定的6個月仲裁申請期限縮短為60日。在如此短的60日期限屆滿之后，勞動者就喪失了申請仲裁的權(quán)利，進(jìn)而喪失了向法院提起訴訟尋求終極司法救濟(jì)的權(quán)利（雖仍有程序上的起訴權(quán)，但依據(jù)解釋第3條的規(guī)定，法院受理后經(jīng)審查確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，則被依法駁回訴訟請求，喪失

10、了實體上的勝訴權(quán)），以致把勞動法保護(hù)勞動者的作用限制于60日內(nèi)。這顯然不利于對勞動者權(quán)益的保護(hù)，與勞動法的宗旨不符。從一定程度上講，解釋第3條所規(guī)定的補救措施是軟弱無力的，甚至可以說是沒有意義的。這是因為：解釋第3條在把仲裁申請期限轉(zhuǎn)化為訴訟時效時并未改變勞動法第82條和意見第85條所規(guī)定的60日期限及其起點（知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日）；對當(dāng)事人來說，解釋第3條規(guī)定的超過勞動爭議訴訟時效的后果與勞動法第82條和條例第23條所規(guī)定的超過仲裁申請期限的后果幾乎是一樣的，即“不予受理”和“駁回訴訟請求”，都意味著對主張合法權(quán)益被侵害的當(dāng)事人不能給予有效的救濟(jì)。因此，上述觀點明顯不可采用。第二種觀點不利于切實保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，因為用人單位相對于勞動者處于強勢地位，其對勞動者的勞動權(quán)利和義務(wù)的處分，可能從利于本單位的角度出發(fā)，而致勞動者利益以損害。且該處分決定是否已清楚明白地以合乎規(guī)定的方式方法通知到了勞動者也不無疑問。 我認(rèn)為第3種觀點是比較合理的。因為在仲裁前需要調(diào)解，有人選擇調(diào)解，有人選擇直接仲裁，所以，認(rèn)定爭議發(fā)生之日為勞動關(guān)系