斯里蘭卡商標(biāo)法和TRIPS協(xié)議的兼容性

斯里蘭卡商標(biāo)法和TRIPS協(xié)議的兼容性關(guān)于關(guān)稅和貿(mào)易（GATT）自1948年以來的總協(xié)定的締約國，斯里蘭卡建立世界貿(mào)易組織（WTO）于1994年6月批準(zhǔn)了“馬拉喀什協(xié)定”，并成為其創(chuàng)始會員國之一。自那時以來，斯里蘭卡已經(jīng)爭取到的地方性法規(guī)，使其符合世貿(mào)組織規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。在知識產(chǎn)權(quán)（IP）的情況下，前1979年的知識產(chǎn)權(quán)守則是由2003年的“知識產(chǎn)權(quán)法”取代。特別是這項(xiàng)立法的變化，在斯里蘭卡的義務(wù)履行“與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定（TRIPS）”，形成幾個世貿(mào)組織協(xié)議涵蓋之一，、斯里蘭卡是其中重要的一部分。本文的目的是在評估的范圍內(nèi)，斯里蘭卡商標(biāo)法律是符合TRIPS協(xié)議所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。重點(diǎn)尤其是在收購方面，商標(biāo)專用權(quán)的取消和這些權(quán)利的性質(zhì)和范圍。關(guān)鍵詞：商標(biāo)，trips協(xié)議，巴黎公約，國內(nèi)立法兼容性知識產(chǎn)權(quán)（IP）與通過與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定（TRIPS）產(chǎn)生的世界貿(mào)易規(guī)則，這兩者的結(jié)合被視為烏拉圭談判的最杰出的成就之一，他們的產(chǎn)物就是于1994年成立的世界貿(mào)易組織。這個成就是獨(dú)一無二的，因?yàn)樵诿绹?，幾乎靠一己之力，相信超過100個國家，包括關(guān)稅和貿(mào)易（關(guān)貿(mào)總協(xié)定）的總協(xié)定簽訂國，使其接受與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定的條款（Drahos，1995年，第7頁）。從那時起，許多人質(zhì)疑貿(mào)易與知識產(chǎn)權(quán)的非法性，特別是從發(fā)展中國家的角度來看（Gutowski，1999年）。然而，現(xiàn)實(shí)是，任何國家想要爭取獲得由發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的全球貿(mào)易的好處，必須就地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)是由TRIPS協(xié)定所規(guī)定。未能滿足這些最低標(biāo)準(zhǔn)的外國投資，以符合TRIPS標(biāo)準(zhǔn)的其他司法管轄區(qū)的轉(zhuǎn)移。這篇文章的目的是評估斯里蘭卡商標(biāo)法在trips協(xié)議兼容下的變化，以及在從三十年內(nèi)亂中恢復(fù)過來的該國家的投資前景。相容性評估斯里蘭卡商標(biāo)的法律管轄現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)主要是在2003年的“知識產(chǎn)權(quán)法”（知識產(chǎn)權(quán)法）IPActNo.36IPActNo.36of2003.因此，必須以審查有關(guān)商標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)法的核心條款開始分析。然而知識產(chǎn)權(quán)法第五部分專門處理商標(biāo)保護(hù)，第六部分專門處理商標(biāo)名稱。所以討論將集中在商標(biāo)保護(hù)的兩個方面，即收購和注銷商標(biāo)專用權(quán)，以及這些權(quán)利的性質(zhì)和范圍。商標(biāo)專用權(quán)的收購及取消在斯里蘭卡，商標(biāo)專用權(quán)通過登記獲得，該條款寫在在知識產(chǎn)權(quán)法102（1）中就是表明“商標(biāo)專用權(quán)通過登記受隨后條文保護(hù)”。因此，在斯里蘭卡商標(biāo)專用權(quán)的收購中登記的過程是至關(guān)重要的。不像某些司法管轄區(qū)，如美國IntheUnitedStates,IntheUnitedStates,trademarkrightsatcommonlawareobtainedthroughadoptionanduseincommerce.UseisapreconditionforregistrationintheUnitedStates(see,section1oftheLanhamAct;seealso,Bouchoux(2009,p.23)whosuggeststhat“inmostforeigncountries,trademarkrightsarisefromregisteringthemarkwithagovernmentalentity.ThelawintheUnitedStatesisquitedifferent:trademarkrightsarisefromadoptionanduseofamark,notfromregistration.”ThisdoesnotmeanthatintheUStrademarkrightscannotsubsistinunregisteredtrademarks.However,certainadditionalrightsmightensuetothosewhohavetheirmarksregistered.Forinstance,exclusivenationaluseisarightgrantedtoaregisteredtrademark,whereascommonlawrightsonlypermitexclusiveusewithinthelocalityinwhichthemarkisbeingcommerciallyused.Forinstance,notrademarkcanberegisteredundertheIPActof2003ifsuchmarkconflictswithanunregisteredmark(see,section103(1)(b)oftheIPAct2003).ThisisasubtlewayinwhichtheIPActitselfprovidesprotectiontounregisteredmarks.However,anactionforinfringementundertheIPActcannotbebroughtunlesstheprotectedmarkisregisteredundertheAct.Incasesofunregisteredmarks,acommonlawactionbasedonthetortofpassingoffwouldprovideaplausiblecauseofaction.在TRIPS協(xié)定第15條第1款中“任何標(biāo)志，或標(biāo)志的任何組合，區(qū)別于其他企業(yè)的貨物或一個事業(yè)服務(wù)的能力”成為注冊資格。但是這并不意味著世貿(mào)組織成員中所有的顯著標(biāo)志在任何時候都必須進(jìn)行登記。例如15條第1款中最后一句規(guī)定，議員可能需要一個標(biāo)志，是為了視覺感知的資格登記。因此，WTO成員不一定有義務(wù)去注冊一個獨(dú)特但無形的標(biāo)志。此外，《TRIPS協(xié)定》第15條之二規(guī)定的“第1款規(guī)定不得理解為會員國因其他理由拒絕商標(biāo)注冊，只要他們不違背《巴黎公約》的規(guī)定……”授予成員國在拒絕商標(biāo)注冊上具有一定的靈活性，盡管他們是獨(dú)特的（科雷亞，2007年，第180頁）。這里要注意的重要一點(diǎn)是，任何拒絕注冊的理由不能違背1983保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的規(guī)定（巴黎公約），以及其后修訂和修正，特別是在第6條之五和第7條。首先，“巴黎公約”第6條之五涉及到的“在原屬國注冊的”商標(biāo)，這是已經(jīng)在巴黎聯(lián)盟國家注冊的商標(biāo)。第六條（1）規(guī)定“正式登記在原籍國的每一個標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)接受填補(bǔ)和保護(hù)作為該聯(lián)盟的其他國家，受本條表示保留”。除了在第6條之五已提供的具體理由以外，還有第六條之五（2）“在原屬國注冊”的標(biāo)志不得拒絕保護(hù)。那些拒絕為商標(biāo)提供保護(hù)的理由是：商標(biāo)具有侵犯第三人在被請求給予保護(hù)的國家的既得權(quán)利的性質(zhì)的；商標(biāo)缺乏顯著特征，或者完全是由商業(yè)中用以表示商品的種類、質(zhì)量、數(shù)量、用途、價值、原產(chǎn)地或生產(chǎn)時間的符號或標(biāo)記所組成，或者在被請求給予保護(hù)的國家的現(xiàn)代語言中或在善意和公認(rèn)的商務(wù)實(shí)踐中已經(jīng)成為慣用的；3.商標(biāo)違反道德或公共秩序，尤其是具有欺騙公眾的性質(zhì)。這一點(diǎn)應(yīng)理解為不得僅僅為商標(biāo)不符合商標(biāo)立法的規(guī)定即認(rèn)為該商標(biāo)違反公共秩序，除非該規(guī)定本身同公共秩序有關(guān)。因此，當(dāng)一個在原屬國注冊的標(biāo)志是通過援引“巴黎公約”優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，被拒絕注冊的理由是在《巴黎公約》第6條之五的B所指定的范圍之外去尋求在斯里蘭卡中與《巴黎公約》相違背的條款。第6條之五B部分的一個有趣的特點(diǎn)是其造成明顯寬松的語言措辭，如開始“除下列情況外，對本條所適用的商標(biāo)既不得拒絕注冊也不得使注冊無效”。然而，當(dāng)細(xì)讀該條款的原始法文版時，又感覺沒有任何疑問。法語措辭的內(nèi)容翻譯過來就是本節(jié)所涵蓋的商標(biāo)不得拒絕注冊，除非出現(xiàn)以下情況。在任何事件下的法文和英文版本之間的差異，《巴黎公約》第29條第（三）條規(guī)定，以法文本為準(zhǔn)。因此，第6條之五B類許可證巴黎聯(lián)盟國家的強(qiáng)制性質(zhì)下，原屬國注冊商標(biāo)的規(guī)定只在該規(guī)定的B部分指定的理由拒絕登記。正因?yàn)槿绱?，憑借第十五條和《TRIPS協(xié)定》，以任何理由違反巴黎公約第6條規(guī)定侵犯了知識產(chǎn)權(quán)的，可以拒絕登記。其次，《巴黎公約》第7條規(guī)定，“使用商標(biāo)的商品的性質(zhì)決不應(yīng)成為該商標(biāo)注冊的障礙”。該條款在trips協(xié)定的第十五條重新制定。正因?yàn)槿绱耍诎屠杪?lián)盟國家已注冊的標(biāo)志不能以涉及到貨物的性質(zhì)為理由拒絕登記。這意味著：巴黎聯(lián)盟和世貿(mào)組織成員不得以他們指定的商品或服務(wù)是違反公共秩序或道德的商標(biāo)為理由拒絕注冊，一方面，他們不是商業(yè)性質(zhì)的，其他（德卡瓦略2006年，第247頁）。因此，知識產(chǎn)權(quán)法的審定，必須在這樣的背景下審議。視覺感性的任何規(guī)定相抵觸，那么，從trips協(xié)議考慮，也會是違背trips協(xié)議的理由。首先，在章節(jié)103（1）的處理中，可以找到的根據(jù)（b）

-

（f），采用了分別描述的形式：在當(dāng)前的語言，或在善意和公認(rèn)的做法，或在斯里蘭卡已成為習(xí)慣的貿(mào)易，非個性鮮明的標(biāo)志和跡象表明，違反公共道德或公共秩序，旨在以欺騙或者誤導(dǎo)的貿(mào)易界或公眾的跡象，不在第六條之五B（i）-

（iii）的范圍內(nèi)。因此，無論是普通商標(biāo)或原屬國注冊的標(biāo)志，都符合了《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)定》。然而，基于其他理由，對兩者提出了一些兼容性問題。首先，在不允許注冊的形式中，包括表現(xiàn)商品或服務(wù)的固有性質(zhì)或工業(yè)功能的形狀或形式，產(chǎn)生一些有趣的問題。這是維護(hù)公平競爭的一個重要理由。因?yàn)槿绻粋€注冊標(biāo)志，包括它重視產(chǎn)品的自然形狀，能有效地限制競爭。登記作為商標(biāo)香蕉的形狀，可引為一個合適的例子。那么，在這種情況下，將有權(quán)只香蕉的形狀商標(biāo)所有者在香蕉貿(mào)易中，因合法地使用該商業(yè)標(biāo)志（即香蕉的形狀），因?yàn)檫@將是相同/相似的自然形狀產(chǎn)品（香蕉）本身。正因?yàn)槿绱?，必須預(yù)防表現(xiàn)出一個產(chǎn)品的自然形狀的標(biāo)志組成的商標(biāo)注冊，以避免市場壟斷。在技術(shù)功能上有一個類似的說法。例如，如果一個標(biāo)志注冊，形成了一個形狀或設(shè)計所需要達(dá)到一定的技術(shù)成果，有效地消除商標(biāo)注冊人使用的手段實(shí)現(xiàn)這一技術(shù)的結(jié)果，那么該商標(biāo)的所有者創(chuàng)造了一個以上的技術(shù)壟斷。換句話說，商標(biāo)保護(hù)將作為企業(yè)的已過期專利的替代品。引起全球關(guān)注的飛利浦和雷明頓的訴訟，作為這種情況的一個理想的例子。鑒于這些政策的原因，第103章節(jié)（1）（a）在維護(hù)公平競爭方面起著至關(guān)重要的作用。然而，重要的是要注意第6條之五在處理原屬國注冊的商標(biāo)不允許注冊上標(biāo)志著在第103（1）（a）的背景下，巴黎聯(lián)盟國家正式注冊會被拒絕登記上線。因此，如果一個商標(biāo)，其中包括完全的標(biāo)志，是需要實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果的，同時是注冊在任何一個巴黎聯(lián)盟國家的而且隨后可以在斯里蘭卡找到根據(jù)的，那么它會因?yàn)檫`反《巴黎公約》第6條之五的規(guī)定而被第103（1）章節(jié)拒絕保護(hù)?？紤]到飛利浦電子有限公司訴澳大利亞雷明頓產(chǎn)品有限公司的裁定，這種情況不是不可能。澳大利亞裁定，雷明頓沒有侵犯飛利浦的商標(biāo)，因?yàn)槔酌黝D的標(biāo)志是“……僅僅表明產(chǎn)品本身”，因此，其根本沒有使用商標(biāo)。Seealso,HoneyandSinden(2000).法院沒有對飛利浦的形狀商標(biāo)登記注冊的有效性進(jìn)行宣告之前，該登記是仍然有效的。然而，三頭剃須刀的形狀是代表了它的技術(shù)功能，對此是沒有爭議的。因此，在理論上，巴黎聯(lián)盟國家對商標(biāo)的有效注冊中，商品的形狀達(dá)到了技術(shù)效果的事實(shí)是存在的。如果是這樣，斯里蘭卡應(yīng)該對外國商標(biāo)進(jìn)行登記，同時，第103（1）章節(jié)不應(yīng)該成為登記的阻礙。這是斯里蘭卡尋求救濟(jì)的唯一方式，但是，憑借《巴黎公約》Seealso,HoneyandSinden(2000).1.本聯(lián)盟國家有義務(wù)對各該國國民保證給予制止不正當(dāng)競爭的有效保護(hù)。2.凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠實(shí)的習(xí)慣做法的競爭行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為。因此，它可能會認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)法第103條的拒絕理由（1）（a）是為了防止不正當(dāng)競爭的目的，因此不違反《巴黎公約》第6條之五。以變替形式說明，按照登記管理機(jī)關(guān)的申報，市民不會察覺形狀標(biāo)志要鮮明，而只是作為功能或描述的一種標(biāo)志。如果上述論點(diǎn)可以成立，那么登記管理機(jī)關(guān)可能無法否認(rèn)的功能標(biāo)志或標(biāo)志，包括產(chǎn)品的自然形狀按第103（1）（a）的登記，不違反《巴黎公約》第6條之五，也沒有違反《TRIPS協(xié)定》。第二，對于拒絕登記的理由，在第103（1）（g）章節(jié)中是相當(dāng)含糊的，“這并不代表一個特殊的或特定的方式，個人或企業(yè)的名稱”。在沒有對這方面做出任何澄清之前，僧伽羅人SinhaleseistheofficiallanguageoflegislationinSriLanka.的知識產(chǎn)權(quán)法文本可能提供了一些有益的借鑒。鑒于有任何不一致的知識產(chǎn)權(quán)法，僧伽羅人的文字，以英文文本為準(zhǔn)IPAct,section213.，在檢查該文本時這也許是必要的。似乎透露著，也許，立法機(jī)關(guān)的意圖是對商標(biāo)注冊的要求，以建立自己和貨物的制造商或供應(yīng)商之間在所涉及的服務(wù)商標(biāo)中的聯(lián)系（或本身，在一個法律實(shí)體的情況下）。正因?yàn)槿绱耍切┎⒉淮砣魏紊虡I(yè)聯(lián)系的個人或企業(yè)從事的商業(yè)活動，將不能申請注冊商標(biāo)。這可能是一個積極的步驟，以消除不從事任何業(yè)務(wù)或貿(mào)易的人企圖完全注冊商標(biāo)，可以防止他人惡意注冊。這種惡意的形式，類似搶注商標(biāo)的注冊是家常便飯，特別是對于那些打算在未來進(jìn)入一個合適的市場。因此，“所有權(quán)”的規(guī)定被視為一項(xiàng)限制商標(biāo)注冊的保障措施。然而，難道要盡可能關(guān)注原屬國注冊的標(biāo)志，對SinhaleseistheofficiallanguageoflegislationinSriLankaIPAct,section213.我們注意到以上我們對于第211條（一）（1）款的調(diào)查，“與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定”第15.1，第211條（一）（1）是一個措施，規(guī)定了與所有權(quán)和亙古不變的交易形式，其中包括商標(biāo)組成的跡象。由于這些原因，第211條（一）（1）與《巴黎公約》第6條之五不一致（1967）（美國第211綜合撥款法”1998,13

paragraph127）。CitingthePanelReport[WTOdisputeWT/DS176/R]atparagraph8.83.因此，鑒于斯里蘭卡的知識產(chǎn)權(quán)法第103（1）（g）條所設(shè)想的作為可能的所有權(quán)或類似的規(guī)定不涉及商標(biāo)的形式進(jìn)行登記，缺乏適當(dāng)?shù)?/p>