國際法經(jīng)典案例英挪漁業(yè)案

英挪漁業(yè)案英國訴挪威國際法院，1951年【案情】英國長期以來在挪威海岸外的海域捕魚。自17世紀(jì)以來，英國就經(jīng)常在捕魚方面與挪威（當(dāng)時是丹挪王國）發(fā)生爭執(zhí)。1911年后，英挪兩國還發(fā)生過幾次捕魚爭端。1933年，英國向挪威政府提出一份備忘錄，指責(zé)挪威在劃定領(lǐng)?；€上所采用的方法不合法。1935年7月12日’挪威頒布一項國王詔令，詔令宣布北緯26°28'8”以北的海域為挪威專屬漁區(qū)。根據(jù)該詔令，挪威沿岸以其外緣的高地、島嶼和礁石的48個點為基點，用直線把這些基點連成直線基線，宣布基線向海一面4海里的海域為挪威的專屬漁區(qū)。英國在1933年已曾經(jīng)反對過挪威采用直線基線的方法，并認(rèn)為挪威采用的直線太長（最長者達(dá)44海里）。挪威1935年的詔令頒布后，英挪兩國進(jìn)行了多次談判，但沒有結(jié)果。在1948-1949年間，英國很多漁船被挪威政府拿捕。1949年9月28日，英國以請求書向國際法院起訴，要求國際法院指出挪威劃定領(lǐng)海的方法是否違背國際法。因英挪兩國均已接受了國際法院的強制管轄，國際法院接受了這個案件，對英挪兩國的漁業(yè)爭端進(jìn)行審理并在1951年12月18日作出判決【訴訟與判決】1．訴訟要求。特別協(xié)定請求國際法院：(1)宣布適用于劃定基線的國際法原則。挪威政府將根據(jù)這條基線向海一面劃出一個延伸4海里完全留給其本國國民使用的專屬漁區(qū)，這條基線的確定應(yīng)盡可能考慮雙方的論點，以避免兩國發(fā)生進(jìn)一步的法律爭議。(2)如法院認(rèn)為挪威政府有權(quán)劃定上條所指的漁區(qū)并把該漁區(qū)只留給其本國國民使用，請對挪威政府對在該線以外的區(qū)域干擾英國漁船所造成的損失判予賠償。2．訴訟主張。英國政府認(rèn)為挪威政府1935年詔令所劃出的線不是依照國際法劃出的，并認(rèn)為本案應(yīng)適用的原則是：領(lǐng)?；€必須是最低潮線；連接內(nèi)水的封閉線不應(yīng)超過10海里。挪威不否認(rèn)有這些規(guī)則，但認(rèn)為這些規(guī)則對挪威不適用，并堅持說它所采用的劃定基線的方法，無論從哪一方面來說都是符合國際法的。經(jīng)過書面訴訟和口頭訴訟后，國際法院認(rèn)為本案須研究三個問題：(1)英國提出的原則是不是國際法的正確說明？(2)挪威的方法是不是符合國際法？(3)挪威的國王詔令是不是正確地適用了這種方法？3．法院的分析。法院認(rèn)為在處理這個案件時，有幾個基本點是必需考慮的。第一個考慮是領(lǐng)海從屬于陸地的觀念。沿海國正是根據(jù)陸地才有權(quán)取得關(guān)于第二個問題。1935年詔令所適用的劃線方法是否符合國際法？挪威認(rèn)為，采用直線法劃基線，已成了挪威傳統(tǒng)的方法。這種方法是由挪威海岸的特殊地理情況造成的。這種作法已為一系列的實踐形成為挪威的一種制度。六十多年來，這種制度從來沒有受到其他國家反對。國際法院也認(rèn)為，挪威政府從1812年的詔令以來，直到本爭端發(fā)生以前，就不斷地通過詔令、報告、外交照會等文件表明采用直線方法劃基線。挪威的直線基線制度是從在本爭端發(fā)生以前，就已經(jīng)在長期的實踐中確定下來了。各國政府對這種方法的容忍態(tài)度證明他們不認(rèn)為那是違反國際法的行為。多少年來，連英國也沒有提出異議。只有1933年7月27日的備忘錄才受到英國正式反對。挪威的劃線方法是根據(jù)其地理特點的需要決定的，它并沒有為其他國家反對，應(yīng)認(rèn)為是沒有違背國際法的。關(guān)于第三個問題。挪威的國王詔令的劃線方法是否正確適用？在辯論中，英國認(rèn)為：挪威1935年國王詔令所劃定的基線中的某些線段，例如斯維荷爾泰維特(Svaeholthavet)和洛伐維特(Lop-phavet)，沒有完全沿著海岸的一般方向，因而是不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的。法院研究了這兩個線段之后，認(rèn)為斯維荷爾泰維特實際上是一個帶有海灣性質(zhì)的盆地，不過分成兩個大灣。洛伐維特在基線與陸地部分的稍許偏離，不能認(rèn)為是偏離海岸的一般方向。斯維荷爾維特自17世紀(jì)以來就被挪威認(rèn)為是它的內(nèi)水，早已隸屬于挪威的主權(quán)之下，至于洛伐維特，偏離是很輕微的，由沿岸國自己解決就行了。4．判決。根據(jù)上述分析，法院駁回了英國的要求，并于1951年12月28日作出判決：判決以10：2票判定：“1935年7月12日挪威國王詔令劃定漁區(qū)的方法沒有違反國際法?！币?:4票判定：“由倒王詔令采用直線方法劃出的基線沒有違反國際法?！迸袥Q作出時，阿爾瓦勒斯、?？宋炙?、舒模等三位法官發(fā)表了個別意見；麥克奈爾和里德兩位法官發(fā)表了不同意見?！驹u注】基線是陸地和海洋的分界線，也是測算領(lǐng)海及其他海域的起點線。確定基線是海洋法中最重要的問題。但海洋法上還沒有為各國統(tǒng)一適用的原則或規(guī)則。羅馬時期最初采用高潮線，后來改用低潮線。低潮線現(xiàn)在已為各國所普遍接受了。1812年的《北海漁約》把低潮線稱為“實際的標(biāo)準(zhǔn)”。在1930年的國際法編纂會議上，低潮線被稱為“通常的基線”。1958年的《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》把低潮線稱為“正?；€”，所謂正常，是因為在正常情況下，它與海岸完全平行。但在海岸不那么正常的時候，就是說，在海岸彎曲度很大和島嶼又多的情況下，沿岸國就采用別的基線，直線基線就是普遍適用的一種。在本案中，英國認(rèn)為挪威不應(yīng)采用直線基線，不應(yīng)以石壘的外緣作為基線，不應(yīng)采用超過十海里長度的基線。這三個主張都給國際法院駁回了。直線基線最先是英國采用的。遠(yuǎn)在1604年，英國就用直線劃出馬恩島和安格爾西島之間的基線。后來許多國家都用直線劃出灣口或河口的封閉線。到19世紀(jì)，大多數(shù)國家都采用直線基線了。因此，挪威用直線劃出其基線，那是無可非議的。至于挪威的基線應(yīng)是連接其石壘最外緣的線還是其陸地的海岸線？國際法院根據(jù)挪威沿岸的地貌特點，認(rèn)定“石壘”是挪威陸地的一個構(gòu)成部分，因而基線應(yīng)是石壘的外界而不是陸地的海岸。這個判斷是非?？陀^和公正的。所謂十海里的長度標(biāo)準(zhǔn)，在國際法上根本就沒有這個規(guī)則，那只是英美北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案裁決中提出的建設(shè)，運沒有成為習(xí)慣法規(guī)則。本案是有關(guān)領(lǐng)海基線制度的一個非常重要的案例。國際法院在判決中指出采用直線基線的三個基本觀點：(1)沿海國有權(quán)根據(jù)自己的地理特點選用劃出領(lǐng)?；€的方法；(2)直線基線不應(yīng)在任何明顯的程度偏離海岸的一般方向；(3)基線向陸地一面的海域是沿岸國的內(nèi)水。這些觀點是在總結(jié)海洋法歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上提出來的，這些觀點已為各國在實踐中所接受，并已反映在《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第4條和《聯(lián)合國海洋法公約》第7條和第8條中。國際法院在本案的判決對現(xiàn)代海洋法的發(fā)展具有非常重要的意義。TheDecreeprovidesthat"linesofdelimitationtowardsthehighseaoftheNorwegianfisherieszoneasregardsthatpartofNorwaywhichissituatednorthwardof66?28.8'Northlatitude....shallrunparallelwithstraightbase-linesdrawnbetweenfixedpointsonthemainland,onislandsorrocks,startingfromthefinalpointoftheboundarylineoftheRealmintheeasternmostpartoftheVarangerfjordandgoingasfarasTramaintheCountyofNordland".TheConclusionsoftheUnitedKingdomareexplicitonthispoint:thebase-linemustbelow-watermarkonpermanentlydrylandwhichisapartofNorwegianterritory,ortheproperclosinglineofNorwegianinternalwaters.低潮線原則TheCourthasnodifficultyinfindingthat,forthepurposeofmeasuringthebreadthoftheterritorialsea,itisthelow-watermarkasopposedtothehigh-watermark,orthemeanbetweenthetwotides,whichhasgenerallybeenadoptedinthepracticeofStates.ThiscriterionisthemostfavourabletothecoastalStateandclearlyshowsthecharacterofterritorialwatersasappurtenant（附屬物）tothelandterritory.TheCourtnotesthatthePartiesagreeastothiscriterion,butthattheydifferastoitsapplication.Inthiscase,thePartiesbeinginagreementonthefigureof4milesforthebreadthoftheterritorialsea,theproblemwhicharisesisfromwhatbase-linethisbreadthistobereckoned.

從哪里開始劃挪威的低潮線TheCourtfindsitselfobligedtodecidewhethertherelevantlow-watermarkisthatofthemainlandorofthe"skjaergaard".Sincethemainlandisborderedinitswesternsectorbythe"skjaergaard",whichconstitutesawholewiththemainland,itistheouterlineofthe"skjaergaard"whichmustbetakenintoaccountindelimitingthebeltofNorwegianterritorialwaters.Thissolutionisdictatedbygeographicrealities.英國對于十海里原則的主張"Norwayisentitledtoclaimas-Norwegianinternalwaters,onhistoricgrounds,allfjordsandsundswhichfallwithintheconceptionofabayasdefinedininternationallaw(seeNo.(6)below),whethertheproperclosinglineoftheindentationismoreorlessthan10seamileslong."對十海里原則的反駁InthesecircumstancestheCourtdeemsitnecessarytopointoutthatalthoughtheten-milerulehasbeenadoptedbycertainStatesbothintheirnationallawandintheirtreatiesandconventions,andalthoughcertainarbitraldecisionshaveapplieditasbetweentheseStates,otherStateshaveadoptedadifferentlimit.Consequently,theten-milerulehasnotacquiredtheauthorityofageneralruleofinternationallaw.

IntheopinionoftheUnitedKingdomGovernment,Norwayisentitled,onhistoricgrounds,toclaimasinternalwatersallfjordsandsundswhichhavethecharacterofabay.SheisalsoentitledonhistoricgroundstoclaimasNorwegianterritorialwatersallthewatersofthefjordsandsundswhichhavethecharacteroflegalstraits(Conclusions,point9),and,eitherasinternalorasterritorialwaters,theareasofwaterlyingbetweentheislandfringeandthemainland.

By"historicwaters"areusuallymeantwaterswhicharetreatedasinternalwatersbutwhichwouldnothavethatcharacterwereitnotfortheexistenceofanhistorictitle.TheUnitedKingdomGovernmentreferstothenotionofhistorictitlesbothinrespectofterritorialwatersandinternalwaters,consideringsuchtitles,inbothcases,asderogationsfromgeneralinternationallaw.InitsopinionNorwaycanjustifytheclaimthatthesewatersareterritorialorinternalonthegroundthatshehasexercisedthenecessaryjurisdictionoverthemforalongperiodwithoutoppositionfromotherStates,akindof-possessiolongitemporis,withtheresultthatherjurisdictionoverthesewatersmustnowberecognizedalthoughitconstitutesaderogationfromtherulesinforce.[p131]

Norwegiansovereigntyoverthesewaterswouldconstituteanexception,historictitlesjustifyingsituationswhichwouldotherwisebeinconflictwithinternational

直線畫法、1935年詔令所適用的劃線方法符合國際法Courtwillconfineitselfatthisstagetonotingthat,inordertoapplythisprinciple,severalStateshavedeemeditnecessarytofollowthestraightbase-linesmethodandthattheyhavenotencounteredobjectionsofprinciplebyotherStates.Thishasbeendone,notonlyinthecaseofwell-definedbays,butalsoincasesofminorcurvaturesofthecoastlinewhereitwassolelyaquestionofgivingasimplerformtothebeltofterritorialwaters.EventheUnitedKingdomdidnotcontestitformanyyears:itwasonlyin1933thattheUnitetiKingdommadeaformalanddefinite

對于英國認(rèn)為只能用于海灣的反駁Ithasbeencontended,onbehalfoftheUnitedKingdom,thatNorwaymaydrawstraightlinesonlyacrossbays.TheCourtisunabletosharethisview.Ifthebeltofterritorialwatersmustfollowtheouterlineofthe"skj?rgaard",andifthemethodofstraightbaselinesmustbeadmittedincertaincases,thereisnovalidreasontodrawthemonlyacrossbays,asinEasternFinmark,andnotalsotodrawthembetweenislands,isletsandrocks,acrosstheseaareasseparatingthem,evenwhensuchareasdonotfallwithintheconceptionofabay.Itissufficientthattheyshouldbesituatedbetweentheislandformationsofthe"skjaergaard",interfaucesterrarum.TheUnitedKingdomGovernmenthasdirecteditscriticismmoreparticularlyagainsttwosectors,thedelimitationofwhichtheyrepresentedasextremecasesofdeviationfromthegeneraldirectionofthecoast:thesectorofSv?rholthavet(betweenbase-pointsnand12)andthatofLopphavet(betweenbase-points20and21).TheCourtwilldealwiththedelimitationofthesetwosectorsfromthispointofview.

Thebase-linebetweenpointsnand12,whichis38.6seamilesinlength,delimitsthewatersoftheSv?rholtlyingbetweenCapeNordkynandtheNorthCape.TheUnitedKingdomGovernmentdeniesthatthebasinsodelimitedhasthecharacterofabay.Itsargumentisfoundedonageographicalconsideration.Initsopinion,thecalculationofthebasin'spenetrationinlandmuststopatthetipoftheSv?rholtpeninsula(Sv?rholtklubben).Thepenetrationinlandthusobtainedbeingonlyn.5seamiles,asagainst38.6milesofbreadthattheentrance,itisallegedthatthebasininquestiondoesnothavethecharacterofabay.TheCourtisunabletosharethisview.Itconsidersthatthebasininquestionmustbecontemplatedinthelightofallthegeographicalfactorsinvolved.Thefactthatapeninsulajutsoutandformstwowidefjords,theLakse-fjordandthePorsangerfjord,cannotdeprivethebasinofthecharacterofabay.Itisthedistancesbetweenthedisputedbaselineandthemostinlandpointofthesefjords,50and75seamilesrespectively,whichmustbetakenintoaccountinappreciatingtheproportionbetweenthepenetrationinlandandthewidthatthemouth.TheCourtconcludesthatSv?rholthavethasthecharacterofabay.ThedelimitationoftheLopphavetbasinhasalsobeencriticizedbytheUnitedKingdom.Ashasbeenpointedoutabove,itscriticismoftheselectionofbasepointNo.21mayberegardedasabandoned.TheLopphavetbasinconstitutesanill-definedgeographicwhole.Itcannotberegardedashavingthecharacterofabay.Itismadeupofanextensiveareaofwaterdottedwithlargeislandswhichareseparatedbyinletsthatterminateinthevariousfjords.Thebase-linehasbeenchallengedonthegroundthatitdoesnotrespectthegeneraldirectionofthecoast.Itshouldbeobservedthat,howeverjustifiedtheruleinquestionmaybe,[p142]itisdevoidofanymathematicalprecision.Inorderproperlytoapplytherule,regardmustbehadfortherelationbetweenthedeviationcomplainedofandwhat,accordingtothetermsoftherule,mustberegardedasthegeneraldirectionofthecoast.Therefore,onecannotconfineoneselftoexaminingonesectorofthecoastalone,exceptinacaseofmanifestabuse;norcanonerelyontheimpressionthatmaybegatheredfromalargescalechartofthissectoralone.Inthecaseinpoint,thedivergencebetweenthebase-lineandthelandformationsisnotsuchthatitisadistortionofthegeneraldirectionoftheNorwegiancoast.

Thefacts:ThehistoricalfactslaidbeforetheCourtestablishthatastheresultofcomplaintsfromtheKingofDenmarkandofNorway,atthebeginningoftheseventeenthcentury,BritishfishermenrefrainedfromfishinginNorwegiancoastalwatersforalongperiod,from1616-1618until1906.

In1906afewBritishfishingvesselsappearedoffthecoastsofEasternFinnmark.From1908onwardstheyreturnedingreaternumbers.Theseweretrawlersequippedwithimprovedandpowerfulgear.Thelocalpopulationbecameperturbed,andmeasuresweretakenbytheNorwegianGovernmentwithaviewtospecifyingthelimitswithinwhichfishingwasprohibitedtoforeigners.Foralltheforegoingreasons,theCourtfoundineachcasethattheuseoftheequidistancemethodofdelimitationwasnotobligatoryasbetweentheParties;thatnoothersinglemethodofdelimitationwasinallcircumstan