青蒿的本草考證

青蒿的本草考證胡世林【摘要】根據(jù)《本草綱目》關(guān)于青蒿開“細(xì)黃花，大如麻子”等形態(tài)特征，以及味苦、截瘧的性味功能，考證青蒿應(yīng)為ArtemisiaannuaL.°19世紀(jì)后半葉，日本學(xué)者把《本草綱目》青蒿考證為ArtemisiaapiaceaHance是錯(cuò)誤的，必須糾正，因?yàn)檫@種植物的頭狀花序大如黃豆，味不苦，治不了瘧疾，與真實(shí)的青蒿特征不符，而且李時(shí)珍長(zhǎng)期生活、行醫(yī)、著述的湖北薪春，沒有ArtemisiaapiaceaHance的分布，其它地方亦呈星散分布，不常見，資源量少，極少見到商品，即使偶見，也只不過是混淆或誤用?！段迨》健?公元前168年)中最早記載青蒿，距今2千余年；葛洪《肘后備急方》青蒿治療瘧疾的記錄也有1700多年，參照《國(guó)際植物命名法規(guī)》在名稱的保留、選用和廢棄方面的“優(yōu)先律”基本規(guī)則，青蒿的正確拉丁名只能是Ariemisiaannua，沒有理由繼續(xù)把青蒿與Artemisiaapiacea錯(cuò)誤地聯(lián)系在一起?！侗静菥V目》新增的黃花蒿屬于Ariemisiaannua，晚出異名，趙熵黃等本草學(xué)家的見解是正確的，應(yīng)予采納?！酒诳Q】《亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥》年(卷),期】2006(000)001【總頁數(shù)】3頁(P28-30)關(guān)鍵詞】青蒿;《本草綱目》;本草作者】胡世林作者單位】中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中藥研究所,北京100700正文語種】中文【中圖分類】醫(yī)藥衛(wèi)生圈escriptio~青蒿的本草考證胡世林（中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中藥研究所,北京100700）【摘要】根據(jù)《本草綱目》關(guān)于青蒿開“細(xì)黃花，大如麻子”等形態(tài)特征，以及味苦、截瘧的性味功能，考證青蒿應(yīng)為ArtemisiaannuaL．。19世紀(jì)后半葉，日本學(xué)者把《本草綱目》青蒿考證為ArtemisiaapiaceaHance是錯(cuò)誤的，必須糾正，因?yàn)檫@種植物的頭狀花序大如黃豆，味不苦，治不了瘧疾，與真實(shí)的青蒿特征不符，而且李時(shí)珍長(zhǎng)期生活、行醫(yī)、著述的湖北蘄春，沒有ArtemisiaapiaceaHance的分布，其它地方亦呈星散分布，不常見，資源量少，極少見到商品，即使偶見，也只不過是混淆或誤用?！段迨》健罚ü?68年）中最早記載青蒿，距今2千余年；葛洪《肘后備急方》青蒿治療瘧疾的記錄也有1700多年，參照《國(guó)際植物命名法規(guī)》在名稱的保留、選用和廢棄方面的“優(yōu)先律”基本規(guī)則，青蒿的正確拉丁名只能是Ariemisiaannua，沒有理由繼續(xù)把青蒿與Artemisiaapiacea錯(cuò)誤地聯(lián)系在一起?！侗静菥V目》新增的黃花蒿屬于Ariemisiaannua，晚出異名，趙熵黃等本草學(xué)家的見解是正確的，應(yīng)予采納。［關(guān)鍵詞】青蒿；《本草綱目》；本草中國(guó)科學(xué)院華南植物研究所等單位發(fā)起召開“國(guó)際蒿屬植物學(xué)術(shù)研討會(huì)”是非常必要和及時(shí)的，不僅因?yàn)榍噍?、艾葉、茵陳蒿等蒿屬中藥的重要醫(yī)療價(jià)值舉世矚目，而且中國(guó)是世界蒿屬植物的分類中心之一，中國(guó)蒿屬植物的分類專家在世界卜享有很高的權(quán)威。中國(guó)蒿屬植物的種類繁多，藥用歷史悠久，尤以青蒿為最，抄成于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《五十二病方＞，/f:.248號(hào)方下載：“青蒿者，荊名日蔌，主療痔瘡?！保?］中藥名稱的標(biāo)準(zhǔn)化是國(guó)際化的基礎(chǔ)和前提，青蒿名稱的準(zhǔn)確更關(guān)系到中醫(yī)用青蒿治療瘧疾的科學(xué)性，因此青蒿的本草考證具有蒿屬植物中文名稱科學(xué)合理和符合中醫(yī)臨床實(shí)際應(yīng)用的雙重意義。I青蒿即ArtemisisaannuaL.1753年Linnaeus和1852年Hance先后命名了ArtemisisaannuaL.和ArtemisiaapiaceaHance這兩種與青蒿有關(guān)的植物，只要將本草記載的青蒿信息與有關(guān)植物的實(shí)際特征對(duì)比，青蒿是哪種的問題應(yīng)該是不難解決的，表1列舉考證青蒿為Artemisisatumua的依據(jù)中任何一項(xiàng)，在本草考證思路和方法上都是有經(jīng)典考證例子可以參照的：憑花色的紫或黃就考證《吳普本草》為芫花而非黃芫花（河蒴蕘花），根據(jù)產(chǎn)地分布就否定中尾萬三將《證類本草》的絳州芫花考證為三歧蕘花的錯(cuò)誤；憑“大葉中間夾小葉就考證《本草綱目拾遺》的石打穿為龍芽草，以及根部干后變黑就考證該書的煤參為馬先蒿屬植物；甚至用“是否具有治魚骨鯁喉作用”或是否具有“體外抑制流感病毒作用就可以判斷威靈仙或貫眾正品為何種。由此可見，本草提供的青蒿特征是足夠全面、詳盡而完全可以考證為Artemisisaarmua。面對(duì)列舉過去1700多年間歷代醫(yī)家用青蒿治瘧的眾多方藥（表2），加之現(xiàn)代研究證明蒿屬植物巾只有Artemisisaannua-種含青蒿素、具有抗瘧作朋，難道還不足以證明青蒿的就是Artemisisacumua?表考證青蒿為Artemisisaannua的依據(jù)「 t T 1|考證依據(jù)|本草記載青蒿的特征Artemisisaannua的真實(shí)特征備注|卜 + + 4|分布與資源處處有之（弘景、蘇頌、時(shí)珍【2J）廣布極常見，數(shù)量極大與青蒿一致花期秋后（蘇頌）；七八月（陰歷，時(shí)珍【2］）即相當(dāng)于陽歷8~9月枯萎期深秋即相當(dāng)丁.陽歷10月與青蒿一致頭狀花序大小細(xì)淡黃，如粟米人（蘇頌）商徑1~2mm與青蒿一致|||細(xì)黃花,大如麻子（時(shí)珍【2I）||卜 + + 4|采子期八九月采f（蘇頌）,青蒿予亦用于相當(dāng)丁?陽歷9~10月衣物防蟲‘e味綱黃花,頗香，味苦（時(shí)珍‘2】）花芳香，昧極莆（含青蒿素）與青蒿-致截瘧《肘后方》‘31及其后的醫(yī)藥學(xué)家均有效記載治瘧有效綜合結(jié)淪奉草記載青蒿的正晶即Artemisisaannua，《本草綱目》的黃花蒿亦為本種，為后出中文異名。|L 丄 丄 」28亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥?2006年?第1期細(xì)黃花，大如麻子青蒿應(yīng)為ArtemisiaannuaL.。19世紀(jì)后半葉,日本學(xué)者把《本草綱目》青蒿考證為ArtemisiaapiaceaHance是錯(cuò)誤的,必須糾正,因?yàn)檫@種植物的頭狀花序大如黃豆，味不苦，治不了瘧疾，與真實(shí)的青蒿特征不符，而且李時(shí)珍長(zhǎng)期生活、行醫(yī)、著述的湖北蘄春，沒有ArtemisiaapiaceaHance的分布，其它地方亦呈星散分布，不常見，資源量少，極少見到商品，即使偶見，也只不過是混淆或誤用?！段迨》健罚ü?68年）中最早記載青蒿，距今2千余年；葛洪《肘后備急方》青蒿治療瘧疾的記錄也有1700多年，參照《國(guó)際植物命名法規(guī)》在名稱的保留、選用和廢棄方面的優(yōu)先律基本規(guī)則，青蒿的正確拉丁名只能是Ariemisiaannua，沒有理由繼續(xù)把青蒿與Artemisiaapiacea錯(cuò)誤地聯(lián)系在一起?！侗静菥V目》新增的黃花蒿屬于Ariemisiaannua，晚關(guān)鍵詞】青蒿；《本草綱目》；本草中國(guó)科學(xué)院華南植物研究所等單位發(fā)起召開艾葉、茵陳蒿等蒿屬中藥的重要醫(yī)療價(jià)值舉世矚目，而且中國(guó)是世界蒿屬植物的分類中心之一，物的分類專家在世界卜享有很高的權(quán)威。中國(guó)蒿屬植物的種類繁多，藥用歷史悠久,尤以青蒿為最，抄成于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《五十二病方＞,/f：.248號(hào)方下載：［1］中藥名稱的標(biāo)準(zhǔn)化是國(guó)際化的基礎(chǔ)和前提，青蒿名稱的準(zhǔn)確更關(guān)系到中醫(yī)用青蒿治療瘧疾的科學(xué)性，因此青蒿的本草考證具有蒿屬植物中文名稱科學(xué)合理和符合中醫(yī)臨床實(shí)際應(yīng)用的雙重意義。青蒿即ArtemisisaannuaL.1753年Linnaeus和852Hance先后命名了ArtemisisaannuaL.和ArtemisiaapiaceaHance這兩種與青蒿有關(guān)的植物，只要將本草記載的青蒿信息與有關(guān)植物的實(shí)際特征對(duì)比，青蒿是哪種的問題應(yīng)該是不難解決的，表列舉考證青蒿為Artemisisatumua的依據(jù)中任何一項(xiàng)，在本草考證思路和方法上都是有經(jīng)典考證例子可以參照的：憑花色的紫或黃就考證《吳普本草》為芫花而非黃芫花（河蒴蕘花），根據(jù)產(chǎn)地分布就否定中尾萬三將《證類本草》的絳州芫花考證為三歧蕘花的錯(cuò)誤；憑大葉中間夾小葉至用是否具有治魚骨鯁喉作用或是否具有此可見，本草提供的青蒿特征是足夠全面、詳盡而完全可以考證為Artemisisaarmua。面對(duì)列舉過去1700多年間歷代醫(yī)家用青蒿治瘧的眾多方藥（表2）,加之現(xiàn)代研究證明蒿屬植物巾只有Artemisisaannua-種含青蒿素、具有抗瘧作朋，難道還不足以證明青蒿的就是Artemisisacumua?考證青蒿為Artemisisaannua的依據(jù)一nArtemisisaannua的真實(shí)特征出處處有之（弘景、蘇頌、時(shí)珍【2J）與青蒿一致‘e味-致奉草記載青蒿的正晶即Artemisisaannua,《本草綱目》的黃花蒿亦為本種,L1JI闡述I2青蒿或香蒿均不應(yīng)是ArtemisiaapiaceaHance的正名把歷代主要本草青蒿的特征與Artemisiaapiacea對(duì)照（表3），是非顯而易見。近代所有實(shí)際調(diào)查青蒿商品藥材的報(bào)告均稱未見或少見（從其星散分布的自然狀態(tài)和資源數(shù)量少來看，歷史上也不會(huì)是青蒿的主流商品，項(xiàng)多是個(gè)別地區(qū)的誤采誤用，所謂宋代以前的青蒿至少包括Artemisiaannua和Artemisiaapiacea兩種在內(nèi)”的結(jié)論，不僅武斷，而且缺乏證據(jù)），臨床經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)實(shí)驗(yàn)都證明它毫無治瘧功能，而且李時(shí)珍長(zhǎng)期生活、行醫(yī)、著述的湖北蘄春，沒有ArtemisiaapiaceaHance的分布，其它地方亦呈星散分布，不常見，資源量少，極少見到商品，即使偶見，也只不過是混淆或誤用，從來就不是正品和主流，故不能繼續(xù)把青蒿與Artemisiaapiacea錯(cuò)誤地聯(lián)系在一起，無論以何種形式繼續(xù)堅(jiān)持Artemisiaapiacea是青蒿，都是對(duì)中醫(yī)藥學(xué)術(shù)的科學(xué)性和繼承性不利的。表2古今青蒿用于治療瘧疾的方劑及文獻(xiàn)「 T T 1I年代/作者文獻(xiàn)名方藥|卜 + + 「281-340年/葛洪《肘后方》青蒿992年/王懷隱太平圣惠方》青蒿散1111-1117年/太醫(yī)院《圣濟(jì)總錄》青蒿湯1347年/朱震亨《丹溪心法》截瘧青蒿丸1406年/朱橢《普濟(jì)方》1694年/汪昂《本草各要》1798年/吳鞠通《溫病條辨》青蒿鱉甲湯1969年汀蘇高郵縣青蒿煎3分鐘，||||治療132例瘧疾患者有效表3Artemisiaapiacea不是青蒿的依據(jù)||L 丄 丄 」本草記載青蒿特征Artemisiaapiacea的真實(shí)特征分布與資源花期頭狀花序大小枯萎期氣味抗瘧綜合結(jié)論處處有之（弘景）秋后（蘇頌）；七八月（陽歷，時(shí)珍）細(xì)淡黃，如粟米大（蘇頌）；細(xì)黃花，大如麻子（時(shí)珍）深秋（沈括）細(xì)黃花，頗香味苦（時(shí)珍）肘后方》f3j記載治瘧有效星散，少見，數(shù)量少陽歷7~8月直徑4~6mm陽歷8月底花香極微，味不苦（不含青蒿素）無效中外學(xué)者一致認(rèn)定Artemisiaapiacea為《本草綱目》、《救荒本草》【4】、薪春無分布比青蒿早1月以上比青蒿大2~3倍比青蒿早約2月與青蒿不符與青蒿不符《野菜博錄》【s】的邪蒿把青蒿考證為ArtemsiaapiaceaHance的錯(cuò)誤是日本學(xué)者造成的（見表4）,而且贏影響到中藥學(xué)正確表述青蒿的原植物，必須糾正。隨著青蒿紊的發(fā)現(xiàn)和研究的曰益深入，堅(jiān)持黃花蒿為Artemisisaannua的本草專家雖然承認(rèn)此時(shí)其葉甚青，故名青蒿”，但就是不愿意把青蒿正名給Artemisisaannua；雖然感到很難再稱Ar-temisiaapiacea為青蒿，但選擇香蒿為其正名，把青蒿降為別名，不指出日本學(xué)者的考證錯(cuò)誤，卻批評(píng)李時(shí)珍沒有把“犰蒿”別名和“截瘧”作用從青蒿項(xiàng)處移到“黃花蒿”卜．，是“兩個(gè)失誤”，“今后修訂本草時(shí)應(yīng)該予以糾正”。豈止兩個(gè)，花期、頭狀花序大小、資源多少、味苦等均應(yīng)移到“黃花蒿”下。如果照此辦理，那就不是修訂，而是篡改《本草綱目》！是典型的削足適履！李時(shí)珍在九泉有知，1定大呼冤枉。把《本草綱目》卷26的邪蒿考訂為Artemisia是日本學(xué)者的貢獻(xiàn)[6],因?yàn)樽C據(jù)確鑿，舉世公認(rèn)。既然如此，就更無理由把Anemisiaapiacea稱為青蒿或香蒿，李時(shí)珍連青蒿、邪蒿都分不清，“失誤”豈不更大。值得注意的是Artemisiaannua的英文名稱sweetwormwood翻譯成中文就是“香蒿”，李時(shí)珍描述其花亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥'2006年?第1期29闡述丨青蒿或香蒿均不應(yīng)是ArtemisiaapiaceaHance的正名把歷代主要本草青蒿的特征與Artemisiaapiacea對(duì)照（3）是非顯而易見。近代所有實(shí)際調(diào)查青蒿商品藥材的報(bào)告均稱未見或少見（從其星散分布的自然狀態(tài)和資源數(shù)量少來看，歷史上也不會(huì)是青蒿的主流商品，項(xiàng)多是個(gè)別地區(qū)的誤采誤用，所謂Artemisiaannua的結(jié)論，都證明它毫無治瘧功能，而且李時(shí)珍長(zhǎng)期生活、行醫(yī)、著述的湖北蘄春，沒有ArtemisiaapiaceaHance的分布，其它地方亦呈星散分布，不常見，資源量少，極少見到商品，即使偶見，也只不過是混淆或誤用，從來就不是正品和主流，故不能繼續(xù)把青蒿與Artemisiaapiacea錯(cuò)誤地聯(lián)系在一起,無論以何種形式繼續(xù)堅(jiān)持Artemisiaapiacea是青蒿，都是對(duì)中醫(yī)藥學(xué)術(shù)的科學(xué)性和繼承性不利的。2古今青蒿用于治療瘧疾的方劑及文獻(xiàn)／葛洪肘后方》／太醫(yī)院圣濟(jì)總錄》丹溪心法》普濟(jì)方》本草各要》溫病條辨》Artemisiaapiacea不是青蒿的依據(jù)Artemisiaapiacea的真實(shí)特征氣味抗瘧綜合結(jié)論秋后（蘇頌）；七八月（陽歷，時(shí)珍）細(xì)淡黃，如粟米大（蘇頌）；細(xì)黃花，大如麻子（時(shí)珍）深秋（沈括）細(xì)黃花，頗香味苦（時(shí)珍）星散，少見，數(shù)量少陽歷7~8月直徑4-6mm陽歷8月底花香極微，味不苦（不含青蒿素）中外學(xué)者一致認(rèn)定Artemisiaapiacea為《本草綱目》、《救荒本草》【4】、薪春無分布比青蒿早1月以上比青蒿大2~3倍比青蒿早約2月與青蒿不符野菜博錄》【s】的邪蒿把青蒿考證為ArtemsiaapiaceaHance的錯(cuò)誤是日述青蒿的原植物，必須糾正。隨著青蒿紊的發(fā)現(xiàn)和研究的曰益深入，堅(jiān)持黃花蒿為Artemisisaannua的本草專家雖然承認(rèn)但就是不愿意把青蒿正名給Artemisisaannua；雖然感到很難再稱Ar-temisiaapiacea為青蒿，但選擇香蒿為其正名，把青蒿降為別名，不指出日本學(xué)者的考證錯(cuò)誤，卻批評(píng)李時(shí)珍沒有把犰蒿別名和“截瘧作用從青蒿項(xiàng)處移到黃花蒿卜．是兩個(gè)失誤今后修訂本草時(shí)應(yīng)該予以糾正。移到黃花蒿下。如果照此辦理，那就不是修訂，而是知，1定大呼冤枉。把本草綱目》卷26的邪蒿考訂為Artemisia既然如此，就更無理由把Anemisiaapiacea稱為青蒿或香蒿，李時(shí)珍連青蒿、邪蒿都分不清，失誤豈不更大。值得注意的是Artemisiaannua的英文名稱sweet香蒿李時(shí)珍描述其花亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥'2006年?第1期29時(shí)，用“頗香”來形容，可見把Artemisiaapiacea稱為香蒿也是不妥的。一種最新考證結(jié)論稱宋代以前的青蒿至少包括Artemisiaannua和Artemisiaapiacea兩種在內(nèi)，似乎很公允，不偏不倚，其實(shí)是玩文字游戲，難道肘后方》治瘧有效的青蒿就也包括兩種，沒有具體所指？顯然承認(rèn)《肘后方》治瘧有效的青蒿是Artemisiaannua,就無法再以晚了1千多年的黃花蒿為Artemisisaannua的正名。就算宋代以前的包括兩種，也總有主次、正副，何況對(duì)青蒿而言，主次、正副又是極其明顯的。眾所周知，多來源的中藥黃連、柴胡等的原植物中總有一種是與藥名完全相同（資源多、療效相符）。表4誤考青蒿為Artemisiaapiacea的文獻(xiàn)「 t T t 1I作者年代I卜 + + + 4I飯沼憨齋（日）草木圖說1856||卜 + + + 4I松村任三（日）改正增補(bǔ)植物名匯1895牧野富太郎等植物圖鑒1908Stuart,G.A.ChineseMateriaMedica（VegetableKingdom）1911白井光太郎等頭注圍譯本草綱目1933賈祖璋等中國(guó)植物圖鑒1936根據(jù)外文文獻(xiàn)藥典委員會(huì)中闊藥典（一部）1963年版|L 丄 丄 丄 」3黃花蒿是晚出異名李時(shí)珍真正的失誤是不該增加“黃花蒿”條?！侗静菥V目》［2j黃花蒿條下標(biāo)記了“綱目”字樣,意即發(fā)現(xiàn)的“新藥”或“新種”，其時(shí)為16世紀(jì)末，如果把它作為Artemisisaannua的正名，就意味著中醫(yī)16世紀(jì)以前不知道Artemisisaannua的藥用價(jià)值。如果承認(rèn)《肘后方》記載治瘧有效的青蒿就是Artemisisaannua，那么《本草綱目》新增黃花蒿就是多余的。《國(guó)際植物命名法規(guī)》和植物分類的功能之一就是去偽存真，不斷訂正謬誤，名稱的保留、選用和廢棄所遵循的基本規(guī)則是“優(yōu)先律” ，青蒿一名使用了兩千多年，有那么多的證據(jù)證明其為Artemisisaannua，藥名和植物名是統(tǒng)一的，怎么可以廢棄或虛無；表2還說明，黃花蒿在中醫(yī)藥專業(yè)內(nèi)是個(gè)空前絕后的名稱，頂多是400多年前李時(shí)珍使用過，其后無醫(yī)家認(rèn)同，也說明黃花蒿只不過是青蒿Artemisisa的別名而已。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：在花前期葉特別綠,搓揉聞之,有不同程度的難聞氣味，等到開花以后，氣味芬芳，全株逐漸變黃。因此：臭也,香也,青者,黃者,其實(shí)都是Artemisisaannua。正如趙烯黃所說，青蒿、黃花蒿指的是Artemisisa的不同生長(zhǎng)階段，“老則變黃，故呼黃花蒿”［7=。有錯(cuò)必糾是自然科學(xué)的崇高原則，就以j-述邪蒿為例，伊博恩（Read）［s3當(dāng)初將《救荒本草》的邪蒿誤考為傘形科植物SeselilibanotisKoch.，而H《中國(guó)高等植物圖攀》也沿襲了這?錯(cuò)誤。但傘形科專家余孟蘭和單人驊教授發(fā)現(xiàn)后，隨即在《植物分類學(xué)報(bào)》卜發(fā)表了邪蒿的原植物考證和Seselj屬中名的訂正”…文，并在其后出版的《中30亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥'2006年?第1期國(guó)植物志》中將Seseli的中文名從“邪蒿屬”易為“西風(fēng)芹屬”[9].4結(jié)語《五十二病方》首用青蒿一名距今兩千余年，葛洪《肘后備急方》青蒿治療瘧疾的記錄也有1700多年，但是日本學(xué)者將青蒿考為ArtemisiaapiaceaHance的錯(cuò)誤尚未被正式糾正。此次國(guó)際會(huì)議的征文內(nèi)容之—是本草考證，因此提出青蒿是Artemisisaarmua的考證意見，與同行探討。如果植物分類和中藥兩個(gè)專業(yè)的專家能對(duì)青蒿名稱的標(biāo)準(zhǔn)化達(dá)成共識(shí)，建議有關(guān)部門修正青蒿標(biāo)準(zhǔn)用名。參考文獻(xiàn)1]馬王堆漢墓整理小組，文物，1975;(9)49[2]李時(shí)珍．本草綱目，校點(diǎn)本第二冊(cè)，北京：人民衛(wèi)生出版社，1977:943—9473[3]葛洪．肘后備急方，北京：人民衛(wèi)生出版社，1956：44[4】朱橘．救荒本草1586年刊本：下卷菜部[5】鮑山．野菜博錄，江蘇國(guó)學(xué)館鉛印，1955：卷中[6]李時(shí)珍著，木村康—等新注校定，頭注國(guó)譯本草綱目，第8卷，東京：春陽堂：1975:447[7]趙熵黃．祁州藥志，l：40，1956[8lR,eadBE.FamineFoodsListedjntheChiuHuangPenTsao,Shanghai,1946:56[g]陳重明等,邪蒿的原植物考證和SeseliL屬中名的定正，植物分類學(xué)報(bào)1981;79(4):532時(shí)，用頗香來形容，可見把Artemisiaapiacea稱為香蒿也是不妥的?！N最新考證結(jié)論稱宋代以前的青蒿至少包括Artemisiaannua和Artemisiaapiacea兩種在內(nèi)，肘后方》治瘧有效的青蒿就也包括兩種，沒有具體所指？顯然承認(rèn)《肘后方》治瘧有效的青蒿是Artemisia就無法再以晚了1千多年的黃花蒿為Artemisisa正副，何況對(duì)青蒿而言，主次、正副又是極其明顯的。眾所周知，多來源的中藥黃連、柴胡等的原植物中總有—種是與藥名完全相同(資源多、療效相符)。誤考青蒿為Artemisiaapiacea的文獻(xiàn)飯沼憨齋(日)MateriaMedica(VegetableKingdom)黃花蒿條。綱目字樣，意即發(fā)現(xiàn)的新藥或新種其時(shí)為16世紀(jì)末，如果把它作為Artemisisaannua的正名，就意味著中醫(yī)16世紀(jì)以前不知道Artemisisaannua的藥用價(jià)值。如果承認(rèn)肘后方》記載治瘧有效的青蒿就是Artemisisaannua，那么《本草綱目》新增黃花蒿就是多余的?！秶?guó)際植物命名法規(guī)》和植物分類的功能之一就是去偽存真，不斷訂正謬誤，名稱的保留、選用和廢棄所遵循的基本規(guī)則是一名使用了兩千多年，有那么多的證據(jù)證明其為Artemisisaannua，藥名和植物名是統(tǒng)一的，怎么可以廢棄或虛無；表2還說明，