國(guó)際私法課件

國(guó)際私法第一編總論國(guó)際私法是調(diào)整國(guó)際民商事法律關(guān)係的一門(mén)重要學(xué)科，民事關(guān)係的涉外性是其區(qū)別於國(guó)內(nèi)民事關(guān)係的主要特徵。在國(guó)際民事交往中，由於不同國(guó)家的法律不同，就不可避免地會(huì)產(chǎn)生相關(guān)國(guó)家法律在效力上的衝突，我們稱之為法律衝突（ConflictofLaws）。解決法律衝突的方法有兩個(gè)，即衝突法方法和實(shí)體法方法。此外，國(guó)際私法調(diào)整的範(fàn)圍還包括外國(guó)人的民事法律單位、國(guó)際民事訴訟和國(guó)際商事仲裁。國(guó)際私法有國(guó)內(nèi)法淵源和國(guó)際法淵源，國(guó)內(nèi)法淵源包括國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)判例，國(guó)際法淵源包括國(guó)際條約和國(guó)際慣例。國(guó)際私法是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。人類社會(huì)出現(xiàn)國(guó)家以後，國(guó)際社會(huì)逐漸形成。在國(guó)際社會(huì)中，不同國(guó)家的人民必然會(huì)進(jìn)行交往，建立各種社會(huì)關(guān)係，國(guó)際民商事法律關(guān)係就是其中一種。為了調(diào)整這種關(guān)係，國(guó)際私法應(yīng)運(yùn)而生。一、國(guó)際民商事法律關(guān)係的理解一般認(rèn)為，國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民商事法律關(guān)係。國(guó)際民商事法律關(guān)係是國(guó)際社會(huì)中因不同國(guó)家的人民進(jìn)行民商事交往而產(chǎn)生的一種社會(huì)關(guān)係，又稱為跨國(guó)民商事法律關(guān)係和國(guó)際私法關(guān)係，就一國(guó)而言，可稱之為涉外民商事法律關(guān)係。國(guó)際民商事法律關(guān)係發(fā)生過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生法律衝突，此種國(guó)際民商事法律衝突的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，它發(fā)源於國(guó)際民商事法律關(guān)係，同時(shí)也由一些因素相互作用而形成。第一，各國(guó)民商事法律制度不同，這構(gòu)成了民商事法律衝突產(chǎn)生的前提條件。第二，各國(guó)人民之間存在著正常的民商事交往，並結(jié)成涉外民商事法律關(guān)係。這為民商事法律衝突的產(chǎn)生進(jìn)一步提供了客觀基礎(chǔ)。第三，各國(guó)承認(rèn)外國(guó)人在內(nèi)國(guó)的民商事法律地位。第四，各國(guó)在一定條件下承認(rèn)外國(guó)民商事法律在內(nèi)國(guó)的域外效力。二、國(guó)際民商事法律關(guān)係涉外性的確定1、就主體而言，一方或者雙方是外國(guó)自然人或外國(guó)法人，或無(wú)國(guó)籍人。2、從客體角度講，即作為法律關(guān)係的客體是位於外國(guó)的物、財(cái)產(chǎn)或需要在外國(guó)實(shí)施或完成的行為。3、從內(nèi)容上講，即權(quán)利義務(wù)據(jù)以產(chǎn)生的法律事實(shí)發(fā)生於外國(guó)。以上幾種情況,都只是民商事關(guān)係中只有一個(gè)涉外因素的情形。而在實(shí)際生活中,一個(gè)複雜的民商事關(guān)係往往是多個(gè)涉外因素構(gòu)成的。

法律的調(diào)整方法是法對(duì)社會(huì)關(guān)係施加影響的手段和方法的總和。如果說(shuō)法律調(diào)整對(duì)象回答的問(wèn)題是法律影響和作用的客體是什麼；那麼，法律調(diào)整方法回答的問(wèn)題則是法律怎樣對(duì)它的調(diào)整對(duì)象施加影響、發(fā)生作用。一、間接調(diào)整方法間接調(diào)整方法是指不直接規(guī)定國(guó)際民商事法律關(guān)係中當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)，而在有關(guān)的國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法中規(guī)定某類國(guó)際民商事法律關(guān)係受何種法律調(diào)整或支配的一種方法。二、直接調(diào)整方法直接調(diào)整方法是普遍存在於國(guó)內(nèi)法、國(guó)際條約和國(guó)際慣例中，用來(lái)直接規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)的“實(shí)體規(guī)範(fàn)（substantiverules）”，進(jìn)而來(lái)調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)係當(dāng)事人之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)係的一種方法。三、兩種調(diào)整方法的關(guān)係我們認(rèn)為，間接調(diào)整方法和直接調(diào)整方法都是國(guó)際私法調(diào)整國(guó)際民商事法律關(guān)係所必需的手段。從本質(zhì)上說(shuō)，這是由兩種調(diào)整方法自身的特點(diǎn)以及國(guó)際民商事法律關(guān)係的複雜性所決定的。間接調(diào)整方法是國(guó)際私法最基礎(chǔ)的調(diào)整方法。這種調(diào)整方法具有概括性強(qiáng)、適用面廣的優(yōu)點(diǎn)，但存在著一些難以克服的缺陷。此外,雖然間接調(diào)整方法具有諸多缺陷,但各國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界針對(duì)這些缺陷,一直在努力改進(jìn),從而使其得到不斷優(yōu)化。這也是間接調(diào)整方法之所以具有強(qiáng)大生命力的重要原因?？傊?間接調(diào)整方法和直接調(diào)整方法是同時(shí)並存、相輔相成的,共同擔(dān)負(fù)著調(diào)整和穩(wěn)定國(guó)際民商事法律關(guān)係的任務(wù)。綜合利用間接方法和直接方法調(diào)整國(guó)際民商事法律關(guān)係,也是現(xiàn)代國(guó)際私法的特殊性所在。四、直接適用的法直接適用的法在比較法上，又可稱為強(qiáng)制性規(guī)定（internationallymandatoryrules）、干預(yù)性規(guī)範(fàn)、必須適用的規(guī)範(fàn)或者優(yōu)先適用規(guī)則，其在國(guó)際私法中是指，為了維護(hù)一國(guó)在政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化等領(lǐng)域的重大公共利益，無(wú)須多邊衝突規(guī)範(fàn)的指引，直接適用於國(guó)際民商事案件的實(shí)體法強(qiáng)制性規(guī)範(fàn)。一、國(guó)際私法的範(fàn)圍國(guó)際私法的範(fàn)圍問(wèn)題，就是國(guó)際私法包括哪些法律規(guī)範(fàn)，包含什麼內(nèi)容的問(wèn)題。學(xué)者們對(duì)此有各種不同的觀點(diǎn)，主要有以下幾種：1.德國(guó)和日本的多數(shù)學(xué)者以及受德國(guó)法影響的其他國(guó)家的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際私法的全部任務(wù)或主要目的是解決在涉外民商事法律關(guān)係中的法律適用問(wèn)題，因此，國(guó)際私法主要包括調(diào)整國(guó)際民商事法律關(guān)係的衝突規(guī)範(fàn)或法律適用規(guī)範(fàn)。2.英、美等普通法國(guó)家的學(xué)者大多主張國(guó)際私法就是衝突法。3.法國(guó)多數(shù)國(guó)際私法學(xué)者對(duì)國(guó)際私法做廣泛的理解，他們認(rèn)為，除衝突規(guī)範(fàn)外，國(guó)際私法還包括“適用於國(guó)際關(guān)係中私法主體間的所有規(guī)範(fàn)”，如國(guó)籍規(guī)範(fàn)、外國(guó)人的民事法律地位規(guī)範(fàn)等。4.東歐各國(guó)國(guó)際私法學(xué)者對(duì)國(guó)際私法的範(fàn)圍，雖有種種不同看法，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際私法至少應(yīng)包括外國(guó)人的民事法律地位規(guī)範(fàn)、衝突規(guī)範(fàn)、國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)範(fàn)和國(guó)際民事訴訟程式與國(guó)際商事仲裁規(guī)範(fàn)。（一）外國(guó)人的民事法律地位規(guī)範(fàn)外國(guó)人的民事法律地位規(guī)範(fàn)(rulesofcivilstatusofaliens)，是確定外國(guó)自然人、法人甚至外國(guó)國(guó)家以及國(guó)際組織在內(nèi)國(guó)民商事領(lǐng)域享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的規(guī)範(fàn)。它們既可以規(guī)定在一國(guó)憲法、民法、商法等國(guó)內(nèi)法中，也可以規(guī)定在雙邊或多邊國(guó)際條約中。這種規(guī)範(fàn)之所以成為國(guó)際私法的規(guī)範(fàn)，是因?yàn)樗钱a(chǎn)生國(guó)際私法問(wèn)題的前提之一。（二）衝突規(guī)範(fàn)衝突規(guī)範(fàn)（conflictrules）,又稱法律適用規(guī)範(fàn)或衝突規(guī)則,是指由國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約規(guī)定的,指明某一國(guó)際民商事法律關(guān)係應(yīng)適用何種法律的規(guī)範(fàn)。（三）國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法規(guī)範(fàn)國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)範(fàn)(rulesofuniformsubstantivelaw)，也稱為國(guó)際民商事統(tǒng)一實(shí)體規(guī)範(fàn)。（四）國(guó)際民事訴訟程式與國(guó)際商事仲裁規(guī)範(fàn)國(guó)際民事訴訟程式規(guī)範(fàn)(rulesofinternationalcivilprocedure)，是指司法機(jī)關(guān)在審理國(guó)際民商事案件時(shí)適用的專門(mén)程式規(guī)範(fàn)。國(guó)際商事仲裁規(guī)範(fàn)(rulesofinternationalCommercialArbitration)，是指仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁當(dāng)事人以及仲裁參與人對(duì)發(fā)生在各種國(guó)際商事交易中的爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁解決時(shí)所遵循的專門(mén)規(guī)範(fàn)。二、國(guó)際私法的名稱及其定義國(guó)際私法自其產(chǎn)生以來(lái)，國(guó)內(nèi)外對(duì)其名稱就未形成統(tǒng)一，正如德國(guó)國(guó)際私法學(xué)者科恩所言，國(guó)際私法是一門(mén)從書(shū)名那一頁(yè)起就充滿爭(zhēng)議的法律學(xué)科。我們認(rèn)為，“國(guó)際私法”這一名稱相對(duì)而言是比較合適的。由於對(duì)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、範(fàn)圍等方面仍存在爭(zhēng)議，學(xué)者們給國(guó)際私法所下的定義也各不相同，歸納起來(lái)主要有這樣幾種類型：1．根據(jù)國(guó)際私法所調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)來(lái)下定義。2．從解決國(guó)際民商事法律衝突的角度來(lái)下定義。3．從法律適用的角度來(lái)下定義。4．通過(guò)列舉國(guó)際私法的內(nèi)容或範(fàn)圍或規(guī)範(fàn)來(lái)給國(guó)際私法下定義。

法律淵源，亦稱法源，有廣義與狹義之分。廣義而言，法源是指法賴以確定的根據(jù)及法的表現(xiàn)形式，包括法的實(shí)質(zhì)淵源與形式淵源。狹義而言，法源僅指法的形式淵源，即法的表現(xiàn)形式。法的實(shí)質(zhì)淵源是人類的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活及植根於現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的人的理念，是法理學(xué)的研究對(duì)象。一、國(guó)內(nèi)法淵源國(guó)際私法的國(guó)內(nèi)法淵源主要有國(guó)內(nèi)成文法和國(guó)內(nèi)判例兩種形式。（一）國(guó)內(nèi)立法在國(guó)際私法發(fā)展史上，國(guó)內(nèi)立法是國(guó)際私法規(guī)範(fàn)最為古老的淵源之一。歷史上，國(guó)際私法的國(guó)內(nèi)立法方式主要有以下3種模式：1.分散立法式，即將衝突規(guī)範(fàn)分散規(guī)定在民法典的有關(guān)章節(jié)中。2.專章專篇式，即在民法典或其他法典中以專篇或?qū)Ｕ拢容^系統(tǒng)地規(guī)定國(guó)際私法規(guī)範(fàn)。3.單行立法式，即以專門(mén)法典或單行法規(guī)的形式制定系統(tǒng)的衝突法規(guī)範(fàn)。當(dāng)代國(guó)際私法的國(guó)內(nèi)立法，不論在模式上，還是內(nèi)容上都有新的發(fā)展，呈現(xiàn)出下列特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)：1.在立法模式上呈現(xiàn)出法典化的發(fā)展趨勢(shì)。2.國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象逐漸擴(kuò)大，適用範(fàn)圍愈加廣泛。3.彈性連結(jié)因素在立法中被廣泛採(cǎi)用，衝突規(guī)範(fàn)日趨靈活。4．政策定向和結(jié)果選擇的方法在法律選擇中受到重視。（二）國(guó)內(nèi)判例在英美法國(guó)家,法院的判決屬於法律創(chuàng)制,可以成為以後審理同類案件的依據(jù),判例因而構(gòu)成其法律的主要淵源。在大陸法國(guó)家,法官原則上只受成文法律約束,判例對(duì)其並無(wú)法律約束力,判例傳統(tǒng)上不構(gòu)成法律的淵源。但是,隨著兩大法系的逐漸融合,判例在大陸法系國(guó)家的司法實(shí)踐中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。二、國(guó)際法淵源國(guó)際私法的國(guó)際法淵源有國(guó)際條約和國(guó)際慣例兩種形式。（一）國(guó)際條約國(guó)際條約是由兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)際法主體締結(jié)的調(diào)整其相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)係的協(xié)議。作為國(guó)際私法淵源的國(guó)際條約，是指那些含有國(guó)際私法規(guī)範(fàn)的條約，其中既包括統(tǒng)一衝突法條約和統(tǒng)一實(shí)體法條約，又包括國(guó)際民事訴訟程式條約和國(guó)際商事仲裁條約；既包括專門(mén)規(guī)定國(guó)際私法規(guī)範(fàn)的條約，又包括部分內(nèi)容涉及國(guó)際私法規(guī)範(fàn)的條約；既包括雙邊條約，又包括多邊條約；既有普遍性的條約，也有區(qū)域性的條約。（二）國(guó)際慣例國(guó)際慣例是在國(guó)際交往中逐漸形成的不成文的法律規(guī)範(fàn)，它只有經(jīng)過(guò)國(guó)家認(rèn)可才有法律約束力。三、法理和學(xué)說(shuō)法理和學(xué)說(shuō)作為法律淵源由來(lái)已久。在古羅馬，查士丁尼（Justinian）主持編寫(xiě)的《法學(xué)階梯》和摘錄權(quán)威法學(xué)家言論而編成的《學(xué)說(shuō)匯纂》就被納入《國(guó)法大全》中，直接被奉為法律。中世紀(jì)，一些研究羅馬法權(quán)威學(xué)者的見(jiàn)解，也經(jīng)常被法院引為判決的依據(jù)。當(dāng)代，對(duì)於法理和學(xué)說(shuō)是否為國(guó)際私法的淵源，學(xué)界還存在一定的分歧。儘管學(xué)說(shuō)或一般法理不是國(guó)際私法的淵源，但權(quán)威學(xué)者的學(xué)說(shuō)在國(guó)際私法的發(fā)展中所起的作用不容忽視。在我國(guó)，學(xué)界通常認(rèn)為法理和學(xué)說(shuō)不是法律的淵源，自然也不是國(guó)際私法的淵源。但是，權(quán)威國(guó)際私法學(xué)家的學(xué)說(shuō)不僅在實(shí)踐中對(duì)法官和仲裁員的思維、判斷有重要影響，而且可以作為確定國(guó)際私法原則或規(guī)則的輔助資料。國(guó)際私法的基本原則是貫穿於國(guó)際私法各項(xiàng)制度中的共同的指導(dǎo)思想或理論原則，是制定和實(shí)施國(guó)際私法規(guī)範(fàn)、進(jìn)行涉外民商事活動(dòng)和解決涉外民事?tīng)?zhēng)議所必須遵循的原則。至於哪些原則可以構(gòu)成國(guó)際私法的基本原則，國(guó)內(nèi)外尚有不同的認(rèn)識(shí)，但以下的一些原則卻是當(dāng)今公認(rèn)的指導(dǎo)國(guó)際私法實(shí)踐的最基本原則：尊重國(guó)家主權(quán)原則、平等互利原則和保護(hù)弱者原則。一、尊重國(guó)家主權(quán)原則國(guó)家主權(quán)獨(dú)立，彼此相互尊重，這是國(guó)際法的基本原則，同時(shí)也是國(guó)際私法的基本原則，是國(guó)家之間發(fā)展平等互利的國(guó)際經(jīng)濟(jì)、文化、民事關(guān)係的前提。具體說(shuō)來(lái)，國(guó)家主權(quán)具有對(duì)內(nèi)的最高性和對(duì)外的獨(dú)立性。其表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：1、主權(quán)獨(dú)立。2、主權(quán)平等。在國(guó)際私法領(lǐng)域的主權(quán)平等，最主要的是不同國(guó)家的法律位於平等基礎(chǔ)上。3、主權(quán)協(xié)調(diào)和合作。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，國(guó)家之間的民商事交往日益緊密。當(dāng)然，應(yīng)該看到，強(qiáng)調(diào)必須把主權(quán)原則作為國(guó)際私法的首要的基本原則，並不意味著國(guó)家在處理涉外民商事關(guān)係時(shí)，可以為所欲為而不受任何限制或約束。二、平等互利原則平等互利原則是國(guó)際交往的基本原則，反映在主權(quán)國(guó)家之間則是國(guó)家不分大小、強(qiáng)弱等，在法律地位上一律平等，在經(jīng)濟(jì)關(guān)係中相互有利。國(guó)際私法中的平等互利原則要求在處理涉外民事關(guān)係時(shí)，應(yīng)從有利於發(fā)展國(guó)家間平等互利的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)係出發(fā)。根據(jù)這一原則，首先要求各國(guó)民商法處?kù)镀降鹊牡匚?，在可以而且需要適用外國(guó)法時(shí)就予以適用；其次，要求承認(rèn)外國(guó)當(dāng)事人平等的地位，他們的合法權(quán)益受到同等保護(hù)。三、保護(hù)弱者原則這個(gè)原則系指國(guó)際私法在立法和司法過(guò)程中對(duì)處?kù)度鮿?shì)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益給予以平等保護(hù)。人類社會(huì)步入和諧發(fā)展的新時(shí)代，但民商事法律關(guān)係中的利益各方卻仍存在一定差距，堅(jiān)持給予在交易中處?kù)度鮿?shì)一方的當(dāng)事人提供特別保護(hù)原則具有法律和經(jīng)濟(jì)的雙重社會(huì)意義，也是社會(huì)進(jìn)步的必然趨勢(shì)。國(guó)際私法的發(fā)展史，包含國(guó)際私法的學(xué)說(shuō)史和國(guó)際私法的立法史。自13世紀(jì)至18世紀(jì)上半葉，國(guó)際私法處?kù)斗ɡ韺W(xué)階段，有著近600年的學(xué)說(shuō)史。自18世紀(jì)下半葉開(kāi)始，才進(jìn)入立法階段。國(guó)際私法學(xué)說(shuō)包括法則區(qū)別說(shuō)、國(guó)際禮讓說(shuō)、法律關(guān)係本座說(shuō)、既得權(quán)說(shuō)、政府利益分析說(shuō)、結(jié)果選擇說(shuō)、最密切聯(lián)繫說(shuō)等等。國(guó)際私法的立法史儘管短暫，但正在以較快的速度向法典化和統(tǒng)一化方向發(fā)展，海牙國(guó)際私法會(huì)議在國(guó)際私法的統(tǒng)一化方面碩果累累，極大地推動(dòng)了各國(guó)國(guó)際私法的發(fā)展。一、法則區(qū)別說(shuō)時(shí)代（一）義大利法則區(qū)別說(shuō)（二）法國(guó)法則區(qū)別說(shuō)（三）荷蘭法則區(qū)別說(shuō)二、近代國(guó)際私法在國(guó)際私法發(fā)展史上,從18世紀(jì)下半葉到19世紀(jì)為近代國(guó)際私法時(shí)期。這一時(shí)期，歐美主要資本主義國(guó)家完成了工業(yè)革命，全球範(fàn)圍經(jīng)貿(mào)及其人員往來(lái)更加頻繁，不同國(guó)家間的法律衝突問(wèn)題也日益凸顯。（一）英美學(xué)派相對(duì)歐洲大陸國(guó)家而言，英國(guó)的國(guó)際私法理論起步較晚，這是由英國(guó)特定的歷史、法律環(huán)境所造成的。戴西提出了著名的“既得權(quán)說(shuō)（theTheoryofVestedRights）”，標(biāo)誌著英國(guó)國(guó)際私法發(fā)展到一個(gè)新的階段。“既得權(quán)說(shuō)”的核心是，一國(guó)法官在承認(rèn)與執(zhí)行依據(jù)外國(guó)法有效的權(quán)利時(shí)，法官所做的既不是適用外國(guó)法，也不是承認(rèn)外國(guó)法在內(nèi)國(guó)的效力，只不過(guò)是保護(hù)訴訟人根據(jù)外國(guó)法或外國(guó)判決已取得的權(quán)利。為美國(guó)國(guó)際私法學(xué)說(shuō)奠定基礎(chǔ)的是哈佛大學(xué)教授、美國(guó)高等法院法官斯托裏。儘管斯托裏與胡伯的觀點(diǎn)有雷同之處，但兩者亦有顯著不同。（二）德國(guó)學(xué)派19世紀(jì)以前，德國(guó)的國(guó)際私法基本上承襲法則區(qū)別說(shuō)，沒(méi)有自己的理論。19世紀(jì)中葉以後，德國(guó)逐漸完成了統(tǒng)一大業(yè)，資本主義經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展起來(lái)，成為後來(lái)居上者。與此同時(shí)，德國(guó)的對(duì)外經(jīng)貿(mào)交流也日益活躍，這就為國(guó)際私法的發(fā)展創(chuàng)造了條件，以致形成了德國(guó)學(xué)派。德國(guó)學(xué)派的代表性人物是柏林大學(xué)教授、歷史法學(xué)派法學(xué)家薩維尼（Savigny）。1849年，在其《現(xiàn)代羅馬法體系》（SystemdesheutigenR

mischenRechts）第8卷中，薩維尼提出了“法律關(guān)係本座”(SitzdesRechtsverh

ltnisses)理論。（三）義大利學(xué)派

自12世紀(jì)起，義大利一直處?kù)斗至褷顟B(tài)中。隨著資本主義的發(fā)展，義大利的統(tǒng)一思潮日益高漲。三、當(dāng)代國(guó)際私法進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，尤其是二戰(zhàn)結(jié)束以後，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了重大變化。首先，世界殖民體系瓦解，許多原殖民地、附屬國(guó)擺脫了殖民統(tǒng)治，贏得了獨(dú)立，獲得了國(guó)際民事交往的主體資格。隨著發(fā)展中國(guó)家的崛起，許多發(fā)展中國(guó)家建立和健全了自己的國(guó)際私法。其次，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加深、科技的進(jìn)步、交通的發(fā)達(dá)以及政治的協(xié)調(diào)使得人類的聯(lián)繫更加密切，跨國(guó)民商事交往空前密切。在新的歷史條件下，國(guó)際私法獲得飛速發(fā)展，當(dāng)代國(guó)際私法理論呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的繁榮景象，不斷推動(dòng)著國(guó)際私法立法和司法實(shí)踐的改革和創(chuàng)新。（一）英美國(guó)家1.本地法說(shuō)（LocalLawTheory）2．政府利益分析說(shuō)（GovernmentalInterestsAnalysis）3.優(yōu)先選擇原則（PrincipleofPreferenceTheory）4.最密切聯(lián)繫說(shuō)（DoctrineoftheMostSignificantRelationship）（二）歐洲大陸國(guó)家1、巴蒂福的“協(xié)調(diào)論”2、弗朗西斯卡基斯的“直接適用的法”3、

比較國(guó)際私法學(xué)派

導(dǎo)致法律衝突的主要原因是各國(guó)民商實(shí)體法的歧異，衝突法便是解決各國(guó)法律衝突的一個(gè)部門(mén)法。各國(guó)衝突法的立法情況本書(shū)第一章概述的淵源部分有所介紹，此處不再予以展開(kāi)。用衝突法的方法來(lái)解決各國(guó)法律衝突有其缺陷，解決法律衝突的各國(guó)衝突法本身也會(huì)因?yàn)榛ゲ幌嗤行n突。通過(guò)締結(jié)國(guó)際條約的方式來(lái)統(tǒng)一和協(xié)調(diào)各國(guó)的不一致，就有可能更好地維護(hù)涉外民事關(guān)係的穩(wěn)定性。一、從事衝突法統(tǒng)一的國(guó)際組織

（一）海牙國(guó)際私法會(huì)議在此類國(guó)際組織中，最有成效、最富影響的當(dāng)首推海牙國(guó)際私法會(huì)議(HagueConferenceonPrivateInternationalLaw)。（二）泛美會(huì)議和美洲國(guó)家組織國(guó)際私法會(huì)議著名的以古巴法學(xué)家布斯達(dá)曼特的名字命名的《布斯達(dá)曼特法典》BustamanteCode)就是於1928年在哈瓦那召開(kāi)的第六屆泛美會(huì)議上通過(guò)的。美洲國(guó)家組織國(guó)際私法會(huì)議也從1975年起先後通過(guò)了17個(gè)國(guó)際私法公約，另外還在1984年第三屆美洲國(guó)際私法特別會(huì)議上起草了3個(gè)公約，在1989年第四屆特別會(huì)議上還建議成員國(guó)考慮簽署、批準(zhǔn)或加入4個(gè)國(guó)際公約。二、從事實(shí)體私法統(tǒng)一的國(guó)際組織通過(guò)國(guó)際社會(huì)的努力，在有關(guān)條約中制定的統(tǒng)一實(shí)體私法可稱為“統(tǒng)一私法”。（一）國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)（二）聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)是根據(jù)1966年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)一致通過(guò)的決議設(shè)立的，其宗旨是進(jìn)一步協(xié)調(diào)和統(tǒng)一國(guó)際貿(mào)易法。聯(lián)合國(guó)成立貿(mào)易法委員會(huì)展開(kāi)對(duì)民商法全球性統(tǒng)一工作開(kāi)始，為私法統(tǒng)一的一大突破，成為全球性民商法走向法典化的新里程碑。三、國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)從當(dāng)今各重要國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的國(guó)際私法條約來(lái)看，較之早期的國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)，明顯表現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：從統(tǒng)一化的內(nèi)容來(lái)看，二戰(zhàn)以來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)一體化，國(guó)際私法統(tǒng)一化的努力，已經(jīng)越來(lái)越明顯地表現(xiàn)出工作重點(diǎn)的遷移，已經(jīng)從親屬法、繼承法等領(lǐng)域，逐漸擴(kuò)大及於國(guó)際經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易關(guān)係中的新領(lǐng)域，且有向更廣泛的領(lǐng)域鋪開(kāi)的趨勢(shì)。從明朝末年以來(lái)，西方國(guó)家開(kāi)始與中國(guó)接觸並且交往逐步加深。中國(guó)延續(xù)了幾百年甚至上千年的涉外法律制度開(kāi)始受到來(lái)自西方的不同觀念的挑戰(zhàn)，被西方國(guó)家以各種理由、各種方法侵蝕著，涉外法律秩序發(fā)生著改變。直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以後，中國(guó)傳統(tǒng)的涉外法律秩序基本不復(fù)存在，在這種背景之下，中國(guó)的涉外法律制度開(kāi)始了艱難的近代化進(jìn)程，西方法學(xué)中的國(guó)際私法逐漸被引入中國(guó)。一、近代國(guó)際私法的引入（一）清末國(guó)際私法的最初譯介鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之後，一系列不平等條約的簽定，讓一部分有識(shí)之士開(kāi)始認(rèn)識(shí)世界，認(rèn)識(shí)西方的法律。而中國(guó)對(duì)西方法學(xué)的瞭解實(shí)際上是從認(rèn)識(shí)西方的國(guó)際法規(guī)則開(kāi)始的，起初是國(guó)際法（時(shí)稱交涉公法），後來(lái)有了國(guó)際私法（時(shí)稱交涉私法）。（二）國(guó)際私法的全面輸入1894年的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和1895年的《馬關(guān)條約》之後，維新變法、變法圖存迅速演變成社會(huì)思潮。在這種變法思潮的鼓動(dòng)下，西方法學(xué)輸入的主題發(fā)生了變化，由原來(lái)的公法交涉類為主演變?yōu)橥鈬?guó)法學(xué)的全面輸入了。而作為法學(xué)理論和法學(xué)部門(mén)的國(guó)際私法也就是在這一時(shí)期進(jìn)入中國(guó)的。（三）中國(guó)國(guó)際私法初步形成與《法律適用條例》的制定自十九世紀(jì)九十年代《各國(guó)交涉便法論》以來(lái)，中國(guó)學(xué)者所翻譯的國(guó)際私法著作，均譯自東瀛。中國(guó)的國(guó)際私法從基本理論到名詞術(shù)語(yǔ)，從研究方法到內(nèi)容體例無(wú)一例外來(lái)自日本國(guó)際私法。二、新中國(guó)成立後的中國(guó)國(guó)際私法新中國(guó)成立以後，國(guó)際私法的教學(xué)與科研在新的基礎(chǔ)上，歷經(jīng)了一個(gè)艱難曲折的發(fā)展歷程，大致可分為初建、停滯、初步繁榮三個(gè)階段。

（一）起步與初創(chuàng)階段（1949～1965年）新中國(guó)成立以後，廢除了帝國(guó)主義強(qiáng)加的所有不平等條約，取消外國(guó)人在華的一切特權(quán),為中國(guó)獨(dú)立自主地進(jìn)行對(duì)外交往,乃至建立完善的國(guó)際私法制度創(chuàng)造了良好的條件。但是，由於受西方國(guó)家對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)封鎖,我國(guó)的涉外民商事交往基本上處?kù)锻ｎD狀態(tài)。在這一歷史時(shí)期，中國(guó)涉外民事交往不多，更少有涉外民事案件發(fā)生。（二）停滯與曲折階段（1966－1976年）上世紀(jì)60年代，國(guó)際形勢(shì)發(fā)生巨大變化，美國(guó)繼續(xù)對(duì)中國(guó)採(cǎi)取封鎖政策，並阻撓中華人民共和國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位。1969年的中蘇邊界的爭(zhēng)端，又使得中蘇的關(guān)係急劇惡化。中國(guó)承受了美、蘇兩個(gè)超級(jí)帝國(guó)的雙重壓力。在這樣的國(guó)際環(huán)境下，中國(guó)的外交步入了低谷，涉外民事交往的空間相當(dāng)狹小。（三）恢復(fù)與深入發(fā)展階段（1977－至今）從1977年起，為了加速中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，黨的十一屆三中全會(huì)制定了對(duì)外開(kāi)放的政策，並且確定為一項(xiàng)長(zhǎng)期不變的基本國(guó)策。這便改變了經(jīng)濟(jì)、外交的量少、面窄和偏重為政治服務(wù)的格局；民間的對(duì)外交往也極為活躍，構(gòu)成了對(duì)外交往的重要一環(huán)。國(guó)際私法的主體是指國(guó)際民商事關(guān)係中享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律人格者，又稱涉外民商事關(guān)係的參加者或當(dāng)事人，具體包括自然人、法人、國(guó)家和國(guó)際組織?，F(xiàn)今，主體的權(quán)利享受和義務(wù)承擔(dān)更是涉外民商事法律關(guān)係廣泛建立、發(fā)展的前提保障，更能反映涉外民商事法律關(guān)係的複雜程度，以及相關(guān)國(guó)家法律制度的發(fā)展程度。外國(guó)人的民商事法律地位，是指外國(guó)人在內(nèi)國(guó)法律上享有民商事權(quán)利和承擔(dān)民商事義務(wù)的狀況。國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民商事法律關(guān)係，一國(guó)賦予外國(guó)人在內(nèi)國(guó)一定的民商事法律地位，則是國(guó)際民商事關(guān)係賴以產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，一個(gè)國(guó)家賦予外國(guó)人什麼樣的民商事法律地位，是其主權(quán)範(fàn)圍內(nèi)的事，別國(guó)無(wú)權(quán)干涉。但是，由於國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中是獨(dú)立和平等的，一個(gè)國(guó)家為了在互相尊重主權(quán)和平等互利的基礎(chǔ)上進(jìn)行國(guó)際交往，在確定外國(guó)人的法律地位時(shí)必須考慮三個(gè)因素：一是不能與本國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際條約義務(wù)相違背。二是應(yīng)該考慮遵守國(guó)際法的基本原則和有關(guān)國(guó)際慣例。三是不能不考慮當(dāng)時(shí)的國(guó)際關(guān)係以及本國(guó)的國(guó)家利益和國(guó)民利益。一、國(guó)民待遇國(guó)民待遇（NationalTreatment）是指內(nèi)國(guó)給予外國(guó)人（主要是自然人和法人）與內(nèi)國(guó)國(guó)民同等的民事法律地位。即在同樣的條件下，外國(guó)人和內(nèi)國(guó)人享有同等的民事權(quán)利和承擔(dān)同等的民事義務(wù)。國(guó)民待遇最早起源於法國(guó)，1789年《人權(quán)宣言》中關(guān)於“人生而平等”的規(guī)定是這一原則的法理基礎(chǔ)。該原則於1804年被《法國(guó)民法典》正式確立下來(lái)，其後，國(guó)民待遇在全世界範(fàn)圍內(nèi)廣泛傳播，在當(dāng)代世界，國(guó)民待遇日漸成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)進(jìn)行交往的基石，是各國(guó)給予外國(guó)人權(quán)利通行的法律形式。國(guó)民待遇原則存在過(guò)三種形式，即無(wú)條件國(guó)民待遇、有條件的國(guó)民待遇（也稱為互惠國(guó)民待遇）以及特定國(guó)民待遇。二、最惠國(guó)待遇最惠國(guó)待遇（MostFavored-nationTreatment）是指締約國(guó)之間，施惠國(guó)給予受惠國(guó)的待遇不低於其已經(jīng)給予或?qū)?lái)給予任何第三國(guó)的待遇。1978年7月聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)起草的《關(guān)於最惠國(guó)條款的條文草案》第5條規(guī)定：“最惠國(guó)待遇是指施惠國(guó)給予受惠國(guó)或與之有確定關(guān)係的人或事的待遇不低於施惠國(guó)給予第三國(guó)或與之有同於上述關(guān)係的人或事的待遇?！痹趪?guó)際實(shí)踐中，某些情形下，施惠國(guó)可以將給予第三國(guó)（最惠國(guó)）的優(yōu)惠不提供給締約對(duì)方（受惠國(guó)），主要有：（1）一國(guó)給予鄰國(guó)的特權(quán)與優(yōu)惠；（2）邊境貿(mào)易和運(yùn)輸方面的特權(quán)與優(yōu)惠；（3）有特殊的歷史、政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)係的國(guó)家形成的特定地區(qū)的特權(quán)與優(yōu)惠；（4）經(jīng)濟(jì)集團(tuán)內(nèi)部各成員國(guó)互相給予對(duì)方的特權(quán)與優(yōu)惠。世界貿(mào)易組織相關(guān)協(xié)議中，關(guān)於最惠國(guó)待遇的例外就有專門(mén)的規(guī)定。三、優(yōu)惠待遇優(yōu)惠待遇（PreferentialTreatment）是指一國(guó)在特定領(lǐng)域內(nèi)給予外國(guó)及其自然人和法人以特定優(yōu)惠的一種待遇。它既可以通過(guò)國(guó)內(nèi)立法，也可以通過(guò)國(guó)際條約加以規(guī)定。優(yōu)惠待遇一般是就某一具體事項(xiàng)給予外國(guó)或外國(guó)人以特定優(yōu)惠的待遇，在某些情況下，其優(yōu)惠程度甚至超過(guò)內(nèi)國(guó)自然人或法人享有的待遇。優(yōu)惠待遇與國(guó)民待遇相比有以下特點(diǎn)：第一，優(yōu)惠待遇是在條約或國(guó)內(nèi)立法中所規(guī)定的幾個(gè)有限領(lǐng)域給予外國(guó)和外國(guó)人的優(yōu)惠，而國(guó)民待遇則是在國(guó)內(nèi)立法或國(guó)際條約中概括性地給予外國(guó)人以本國(guó)人同等的待遇。第二，優(yōu)惠待遇給予外國(guó)人的待遇水準(zhǔn)既可以高於本國(guó)人所享有的待遇，也可能低於本國(guó)人所享有的待遇，而國(guó)民待遇只能與本國(guó)人的待遇標(biāo)準(zhǔn)相同。四、普遍優(yōu)惠待遇普遍優(yōu)惠待遇（TreatmentofGeneralizedSystemofPreference）是指發(fā)達(dá)國(guó)家在進(jìn)口發(fā)展中國(guó)家的製成品和半製成品時(shí)，單方面給予發(fā)展中國(guó)家以免征關(guān)稅或減征關(guān)稅的優(yōu)惠待遇。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，由於發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家實(shí)力過(guò)分懸殊，通過(guò)國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則並不能給發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)實(shí)際利益，而發(fā)達(dá)國(guó)家則可以利用這兩種原則撞開(kāi)發(fā)展中國(guó)家的大門(mén)。從某種意義上看，這兩種原則是以形式上的平等掩飾了實(shí)質(zhì)上的不平等。在此背景下，發(fā)展中國(guó)家為了發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，維護(hù)國(guó)民利益，在建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的鬥爭(zhēng)中，向工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家提出了實(shí)行普遍優(yōu)惠待遇制度的要求。五、不歧視待遇不歧視待遇（Non-discriminateTreatment），也稱無(wú)差別待遇（Non-differentialTreatment）是指有關(guān)國(guó)家約定互相不把低於內(nèi)國(guó)或其他外國(guó)的自然人和法人的待遇適用於對(duì)方國(guó)家的自然人和法人，或者說(shuō)，不把沒(méi)有對(duì)內(nèi)國(guó)或其他國(guó)家的自然人和法人加以的限制或僅對(duì)個(gè)別國(guó)家的自然人和法人所加的限制加在對(duì)方國(guó)家的自然人和法人身上。不歧視待遇的對(duì)稱是歧視待遇，又叫差別待遇。一、自然人國(guó)籍衝突及其解決所謂自然人是指基於出生而取得民事權(quán)利義務(wù)主體資格的個(gè)人，包括內(nèi)國(guó)人、外國(guó)人及無(wú)國(guó)籍人。而要判斷一個(gè)自然人是內(nèi)國(guó)人，還是外國(guó)人，或是無(wú)國(guó)籍人，就需要借助國(guó)籍這一概念。國(guó)籍（nationality）是指一個(gè)自然人屬於特定國(guó)家的國(guó)民或公民的法律資格，它是區(qū)別一個(gè)人是內(nèi)國(guó)人還是外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人的標(biāo)誌，也是判斷某一民商事法律關(guān)係是否屬於涉外民商事法律關(guān)係的重要因素。此外，由於有不少國(guó)家將本國(guó)法（即國(guó)籍國(guó)法）作為自然人的屬人法，國(guó)籍因而成為適用屬人法的一個(gè)重要連結(jié)點(diǎn)。（一）國(guó)籍積極衝突的解決對(duì)於自然人國(guó)籍的積極衝突，各國(guó)在實(shí)踐中主要採(cǎi)取如下方法加以解決：1．如果當(dāng)事人具有的兩個(gè)以上的國(guó)籍中有一個(gè)是內(nèi)國(guó)國(guó)籍，則國(guó)際上的通行做法是：內(nèi)國(guó)國(guó)籍優(yōu)先，以內(nèi)國(guó)法為其本國(guó)法，而不論當(dāng)事人的國(guó)籍是同時(shí)取得還是異時(shí)取得。2．當(dāng)事人所具有的兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)籍均為外國(guó)國(guó)籍時(shí)，各國(guó)實(shí)踐存在較大分歧，概括起來(lái)，主要有以下幾種解決方法：（1）以取得在後的國(guó)籍優(yōu)先，如1898年《日本法例》第27條第1款規(guī)定：“如當(dāng)事人有兩個(gè)以上國(guó)籍，依最後取得國(guó)籍為其本國(guó)法?！?/p>

（2）以當(dāng)事人的住所或者慣常居所所在地國(guó)的國(guó)籍優(yōu)先。如前南斯拉夫《法律衝突法》第11條第2款規(guī)定：“對(duì)於非南斯拉夫公民並具有兩個(gè)或兩個(gè)以上外國(guó)國(guó)籍的人，在適用本國(guó)法時(shí)，應(yīng)以他既為其公民又在其領(lǐng)域有住所的那個(gè)國(guó)家的國(guó)籍為準(zhǔn)。”（3）以與當(dāng)事人有最密切聯(lián)繫的國(guó)家的國(guó)籍優(yōu)先，即依當(dāng)事人的“與之有最強(qiáng)聯(lián)繫的國(guó)家的國(guó)籍”決定其屬人法。3.對(duì)當(dāng)事人所具有的兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)籍不作內(nèi)國(guó)國(guó)籍和外國(guó)國(guó)籍的區(qū)分，僅以與當(dāng)事人有最密切聯(lián)繫的國(guó)家的國(guó)籍為準(zhǔn)。（二）國(guó)籍消極衝突的解決國(guó)籍的消極衝突可分為三種情形：一是生來(lái)便沒(méi)有國(guó)籍；二是原來(lái)有國(guó)籍後來(lái)因身份變更或政治上的原因才變得沒(méi)有國(guó)籍；三是屬於何國(guó)國(guó)籍無(wú)法查明。對(duì)於國(guó)籍的消極衝突，各國(guó)立法與實(shí)踐通常以當(dāng)事人住所地國(guó)家的法律為其本國(guó)法；如無(wú)住所或住所不能確定時(shí)，則以其居所地法為其本國(guó)法；如居所亦不能確定時(shí)，有的國(guó)家規(guī)定適用法院地法或要求當(dāng)事人歸化取得法院地國(guó)國(guó)籍而適用法院地法。（三）我國(guó)有關(guān)國(guó)籍及其衝突的規(guī)定根據(jù)1980年《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》和1988年最高人民法院《關(guān)於貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，我國(guó)對(duì)自然人國(guó)籍確立了“一個(gè)國(guó)籍”原則，不承認(rèn)中國(guó)公民具有雙重國(guó)籍。《涉外民事關(guān)係法律適用法》對(duì)於解決國(guó)籍的積極衝突和消極衝突均作出了規(guī)範(fàn)，其第19條規(guī)定：“依照本法適用國(guó)籍國(guó)法律，自然人具有兩個(gè)以上國(guó)籍的，適用有經(jīng)常居所的國(guó)籍國(guó)法律；在所有國(guó)籍國(guó)均無(wú)經(jīng)常居所的，適用與其有最密切聯(lián)繫的國(guó)籍國(guó)法律。自然人無(wú)國(guó)籍或者國(guó)籍不明的，適用其經(jīng)常居所地法律?！钡?0條規(guī)定：“依照本法適用經(jīng)常居所地法律，自然人經(jīng)常居所地不明的，適用其現(xiàn)在居所地法律?！倍?、自然人住所衝突及其解決一般認(rèn)為，住所（domicile）是指一人以久住的意思而居住的某一處所。住所包括主觀和客觀兩方面的內(nèi)容：從主觀上講，當(dāng)事人在某一地有久住的意思；從客觀上講，當(dāng)事人在某一地有居住的事實(shí)。與住所相對(duì)應(yīng)的概念是居所(residence)，是指一個(gè)人在一定時(shí)間內(nèi)居住的處所。住所與居所的區(qū)別在於：住所是久住之處，而居所只是暫住或客居之地。在法律意義上，設(shè)定居所的條件比住所寬得多，不要求當(dāng)事人有久住的意思，只要有居住的事實(shí)即可。世界上有許多國(guó)家都以當(dāng)事人的住所地法為其屬人法，有些國(guó)家甚至以住所作為確定某些指定財(cái)產(chǎn)關(guān)係準(zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn)。由於各國(guó)對(duì)住所的規(guī)定不同，也會(huì)發(fā)生一個(gè)人同時(shí)取得兩個(gè)或兩個(gè)以上的住所，即住所的積極衝突，或一個(gè)人無(wú)任何法律意義上的住所，也就是住所的消極衝突的情況。（一）住所積極衝突的解決對(duì)於住所的積極衝突，其解決原則大體與解決國(guó)籍的積極衝突相似：如內(nèi)國(guó)住所與外國(guó)住所之間發(fā)生衝突，以內(nèi)國(guó)住所優(yōu)先，而不論其取得的先後；如外國(guó)住所與外國(guó)住所之間發(fā)生衝突，異時(shí)取得的，一般以最後取得的住所優(yōu)先；同時(shí)取得的，一般以其居所或與當(dāng)事人有最密切聯(lián)繫的那個(gè)國(guó)家的住所為住所。（二）住所消極衝突的解決對(duì)於住所的消極衝突，各國(guó)在實(shí)踐中主要採(cǎi)取兩種解決方法：一是以居所代替住所，即以居所地法代替住所地法；二是以曾存在過(guò)的最後住所為住所，如無(wú)最後住所，則以居所代替住所。在當(dāng)事人居所也沒(méi)有的情況下，一般以當(dāng)事人的現(xiàn)在地法代替住所地法。（三）我國(guó)有關(guān)住所及其衝突的規(guī)定《民法通則》規(guī)定，公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所?？梢?jiàn)，關(guān)於住所，我國(guó)法律只能指出什麼地方是公民的住所，並沒(méi)有為其下定義。關(guān)於住所的衝突，中國(guó)最高人民法院1988年《關(guān)於貫徹執(zhí)行

中華人民共和國(guó)民法通則

若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定：“當(dāng)事人的住所不明或者不能確定的，以其經(jīng)常居住地為住所。當(dāng)事人有幾個(gè)住所的，以與產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)係有最密切聯(lián)繫的住所為住所?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)在解決住所的積極衝突時(shí)，以與產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)係有最密切聯(lián)繫的住所為住所。我國(guó)在解決住所的消極衝突時(shí)，則是以經(jīng)常居住地來(lái)代替住所。所謂經(jīng)常居住地，最高人民法院《關(guān)於適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條規(guī)定：“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外?！比⒆匀蝗说木铀?自然人屬人法的發(fā)展趨勢(shì)之一是在國(guó)籍、住所連結(jié)點(diǎn)之外增加了居所這一連結(jié)點(diǎn)。居所在解決國(guó)籍、住所衝突時(shí)亦屬一個(gè)非常重要的解決途徑。居所是指某人居住的處所。居所的設(shè)定條件沒(méi)有住所那麼嚴(yán)格，雖然也存在居住意圖、居住時(shí)間長(zhǎng)短等問(wèn)題，但居住的事實(shí)狀態(tài)是考慮的主要因素，在判斷事實(shí)居住時(shí)，各國(guó)實(shí)踐往往附加一定的時(shí)間性考慮，因此又有了“慣常居所”之稱，意在強(qiáng)調(diào)這一居所的“經(jīng)常性”。一、法人的國(guó)籍《德國(guó)民法典》中首先出現(xiàn)了法人的概念。法人（legalperson）是指按照法定程式設(shè)立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，並能以自己的名義享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的社會(huì)組織。法人具有以下三個(gè)特徵：（1）法人是一種依法成立的社會(huì)組織，這是法人與自然人的根本區(qū)別所在；（2）法人擁有自主經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)，這是法人進(jìn)行民商事活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)；（3）法人具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，能獨(dú)立地享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，這是法人以自己的名義從事民商事活動(dòng)的法律保證。確定法人的國(guó)籍在實(shí)踐中有不同的標(biāo)準(zhǔn)。概括起來(lái)，主要有以下幾種：（一）設(shè)立人國(guó)籍主義（二）設(shè)立地說(shuō)（三）住所地說(shuō)（四）準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)（五）資本控制說(shuō)（六）複合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)二、法人住所（一）主事務(wù)所所在地說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，法人的管理中心是法人的首腦機(jī)構(gòu)，它決定該法人活動(dòng)的大政方針並監(jiān)督其施行，因此應(yīng)以法人的主事務(wù)所所在地為法人的住所地。（二）營(yíng)業(yè)中心所在地說(shuō)該說(shuō)以法人實(shí)際從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)的所在地為法人的住所地。（三）章程規(guī)定說(shuō)該說(shuō)主張法人的住所應(yīng)依其章程的規(guī)定來(lái)確定。其理由是：法人的登記，一般會(huì)在其章程中指明住所。（四）主要辦事機(jī)構(gòu)所在地說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為法人的住所為法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。這是兼采管理中心所在地說(shuō)和營(yíng)業(yè)中心所在地說(shuō)的一種主張，因?yàn)橹饕k事機(jī)構(gòu)所在地既可能是管理中心所在地，也可能是營(yíng)業(yè)中心所在地。我國(guó)採(cǎi)取的是主要辦事機(jī)構(gòu)所在地說(shuō)。1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》第39條規(guī)定：“法人以它的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所?！?993年《中華人民共和國(guó)公司法》第10條規(guī)定：“公司以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。”

三、外國(guó)法人的認(rèn)可（一）外國(guó)法人的認(rèn)可的概念外國(guó)法人的認(rèn)可是指內(nèi)國(guó)法律承認(rèn)外國(guó)法人在內(nèi)國(guó)具有法律人格，同時(shí)認(rèn)可其在內(nèi)國(guó)所從事的民商事活動(dòng)。它是外國(guó)法人進(jìn)入內(nèi)國(guó)從事民商事活動(dòng)的前提。需要指出的是，認(rèn)可一個(gè)外國(guó)法人，並不是將其轉(zhuǎn)化成內(nèi)國(guó)法人，而僅意味著該外國(guó)法人在內(nèi)國(guó)也被認(rèn)為有法人資格；換言之，這種認(rèn)可是對(duì)已存在的外國(guó)法人的法律人格的確認(rèn)，而不是重新賦予其法律人格。（二）外國(guó)法人的認(rèn)可方式

1．國(guó)際立法認(rèn)可方式，就是有關(guān)國(guó)家通過(guò)制訂國(guó)際條約保證相互認(rèn)可對(duì)方國(guó)家的法人。2．國(guó)內(nèi)立法認(rèn)可方式，就是內(nèi)國(guó)在本國(guó)法律中規(guī)定認(rèn)可外國(guó)法人的條件，然後根據(jù)這些條件對(duì)具體的外國(guó)法人進(jìn)行審查和認(rèn)可。一、國(guó)家作為國(guó)際私法主體的特殊性在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家同自然人、法人一樣，可以以自己的名義，依據(jù)民商事法律，參加國(guó)際民商事活動(dòng)，取得民商事權(quán)利，承擔(dān)民商事義務(wù)。這也就是說(shuō)，國(guó)家也可以成為國(guó)際民商事法律關(guān)係的主體或國(guó)際私法的主體。在這種關(guān)係中，國(guó)家不是以主權(quán)者的身份出現(xiàn)，而是以平等的民事主體與其他自然人、法人發(fā)生民事交往。所以，國(guó)家也可以成為國(guó)際私法關(guān)係的主體。二、對(duì)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的理解國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免是當(dāng)代國(guó)際法中的一個(gè)重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。第二次世界大戰(zhàn)以後，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易控制越來(lái)越強(qiáng)，一國(guó)政府和外國(guó)私人之間的法律爭(zhēng)端大量增加，隨之出現(xiàn)了大量有關(guān)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的國(guó)內(nèi)司法判例、學(xué)術(shù)論著和一些國(guó)內(nèi)立法。在此背景下，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題受到了廣泛關(guān)注。（一）國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的概念國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免是國(guó)際習(xí)慣法上的一項(xiàng)重要原則。所謂國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免(immunitiesofstatesandtheirproperty)，簡(jiǎn)稱為國(guó)家豁免(stateimmunity)，是指在國(guó)際交往中，一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)未經(jīng)其同意免受其他國(guó)家的管轄與執(zhí)行措施的權(quán)利。就司法範(fàn)圍而言，一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)未經(jīng)其同意，其他國(guó)家的法院不得對(duì)該國(guó)進(jìn)行管轄，或者對(duì)其財(cái)產(chǎn)採(cǎi)取扣押、強(qiáng)制執(zhí)行或其他強(qiáng)制措施。在國(guó)際關(guān)係中，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免原則既來(lái)源於國(guó)家主權(quán)原則，同時(shí)又維護(hù)和鞏固國(guó)家主權(quán)原則。（二）國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題的產(chǎn)生國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題是在國(guó)際民商事交往中產(chǎn)生的，在國(guó)家參加的國(guó)家民商事活動(dòng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，就必然要提出國(guó)家在訴訟中的法律地位問(wèn)題，亦即一個(gè)國(guó)家能否在外國(guó)法院被訴的問(wèn)題以及國(guó)家財(cái)產(chǎn)能否在外國(guó)法院作為訴訟標(biāo)的的問(wèn)題。（三）國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的根據(jù)

儘管長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免原則已得到國(guó)際法學(xué)者、各國(guó)司法實(shí)踐、有關(guān)法律檔、政府意見(jiàn)以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的充分肯定，但對(duì)於在國(guó)際關(guān)係中國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)為什麼享有豁免的問(wèn)題，各國(guó)的理論與實(shí)踐則有不同的回答。歸納起來(lái)，主要有治外法權(quán)說(shuō)、國(guó)際禮讓說(shuō)、互惠說(shuō)和國(guó)家主權(quán)說(shuō)等。(四）國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的內(nèi)容根據(jù)各國(guó)學(xué)者的一般理解以及國(guó)際社會(huì)的立法和司法實(shí)踐，通常將國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的內(nèi)容一分為三：⒈司法管轄豁免。⒉訴訟程式豁免。⒊強(qiáng)制執(zhí)行豁免。三、國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免理論的發(fā)展關(guān)於國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的理論是伴隨著在國(guó)際交往中國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題的出現(xiàn)和發(fā)展而產(chǎn)生的。傳統(tǒng)的理論有絕對(duì)豁免理論和限制豁免理論。第二次世界大戰(zhàn)以後，國(guó)際法學(xué)界出現(xiàn)了廢除豁免理論和平等豁免理論。前兩種理論在一些國(guó)家的實(shí)踐中得到了貫徹和支持，後兩種理論尚限於理論上的探討。1.絕對(duì)豁免論（TheDoctrineofAbsoluteImmunity）。該理論是最古老的國(guó)家豁免理論。其主要內(nèi)容是，凡是國(guó)家的行為，不論其行為的性質(zhì)如何，在其他國(guó)家享有絕對(duì)的豁免，除非該國(guó)放棄其豁免權(quán)。享有國(guó)家豁免的主體包括國(guó)家元首、國(guó)家本身、中央政府及各部、其他國(guó)家機(jī)構(gòu)、國(guó)有公司或企業(yè)等。2.限制豁免論（TheDoctrineofRelativeorRestrictiveImmunity）。限制豁免論又稱為相對(duì)豁免論或者有限豁免論。該理論產(chǎn)生於19世紀(jì)末，其主張把國(guó)家的活動(dòng)分為主權(quán)行為和非主權(quán)行為，或公法行為和私法行為。一個(gè)國(guó)家的主權(quán)行為在他國(guó)享有豁免，而非主權(quán)行為在他國(guó)不享有豁免。3.廢除豁免論（TheDoctrineofAbolishingImmunity）。該學(xué)說(shuō)產(chǎn)生於20世紀(jì)40年代末，英國(guó)國(guó)際法學(xué)家勞特派特是該理論的創(chuàng)始人。廢除豁免論既反對(duì)絕對(duì)豁免論，也深刻批判限制豁免論，它主張從原則上廢除國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免，並確認(rèn)國(guó)家不享有豁免是一般原則，在某種情況下享有豁免是例外。4.平等豁免論（TheDoctrineofEqualImmunity）。該理論最早由德國(guó)學(xué)者弗裏茲·恩德林（FritzEnderlein）於1979年提出，他在《對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的外國(guó)管轄與執(zhí)行豁免：德意志民主共和國(guó)的理論與實(shí)踐》一文中提出，國(guó)家豁免權(quán)是從國(guó)家平等原則派生出來(lái)的權(quán)力，又是國(guó)家主權(quán)的一個(gè)實(shí)質(zhì)組成部分；由於國(guó)家主權(quán)不是絕對(duì)的，國(guó)家豁免權(quán)同樣不是絕對(duì)的。因此，國(guó)家不享有絕對(duì)豁免，只享有平等豁免。

一、國(guó)際組織作為國(guó)際私法主體的特殊性國(guó)際組織（internationalorganization）是世界交往發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，它是指世界各國(guó)基於一定的目的，以一定的協(xié)議形式設(shè)立的各種國(guó)際性機(jī)構(gòu)。國(guó)際組織都是基於特定的目的而設(shè)立的。為了實(shí)現(xiàn)其目的，國(guó)際組織除了需要維持其組織內(nèi)部的工作機(jī)能以外，還需要同外界發(fā)生聯(lián)繫，這就要求它必須具有一定的法律人格以行使其權(quán)利並承擔(dān)其義務(wù)。它不僅在成員國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，而且在國(guó)際範(fàn)圍內(nèi)，都需要具有這種法律人格。所謂國(guó)際組織的法律人格，就是國(guó)際組織成為法律關(guān)係的主體，並獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一種資格。國(guó)際組織的這種法律人格，是有別於其成員國(guó)法律人格的一種相對(duì)獨(dú)立的法律人格。二、國(guó)際組織的豁免國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)也及於政府間的國(guó)際組織。政府間國(guó)際組織的特權(quán)與豁免，是在一般外交特權(quán)與豁免的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。第二編管轄權(quán)第四章國(guó)際私法上的識(shí)別一、識(shí)別的定義及範(fàn)圍國(guó)際私法上的識(shí)別是指依據(jù)一定的法律觀念，對(duì)有關(guān)的事實(shí)構(gòu)成作出“定性”或“分類”，將其歸入一定的法律範(fàn)疇，並對(duì)有關(guān)的衝突規(guī)範(fàn)所使用的法律名詞進(jìn)行解釋，從而確定應(yīng)當(dāng)適用哪一衝突規(guī)範(fàn)去援引準(zhǔn)據(jù)法的認(rèn)識(shí)過(guò)程。西方學(xué)者用於描述“識(shí)別”的術(shù)語(yǔ)頗多，例如德文中有Qua1ifikation，是鑒別和判斷的意思；法文為Qualification，是定性的意思；英文為Characterization，是賦予特性的意思。除此之外，西方學(xué)者也常常採(cǎi)用其他不同的術(shù)語(yǔ)來(lái)表示“識(shí)別”，例如Classification、Interpretation等。本書(shū)作者認(rèn)為，在國(guó)際私法領(lǐng)域，識(shí)別只是法官適用衝突規(guī)範(fàn)之前的一種思維活動(dòng)，即法官在一定法律概念的支配之下，將案件的事實(shí)構(gòu)成歸入特定的法律範(fàn)疇，從而確定所要適用的衝突規(guī)範(fàn)，以便最終依該衝突規(guī)範(fàn)援引某個(gè)國(guó)家的實(shí)體法來(lái)具體確定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。二、識(shí)別的衝突識(shí)別衝突，是指由於不同國(guó)家（通常指法院地國(guó)和有關(guān)外國(guó)）的法律賦予衝突法中同一法律概念的內(nèi)涵不同，或者對(duì)同一法律事實(shí)作出的定性或分類不同，因而採(cǎi)用不同國(guó)家的法律觀念進(jìn)行識(shí)別從而援引不同的衝突規(guī)則和適用不同準(zhǔn)據(jù)法的法律現(xiàn)象。在國(guó)際私法中，識(shí)別衝突問(wèn)題的產(chǎn)生，通常緣於以下幾種情況：1.對(duì)於同一事實(shí)，不同國(guó)家的法律賦予它不同的法律性質(zhì)，從而導(dǎo)致適用不同的衝突法規(guī)。2.不同國(guó)家對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定的衝突規(guī)範(fàn)具有不同的含義。3.不同國(guó)家的法律把具有相同內(nèi)容的法律問(wèn)題劃分到不同的法律部門(mén)中。4.不同國(guó)家有時(shí)會(huì)有不同的法律概念或獨(dú)特的法律概念。三、識(shí)別衝突的解決由於各國(guó)的法律及其法律觀念不同，對(duì)於同一法律事實(shí)或問(wèn)題或者對(duì)同一衝突規(guī)範(fàn)，用不同根據(jù)的法律觀點(diǎn)進(jìn)行識(shí)別，有時(shí)就會(huì)得出不同的結(jié)論，而這種不同的結(jié)論又會(huì)直接影響到衝突規(guī)範(fàn)的適用，從而直接影響到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的確定。因此，依據(jù)什麼法律進(jìn)行識(shí)別關(guān)係重大。在國(guó)際上，各國(guó)的國(guó)際私法理論、立法及司法實(shí)踐所持觀點(diǎn)和立場(chǎng)並不一致，歸納起來(lái)，主要有如下幾種主張：（一）傳統(tǒng)的解決方法1.法院地法說(shuō)該學(xué)說(shuō)主張以法院地國(guó)家的實(shí)體法作為識(shí)別的依據(jù)。該說(shuō)為康恩和巴丹所首倡，得到許多國(guó)際私法學(xué)者的支持，例如德國(guó)的齊特爾曼（Zitelmann）、努斯鮑姆和法國(guó)的尼波埃（Niboyet）、巴迪福（Batiff）等。同時(shí)，該學(xué)說(shuō)也得到許多國(guó)家司法實(shí)踐的支持和採(cǎi)納，是目前各國(guó)採(cǎi)用最廣泛的一種識(shí)別制度。2.準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為用來(lái)解決爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，同時(shí)就是對(duì)該爭(zhēng)議問(wèn)題的性質(zhì)進(jìn)行識(shí)別的依據(jù)。該說(shuō)的首倡者是法國(guó)學(xué)者德帕涅（F.C.R.Despagnet），他認(rèn)為識(shí)別的對(duì)象是法律關(guān)係，識(shí)別的依據(jù)則應(yīng)為該法律關(guān)係所應(yīng)適用的法律，即準(zhǔn)據(jù)法。3.分析法學(xué)和比較法說(shuō)分析法學(xué)與比較法說(shuō)（theoryofanalyticaljurisprudenceandcomparativelaw）是由德國(guó)的拉貝爾（E.Rabel）和英國(guó)的貝克特（Beckett）提出來(lái)的。他們認(rèn)為：在識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)上不能局限於一國(guó)的法律，而應(yīng)通過(guò)比較的方法分析與需要識(shí)別的法律事實(shí)有關(guān)的各國(guó)法律，尋找出一種各國(guó)都能接受的“普遍性概念”或“一般法律原則”，以此作為識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)。（二）解決方法的新發(fā)展隨著國(guó)際私法學(xué)說(shuō)的發(fā)展，法院地法說(shuō)、準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)以及分析法學(xué)與比較法說(shuō)等理論本身的弊端和局限性，在實(shí)踐中日益顯現(xiàn)。晚近學(xué)者試圖打破先前理論的桎梏，提出了新的識(shí)別衝突的解決方法，譬如個(gè)案識(shí)別說(shuō)、功能定性說(shuō)以及折中說(shuō)等。1.個(gè)案識(shí)別說(shuō)該學(xué)說(shuō)是由前蘇聯(lián)學(xué)者隆茨、德國(guó)學(xué)者克格爾（G.Kegel）等提出。這種學(xué)說(shuō)對(duì)於識(shí)別的依據(jù)問(wèn)題不主張採(cǎi)取統(tǒng)一的解決方法，而主張按不同的案件分別依據(jù)不同的法律進(jìn)行識(shí)別。2.功能定性說(shuō)功能定性說(shuō)是由德國(guó)學(xué)者紐伊豪斯（Netlhaus）於1962年提出的。紐伊豪斯認(rèn)為，其他識(shí)別方法都是從“法律結(jié)構(gòu)上的定性”著眼，倘若能用“功能定性”取代“結(jié)構(gòu)定性”，則諸多識(shí)別問(wèn)題就可以很容易地解決。3.折中說(shuō)該說(shuō)由加拿大學(xué)者法爾肯布裏奇（Falconbridge）首先提出，他試圖在法院地說(shuō)和準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)之間尋求一種折中的辦法。他主張法院在最後選擇準(zhǔn)據(jù)法之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一種臨時(shí)或初步的定性;對(duì)任何有可能得到適用的法律規(guī)定，法院應(yīng)該從上下文的聯(lián)繫考慮那些規(guī)定。從它們的一致結(jié)論中決定應(yīng)該適用的衝突法和準(zhǔn)據(jù)法。4.最密切聯(lián)繫說(shuō)5.二級(jí)識(shí)別說(shuō)四、我國(guó)關(guān)於識(shí)別問(wèn)題的立法與實(shí)踐我國(guó)現(xiàn)行立法並未專門(mén)就識(shí)別問(wèn)題作出規(guī)定。在國(guó)際私法學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為，解決識(shí)別衝突最為理想的做法，是在立法和司法上結(jié)合運(yùn)用比較法說(shuō)、準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)和新法院地法說(shuō)這三種方法。而新法院地法說(shuō)要求法官在處理具體的涉外民商事案件時(shí)不能只從本國(guó)國(guó)內(nèi)法的角度出發(fā)，而應(yīng)根據(jù)國(guó)際私法的目的，在準(zhǔn)確分析案件事實(shí)及有關(guān)外國(guó)法律的性質(zhì)和功能的基礎(chǔ)上，對(duì)法院地衝突法中的類似概念做更為廣泛的解釋，以恰當(dāng)?shù)剡x擇相應(yīng)的衝突規(guī)範(fàn)。準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)的作用在於儘量使已確定的準(zhǔn)據(jù)法被用來(lái)處理與案件有關(guān)的各具體方面的問(wèn)題，而僅對(duì)於個(gè)別的問(wèn)題按照法院地的政策另外適用法律，或借公共秩序保留原則排除準(zhǔn)據(jù)法的適用?？偠灾R(shí)別問(wèn)題在國(guó)際私法上不是孤立存在的，而是與國(guó)際私法的整體框架結(jié)構(gòu)有密切的聯(lián)繫。只有首先從立法上致力於消除產(chǎn)生識(shí)別衝突的隱患，才不致於在司法實(shí)踐中引起太多難以解決的識(shí)別問(wèn)題。第五章

國(guó)際民事案件的訴訟管轄權(quán)

引例日本公民山下優(yōu)子訴中國(guó)公民桂先生離婚案在日本的中國(guó)公民桂先生與日本籍女子山下優(yōu)子於2001年在美國(guó)夏威夷辦理了結(jié)婚登記手續(xù),並長(zhǎng)期居住日本。2005年5月27日,日本籍女子山下優(yōu)子向上海市靜安區(qū)人民法院起訴與桂先生離婚。上海市靜安區(qū)人民法院受理了該案,經(jīng)審查認(rèn)為，山下優(yōu)子與桂先生的婚姻關(guān)係是在美國(guó)夏威夷形成的，山下優(yōu)子又系日本籍人士,依照我國(guó)法律雙方已形成了涉外民事法律關(guān)係。儘管桂先生現(xiàn)人在日本，但他仍然具有中國(guó)公民身份。對(duì)於這起離婚案件,我國(guó)法院行使了管轄權(quán),作出一審判決。該案的離婚雙方是中國(guó)人和日本人,婚姻登記地在美國(guó)夏威夷,兩人的居住地在日本，那麼中國(guó)、美國(guó)、日本與該案均有一定的聯(lián)繫,根據(jù)管轄權(quán)的行使原則,三國(guó)法院都可以進(jìn)行審理，那麼就不可避免地產(chǎn)生管轄權(quán)的衝突。本章將介紹在涉外民商事案件中的訴訟管轄依據(jù)及衝突的解決。在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中，各國(guó)人民間的聯(lián)繫更加密切，跨國(guó)民商事交往愈加頻繁，隨之而來(lái)的國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議亦變得更為普遍。此等跨國(guó)民商事法律關(guān)係的大量存在，無(wú)疑更為各國(guó)民商事管轄權(quán)的確定和法律適用問(wèn)題的解決提出了更高的要求。相對(duì)於法律適用問(wèn)題而言，管轄權(quán)的確定問(wèn)題更容易受當(dāng)事人主觀能動(dòng)性的影響。當(dāng)事人或協(xié)議選擇法院、或原告單方面選擇到特定國(guó)家法院起訴、或?yàn)榉穸ㄐ嬷V、或出庭僅對(duì)管轄權(quán)提出抗辯、或申請(qǐng)法院發(fā)佈禁訴命令、甚或請(qǐng)求有管轄權(quán)的法院放棄管轄權(quán)，如此行為皆極大地影響著法院對(duì)案件管轄權(quán)的行使。一、國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)的概念所謂國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，即指對(duì)某一特定的國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)端何國(guó)法院享有裁判的權(quán)力。這裏的“國(guó)際”一詞需作廣義理解，無(wú)論爭(zhēng)訟所涉法律關(guān)係含有跨國(guó)因素、權(quán)利請(qǐng)求涉外，或是訴訟程式的某一環(huán)節(jié)涉外，諸如司法文書(shū)和司法外文書(shū)的域外送達(dá)、域外取證、判決域外承認(rèn)與執(zhí)行等，均符合國(guó)際性的要求。二、管轄權(quán)的分類

司法管轄權(quán)可依不同標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為不同的類別。

（一）對(duì)人管轄權(quán)與對(duì)物管轄權(quán)

在普通法系國(guó)家，可依管轄權(quán)拘束力的效力基礎(chǔ)和範(fàn)圍將管轄權(quán)區(qū)分為對(duì)人管轄權(quán)和對(duì)物管轄權(quán)。所謂對(duì)人管轄權(quán)(personaljurisdiction,alsoinpersonamjurisdiction)是法院裁判訴訟當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，並對(duì)當(dāng)事人作出有人身拘束力的判決的權(quán)力。法院對(duì)人管轄權(quán)的行使或以屬地管轄權(quán)為依據(jù)，或以被告與法院地間的聯(lián)繫為基礎(chǔ)。所謂對(duì)物管轄權(quán)(inremjurisdiction)則指法院以被告的財(cái)產(chǎn)在法院地國(guó)境內(nèi)為基礎(chǔ)而由法院所享有的，即使法院對(duì)相應(yīng)的人並無(wú)管轄權(quán)，仍可就該物所涉之利害關(guān)係人作出有拘束力的判決的權(quán)力。此種管轄權(quán)以法院地國(guó)能對(duì)該物實(shí)施控制為基礎(chǔ)。1、英國(guó)有關(guān)對(duì)人管轄權(quán)和對(duì)物管轄權(quán)的實(shí)踐2、美國(guó)有關(guān)對(duì)人管轄權(quán)和對(duì)物管轄權(quán)的實(shí)踐（二）一般管轄權(quán)和特殊管轄權(quán)

從確立管轄權(quán)的要求和行使管轄權(quán)的結(jié)果出發(fā)，可將管轄權(quán)（特別是對(duì)人管轄權(quán)）區(qū)分為一般管轄權(quán)和特殊管轄權(quán)。一般管轄權(quán)(generaljurisdiction)即指受案法院以被告與法院地國(guó)之間的聯(lián)繫為根據(jù)，而非以爭(zhēng)議事實(shí)或權(quán)利請(qǐng)求與法院地國(guó)之間的聯(lián)繫為根據(jù)所享有的，就任何針對(duì)被告的權(quán)利請(qǐng)求予以裁判的權(quán)能。（三）屬地管轄與屬人管轄以受案法院確立管轄權(quán)的依據(jù)側(cè)重於爭(zhēng)議案件或當(dāng)事人與管轄法域之間人身上，抑或地域上聯(lián)系之不同，可以將管轄權(quán)區(qū)分為屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)。基於屬地主權(quán)觀念，受案法院可以就在其境內(nèi)發(fā)生的，或起因於有關(guān)地域範(fàn)圍內(nèi)的事件、行為或標(biāo)的物享有管轄權(quán)，此種管轄權(quán)從行駛管轄權(quán)的基礎(chǔ)而言具有一定的屬地性，因而通常可稱為屬地管轄權(quán)。相反，受案法院以國(guó)籍等人身聯(lián)繫為基礎(chǔ)確立管轄權(quán)的實(shí)踐課稱之為屬人管轄權(quán)。（四）專屬管轄和任意管轄以受案法院確立管轄權(quán)的根據(jù)有無(wú)強(qiáng)制性，可以將管轄權(quán)區(qū)分為專屬管轄權(quán)和任意管轄權(quán)，如果一國(guó)就某類爭(zhēng)議案件享有專屬管轄權(quán)，即可以無(wú)條件地就爭(zhēng)議案件行使管轄權(quán)。專屬管轄權(quán)在實(shí)踐中的效果是，一方面對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄權(quán)法院的效力予以限制或排除，而另一方面是在有關(guān)國(guó)家享有專屬管轄權(quán)的情形下，對(duì)其他國(guó)家受案法院所作的判決裁決予以拒絕承認(rèn)或執(zhí)行。（五）協(xié)議管轄與法定管轄從當(dāng)事人在確立管轄權(quán)過(guò)程中的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮及其受案法院確立管轄權(quán)依據(jù)出發(fā)，可以將管轄權(quán)區(qū)分為協(xié)議選擇管轄和法定管轄。通常而言，在上述幾類管轄依據(jù)中，處?kù)蹲罡呶浑A的是專屬管轄權(quán)，其次是協(xié)議選擇管轄權(quán)，再次是一般管轄權(quán)和特殊管轄權(quán)。三、確定管轄權(quán)的意義

國(guó)際民事訴訟中管轄權(quán)的確定，無(wú)論在理論還是在實(shí)踐中都具有重要的意義。在國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決中，有關(guān)管轄權(quán)的確定不僅僅是確定管轄地點(diǎn)，及有關(guān)管轄法院對(duì)當(dāng)事人是否方便等方面的問(wèn)題，事實(shí)上，管轄權(quán)的確定直接制約著國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的有效解決及其爭(zhēng)議解決結(jié)果。無(wú)論是爭(zhēng)議案件的法律適用，抑或是相關(guān)程式規(guī)則的援引，都深受管轄法院之所在的影響。

（一）確定適當(dāng)?shù)墓茌牱ㄔ菏遣门袊?guó)際民商事案件的先決條件

從事國(guó)際民事交往的當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生後，甚或在爭(zhēng)議發(fā)生前，選擇在何國(guó)（包括哪一法域）進(jìn)行訴訟是首先必須面對(duì)的難題。（二）管轄法院的確定直接影響著法律的適用當(dāng)代各國(guó)法律體系中，很少有國(guó)家堅(jiān)持一旦由本國(guó)法院審理國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議案件，及需適用該有關(guān)國(guó)家的內(nèi)國(guó)法對(duì)爭(zhēng)議所涉實(shí)體予以處理，相反也很少存在受案法院因爭(zhēng)議案件不適用內(nèi)國(guó)法而拒絕受理案件的情形（三）管轄權(quán)的確定制約著判決的承認(rèn)與執(zhí)行

幾乎世界各國(guó)法院在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決時(shí)，都要對(duì)判決作出國(guó)法院的管轄權(quán)予以審查。之所以在判決承認(rèn)與執(zhí)行階段需就管轄權(quán)行使問(wèn)題加以審查，除了因?yàn)楦鲊?guó)管轄制度有所不同之外，在一定意義上也是維護(hù)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)相關(guān)特殊利益的需要。（四）過(guò)度管轄權(quán)的存在為管轄權(quán)的確定提出了現(xiàn)實(shí)需要

所謂過(guò)度管轄權(quán)(exorbitantjurisdiction)，是指一國(guó)對(duì)與之沒(méi)有相當(dāng)關(guān)係的事件行使的裁判管轄權(quán)。一國(guó)確立國(guó)際民商事管轄權(quán)的基本理論，將從根本上影響到國(guó)家有關(guān)國(guó)際民商事管轄權(quán)的立法規(guī)定和法院對(duì)具體案件管轄權(quán)的行使。傳統(tǒng)各國(guó)在很大程度上將國(guó)際民商事案件管轄權(quán)的行使確立在主權(quán)觀念之上，國(guó)家作為主權(quán)者既可對(duì)其境內(nèi)的人、事件和行為行使屬地管轄權(quán)，又可對(duì)位於本國(guó)之外的本國(guó)人行使屬人管轄權(quán)，還可對(duì)發(fā)生於本國(guó)之外而其後果及於本國(guó)國(guó)家或臣民利益的域外行為行使保護(hù)性管轄權(quán)。一、權(quán)力理論（一）權(quán)力理論的基本概念所謂管轄權(quán)行使中的權(quán)利理論，是指受案法院以地域主權(quán)觀念為基礎(chǔ)，以能夠?qū)Ρ桓娈?dāng)事人施以有效控制為前提而確立管轄權(quán)的一種理論。(二)權(quán)力理論析辯權(quán)力理論在厘定管轄權(quán)的一個(gè)基本特徵是很少注入公平性的衡量。依權(quán)力理論，一國(guó)法院不僅可以通過(guò)在域內(nèi)給被告送達(dá)傳票而取得對(duì)人管轄權(quán)，而且還可以通過(guò)扣押財(cái)產(chǎn)而行使各種各樣的對(duì)物管轄權(quán)。以有形權(quán)力(physicalpower)作為法院行使管轄權(quán)之基礎(chǔ)的權(quán)力理論，將其管轄權(quán)確立在被告人或第三人或財(cái)產(chǎn)在管轄區(qū)內(nèi)“出現(xiàn)”的基礎(chǔ)之上的權(quán)力理論觀念，在當(dāng)爭(zhēng)議中之人或財(cái)產(chǎn)為自然人和有形財(cái)產(chǎn)之時(shí)通常無(wú)論在實(shí)踐中或是在理論上都易於合理運(yùn)作。然當(dāng)如將此種理論適用於法人和無(wú)形財(cái)產(chǎn)時(shí)則引發(fā)了一些頗為棘手的問(wèn)題。諸如法人或無(wú)形財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)於何地?在何種程度下一國(guó)可對(duì)其行使主權(quán)權(quán)力?類似的問(wèn)題在對(duì)諸如婚姻關(guān)係等涉及兩個(gè)或多個(gè)自然人的複雜的法律關(guān)係行使管轄權(quán)的情形下也會(huì)遇到。二、公平理論(一)公平理論的基本概念與權(quán)力理論依據(jù)權(quán)力事實(shí)上所指向的對(duì)象而將管轄權(quán)區(qū)分為對(duì)人管轄權(quán)和對(duì)物管轄權(quán)不同，公平理論強(qiáng)調(diào)以爭(zhēng)議事實(shí)與法院地國(guó)之間的聯(lián)繫為基礎(chǔ)，或以被告與法院地國(guó)之間的聯(lián)繫為基礎(chǔ)而將管轄權(quán)區(qū)分為特殊管轄權(quán)和一般管轄權(quán)。(二)公平理論析辯與權(quán)力理論以屬地主權(quán)為基礎(chǔ)而以事實(shí)控制為依據(jù)確立管轄權(quán)的實(shí)踐不同，依公平理論，在確立管轄權(quán)時(shí)應(yīng)以平衡多方利益和體現(xiàn)多元訴訟程式價(jià)值為基點(diǎn)的複合因素為依據(jù)而確立管轄權(quán)。一、概述

儘管各國(guó)因?yàn)闅v史文化傳統(tǒng)和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的差異，確立管轄權(quán)的依據(jù)和方法有所不同，但就整體而言，受案法院確立管轄權(quán)的根據(jù)無(wú)外乎以下幾個(gè)：當(dāng)事人特別是被告當(dāng)事人與管轄法域之間的聯(lián)繫；案件爭(zhēng)議事實(shí)或訴因與管轄法域之間的聯(lián)繫，由此被告之住所、慣常居所、標(biāo)的物所在地、爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生地等因素就成為了法院確立管轄權(quán)的基本依據(jù)，此外在合同或財(cái)產(chǎn)權(quán)益之爭(zhēng)中，當(dāng)事人還可通過(guò)合同協(xié)議選擇管轄法院。二、確立管轄權(quán)的依據(jù)

（一）國(guó)籍（二）當(dāng)事人的住所或居所住所是一個(gè)人的歸宿，通常人之一切法律關(guān)係，莫不與住所相關(guān)聯(lián)。一般認(rèn)為，個(gè)人既於某地設(shè)置住所，即有服從該地法律之意思，實(shí)際上其也受該地法律的保護(hù)。因此住所無(wú)論在英美普通法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家，都被確立為行使一般管轄的根據(jù)。問(wèn)題是各國(guó)法律有關(guān)住所這一概念的認(rèn)識(shí)頗為不同，因而住所概念在近年來(lái)的國(guó)際國(guó)內(nèi)立法司法實(shí)踐中有被居所或慣常居所加以代替的趨勢(shì)。（三）被告財(cái)產(chǎn)所在地如果被告在該國(guó)無(wú)住所或居所，但若有財(cái)產(chǎn)在該國(guó)境內(nèi)，即使該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與被告的訴訟無(wú)關(guān)，不論該財(cái)產(chǎn)是有形的還是無(wú)形的，也不論該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值如何，該國(guó)法院也可以根據(jù)該國(guó)是被告的財(cái)產(chǎn)之所在地而對(duì)被告實(shí)施管轄。德國(guó)、奧地利、丹麥、芬蘭、冰島、挪威和瑞典等國(guó)以及英國(guó)的蘇格蘭等均承認(rèn)這一管轄根據(jù)。（四）在法院地國(guó)送達(dá)傳票英美諸國(guó)，法院在對(duì)人訴訟中，可以被告在法院地國(guó)境內(nèi)出現(xiàn)並能對(duì)其依法送達(dá)傳票為根據(jù)而行使管轄權(quán)。無(wú)論被告在其境內(nèi)出現(xiàn)的時(shí)間長(zhǎng)短如何，只要該被告身在法院地國(guó)就滿足這種管轄規(guī)則的要求。這一規(guī)則只有在被告被騙入或強(qiáng)制拉入境內(nèi)時(shí)才可因?yàn)E用程式而有所例外。

（五）在管轄區(qū)內(nèi)從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)從事?tīng)I(yíng)業(yè)(商事或商業(yè))活動(dòng)的觀念最初是適應(yīng)普通法系國(guó)家對(duì)管轄範(fàn)圍內(nèi)的法人以有形到場(chǎng)（出現(xiàn)）為管轄根據(jù)的需要而發(fā)展起來(lái)的。因?yàn)榉ㄈ藦牟粫?huì)象自然人一樣出現(xiàn)在法院地，於是法院為了克服這個(gè)困難而把注意力集中於以外國(guó)公司在法院地從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)這一基礎(chǔ)為根據(jù)來(lái)取得管轄權(quán)。至於怎樣才構(gòu)成從事商事活動(dòng)要依具體情況而定，且英美各國(guó)實(shí)踐不盡相同。

（六）出庭或同意

在沒(méi)有其他管轄根據(jù)的情況下，一個(gè)人自願(yuàn)服從法院的管轄即使得受案法院對(duì)其取得管轄權(quán)。然被告專門(mén)為了對(duì)管轄權(quán)提出抗辯而在法院的特別出庭並不構(gòu)成法院行使管轄權(quán)的根據(jù)。關(guān)於在何時(shí)、通過(guò)何種方式提出抗辯才構(gòu)成特別出庭的問(wèn)題，歐共體法院初步闡明該種抗辯必須在提出實(shí)質(zhì)抗辯之前提出。英美諸國(guó)確認(rèn)，法院除了可依法院選擇條款取得管轄權(quán)外，還可因當(dāng)事人的行為而取得管轄權(quán)。在英國(guó)當(dāng)事人僅僅對(duì)管轄權(quán)表示反對(duì)而不提出拒絕管轄申請(qǐng)將被認(rèn)為他服從法院的管轄，只有在當(dāng)事人表明其出庭行為僅是為抗辯法院管轄權(quán)所必須或惟一方法時(shí)才不構(gòu)成管轄依據(jù)。由此，對(duì)於原告在英國(guó)主動(dòng)提出訴訟而遭致的基於同一訴因的反訴案件，法院自然有權(quán)管轄。申請(qǐng)終止程式可能被認(rèn)為服從管轄，申請(qǐng)駁回部分訴訟請(qǐng)求將被推定為接受管轄，同時(shí)當(dāng)被告簽署司法文書(shū)和通過(guò)律師對(duì)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議申請(qǐng)禁令時(shí)亦將被推定為服從英國(guó)法院管轄。（七）合同締結(jié)地或履行地

在英美法系和大陸法系國(guó)家都有以合同行為地為根據(jù)來(lái)行使管轄權(quán)的實(shí)踐，但各國(guó)的具體作法卻難能相同。僅僅是合同在管轄範(fàn)圍內(nèi)成立而沒(méi)有其他更多聯(lián)繫因素時(shí)，在美國(guó)這並不構(gòu)成行使管轄權(quán)的充分根據(jù)，英國(guó)卻與此相反。英格蘭管轄規(guī)則，置當(dāng)事人的居所、合同履行地、管轄範(fàn)圍內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)的程度和適用於合同的法律於不顧，僅僅是合同在英格蘭“訂立”的惟一事實(shí)就構(gòu)成法院行使管轄權(quán)的充分根據(jù)。

在美國(guó)為了確定管轄權(quán)也存在著合同場(chǎng)所化的問(wèn)題。一個(gè)典型的案例是ParkeBernetGalleries,Inc.v.Franklin案，該案中，住在佛吉尼亞的被告，通過(guò)電話介入紐約的一個(gè)拍賣(mài)活動(dòng)，結(jié)果被認(rèn)為被告“把自己投向拍賣(mài)室”參與出價(jià)的活動(dòng)等於在紐約從事“持續(xù)和實(shí)質(zhì)的商業(yè)交易”，從而使紐約法院取得管轄權(quán)。（八）侵權(quán)行為地

各國(guó)法律普遍確認(rèn)侵權(quán)行為地法院對(duì)侵權(quán)案件具有管轄權(quán)，然而這項(xiàng)規(guī)則適用起來(lái)並不是沒(méi)有困難的，在如何確定侵權(quán)行為地問(wèn)題上，各國(guó)存在著不同的實(shí)踐。在侵權(quán)行為地的確定上基本有三種不同的理論，即（1）所有導(dǎo)

致訴訟原由的行為必須都發(fā)生在管轄法院地國(guó)內(nèi)；（2）引起訴訟的最後行為必須發(fā)生在法院地國(guó)內(nèi)；（3）必須是被告的侵權(quán)行為發(fā)生於法院地國(guó)。（九）最低聯(lián)繫

美國(guó)最高法院於1945年InternationalShoeCo.v.Washington一案中創(chuàng)立了對(duì)人管轄的新標(biāo)準(zhǔn)——最低聯(lián)繫論，即被告與法院地之間的“最低聯(lián)繫”是依正當(dāng)程式條款行使管轄權(quán)的充分根據(jù)。法院稱只要被告與法院地州之間有最低聯(lián)繫，以保證對(duì)被告進(jìn)行訴訟不致違反“傳統(tǒng)的公平和正義的觀念”，法院地州對(duì)該非居民行使管轄權(quán)便符合正當(dāng)程式。

三、涉網(wǎng)案件管轄權(quán)的確定互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)路技術(shù)手段的廣泛應(yīng)用與發(fā)展，在極大地增進(jìn)國(guó)際民商事交往並日漸豐富國(guó)際民商事法律關(guān)係內(nèi)容的同時(shí)，也給國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的解決帶來(lái)新的疑問(wèn)。在涉網(wǎng)案件爭(zhēng)議解決中，以地域主權(quán)觀念為基礎(chǔ)所構(gòu)建的傳統(tǒng)國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決規(guī)則，因?yàn)樯婢W(wǎng)法律關(guān)係所具有的虛擬性、全球性、發(fā)散性及交互性等獨(dú)特法律性質(zhì)的原因，正經(jīng)受著嚴(yán)峻的衝擊與挑戰(zhàn)。涉網(wǎng)爭(zhēng)議案件自身行為的發(fā)散性和超國(guó)界性等特質(zhì)，自然要求更加注重對(duì)爭(zhēng)議案件管轄權(quán)行使的合理性，特別是需更多地注重當(dāng)事人對(duì)有關(guān)行為的針對(duì)性以及對(duì)有關(guān)法院行使管轄權(quán)的可預(yù)見(jiàn)性。與此相適應(yīng)，諸如當(dāng)事人利益中心等某些較為靈活的管轄規(guī)則，逐步得到某些國(guó)家或地區(qū)司法實(shí)踐的認(rèn)可。由於國(guó)際民事訴訟的跨國(guó)性，對(duì)同一訴訟標(biāo)的和相同訴訟當(dāng)事人，各國(guó)往往可依自己的管轄規(guī)則主張競(jìng)爭(zhēng)性管轄權(quán)，而只要各國(guó)管轄規(guī)則不同，當(dāng)事人總是傾向於尋求一個(gè)對(duì)己有利的法院為訴訟行為?？梢哉f(shuō)當(dāng)事人盡其可能地選擇於己有利的法院進(jìn)行國(guó)際民事訴訟，是當(dāng)事人在進(jìn)行國(guó)際民事訴訟中必須考慮到的。由此國(guó)際民事管轄衝突便不可避免地產(chǎn)生著。一、確立合理的管轄根據(jù)雖然各國(guó)有自行確定管轄根據(jù)的自由，然而當(dāng)一國(guó)所採(cǎi)取的管轄根據(jù)與案件間的聯(lián)繫甚為微弱或不具有任何實(shí)質(zhì)聯(lián)繫，或者任意擴(kuò)大專屬管轄權(quán)的行使時(shí)，自然地遭到了其他國(guó)家的抵制，即使該法院作出了判決，也有可能得不到他國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。特別是國(guó)際社會(huì)越來(lái)越出現(xiàn)了限制過(guò)度管轄的趨勢(shì)。因此確立合理的管轄根據(jù)無(wú)疑是至關(guān)重要的。二、非方便法院規(guī)則

非方便法院規(guī)則是指一國(guó)法官以外國(guó)法院是審理案件的適當(dāng)法院或當(dāng)?shù)胤ㄔ菏欠沁m當(dāng)?shù)姆ㄔ憾芙^行使管轄權(quán)的一項(xiàng)普遍的自由裁量的權(quán)力。非方便法院規(guī)則最早源起於蘇格蘭，在早期的判例中被稱為“非有管轄權(quán)法院”(forumnoncompetens)。但在19世紀(jì)後半葉，更能反映問(wèn)題實(shí)質(zhì)的更為準(zhǔn)確的現(xiàn)代詞語(yǔ)“非方便法院”(forumnonconveniens)得以採(cǎi)用。非方便法院規(guī)則是隨著阻止挑選法院和其他濫用法院選擇程式、避免因原告選擇一個(gè)非方便法院而給被告造成過(guò)於艱難的情勢(shì)而發(fā)展起來(lái)的。作為原告，有著可能會(huì)選擇一個(gè)有利於原告而不利於被告，或?qū)Ρ桓娑园嘿F且負(fù)擔(dān)過(guò)重的法院提起訴訟的自由。對(duì)該案件享有管轄權(quán)的法院，依其自由裁量和應(yīng)被告的請(qǐng)求，可通過(guò)自由裁量以拒絕行使管轄。法院出於公平和方便的利益考慮，在主要利益阻卻管轄之時(shí)，將把案件交由另一更為適當(dāng)?shù)姆ㄔ汗茌?。三、訴訟競(jìng)合

（一）放棄管轄或中止訴訟雖然有相當(dāng)多的國(guó)家以解決訴訟競(jìng)合問(wèn)題為由而採(cǎi)取一定的措施以放棄管轄或中止訴訟，然而各國(guó)所確立的具體規(guī)則卻難得統(tǒng)一。1、先訴法院規(guī)則2、承認(rèn)預(yù)斷3、未決訴訟規(guī)則（二）限制外國(guó)訴訟程式的進(jìn)行

法院除了限制自己管轄權(quán)的行使之外，雖不能中止外國(guó)訴訟程式或通過(guò)禁令強(qiáng)迫外國(guó)法院中止訴訟，但可應(yīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而向?qū)Ψ疆?dāng)事人搶先發(fā)出被動(dòng)宣告，或?qū)?nèi)國(guó)法院享有對(duì)人管轄權(quán)的當(dāng)事人一方發(fā)出命令禁止到外國(guó)法院參加訴訟或執(zhí)行外國(guó)法院判決，由此以限制外國(guó)訴訟程式的進(jìn)行。1、否定宣告之訴2、禁訴命令在英國(guó)基本的規(guī)則是管轄權(quán)應(yīng)由適當(dāng)?shù)姆ㄔ簽楸苊獠还?，或?dāng)外國(guó)之訴訟程式違反公平與良知時(shí)行使，此外法院也可以外國(guó)訴訟在正常觀念上是壓迫性的或煩擾性的為由而發(fā)佈禁令。對(duì)於非方便法院規(guī)則與禁訴命令的關(guān)係，樞密院在Aerospatiale一案中確認(rèn)，禁訴命令比非方便法院規(guī)則有更高的標(biāo)準(zhǔn)，通常地，僅當(dāng)在外國(guó)法院進(jìn)行訴訟將是困擾性或壓迫性之時(shí)，法院方可禁止原告在外國(guó)法院進(jìn)行訴訟。四、法院選擇協(xié)議(條款)

在商事交易中，當(dāng)事人經(jīng)常在爭(zhēng)議發(fā)生之前或發(fā)生之後明確地接受由一個(gè)特定的法院來(lái)解決彼此間的爭(zhēng)議。特別是在國(guó)際商事交易中，當(dāng)事人通過(guò)法院選擇協(xié)議，為他們間可能發(fā)生的爭(zhēng)議之解決途徑予以明確，無(wú)疑增強(qiáng)了對(duì)彼此間複雜法律關(guān)係的可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性（一）引入法院選擇協(xié)議(條款)的合理性（二）各國(guó)對(duì)法院選擇協(xié)議效力的確定（三）選擇法院協(xié)議（條款）的有效性、解釋及其效力（四）選擇法院協(xié)議（條款）的法律適用（五）海牙2005年《協(xié)議選擇法院公約》我國(guó)有關(guān)國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定主要集中規(guī)定在民事訴訟法之中。此外，最高人民法院針對(duì)有關(guān)事項(xiàng)所發(fā)表的司法解釋在實(shí)踐中也有著重要意義。一、管轄根據(jù)（一）普通管轄根據(jù)我國(guó)民事訴訟法所認(rèn)可的管轄根據(jù)頗為寬泛，既有被告住所地、代表機(jī)構(gòu)所在地法院可行使一般管轄權(quán)的規(guī)定，也有合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地法院可行使特殊管轄權(quán)的規(guī)定，同時(shí)我國(guó)立法與德國(guó)等國(guó)家的實(shí)踐相類似，還確認(rèn)了通過(guò)扣押財(cái)產(chǎn)而行使管轄權(quán)的做法。（二）協(xié)議選擇管轄（三）接受管轄（四）專屬管轄二、涉外民商事案件的集中管轄制度為提高涉外司法審判的品質(zhì)，最高人民法院於2001年12月專門(mén)發(fā)佈司法解釋就涉外民商事案件的管轄權(quán)在國(guó)內(nèi)法院的劃分問(wèn)題予以限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)於涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“第一審涉外民商事案件由下列人民法院管轄：（一）國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院；（二）省會(huì)、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級(jí)人民法院；（三）經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計(jì)畫(huà)單列市中級(jí)人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院；（五）高級(jí)人民法院?！比?、管轄權(quán)衝突的解決決問(wèn)題在立法層面並未有所規(guī)定。甚至就協(xié)議選擇管轄法院的效力似乎也難以認(rèn)在立法層面，我國(guó)除了明確了專屬管轄權(quán)的優(yōu)先地位外，對(duì)管轄權(quán)衝突的解定其自身即具有排他性，不過(guò)依據(jù)由來(lái)已久的來(lái)自羅馬法的一句格言“有示其一及排除其他”的基本法律解釋規(guī)則分析，該種協(xié)議應(yīng)具有排他性，這樣似乎也忠實(shí)於該條之規(guī)定的目的。第一節(jié)仲裁管轄權(quán)和訴訟管轄權(quán)的關(guān)係一、概述與強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力行使要素的訴訟管轄權(quán)不同，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)主要指國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭以及仲裁員就特定爭(zhēng)議案件予以審理並作出有拘束力之裁決的判案依據(jù)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，仲裁管轄就是仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭及仲裁員所享有的可據(jù)以裁判爭(zhēng)議案件的依據(jù)。二、兩種管轄權(quán)的比較（一）管轄權(quán)的權(quán)力屬性與管轄依據(jù)不同（二）管轄權(quán)的劃分狀況不同（三）管轄事項(xiàng)與管轄範(fàn)圍不同三、仲裁管轄與訴訟管轄的衝突與協(xié)調(diào)一、確立仲裁管轄權(quán)的依據(jù)——仲裁協(xié)議（一）仲裁協(xié)議的概念及類型仲裁協(xié)議是當(dāng)事人自願(yuàn)把彼此間業(yè)已發(fā)生或?qū)?lái)可能發(fā)生的特定爭(zhēng)議交付仲裁解決的共同意思表示。根據(jù)仲裁協(xié)議存在方式之不同，可將其區(qū)分為四種類型。1．仲裁條款2．仲裁協(xié)議書(shū)3．其他檔中包含的仲裁協(xié)議4．?dāng)?shù)據(jù)電文中的仲裁協(xié)議（二）仲裁協(xié)議的形式一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須具備合法的形式。各國(guó)立法雖然對(duì)仲裁協(xié)議的形式要求不盡一致，但絕大多數(shù)國(guó)家立法都規(guī)定仲裁必須採(cǎi)用書(shū)面形式。英國(guó)1996年《仲裁法》法國(guó)民事訴訟法、瑞士國(guó)際私法、我國(guó)《仲裁法》等國(guó)內(nèi)立法都規(guī)定，仲裁協(xié)議必須是書(shū)面的。1958年《紐約公約》亦要求，尋求在他國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的有關(guān)仲裁協(xié)議必須採(cǎi)用書(shū)面形式。而哥倫比亞、西班牙等國(guó)的法律甚至要求仲裁必須用公證的形式作成。（三）仲裁協(xié)議的內(nèi)容關(guān)於一份完整有效的仲裁協(xié)議應(yīng)包括那些內(nèi)容，各國(guó)立法及有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定並不完全相同。分析起來(lái)，仲裁協(xié)議的內(nèi)容一般應(yīng)包括仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則、裁決的效力和提交仲裁的事項(xiàng)等幾個(gè)基本方面。（四）仲裁協(xié)議的效力所謂仲裁協(xié)議的效力，是指一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的作用或拘束力。關(guān)於仲裁協(xié)議的效力，學(xué)理及各國(guó)立法規(guī)定的認(rèn)識(shí)基本是一致的。1．對(duì)當(dāng)事人的效力2．對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的效力3.對(duì)法院的