商品房買賣合同糾紛中的懲罰性賠償制度研究

商品房買賣合同糾紛中的懲罰性賠償制度研究

一、懲處性賠償簡述

懲處性賠償又被稱為“示范性賠償”或者“報復(fù)性賠償”，“就是行為人惡意實(shí)施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^失時，以對行為人實(shí)施懲處和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時，還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金?！蔽覈鴳吞幮該p害賠償制度的建立是以《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益愛護(hù)法》第49條所確立的雙倍賠償原則為標(biāo)志的。該制度主要在美國法中采納，但是其影響力已超越國界而在全世界產(chǎn)生了肯定影響，一般認(rèn)為在民事賠償責(zé)任是補(bǔ)償性的而非懲處性的，懲處是公權(quán)力行為，其行為的實(shí)行者和懲處性賠償?shù)睦婢鶜w于同一主體，而民事主體地位公平，任何人無權(quán)對他人實(shí)施懲處，而只能就實(shí)際損害向他人提出補(bǔ)償懇求。但是補(bǔ)償性原則對于防范惡意的民事活動卻力不從心。而惡意的民事行為不僅侵害了個人利益，也破壞了社會賴以生存的交易秩序。為了削減糾紛和損害的發(fā)生，民事責(zé)任領(lǐng)域消失了具有制裁和預(yù)防功能的懲處性賠償制度。

懲處性賠償具有如下功能：

1.賠償功能

懲處性賠償并不是獨(dú)立的懇求權(quán)，必需依附于補(bǔ)償性的損害賠償。這就是說必需具備構(gòu)成補(bǔ)償性賠償?shù)囊拍軌驊┣髴吞幮再r償。假如行為人沒有給受害人造成任何損害，則受害人不行以懇求懲處性賠償。加害人的不法行為可能給受害人造成財產(chǎn)損失、精神苦痛或人身損害。就這些損害的救濟(jì)而言，懲處性賠償可以發(fā)揮肯定的功能。第一，補(bǔ)償性賠償對精神損害并不能供應(yīng)充分的補(bǔ)救。精神損害的根本特點(diǎn)在于無法以金錢價額予以計(jì)算，只能考慮到各種參考系數(shù)而很難確定一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此在很多狀況下采納懲處性賠償來替代精神損害賠償是必要的。其次，受害人提起訴訟以后所支付的各種費(fèi)用，特殊是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用，只有通過懲處性賠償才能補(bǔ)救。許多學(xué)者認(rèn)為，懲處性賠償適用的目的就是為了使原告患病的損失獲得完全的全部的補(bǔ)償。

2.制裁功能

懲處性賠償主要是針對那些具有不法性和道德上的應(yīng)受責(zé)備性的行為而適用的，即適用懲處性賠償是由于行為人具有嚴(yán)峻的過錯并應(yīng)當(dāng)受到懲處，過錯是懲處性賠償?shù)淖钪匾罁?jù)。就這點(diǎn)而言是懲處性賠償和補(bǔ)償性賠償最大的區(qū)分點(diǎn)，補(bǔ)償性賠償不具備制裁功能，其以損害填補(bǔ)為原則，盡管補(bǔ)償性賠償在肯定程度上是對加害人的一種經(jīng)濟(jì)制裁，但是這種制裁的效果并不非常明顯，而懲處性賠償卻具有極強(qiáng)的制裁性，其通過強(qiáng)加給不法加害人更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來制裁該不法行為。

但須留意，懲處性賠償又不同于行政制裁方式，由于它究竟屬民事責(zé)任而不是行政責(zé)任的范疇。懲處性賠償制度只是賜予受害人一種得到補(bǔ)救的權(quán)力，而沒有賜予其懲罰他人的權(quán)力。受害人是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償以及獲得多大范圍的賠償，都應(yīng)由法院來最終作出打算。

3.預(yù)防功能

一般認(rèn)為：預(yù)防是對懲處性賠償合理性的解釋。由于補(bǔ)償性賠償很難發(fā)揮預(yù)防的作用，預(yù)防包括兩個方面，一是一般預(yù)防，二是特殊預(yù)防，一般預(yù)防是指對社會群眾所能起到的預(yù)防作用，而特殊預(yù)防則僅僅只是針對加害人本身而言的，懲處性賠償通過對加害人施以大大高出受害人損失的賠償而為社會群眾樹立一個“樣板”并通過這種方式預(yù)防該類行為再次發(fā)生，因此懲處性賠償有時又被稱為“示范性賠償”.這就概括了懲處性賠償?shù)膬身?xiàng)重要功能：制裁和預(yù)防，就其兩者來看，制裁性功能只是手段，而預(yù)防性功能才是真正的目的。

另一個方面，懲處性賠償通過判令加害人擔(dān)當(dāng)巨額的`賠償，而使受害人從中受到巨大利益，以消減受害人由于其被損害行犯難以被證明或者即使證明白但數(shù)額不大而致使被害人因此無法獲得賠償或勝訴的考慮。

二、懲處性賠償和補(bǔ)償性賠償關(guān)系分析

關(guān)于懲處性賠償和補(bǔ)償性賠償之間的關(guān)系始終是學(xué)術(shù)界爭辯的焦點(diǎn)之一，于此有兩種截然不同觀點(diǎn)存在，一種認(rèn)為懲處性賠償需以補(bǔ)償性賠償為根底，即懲處性賠償以補(bǔ)償性賠償為前提，受害人不能單獨(dú)提出懲處性賠償?shù)膽┣?，而且只有在補(bǔ)償性賠償成立的條件下，懲處性賠償才能被適用，同時懲處性賠償?shù)臄?shù)額也和補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額相關(guān)，懲處性賠償?shù)臄?shù)額不能超出補(bǔ)償性賠償數(shù)額太多，并需以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基數(shù)來確定懲處性賠償?shù)淖罱K數(shù)額。而相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，懲處性賠償為一項(xiàng)獨(dú)立的懇求權(quán)，其不以補(bǔ)償性賠償為前提，同時懲處性賠償?shù)臄?shù)額與補(bǔ)償性賠償沒有太大的聯(lián)系，由于補(bǔ)償性賠償是基于受害人的損失而提起的一種賠償制度，而懲處性賠償卻是由于加害人行為的違法性而引起的另一種賠償制度，兩者并不存在必定的聯(lián)系。

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條對此做出相關(guān)規(guī)定，即買受人除可以“懇求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以懇求出賣人擔(dān)當(dāng)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。”由此可見，我國相關(guān)立法對此持第一種觀點(diǎn)，即懲處性賠償必需以補(bǔ)償性賠償為根底，而不能單獨(dú)提出懲處性賠償，受害人在提出懲處性賠償?shù)膽┣髸r必需一并提出相關(guān)的補(bǔ)償性賠償懇求，而法院在審理此類案件是首先應(yīng)當(dāng)考慮的是補(bǔ)償性賠償是否成立，如補(bǔ)償性賠償不能成立，即便是出賣人在售房過程中存在著不法行為，仍不能要求出賣人擔(dān)當(dāng)懲處性賠償責(zé)任，另外一方面，法院在作出懲處性賠償?shù)拇蛩銜r，對賠償?shù)臄?shù)額亦要求以補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額為參考基數(shù)來確定，而不能以出買人行為危害性大小來確定

三、懲處性賠償數(shù)額確實(shí)定

前文已經(jīng)述及，懲處性賠償數(shù)額確實(shí)定需以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基數(shù)，這是于懲處性賠償制度在司法實(shí)踐中的重點(diǎn)，也是一個難點(diǎn)之一，因懲處性賠償系由加害人對國家的所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任，而非當(dāng)事人之間的商定，因此懲處性賠償不能猶如補(bǔ)償性賠償一般由當(dāng)事人加以商定，而只能由

法律規(guī)定，而最高人民法院的司法解釋中對懲處性賠償?shù)臄?shù)額作出了上限規(guī)定，即“不超過已購房款一倍”，以防止濫用自由裁量權(quán)，作出高額賠償，但在司法實(shí)踐中此賠償數(shù)額仍難以確定，對此有兩種觀點(diǎn)，一認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)所謂“比例原則”來確定懲處性賠償數(shù)額，即懲處性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)和補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額保持某種合理的比例關(guān)系，而不得超出該補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額太多。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為懲處性賠償本就因加害人的行為而作出，因而無須顧及受害人的實(shí)際損害或者加害人補(bǔ)償賠償責(zé)任的大小，該懲處性賠償數(shù)額的大小應(yīng)以加害人行為的主觀惡性及其過錯程度來確定。

筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，懲處性賠償數(shù)額確實(shí)定應(yīng)考慮多種因素，而不能簡潔的通過所謂“比例原則”或單純只考慮加害人行為的過錯程度來加以解決，由于社會生活的無限簡單打算了無法通過簡潔的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，而應(yīng)當(dāng)從上述兩方面加以綜合考量。首先要重視補(bǔ)償性賠償數(shù)額，這是懲處性賠償數(shù)額確定一個重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，其次也要考慮到出賣人行為的主觀惡性及其過錯程度，如出賣人給買受人造成的損失并不大，但其欺詐行為較為惡劣，則可考慮由其擔(dān)當(dāng)造成買受人損失幾倍的賠償責(zé)任（在所購房款一倍內(nèi)），或者如因出賣人行為給買受人造成了較大損失，但買受人的損失并不是主要由于出賣人的過錯所造成，則出賣人承擔(dān)的懲處性賠償責(zé)任就應(yīng)小于買受人所受損失。

但需特殊留意的一點(diǎn)是，該懲處性賠償數(shù)額確實(shí)定應(yīng)以補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額為參數(shù)，而不能完全不考慮該數(shù)量。

四、懲處性賠償?shù)倪m用范圍

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對懲處性賠償?shù)倪m用范圍作出規(guī)定，依據(jù)該司法解釋，適用懲處性賠償?shù)那樾伟ㄒ韵挛宸N：

（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；

（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

（三）有意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者供應(yīng)虛假商品房預(yù)售許可證明；

（四）有意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；

（五）有意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。

司法解釋雖然對懲處性賠償?shù)倪m用范圍作出了相應(yīng)的規(guī)定，但有以下幾點(diǎn)仍需說明

1.懲處性賠償?shù)奈宸N情形為法定情形，不允許當(dāng)事人以商定變更或排解。

前文所述，懲處性賠償并非當(dāng)事人之間所擔(dān)當(dāng)之責(zé)任，而系加害人因其加害行為向國家所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任，因此該種責(zé)任的種類和范圍均不能由當(dāng)事人加以商定，而只能由法律規(guī)定，而且此種規(guī)定系民法中的強(qiáng)行性規(guī)定，而不能因當(dāng)事人之間的商定而以更改或排解。

2.此五種情形中加害人或出賣人須以有意為要件而排解出賣人因脅迫或過失所為行為。

懲處性賠償制度最初僅適用于因侵權(quán)行為人的惡意行為而對受害人造成嚴(yán)峻損失，但不構(gòu)成犯罪的情形，因此早期的懲處性賠償制度僅適用于侵權(quán)領(lǐng)域。隨著時代的進(jìn)展，該制度亦被引入到合同領(lǐng)域，但其在合同法領(lǐng)域仍只適用合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相競合的局部，因此加害人的主觀過錯始終是懲處性賠償?shù)囊粋€重要構(gòu)成要件，由于該制度本身就是針對加害人的惡性行為而產(chǎn)生的，一般只有那些主觀狀態(tài)惡劣，具有惡意以及不顧及他人人身，財產(chǎn)安全的行為才適用懲處性賠償。而我國現(xiàn)行的合同法所建立的卻是以嚴(yán)格責(zé)任一般原則，而過錯責(zé)任為特別原則的違約責(zé)任制度，在這種歸責(zé)責(zé)任制度下，當(dāng)事人違約并不以有過錯為構(gòu)成要件，因此也就可能消失當(dāng)事人的行為違反了合同商定，應(yīng)擔(dān)當(dāng)合同責(zé)任，但其行為卻不具有可非難性，即不能施以懲處性賠償?shù)那樾巍Ｈ缢痉ń忉尩诎藯l規(guī)定的兩類情形，一屋二賣和房屋買賣后又抵押的行為，司法解釋僅僅就這些行為作出說明，但對行為人的主觀狀態(tài)卻沒有作出規(guī)定。如行為人系出于過失或被脅迫而為，則適用懲處性賠償實(shí)有失公允，因此筆者認(rèn)為商品房買賣糾紛中的懲處性賠償責(zé)任制度應(yīng)具備以下幾個構(gòu)成要件：

（1）違約行為

即商品房買賣合同一方當(dāng)事人違反合同或者不完全履行合同，這是懲處性賠償構(gòu)成的客觀要件，亦是其事實(shí)根底。

（2）有意

即一方當(dāng)事人不適當(dāng)履行合同是出于有意，由此排解過失行為，有意包括間接有意和直接有意，筆者認(rèn)為司法解釋所列行為多為直接有意行為，但不排解間接有意的可能，因此行為人的主觀要件應(yīng)是有意。

（3）損害事實(shí)