補(bǔ)充管轄權(quán)視角的國(guó)際刑事法院管轄研究

PAGE1論文摘要補(bǔ)充管轄權(quán)視角的國(guó)際刑事法院管轄研究2002年的7月1日《羅馬規(guī)約》正式生效，國(guó)際上有史以來的第一個(gè)常設(shè)性的國(guó)際刑事法院應(yīng)運(yùn)而生。中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)對(duì)其一直都持比較積極的態(tài)度，也一貫支持建立一個(gè)公正、有效的國(guó)際刑事法院，以懲治最嚴(yán)重的國(guó)際罪行。在國(guó)際刑事法院的創(chuàng)設(shè)過程中中國(guó)也付出了很多努力，然而，由于中國(guó)所關(guān)注的《羅馬規(guī)約》中的一些問題未能得到妥善的解決，所以選擇了不加入國(guó)際刑事法院。國(guó)際刑事法院的核心問題就是管轄問題，本文將從補(bǔ)充管轄權(quán)視角下的國(guó)際刑事法院管轄問題入手，通過對(duì)國(guó)際刑事法院的研究而深化對(duì)于其的理解和認(rèn)識(shí)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看，中國(guó)加入國(guó)際刑事法院是全球化時(shí)代的內(nèi)在發(fā)展必然，也是中國(guó)自身發(fā)展所呼喚的解決方案之一。對(duì)國(guó)際刑事法院管轄及相關(guān)問題的研究有著現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義，本文旨在希望通過對(duì)國(guó)際刑事法院管轄的研究深化對(duì)國(guó)際刑事法院的了解，化解對(duì)加入國(guó)際刑事法院的阻滯性因素，進(jìn)而改善國(guó)際刑事法院的權(quán)力與職能的行使。在當(dāng)前我國(guó)和平崛起建設(shè)和諧社會(huì)的過程中不失其政治上與法律上的重大意義與價(jià)值。文章借由《羅馬規(guī)約》的通過和國(guó)際刑事法院的建立切入文章的主題，進(jìn)而對(duì)《羅馬規(guī)約》中所包含的補(bǔ)充管轄權(quán)進(jìn)行了介紹。首先文章通過對(duì)國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)的內(nèi)涵、確立的過程和其特征以及價(jià)值、意義等方面對(duì)補(bǔ)充管轄權(quán)進(jìn)行了介紹和分析。接著，以補(bǔ)充管轄權(quán)影響下的國(guó)際刑事法院管轄的啟動(dòng)、案件的可受理性、行使管轄權(quán)的先決條件和國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)的國(guó)際犯罪為角度進(jìn)行了分析，通過對(duì)補(bǔ)充管轄權(quán)影響下管轄的分析發(fā)現(xiàn)并指出現(xiàn)階段所暴露出的一些局限，最后提出以完善國(guó)際刑事法院為契機(jī)的建議，以求能夠讓國(guó)際刑事法院的權(quán)力與職能行使能夠完美的實(shí)現(xiàn)，在預(yù)防和懲治國(guó)際犯罪的領(lǐng)域發(fā)揮為我們所期盼的應(yīng)有的作用。對(duì)問題所采取的分析、研究角度不同，文章所涵蓋的范圍和內(nèi)容亦會(huì)有所不同，經(jīng)過對(duì)以往資料的閱讀與思考，筆者采取從國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)的視角為出發(fā)點(diǎn)寫作本文，以國(guó)際刑事法院的管轄為切入點(diǎn)進(jìn)行研究，對(duì)補(bǔ)充管轄權(quán)影響下的國(guó)際刑事法院管轄問題進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)，針對(duì)其中的些許缺陷在分析與評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上提出一些拙見。本文試就這一問題進(jìn)行初步的研究，借以希望能夠拋磚引玉，引起刑法以及國(guó)際法學(xué)者對(duì)該領(lǐng)域的關(guān)注進(jìn)而做出更為深入和有意義的探討。關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)管轄目錄TOC\o"1-3"\t"尾注文本,3"\h22722目錄 221488引言 325302第一部分國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)概述 613831一、國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)的含義 631032二、補(bǔ)充管轄權(quán)的特征 81036（一）補(bǔ)充性 91610（二）多重性 930608（三）有限性 1023339三、補(bǔ)充管轄權(quán)的價(jià)值分析 1027587（一）填補(bǔ)了國(guó)家刑事追究的漏洞與缺陷，完善了世界范圍內(nèi)的刑事法網(wǎng) 118878（二）促進(jìn)了國(guó)際合作的開展，避免了司法資源在世界范圍內(nèi)的浪費(fèi) 1213062（三）豐富了國(guó)際刑事司法在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用和理論方面的研究成果 1221793第二部分補(bǔ)充管轄權(quán)視角之下對(duì)國(guó)際刑事法院管轄的分析與研究 1324088一、國(guó)際刑事法院管轄的啟動(dòng) 1331562二、案件的可受理性 1410658三、管轄權(quán)行使的先決條件 1516957四、管轄的罪行 1611568第三部分國(guó)際刑事法院管轄中存在的局限 2012030一、管轄啟動(dòng)的局限 2032467二、可受理性的局限 2130726三、管轄啟動(dòng)先決條件的局限 2222790四、管轄范圍的局限 2231785第四部分國(guó)際刑事法院管轄的完善 2531885一、減弱管轄啟動(dòng)的局限，發(fā)揮積極的角色作用 2518795二、對(duì)于可受理性的的操作層面進(jìn)行完善，優(yōu)化管轄機(jī)制 275728三、降低對(duì)管轄行使先決條件的限制，切實(shí)有效地懲治國(guó)際犯罪 2731689四、拓寬管轄的范圍，在更廣闊的視野發(fā)揮職能 2829156第五部分結(jié)語(yǔ) 3015107參考文獻(xiàn) 3216898注釋 34引言回顧過去的20世紀(jì)，以兩次世界大戰(zhàn)為代表的暴行肆虐全球，殘害了無數(shù)人們的生命，深深的震動(dòng)了全人類的良知。全世界各國(guó)人民的文化互相交融構(gòu)成人類共同財(cái)產(chǎn)的這一認(rèn)識(shí)得到了國(guó)際社會(huì)的理解和普遍認(rèn)同《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，序言。。進(jìn)入新世紀(jì)以來，犯罪呈現(xiàn)出了高度國(guó)際化的趨勢(shì)，為實(shí)現(xiàn)有效的懲罰和預(yù)防犯罪，世界各國(guó)做出了共同的努力。在1998年7月17日，聯(lián)合國(guó)在位于羅馬的聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織總部舉行了“建立國(guó)際刑事法院外交大會(huì)”，經(jīng)過為期三十多天的針鋒相對(duì)的辯論后，參加大會(huì)的代表對(duì)旨在成立國(guó)際刑事法院的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（羅馬規(guī)約）進(jìn)行了投票表決。最終，以127個(gè)贊成票、7票反對(duì)，21票棄權(quán)，18個(gè)國(guó)家不參加投票的壓倒性優(yōu)勢(shì)表決結(jié)果通過了《羅馬規(guī)約》。在這之后，《羅馬規(guī)約》的獲得批準(zhǔn)速度就收到了讓人欣喜而振奮的結(jié)果——以2002年4月11日的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，已經(jīng)批準(zhǔn)規(guī)約的國(guó)家數(shù)目已成功達(dá)到60個(gè)之多，這就表示根據(jù)《羅馬規(guī)約》，實(shí)際的情況已經(jīng)滿足了其中關(guān)于生效的條件。緊接著，2002年7月1日，《羅馬規(guī)約》正式開始產(chǎn)生效力，按照《羅馬規(guī)約》之中的內(nèi)容，作為常設(shè)性質(zhì)的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的國(guó)際刑事法院在海牙正式成立了。國(guó)際刑事法院的創(chuàng)立是人類社會(huì)為了維護(hù)和平，懲罰和預(yù)防那些危害極深的犯罪的過程中邁出的最具歷史意義的一步，同時(shí)也被認(rèn)為是人類歷史上的一項(xiàng)盛事。在此之后一直截止到2010年的6月為止的統(tǒng)計(jì)顯示，國(guó)際社會(huì)上已經(jīng)有114個(gè)國(guó)家加入了《羅馬規(guī)約》，并依照《羅馬規(guī)約》的規(guī)定成為了國(guó)際刑事法院的成員國(guó)，除此之外還有37個(gè)國(guó)家已經(jīng)簽署了《羅馬規(guī)約》，但是還沒有得到其各自國(guó)家內(nèi)部的立法權(quán)力機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。國(guó)際刑事法院的創(chuàng)建歷史發(fā)端于第一次世界大戰(zhàn)后交戰(zhàn)的雙方所簽訂的《凡爾賽和約》《凡爾賽和約》，又稱《凡爾賽條約》，全稱《協(xié)約國(guó)和參戰(zhàn)各國(guó)對(duì)德和約》，是在第一次世界大戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國(guó)（協(xié)約國(guó)）對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)（同盟國(guó)）的和約。1919年6月28日，在經(jīng)過巴黎和會(huì)長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的談判后，雙方在巴黎的凡爾賽宮簽署的條約。其中第228條：“德國(guó)政府承認(rèn)協(xié)約國(guó)和聯(lián)合政權(quán)有權(quán)將違反戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則和習(xí)慣的實(shí)施犯罪行為之人提交軍事法庭，如果確認(rèn)這些人有罪，則依據(jù)法律判處刑罰?！保瑲v經(jīng)了數(shù)十載凝聚了眾多學(xué)者和愛好和平人士的不懈努力，終于在這一時(shí)代出現(xiàn)了新的實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。國(guó)際社會(huì)和人類的堅(jiān)持不懈的努力又達(dá)到了一個(gè)新的高度——確立了對(duì)那些犯有嚴(yán)重國(guó)際罪行的人應(yīng)負(fù)個(gè)人刑事責(zé)任的原則，并設(shè)立了一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)以使人類社會(huì)期盼已久的愿望成為了現(xiàn)實(shí)。李世光、劉大群、凌巖主編：《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第18頁(yè)。根據(jù)筆者所了解到的資料顯示，國(guó)際刑事法院業(yè)已對(duì)由締約國(guó)家自行提交的民主剛果情勢(shì)、烏干達(dá)情勢(shì)以及中非共和國(guó)情勢(shì)，還包括由聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)提交的蘇丹達(dá)爾富爾情勢(shì)，以及檢察官通過預(yù)審分庭授權(quán)自行進(jìn)行調(diào)查的肯尼亞情勢(shì)進(jìn)行了管轄并履行職能。就在不久的過去，在2011年的2月26日，基于維護(hù)世界和平安定的宗旨可采取一切必要行動(dòng)的聯(lián)合國(guó)經(jīng)安全理事會(huì)一致通過《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，序言。《凡爾賽和約》，又稱《凡爾賽條約》，全稱《協(xié)約國(guó)和參戰(zhàn)各國(guó)對(duì)德和約》，是在第一次世界大戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國(guó)（協(xié)約國(guó)）對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)（同盟國(guó)）的和約。1919年6月28日，在經(jīng)過巴黎和會(huì)長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的談判后，雙方在巴黎的凡爾賽宮簽署的條約。其中第228條：“德國(guó)政府承認(rèn)協(xié)約國(guó)和聯(lián)合政權(quán)有權(quán)將違反戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則和習(xí)慣的實(shí)施犯罪行為之人提交軍事法庭，如果確認(rèn)這些人有罪，則依據(jù)法律判處刑罰?！崩钍拦?、劉大群、凌巖主編：《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第18頁(yè)。正如上面的內(nèi)容所呈現(xiàn)的，國(guó)際刑事法院的成立之于世界的和平與安全和人類社會(huì)向前不斷發(fā)展是極具里程碑意義的。面對(duì)世界政治及國(guó)際關(guān)系紛繁復(fù)雜的影響，國(guó)際刑事法院在若干問題上做出了妥協(xié)與退讓，這給并不是超國(guó)家層次上的國(guó)際刑事法院的公正、權(quán)威造成了一定的削弱作用。國(guó)際刑事法院是基于國(guó)家的同意而建立的，為了求得最大數(shù)量及最快速度的國(guó)家的接受和加入，規(guī)定了定位次于主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)司法管轄的補(bǔ)充管轄權(quán)。補(bǔ)充管轄權(quán)在設(shè)計(jì)國(guó)際刑事法院管轄的過程中也得到了具體的體現(xiàn)，作為國(guó)際刑事法院的建立根基，其對(duì)于國(guó)際刑事法院的方方面面都有著或多或少的影響，這在下文中將會(huì)有介紹。對(duì)于問題分析、研究所采取的角度不同，文章所涵蓋的范圍亦會(huì)不同。鑒于此，筆者在本文的切入點(diǎn)就是從國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)的視角出發(fā)，以國(guó)際刑事法院的管轄為路徑進(jìn)行研究，對(duì)補(bǔ)充管轄權(quán)影響下的國(guó)際刑事法院管轄問題進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)，針對(duì)其中的些許缺陷在分析與評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上提出一些拙見。本文試就這一問題進(jìn)行初步的研究，借以希望能夠拋磚引玉，令該問題獲得刑法學(xué)界以及國(guó)際法學(xué)界的關(guān)注進(jìn)而做出更為深入的探討。第一部分國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)概述國(guó)際刑事法院的創(chuàng)立是刑事司法發(fā)展的一個(gè)重要里程碑，同時(shí)也是補(bǔ)充管轄權(quán)發(fā)展的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，與世界上其他業(yè)已存在的或臨時(shí)或混合性質(zhì)的法庭所不同的是：它是有權(quán)對(duì)全世界范圍內(nèi)性質(zhì)極其嚴(yán)重的國(guó)際犯罪行使管轄的常設(shè)性質(zhì)的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)。也正是因?yàn)橛腥绱颂厥獾墓茌牂?quán)能，所以它在管轄這一方面與國(guó)內(nèi)法院有很大的不同，國(guó)際刑事法院的管轄正是由于受到了獨(dú)特的補(bǔ)充管轄權(quán)的影響而呈現(xiàn)出與國(guó)內(nèi)法院在許多方面上的不同。正如前面所說的，與存在于各國(guó)國(guó)內(nèi)的法院相比較，國(guó)際刑事法院的管轄基本上都受處于其核心地位的補(bǔ)充管轄權(quán)的影響，也正因此塑造出了其與眾不同的獨(dú)特內(nèi)容。在對(duì)一種制度或論說進(jìn)行分析和研究之前，應(yīng)對(duì)其內(nèi)涵、特征等重要相關(guān)部分進(jìn)行了解，以形成關(guān)于研究對(duì)象的理論基礎(chǔ)，這樣的準(zhǔn)備方法可以為后續(xù)的研究提供足夠的知識(shí)儲(chǔ)備。因此，在對(duì)國(guó)際刑事法院的管轄問題進(jìn)行闡釋、分析以及進(jìn)一步的研究之前應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)的含義、特征、價(jià)值與意義等進(jìn)行一些介紹和了解。一、國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)的含義補(bǔ)充管轄權(quán)作為國(guó)際刑事法院成立、存在并在此基礎(chǔ)上行使權(quán)能的基石，是伴隨著國(guó)際刑事法院從無到有并在國(guó)際爭(zhēng)端與災(zāi)難中起到積極的創(chuàng)造性作用的核心要素和重要依托。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，紐倫堡審判與東京審判的順利進(jìn)行，讓愛好和平的人類和國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)到到成立一個(gè)長(zhǎng)期存在性質(zhì)的國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)來對(duì)二戰(zhàn)之中發(fā)生的那些殘暴行為進(jìn)行審理是非常有必要的。此后，聯(lián)合國(guó)也針對(duì)此進(jìn)行了多次的討論，但由于后來冷戰(zhàn)的開始以及各個(gè)國(guó)家之間無法就國(guó)際刑事法典形成一致的意見而一度擱置了下來，關(guān)于管轄權(quán)的探討也就自然而然的沉寂了下來。在此之后，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1989年的12月應(yīng)接收到的來自特立尼達(dá)和多巴共和國(guó)的請(qǐng)求，指派國(guó)際法委員會(huì)重新為國(guó)際刑事法院的建立進(jìn)行準(zhǔn)備工作。國(guó)際法委員會(huì)經(jīng)過準(zhǔn)備于1994年將《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的草案提交到了聯(lián)合國(guó)大會(huì)，經(jīng)過了國(guó)際刑事法院籌備委員會(huì)的多次協(xié)商和討論之后，草案在1998年的7月被提交到了當(dāng)時(shí)在意大利的首都召開的外交大會(huì)上。就在這個(gè)月的17日最終以120個(gè)國(guó)家贊成7個(gè)國(guó)家反對(duì)另外還有21個(gè)國(guó)家棄權(quán)的投票表決結(jié)果最終通過了《國(guó)際刑事法院規(guī)約》又稱《羅馬規(guī)約》。在這之后，截止到2002年4月11日為止批準(zhǔn)加入《羅馬規(guī)約》的國(guó)家的數(shù)目達(dá)到了《羅馬規(guī)約》所確定的生效條件。國(guó)際刑事法院于2002年7月1日這一偉大而特殊的日子正式成立，伴隨這一歷史事件補(bǔ)充管轄權(quán)影響下的管轄也正式被寫入了《羅馬規(guī)約》之中，并成為學(xué)者們研究探討的對(duì)象?！读_馬規(guī)約》中對(duì)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)進(jìn)行了細(xì)致的界定。國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，是國(guó)際刑事法院對(duì)于受理何種案件的法律上的依據(jù)。采取何種性質(zhì)的管轄權(quán)的是國(guó)際刑事法院最重要也是最核心的問題之一，同時(shí)也是關(guān)系到國(guó)際刑事法院成功的建立與運(yùn)作的第一要?jiǎng)?wù)。補(bǔ)充管轄權(quán)是“主權(quán)國(guó)家之間不存在管轄權(quán)”的直接體現(xiàn)，是基于主權(quán)因素的考慮，即國(guó)家的司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)發(fā)生在自己國(guó)家領(lǐng)土或其國(guó)民所犯罪行進(jìn)行管轄。正是限于這種現(xiàn)實(shí)狀況的存在，到目前為止，整個(gè)國(guó)際社會(huì)上也沒有超國(guó)家層面的審判機(jī)構(gòu)存在。而刑事管轄權(quán)又往往被國(guó)家視為事關(guān)本國(guó)的重大利益，羅馬大會(huì)上多數(shù)國(guó)家不贊成通過增加草案所列的罪行的途徑擴(kuò)大國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的做法。占多數(shù)的國(guó)家認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)先由主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)的法院依國(guó)內(nèi)法律對(duì)有關(guān)罪行加以審判，以示對(duì)主權(quán)國(guó)家的國(guó)家司法主權(quán)的維護(hù)和尊重。基于對(duì)這方面的考慮，最終《羅馬規(guī)約》選擇確立了國(guó)際刑事法院的基石——補(bǔ)充管轄權(quán)。除非一國(guó)的司法體制崩潰或者停止工作又或者該國(guó)可能存在國(guó)家、政府會(huì)赦免和不愿意起訴的人。一言以蔽之就是只有在基于國(guó)家不能或者國(guó)家不愿意履行職責(zé)對(duì)案件進(jìn)行管轄的情形下時(shí)，國(guó)際刑事法院才能夠?qū)Π讣M(jìn)行管轄。國(guó)際刑事法院作為通過締結(jié)國(guó)際公約的方式成立的機(jī)構(gòu)，要達(dá)到其設(shè)立的目的抑或是發(fā)揮其應(yīng)有的功能，必須對(duì)國(guó)際犯罪行使刑事管轄權(quán)。而刑事管轄權(quán)一直被人類認(rèn)為是國(guó)家司法主權(quán)的最為突出的表現(xiàn)。因此國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)必然會(huì)與國(guó)家的刑事司法管轄權(quán)相沖突并產(chǎn)生干擾和不和諧的因素，調(diào)和處理此種不和諧的現(xiàn)象是國(guó)際刑事法院創(chuàng)立過程中所必須要解決的、最為重大的問題之一。上文所提及的現(xiàn)在已經(jīng)生效的《羅馬規(guī)約》中對(duì)這一系列相關(guān)問題都有明確的規(guī)定。管轄權(quán)的確定是國(guó)際刑事法院首當(dāng)其沖所要解決的問題之一。國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，指的是國(guó)際刑事法院對(duì)于哪些刑事案件案件享有受理的權(quán)力。這其中包括了國(guó)際刑事法院對(duì)哪些案件進(jìn)行調(diào)查、起訴、審理和判決的權(quán)力。在建立國(guó)際刑事法院的過程中對(duì)于其管轄權(quán)的屬性必然關(guān)系到國(guó)際社會(huì)和各個(gè)主權(quán)國(guó)家的自我利益，所以在對(duì)《羅馬規(guī)約》的討論和協(xié)調(diào)過程中，對(duì)于國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)的性質(zhì)以及選擇問題與會(huì)的各國(guó)代表們進(jìn)行了激烈的討論并提出了不同的見解和學(xué)說。張旭：《國(guó)際刑法——現(xiàn)狀與展望》，北京，清華大學(xué)出版社，2005，第184~194頁(yè)。補(bǔ)充管轄權(quán)是指要將各個(gè)主權(quán)國(guó)家的刑事司法主權(quán)作為國(guó)際刑事法院管轄權(quán)行使的前提，只有在國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)和司法程序不存在或無法發(fā)揮所必需的功能的條件成立時(shí)，才可以對(duì)國(guó)際犯罪的特定行為人進(jìn)行管轄。趙秉志、王秀梅譯：《批準(zhǔn)和執(zhí)行國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約手冊(cè)》（趙秉志、王秀梅譯：《批準(zhǔn)和執(zhí)行國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約手冊(cè)》（InternationalCriminalCourtManualfortheRatjficatjonandImplementationoftheRomeStatute），中信出版社，2002年版，第106頁(yè)。對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論在實(shí)質(zhì)上是基于當(dāng)前的形勢(shì)下國(guó)際社會(huì)需要一個(gè)強(qiáng)有力的刑事司法機(jī)構(gòu)還是一個(gè)相對(duì)較為弱化的之間的爭(zhēng)論，各國(guó)代表和與會(huì)學(xué)者根據(jù)不同的法律論據(jù)設(shè)想了自己心目中的新法院，在羅馬召開的“創(chuàng)立國(guó)際刑事法院外交大會(huì)”上參加的各方經(jīng)過協(xié)商討論，最終選擇確定了補(bǔ)充管轄權(quán)，即只有在一個(gè)國(guó)家自身的司法體制不能夠或不愿意行使管轄權(quán)的時(shí)候，國(guó)際刑事法院才能夠行使管轄并履行賦予它的各項(xiàng)刑事權(quán)能。關(guān)于管轄，在《羅馬規(guī)約》的許多地方包括其中的細(xì)節(jié)都做出了具體的極為明智的安排。補(bǔ)充管轄權(quán)在尊重國(guó)家的司法主權(quán)前提下設(shè)計(jì)的管轄權(quán)得到了多數(shù)國(guó)家和學(xué)者的贊同，但與此同時(shí)也有學(xué)者表達(dá)了該種管轄權(quán)不能夠有效打擊國(guó)際犯罪的疑慮。這正是我們進(jìn)行研究、探討所要面對(duì)的問題，和完善的起點(diǎn)。二、補(bǔ)充管轄權(quán)的特征補(bǔ)充管轄權(quán)作為國(guó)際刑事法院創(chuàng)立和成功運(yùn)行的絕對(duì)的根基，對(duì)國(guó)際刑事法院職能的正常履行有著不容小覷的重大影響，這些都是基于其有著的獨(dú)特的補(bǔ)充性質(zhì)的緣故的，下面筆者將對(duì)國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)的區(qū)別于其他類型的管轄權(quán)的重要特征進(jìn)行詳細(xì)的介紹：（一）補(bǔ)充性作為國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)與其他性質(zhì)的管轄權(quán)相區(qū)別的最顯著特征的補(bǔ)充性，是其最為核心和重要的特征。在《羅馬規(guī)約》內(nèi)容中就開門見山表達(dá)了為了全人類的未來和后代設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的常設(shè)性質(zhì)的國(guó)際刑事法院的目的和決心，并且令其與聯(lián)合國(guó)相聯(lián)系，以達(dá)到對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪享有管轄權(quán)的目的。為了實(shí)現(xiàn)這一初衷，補(bǔ)充性就成為了對(duì)國(guó)家司法主權(quán)的充分尊重前提下選擇的管轄權(quán)所必備的特征。國(guó)際刑事法院的補(bǔ)充管轄權(quán)是令其不同于其他類型法院的一個(gè)重要原因，國(guó)際刑事法院不同于前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭等特設(shè)法庭在對(duì)于國(guó)際犯罪管轄權(quán)上優(yōu)先于國(guó)內(nèi)的法院。國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行使的相關(guān)步驟和事項(xiàng)是基于其管轄權(quán)的補(bǔ)充性而設(shè)置的，這便意味著國(guó)際刑事法院只能對(duì)那些國(guó)內(nèi)的法院本身不能或者不愿意進(jìn)行管轄的極其嚴(yán)重的國(guó)際犯罪進(jìn)行管轄。一句話說來，國(guó)際刑事法院是為了懲罰那些在一國(guó)的國(guó)內(nèi)司法體制中得不到真正意義上的懲治的犯罪而設(shè)立的，其目的是不讓危害人類的嚴(yán)重的國(guó)際犯罪因受不到起訴和懲治而成為伴隨國(guó)際社會(huì)發(fā)展的惡夢(mèng)并且讓國(guó)內(nèi)和國(guó)際形成完整的犯罪懲治體系。由此可見，補(bǔ)充管轄權(quán)最為顯著的特征便是其不可或缺的補(bǔ)充性。（二）多重性在《羅馬規(guī)約》之中國(guó)際刑事法院被設(shè)定為可以對(duì)案件行使包括調(diào)查、起訴以及審判這三種權(quán)力在內(nèi)的職能，這是不同于一般國(guó)內(nèi)法院的又一個(gè)特征。從國(guó)際刑事法院管轄案件并對(duì)案件行使的權(quán)能看來，國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)是一種多重、復(fù)合管轄權(quán)，而不是有的學(xué)者因?yàn)楹鲆暳藝?guó)際刑事法院所享有的多重的權(quán)能而主張的所謂單純的審判管轄權(quán)。高燕平：《國(guó)際刑事法院》，世界知識(shí)出版社，1997年版，第86~88頁(yè)。補(bǔ)充管轄權(quán)的多重性，指的是法院在其權(quán)力與職能上擁有不同于一般國(guó)內(nèi)法院的“檢法一家高燕平：《國(guó)際刑事法院》，世界知識(shí)出版社，1997年版，第86~88頁(yè)。（三）有限性首先，從管轄的的時(shí)間以及管轄的罪行范圍來看，有限性也是其顯著存在的特征之一。根據(jù)《羅馬規(guī)約》之中對(duì)于其效力的規(guī)定，國(guó)際刑事法院只對(duì)那些在其生效之后所發(fā)生的罪行享有補(bǔ)充管轄權(quán)，而對(duì)于此之前的行為則在所不問。也就是說《羅馬規(guī)約》將補(bǔ)充管轄權(quán)的時(shí)間效力嚴(yán)格的限制為在其生效以后，如非滿足此條件無論啟動(dòng)法院管轄的主體是誰(shuí)，都不行使能夠進(jìn)行管轄。其次，除了前面所提的一點(diǎn)之外，《羅馬規(guī)約》之中規(guī)定法院管轄的罪行范圍只包括戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅絕種族罪、侵略罪以及危害人類罪這四類極為嚴(yán)重的罪行在內(nèi)，對(duì)于其他的一些國(guó)際犯罪類型比如恐怖犯罪、毒品犯罪以及網(wǎng)絡(luò)犯罪，法院并不對(duì)其享有管轄權(quán)，這樣的對(duì)管轄范圍的規(guī)定再一次體現(xiàn)了補(bǔ)充管轄權(quán)的有限性。三、補(bǔ)充管轄權(quán)的價(jià)值分析正如意大利的法學(xué)家切薩雷·貝卡利亞在寫就的著作中所說的那樣“規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社，黃風(fēng)譯，貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社，黃風(fēng)譯，1993年版，第116頁(yè)。除此之外《羅馬規(guī)約》之中的第十七條更是明確規(guī)定了在幾種特殊情形之下，國(guó)際刑事法院必須判定案件具有不可受理性。這些條款充分的具體化了補(bǔ)充管轄權(quán)的核心意義：國(guó)際刑事法院介入并行使管轄權(quán)，只存在于一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)不愿意或不能夠?qū)Π讣袑?shí)有效的進(jìn)行管轄的時(shí)候。補(bǔ)充管轄權(quán)，一方面確保了國(guó)家管轄權(quán)的優(yōu)先地位，另一方面，在國(guó)家無法制裁和處罰國(guó)際犯罪之時(shí)便可干預(yù)并保證罪犯不會(huì)有逃脫應(yīng)有懲罰的機(jī)會(huì)存在。總之，《羅馬規(guī)約》之中所確立的補(bǔ)充管轄權(quán)反映了國(guó)家司法主權(quán)與國(guó)際刑事法院之間的一種微妙的平衡關(guān)系?！读_馬規(guī)約》的序言、第一條和第十七條形成了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，具體化、可行動(dòng)化了國(guó)際刑事法院的補(bǔ)充管轄權(quán)，初步的確立了對(duì)于“不愿意”和“不能夠”的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)?；仡櫄v史，補(bǔ)充管轄權(quán)是目前基于日益嚴(yán)重的國(guó)際犯罪形勢(shì)和各個(gè)國(guó)家的刑事司法主權(quán)的考慮下所生成的一個(gè)平衡狀態(tài)，也是要達(dá)到其宗旨和目的的最優(yōu)方案。“國(guó)際刑事法院是為世界各國(guó)所共同提議的國(guó)際社會(huì)共同的價(jià)值的表達(dá)和體現(xiàn)，國(guó)際刑事法院是整個(gè)國(guó)際社會(huì)的一個(gè)偉大的成就，……這一成就將有助于國(guó)際社會(huì)的安寧的實(shí)現(xiàn)，將有助于國(guó)際社會(huì)的和諧與穩(wěn)定期望的實(shí)現(xiàn)?！睆埿裰骶帲骸秶?guó)際刑法——張旭主編：《國(guó)際刑法——現(xiàn)狀與展望》，清華大學(xué)出版社，2005年版，第188~189頁(yè)。（一）填補(bǔ)了國(guó)家刑事追究的漏洞與缺陷，完善了世界范圍內(nèi)的刑事法網(wǎng)世界上任何一個(gè)國(guó)家的司法制度都不可能是絕對(duì)的完善的，更何況刑事立法總是滯后于犯罪的發(fā)展的。在當(dāng)前犯罪的形勢(shì)日趨國(guó)際化形勢(shì)下國(guó)內(nèi)法院出現(xiàn)不可能或不能夠有效的預(yù)防和懲治犯罪的情形的可能性也日趨升高。國(guó)際刑事法院管轄采取補(bǔ)充管轄權(quán)的設(shè)置可以做到一定意義上對(duì)國(guó)家的刑事法網(wǎng)的完善，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際犯罪的懲治，進(jìn)而做到“天網(wǎng)恢恢疏而不漏”。補(bǔ)充管轄權(quán)的存在在客觀上將各國(guó)的刑事法網(wǎng)的疏漏之處進(jìn)行了體系外的彌補(bǔ)，為人類社會(huì)懲罰那些嚴(yán)重?fù)p害國(guó)際社會(huì)共同利益的國(guó)際犯罪提供了另外一條創(chuàng)造性的有效而不失合理的路徑。（二）促進(jìn)了國(guó)際合作的開展，避免了司法資源在世界范圍內(nèi)的浪費(fèi)補(bǔ)充管轄權(quán)的確立一定程度上削減了國(guó)際上各個(gè)國(guó)家之間管轄的沖突，從而避免了國(guó)家之間因管轄問題發(fā)生沖突甚至是爆發(fā)外交層面上的危機(jī)，降低了產(chǎn)生國(guó)際糾紛的可能性，一定程度上讓紛繁復(fù)雜的國(guó)際社會(huì)氛圍變得更為和諧和有序。此外，《羅馬規(guī)約》之中所確立的國(guó)際刑事法院在管轄上的補(bǔ)充管轄權(quán)在客觀上還實(shí)現(xiàn)了國(guó)家與國(guó)家之間或國(guó)家與國(guó)際刑事法院之間的刑事司法資源的最優(yōu)化配置，避免了無謂的資源浪費(fèi)。國(guó)家或國(guó)際刑事法院基于補(bǔ)充管轄權(quán)進(jìn)而開展國(guó)際協(xié)調(diào)與國(guó)際合作，在實(shí)現(xiàn)公正、和平與安寧的基礎(chǔ)上節(jié)約了司法資源，也為世界范圍內(nèi)的刑事司法提供了難能可貴的交流契機(jī)。（三）豐富了國(guó)際刑事司法在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用和理論方面的研究成果《羅馬規(guī)約》的通過與國(guó)際刑事法院的創(chuàng)立與運(yùn)行成為了國(guó)際刑事司法發(fā)展的里程碑，補(bǔ)充管轄權(quán)創(chuàng)造性的建構(gòu)從理論上推動(dòng)了國(guó)際刑法的發(fā)展。其創(chuàng)造性令在國(guó)際刑事法院管轄等問題上的研究取得了突破性的進(jìn)展。言而總之，補(bǔ)充管轄權(quán)的出現(xiàn)，意義極為深厚。正像前任的聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)意蘊(yùn)悠長(zhǎng)的指出的：補(bǔ)充管轄權(quán)是“對(duì)將來人類后代的饋贈(zèng)，并且是普及人權(quán)和法治理念運(yùn)動(dòng)中所取得的巨大成就”BruceBroommlall：《TheinternationalCrminalCourtOverviewandCooperationwithStates》，atAIDP，載于《刑法研究信息》，1999年。BruceBroommlall：《TheinternationalCrminalCourtOverviewandCooperationwithStates》，atAIDP，載于《刑法研究信息》，1999年。第二部分補(bǔ)充管轄權(quán)視角之下對(duì)國(guó)際刑事法院管轄的分析與研究國(guó)際刑事法院的管轄，即以其對(duì)于管轄范圍內(nèi)所涵蓋的犯罪的種類所包含的具體內(nèi)容、其管轄的啟動(dòng)相關(guān)的內(nèi)容和其對(duì)于案件可受理性所限定的內(nèi)容以及其在行使管轄權(quán)過程中要滿足的先決條件等為主要內(nèi)容，筆者在下文中將以《羅馬規(guī)約》中對(duì)這四部分所進(jìn)行的內(nèi)容上的規(guī)范作為主要的材料根據(jù)和來源，詳細(xì)的從補(bǔ)充管轄權(quán)的視角對(duì)國(guó)際刑事法院管轄所涵蓋的內(nèi)容進(jìn)行深入的分析與研究。一、國(guó)際刑事法院管轄的啟動(dòng)管轄的啟動(dòng)，國(guó)際刑事法院想要對(duì)案件實(shí)現(xiàn)管轄，發(fā)揮其自身的相應(yīng)職能，首先必須要有被提交到國(guó)際刑事法院的案件這一前提存在才可以?！读_馬規(guī)約》之中確定了由國(guó)際刑事法院所管轄的案件的提交或是其案件來源的問題，即由締約國(guó)、檢察官和聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)這三個(gè)主體分別享有啟動(dòng)法院管轄的權(quán)力。第一，由締約國(guó)向國(guó)際刑事法院的檢察官提交犯罪相關(guān)情勢(shì)啟動(dòng)管轄。依照《羅馬規(guī)約》當(dāng)中的第十三條第一款，對(duì)于國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)的啟動(dòng)可以由締約國(guó)向檢察官直接提交一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)犯罪已被實(shí)行的情勢(shì)來實(shí)現(xiàn)。對(duì)于有權(quán)提交情勢(shì)的國(guó)家，并不僅僅限于與相關(guān)情勢(shì)存在利害關(guān)系的國(guó)家，只要是締約國(guó)即有權(quán)將情勢(shì)提交國(guó)際刑事法院，這是由犯罪所影響和侵害的對(duì)象是整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)心的利益所決定的。關(guān)于“情勢(shì)”一詞，《羅馬規(guī)約》以及《程序和證據(jù)規(guī)則》都沒有對(duì)其進(jìn)行任何的明確的解釋，根據(jù)程榮主編由上海辭書出版社出版的2010年版本的《同義詞大詞典》的解釋，情勢(shì)指情形和趨勢(shì)、形勢(shì)。筆者認(rèn)為情勢(shì)指事情在某一階段的狀況和發(fā)展趨勢(shì)，在實(shí)踐中可以參考時(shí)間、空間等因素來定義情勢(shì)。關(guān)于締約國(guó)所提交的情勢(shì)，因情勢(shì)提交的目的是啟動(dòng)法院的管轄，所以應(yīng)可能的說明具體的相關(guān)情節(jié)，并附上所掌握的輔助文件。這樣有助于節(jié)約國(guó)際刑事法院的司法資源以及順利的正確的選擇著力點(diǎn)開展調(diào)查。第二，檢察官可以其所掌握的犯罪情勢(shì)為依據(jù)自行啟動(dòng)法院管轄。在羅馬外交大會(huì)上關(guān)于《羅馬規(guī)約》內(nèi)容條款各參與方進(jìn)行談判時(shí)，對(duì)于應(yīng)否賦予檢察官自行調(diào)查有很大的爭(zhēng)議，一些國(guó)家出于政治的考慮而對(duì)其有所顧慮。然而此種設(shè)置最后取得了非政府組織的支持，大多數(shù)的代表也表示支持該設(shè)置，條件是作為獨(dú)立的審查、批準(zhǔn)的審查保障的預(yù)審分庭的設(shè)立，由此部門對(duì)檢察官的進(jìn)一步調(diào)查實(shí)施審查。這樣，檢察官啟動(dòng)機(jī)制就被納入到了討論的文件當(dāng)中，并寫入到《羅馬規(guī)約》的文本中獲得了通過。第三，聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)向法院提交案件相關(guān)的情勢(shì)以啟動(dòng)管轄。聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)作為維持世界穩(wěn)定與安全的重要機(jī)構(gòu)，享有將情勢(shì)提交法院的權(quán)力是很有必要的。與此同時(shí)聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)行使提交情勢(shì)的權(quán)力要受到《聯(lián)合國(guó)憲章》和《羅馬規(guī)約》的規(guī)制和限定，只有在斷定存在著對(duì)于和平的威脅時(shí)才能以《羅馬規(guī)約》為指導(dǎo)采取相應(yīng)的措施。二、案件的可受理性國(guó)際刑事法院對(duì)于案件的是否具有可受理性的判定規(guī)則，是其在補(bǔ)充管轄權(quán)影響下的管轄與國(guó)家司法主權(quán)之間的微妙平衡的集中體現(xiàn)。《羅馬規(guī)約》在內(nèi)容當(dāng)中規(guī)定了對(duì)于由國(guó)家行使的管轄來說起輔助作用的補(bǔ)充管轄權(quán)，即只有在國(guó)家刑事管轄框架內(nèi)沒有辦法處罰那些極為嚴(yán)重的國(guó)際犯罪的時(shí)候，國(guó)際刑事法院為了保證對(duì)這些對(duì)國(guó)際社會(huì)共同利益構(gòu)成嚴(yán)重侵犯的犯罪行為的有罪必罰而進(jìn)行的管轄，旨在世界范圍內(nèi)形成嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，以免有損害國(guó)際社會(huì)共同核心利益的罪犯逃脫法律的制裁。根據(jù)《羅馬規(guī)約》內(nèi)容之中的詳細(xì)要求，確定案件是否具有可受理性，首先要考慮是否存在擁有管轄權(quán)的國(guó)家正在對(duì)所涉及的案件進(jìn)行管轄；其次，前面情況若存在的話，該國(guó)是否對(duì)所涉案件進(jìn)行了調(diào)查并且提出沒有該案起訴根據(jù)的結(jié)論；再次，所涉案件之中的行為人是否因其行為已經(jīng)受過或正在受到國(guó)內(nèi)的審判；最后，對(duì)于所涉案件的嚴(yán)重程度的評(píng)價(jià)是否還沒有達(dá)到了需要國(guó)際刑事法院采取行動(dòng)或措施的地步。以上四種情況任何一種答案是肯定的話，預(yù)審分庭應(yīng)宣布案件不可受理。綜上，《羅馬規(guī)約》所確定國(guó)際刑事法院的管轄，實(shí)際上是對(duì)于國(guó)家內(nèi)部刑事司法主權(quán)與國(guó)際刑事法院之間的平衡、復(fù)雜卻又存在著互為補(bǔ)充的關(guān)系的深刻反映。例如，通過第十七條關(guān)于案件是否具有可受理性判斷標(biāo)準(zhǔn)在法律文本上的具體體現(xiàn)，和對(duì)案件擁有管轄權(quán)的國(guó)家“不愿意”、“不能夠”行使管轄權(quán)作出了衡量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，將補(bǔ)充管轄權(quán)融入到國(guó)際刑事法院的管轄之中。在此之外《羅馬規(guī)約》第十八條是保證國(guó)際刑事法院職能正常行使的程序，它為可受理性的初步裁定確定了一個(gè)程序上的環(huán)節(jié)，是發(fā)生在檢察官對(duì)一個(gè)案件情勢(shì)調(diào)查之前對(duì)法院管轄權(quán)和案件可受理性質(zhì)疑程序之前的不可缺少的環(huán)節(jié)。與此同時(shí)這一程序也又一次體現(xiàn)了在補(bǔ)充管轄權(quán)的影響下，對(duì)國(guó)際刑事法院管轄的限制和對(duì)國(guó)家司法主權(quán)的尊重。緊隨其后的第十九條是《羅馬規(guī)約》中又一個(gè)為了保證國(guó)際刑事法院管轄能夠正常實(shí)現(xiàn)的程序，它對(duì)質(zhì)疑國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)和可受理性的主體以及方式作出了詳細(xì)的規(guī)定。三、管轄權(quán)行使的先決條件先決條件是國(guó)際刑事法院在行使管轄權(quán)之前所必須要滿足的條件，《羅馬規(guī)約》規(guī)定了先決條件的具體的內(nèi)容。國(guó)家對(duì)《羅馬規(guī)約》的接受意味著對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)的四類核心犯罪的接受并承認(rèn)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)。而在這之后發(fā)生的犯罪案件牽涉上述四類嚴(yán)重國(guó)際犯罪時(shí)，國(guó)際刑事法院再無需得到國(guó)家對(duì)其管轄的承認(rèn)便自動(dòng)地享有了對(duì)于案件的管轄的權(quán)力。另外需要引起注意的一點(diǎn)是，國(guó)際刑事法院行使管轄的先決條件僅存在于《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)向其提交相關(guān)的情勢(shì)的情況下和國(guó)際刑事法院檢察官自己?jiǎn)?dòng)調(diào)查的情況下。而聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)與此不相類似的是，由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)所提交的情勢(shì)沒有關(guān)于先決條件的任何限制，國(guó)際刑事法院就可以行使管轄。這是因?yàn)橐罁?jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)擁有權(quán)力對(duì)威脅、破壞國(guó)際社會(huì)和平與安寧的行為突出表現(xiàn)為侵略行為進(jìn)行判定并且作出相關(guān)的決議來保證國(guó)際和平與安全的環(huán)境不受擾亂。而以此為目的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議一經(jīng)作出，貫徹和執(zhí)行行動(dòng)的職責(zé)就要由聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)和相關(guān)的國(guó)際組織或機(jī)關(guān)來承擔(dān)，需要指出的是該行動(dòng)包括聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提交情勢(shì)到國(guó)際刑事法院?！堵?lián)合國(guó)憲章》第七章，/zh/documents/charter/chapter7.shtml。從《聯(lián)合國(guó)憲章》之中的相應(yīng)的內(nèi)容可以看出：若所涉及的情勢(shì)是由聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)所提交的，那么聯(lián)合國(guó)所有會(huì)員國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)及組織皆應(yīng)積極配合執(zhí)行所作出的決議。當(dāng)案件關(guān)聯(lián)到非締約國(guó)的國(guó)民在非締約國(guó)的領(lǐng)土上實(shí)行了犯罪行為并且被告所歸屬的國(guó)籍國(guó)不是締約國(guó)的情況下，國(guó)際刑事法院只有在非締約國(guó)提交申明表示接受其對(duì)案件的管轄的前提下，才可以對(duì)案件行使管轄。四、管轄的罪行論及國(guó)際刑事法院所管轄的罪行，是以在補(bǔ)充管轄權(quán)的視角下國(guó)際刑事法院能夠?qū)δ男╊惖姆缸镄袨樾惺蛊涔茌牂?quán)和如何清晰界定國(guó)際刑事法院所管轄的這些犯罪為內(nèi)容的。國(guó)際刑事法院所管轄的犯罪是各類型的國(guó)際犯罪中的數(shù)個(gè)類型但并不是其所包含的所有的國(guó)際犯罪，依據(jù)《羅馬規(guī)約》之中的內(nèi)容的限定，國(guó)際刑事法院管轄的犯罪只包含對(duì)國(guó)際社會(huì)的危害程度最為重大的四類：滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪以及侵略罪。這四類犯罪行為嚴(yán)重侵害了各個(gè)國(guó)家所共有的最基本的利益和秩序，為全世界人民的良知所不能容忍?！读_馬規(guī)約》的內(nèi)容除了列明這些犯罪之外還對(duì)這幾類犯罪進(jìn)行了詳細(xì)的歸納和介紹。對(duì)于國(guó)際刑事法院應(yīng)對(duì)哪些犯罪進(jìn)行管轄并履行職能，在《羅馬規(guī)約》的最終形成過程中曾有很多的不同意見和見解。國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼教授就曾經(jīng)提出將劫持航空器罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等22種嚴(yán)重的國(guó)際犯罪包括在內(nèi)的國(guó)際刑事法院管轄罪行的范圍；還有人則認(rèn)為國(guó)際刑事法院除了對(duì)四種核心的罪行管轄外還應(yīng)對(duì)已經(jīng)為各國(guó)所接受的國(guó)際公約規(guī)定的犯罪進(jìn)行管轄，譬如《反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約》規(guī)定的劫持人質(zhì)罪；另外還有學(xué)者提出應(yīng)將恐怖主義犯罪包括在管轄的范圍之內(nèi)的意見。最終，在意大利的外交會(huì)議上通過的《規(guī)約》確定了以四類有明確的內(nèi)容并且為大多數(shù)國(guó)家所贊成的核心的國(guó)際罪行為的管轄范圍，而沒有增加其他缺少具體明確內(nèi)容或者較為缺乏國(guó)家贊成通過的國(guó)際犯罪。滅絕種族罪(Thecrimeofgenocide)，所謂滅絕種族罪指的是“行為人蓄意的針對(duì)某一個(gè)民族、某一個(gè)人種或某一個(gè)宗教團(tuán)體的全部或者部分實(shí)行的殺害該團(tuán)體的組成人員；導(dǎo)致這個(gè)團(tuán)體內(nèi)部的組成人員的肉體方面或精神方面遭受慘重的傷害；蓄意令此團(tuán)體人員處在某種生活環(huán)境之中，剝奪這之中所有的或部分的生命；為了阻止某個(gè)團(tuán)體內(nèi)組成人員的生產(chǎn)養(yǎng)育而采用強(qiáng)制力的方式保證措施的實(shí)行；利用強(qiáng)制力迫使某個(gè)團(tuán)體之中的兒童遷移到另外的某些團(tuán)體之內(nèi)?！薄皽缃^種族”這個(gè)名詞第一次被國(guó)際法學(xué)家拉斐爾·萊姆金教授使用在由其寫就的著作中。拉斐爾拉斐爾·萊姆金：《軸心國(guó)占領(lǐng)歐洲后的統(tǒng)治：占領(lǐng)的法律、政府的分析與補(bǔ)償?shù)慕ㄗh》，華盛頓，卡內(nèi)基世界和平基金會(huì)出版社，1944年版。危害人類罪(crimesagainsthumanity)，又可以將其稱為反人道罪或者違反人道罪，指的是大規(guī)模廣范圍的不人道行為。依照《羅馬規(guī)約》的內(nèi)容，其確切的含義是指通過以政府的政策命令或者政府對(duì)行動(dòng)的允許作為前提的方式對(duì)人性及尊嚴(yán)采取的的極其嚴(yán)重的侵犯的暴虐行為，在對(duì)這一行為明確知曉的情形下而實(shí)行的具體以以下的行為為內(nèi)容的行動(dòng)：謀殺；滅絕；奴役；驅(qū)逐出境或強(qiáng)行遷移人口；背離國(guó)際社會(huì)和條約、法律的基本原則或規(guī)則，通過采取拘禁或者其他的手段對(duì)人身自由實(shí)行的剝奪，可以概括性的稱其為非法監(jiān)禁；酷刑；包括強(qiáng)奸行為、性奴役行為、強(qiáng)迫賣淫行為、強(qiáng)迫懷孕行為以及強(qiáng)迫絕育行為或?qū)π袨閷?duì)象造成損害嚴(yán)重程度相當(dāng)?shù)娜魏纹渌问降男员┝π再|(zhì)的行為在內(nèi)的性暴力；根據(jù)國(guó)際社會(huì)的公共認(rèn)識(shí)，以為國(guó)際法所不能容忍的理由包括種族、族裔、宗教等在內(nèi)，對(duì)能夠區(qū)別于其他的團(tuán)體或集體實(shí)行的嚴(yán)重加害行為，而且本罪名與法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的其他類型的犯罪結(jié)合發(fā)生，可以概括稱為迫害；強(qiáng)迫人員失蹤；種族隔離；蓄意實(shí)行除以上這些行為之外的性質(zhì)相同或類似的違反人道主義行為。危害人類罪第一次作為罪名正式在法律意義上使用是在二次世界大戰(zhàn)后制定的《紐倫堡法庭憲章》，在這之后的《東京憲章》也對(duì)危害人類罪進(jìn)行了規(guī)定，另外還有《前南法庭規(guī)約》以及《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》也都對(duì)危害人類罪在內(nèi)容上做了相似的規(guī)定，這些都體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)于該罪行的重視。同時(shí)也是在羅馬外交大會(huì)上促成《羅馬規(guī)約》將此罪納入管轄范圍的各國(guó)沒有提出異議的原因。本文主要涉及的《羅馬規(guī)約》之中關(guān)于危害人類罪的內(nèi)容較之以前擬定的相關(guān)文件更加的詳盡更加的準(zhǔn)確。戰(zhàn)爭(zhēng)罪(Warcrimes)，是法院所管轄的犯罪范圍之內(nèi)四類國(guó)際犯罪中最有歷史淵源的一類，所謂戰(zhàn)爭(zhēng)罪指發(fā)生在國(guó)際性和非國(guó)際性的武裝沖突中，對(duì)于武裝沖突法規(guī)或慣例的嚴(yán)重違背行為，包括故意殺害行為、酷刑行為或不人道待遇等行為。根據(jù)《羅馬規(guī)約》作為四種核心國(guó)際犯罪行為的戰(zhàn)爭(zhēng)罪應(yīng)包括：嚴(yán)重違反《日內(nèi)瓦公約》對(duì)其為之提供庇護(hù)的人員以及財(cái)產(chǎn)物品實(shí)行的各種行為；對(duì)于國(guó)際法以及國(guó)際社會(huì)已經(jīng)予以認(rèn)可的國(guó)際武裝沖突之中的慣例的嚴(yán)重違反行為；在非國(guó)際性的武裝沖突中，對(duì)于《日內(nèi)瓦公約》的嚴(yán)重違背行為，即針對(duì)在沖突之中不實(shí)際參加敵對(duì)行動(dòng)的人，實(shí)施的各種行為；對(duì)于國(guó)際法和各國(guó)之間明確肯定的非國(guó)際性武裝沖突法的其他嚴(yán)重違背行為。侵略罪（crimeofaggression），是在世界上公認(rèn)的“最嚴(yán)重的犯罪”，是“一個(gè)國(guó)家借助武裝力量侵犯他國(guó)的國(guó)家主權(quán)，破壞該國(guó)家領(lǐng)土的完整和政治上的獨(dú)立或者任何其他違反聯(lián)合國(guó)憲章的行為”，美國(guó)的國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼在《國(guó)際刑法典草案》中對(duì)其進(jìn)行了高度概括。把侵略罪加到法院的管轄范圍之內(nèi)，是參與意大利召開的羅馬外交大會(huì)各國(guó)代表一致同意的，對(duì)于侵略罪的具體內(nèi)容，雖然《羅馬規(guī)約》起初將其添加到了法院管轄的范圍之中，但是并沒有對(duì)侵略罪制定出能夠得到國(guó)際社會(huì)普遍肯定的定義，另外要關(guān)注的一點(diǎn)就是聯(lián)合國(guó)維護(hù)國(guó)際和平和安全以保證世界的和諧發(fā)展的責(zé)任與國(guó)際刑事法院的關(guān)系也尚未完全的理順。作為在國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)的四類核心的嚴(yán)重國(guó)際犯罪之一的侵略罪，對(duì)其概念的探尋始于古希臘時(shí)期，在過去的時(shí)代人類對(duì)于侵略罪進(jìn)行了廣泛而深刻的思慮。在《羅馬規(guī)約》通過之初，僅僅是在管轄范圍里將其列入，在其中還沒有具體界定關(guān)于侵略罪的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。根據(jù)《羅馬規(guī)約》定于在2010年召開的審查大會(huì)上對(duì)此問題再行研究和討論，以解決對(duì)侵略罪等相關(guān)的問題。《羅馬規(guī)約》顯示，在其產(chǎn)生效力的七年之后應(yīng)當(dāng)召開審查會(huì)議，以審查包括侵略罪在內(nèi)的關(guān)于《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的修正案。2010年6月11日，在烏干達(dá)召開的“審查會(huì)議”最終確定了對(duì)于侵略罪的界定和國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)的條件。侵略罪被定義為對(duì)于一個(gè)國(guó)家的政治或者軍事能夠進(jìn)行有效控制的人為實(shí)施一項(xiàng)侵略行動(dòng)而決策、籌備、啟動(dòng)并實(shí)施的行為。修正案之中的侵略行為在標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)模上要嚴(yán)重違背《聯(lián)合國(guó)憲章》的有關(guān)內(nèi)容。這樣，此次的審查大會(huì)通過與會(huì)的各方代表的探究討論最終在國(guó)際社會(huì)和法律效力上將侵略罪的定義和相關(guān)內(nèi)容確定了下來，為國(guó)際刑事法院的管轄完善和其被人類賦予眾望的期許的達(dá)成提供了助力。第三部分國(guó)際刑事法院管轄中存在的局限國(guó)際刑事法院的創(chuàng)建與成功運(yùn)作深刻地反映出了世界各國(guó)共同聯(lián)合打擊這四類核心的國(guó)際犯罪的勇氣與決心，是全世界共同利益的集中體現(xiàn)，也是人類歷史上的一個(gè)極具里程碑意義的事件?？v觀世界歷史的各個(gè)發(fā)展歷程不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)確實(shí)需要有公正、有效而且獨(dú)立的國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)的存在。因此，對(duì)于人類和世界的和平與安全來說國(guó)際刑事法院的意義尤為重要，但是古諺有云“行百里者半九十”，對(duì)于國(guó)際刑事法院的職能或管轄權(quán)的行使乃至于其全部效能的完美發(fā)揮來說，也并不是一蹴而就的?！皣?guó)際刑事法院：遠(yuǎn)非完美”BrianD.Keatts，“TheInternationalCriminalCourt：FarFromPerfectBrianD.Keatts，“TheInternationalCriminalCourt：FarFromPerfect”，NewYorkLawSchoolJournalofInternationalandComparativeLaw，Vol.20，p.39~51，2000.適用《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的文書，從屬于《羅馬規(guī)約》。一、管轄啟動(dòng)的局限由誰(shuí)來發(fā)動(dòng)國(guó)際刑事法院對(duì)于案件的管轄，即確定由誰(shuí)向國(guó)際刑事法院提交和案件相關(guān)的情勢(shì)是進(jìn)入國(guó)際刑事法院訴訟程序的首先要進(jìn)行的一個(gè)步驟。在《羅馬規(guī)約》的條文內(nèi)容當(dāng)中已經(jīng)明確的指出了國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)啟動(dòng)的三種形式，其中能夠啟動(dòng)國(guó)際刑事法院管轄的主體包括：《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)以及國(guó)際刑事法院檢察官。關(guān)于這三者的向國(guó)際刑事法院提交情勢(shì)啟動(dòng)管轄情況，筆者已經(jīng)在前面的內(nèi)容進(jìn)行了介紹，在這一部分就不再進(jìn)行冗述了。在對(duì)這三種啟動(dòng)方式后，筆者發(fā)現(xiàn)，這三種情勢(shì)提交啟動(dòng)管轄的設(shè)置并不是完美無缺的，其中存在些許的局限之處。首先，在涉及到締約國(guó)向檢察官提交案件情勢(shì)啟動(dòng)管轄的時(shí)候，作為締約國(guó)的國(guó)家存在其考慮到本國(guó)的主權(quán)、政治影響而不向檢察官提交相關(guān)情勢(shì)或?yàn)E用情勢(shì)提交權(quán)提交大量情勢(shì)的可能性。安理會(huì)之前的實(shí)例也存在，如柬埔寨曾經(jīng)要求安理會(huì)成立特設(shè)國(guó)際刑事法庭，對(duì)從1973年到1975年在柬埔寨發(fā)生的種族滅絕行為進(jìn)行審判，但安理會(huì)基于包括正文中所述理由在內(nèi)的各種政治考慮，至今沒有明確表態(tài)。劉建，《論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)》，博士論文，2007年，10月，第64頁(yè)。因而締約國(guó)在《羅馬規(guī)約》之中享有的此種權(quán)力有縱容犯罪和浪費(fèi)法院的有限司法資源的局限；其次，聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)基于《聯(lián)合國(guó)憲章》的內(nèi)容和《羅馬規(guī)約》當(dāng)中的有關(guān)內(nèi)容有權(quán)向檢察官提交顯示一項(xiàng)或者多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)，但囿于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)特殊的投票表決制度尤其是一票否決制，筆者認(rèn)為借由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)來提交情勢(shì)亦為難得實(shí)現(xiàn)；第三，即為安理會(huì)之前的實(shí)例也存在，如柬埔寨曾經(jīng)要求安理會(huì)成立特設(shè)國(guó)際刑事法庭，對(duì)從1973年到1975年在柬埔寨發(fā)生的種族滅絕行為進(jìn)行審判，但安理會(huì)基于包括正文中所述理由在內(nèi)的各種政治考慮，至今沒有明確表態(tài)。劉建，《論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)》，博士論文，2007年，10月，第64頁(yè)。二、可受理性的局限《羅馬規(guī)約》中存在著一些基于國(guó)家主權(quán)的考慮而采取的限制國(guó)際刑事法院管轄的規(guī)定，其中第十七到第十九條的可受理性便是這樣的情況。根據(jù)《羅馬規(guī)約》的內(nèi)容，國(guó)際刑事法院只有在國(guó)家不愿意或者其不能夠行使管轄權(quán)又或者出現(xiàn)存在管轄權(quán)沖突之間的國(guó)家要求其行使管轄權(quán)的前提下，才可以行使其管轄權(quán)，啟動(dòng)對(duì)案件的管轄并履行其相應(yīng)的任務(wù)與職能。誠(chéng)然，《羅馬規(guī)約》內(nèi)容當(dāng)中對(duì)于“不愿意或不能夠”進(jìn)行了相關(guān)的詳細(xì)的規(guī)定，但是當(dāng)我們從操作層面來分析相關(guān)的內(nèi)容時(shí)，仍然可以發(fā)現(xiàn)其間尚存在的紕漏之處。例如，可受理性問題中是否構(gòu)成“不愿意”與“不能夠”的審核及評(píng)判由誰(shuí)來負(fù)責(zé)問題在《羅馬規(guī)約》中并未被提及，這是判斷案件是否可受理的程序上的一大局限。此外，《羅馬規(guī)約》中關(guān)于“不愿意”的標(biāo)準(zhǔn)較為詳細(xì)，但并未對(duì)這其中的舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，甚至在《程序和證據(jù)規(guī)則》中也未有相關(guān)的文獻(xiàn)規(guī)定。再有則是第二款列出的中三種“不愿意”的情形中第二項(xiàng)“訴訟程序發(fā)生不當(dāng)延誤”其中的“不當(dāng)延誤”的不當(dāng)有兩種解釋：第一，不正當(dāng)；第二，不適當(dāng)。筆者認(rèn)為此處應(yīng)為不正當(dāng)?shù)难诱`，這樣在評(píng)判中可減少主觀的因素，使評(píng)判更趨客觀，有助于相關(guān)條款的實(shí)施。第三款針對(duì)“不能夠”設(shè)置了細(xì)致的認(rèn)定的執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，但同第二款一樣未對(duì)舉證責(zé)任的問題進(jìn)行規(guī)定，這是該條的局限所在。這些問題的解決將極有裨益于國(guó)際刑事法院管轄的完善進(jìn)而促進(jìn)職能的充分發(fā)揮，最終在相關(guān)犯罪的有效的預(yù)防與懲治方面實(shí)現(xiàn)我們所預(yù)想的目的。三、管轄啟動(dòng)先決條件的局限在《羅馬規(guī)約》之中明確的規(guī)定了法院行使管轄權(quán)履行其職能所應(yīng)滿足的先決條件，即對(duì)于國(guó)家同意管轄的意見的取得，具體的表述就是被告的國(guó)籍國(guó)或有關(guān)行為的發(fā)生地國(guó)為非締約國(guó)的情形下，只有其申明接受國(guó)際刑事法院對(duì)案件的管轄，才能采取進(jìn)一步的措施?？v觀《羅馬規(guī)約》之中的關(guān)聯(lián)內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)如若法院所面對(duì)的當(dāng)事國(guó)家都非《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)家，也均沒有表示接受法院對(duì)案件的管轄則必然會(huì)出現(xiàn)國(guó)際刑事法院無能為力的結(jié)果。不幸的是，假如在這種情況下被害人的國(guó)籍國(guó)或者拘留了犯罪相關(guān)的嫌疑犯的國(guó)家是締約國(guó)或者其申明接受國(guó)際刑事法院的管轄，國(guó)際刑事法院也無法啟動(dòng)管轄處理該類案件。當(dāng)今很多武裝沖突都是國(guó)內(nèi)性質(zhì)的，有關(guān)的行為發(fā)生地國(guó)與被告國(guó)籍通常為同一國(guó)家，只要該國(guó)不接受國(guó)際刑事法院的管轄，法院就對(duì)在該沖突中的犯罪無能為力。這些情況的出現(xiàn)顯然是與國(guó)際刑事法院成立之初預(yù)防和懲治特定嚴(yán)重國(guó)際犯罪的宗旨相違背的。誠(chéng)然，該條款的出現(xiàn)是當(dāng)時(shí)與會(huì)各國(guó)共同協(xié)商妥協(xié)的結(jié)果，但是如此的規(guī)定留下了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)行使上的真空。這樣的做法大為降低了國(guó)際刑事法院對(duì)案件進(jìn)行管轄的可能，有損于國(guó)際刑事法院的管轄并導(dǎo)致其對(duì)于應(yīng)予管轄的國(guó)際犯罪的失語(yǔ)，結(jié)果，終將導(dǎo)致對(duì)于國(guó)際刑事法院預(yù)防和懲治嚴(yán)重國(guó)際犯罪職能的正常發(fā)揮的嚴(yán)重影響和制約。四、管轄范圍的局限根據(jù)《羅馬規(guī)約》內(nèi)容的規(guī)定，國(guó)際刑事法院只對(duì)包括滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪以及侵略罪在內(nèi)的這四類最為嚴(yán)重的國(guó)際犯罪進(jìn)行管轄。由于1998年的外交大會(huì)上的《羅馬規(guī)約》并未對(duì)侵略罪的定義作出規(guī)定，只規(guī)定《羅馬規(guī)約》生效7年后的審查大會(huì)上再對(duì)該問題進(jìn)行討論。在審查大會(huì)上各與會(huì)的代表進(jìn)行了廣泛而深刻的討論，圍繞《羅馬規(guī)約》的修正案提案，就《羅馬規(guī)約》的修訂和侵略罪等問題開展了富有創(chuàng)造意味的探討，最終通過決議將對(duì)侵略罪的界定和國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪進(jìn)行管轄的條件寫入《羅馬規(guī)約》。2010年6月11日，對(duì)《羅馬規(guī)約》的審查會(huì)議閉幕，會(huì)議期間通過了一項(xiàng)關(guān)于修正《羅馬規(guī)約》的決議。審查大會(huì)對(duì)侵略罪定義的明確規(guī)定，從實(shí)質(zhì)上完善了國(guó)際刑事法院管轄的四類核心國(guó)際犯罪的管轄的法律依據(jù)，踐行了罪刑法定的基本原則。筆者認(rèn)為，當(dāng)初意大利外交大會(huì)上排除對(duì)其他類型的國(guó)際犯罪行為的管轄雖然在當(dāng)時(shí)有著為了《羅馬規(guī)約》的順利通過的考慮朱文奇：《國(guó)際刑法》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第76頁(yè)。，但從國(guó)際犯罪形勢(shì)、國(guó)際刑法的發(fā)展以及國(guó)際刑事法院的設(shè)立宗旨來看，有些犯罪應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)的被納入到國(guó)際刑事法院的管轄中來。這樣才能夠讓《羅馬規(guī)約》和國(guó)際刑事法院得到更為廣泛的支持，在法院的設(shè)立過程中，一些國(guó)家是基于對(duì)《羅馬規(guī)約》所確定管轄的四類核心國(guó)際犯罪之外的國(guó)際犯罪而支持《羅馬規(guī)約》的，此外，在意大利的外交大會(huì)上還有一種意見認(rèn)為國(guó)際刑事法院將所謂的“條約犯罪”也納入到國(guó)際刑事法院的管轄范圍，從而更加有效和全面的實(shí)現(xiàn)對(duì)于這些犯罪的預(yù)防與懲治。這些意愿皆體現(xiàn)了國(guó)家和國(guó)際社會(huì)在通過國(guó)際刑事法院建立旨在懲治這類犯罪的強(qiáng)烈的愿望，遺憾的是最終《羅馬規(guī)約》并沒有對(duì)此類意見進(jìn)行采納。毫無疑問，這樣的結(jié)果必然導(dǎo)致該類國(guó)家對(duì)《羅馬規(guī)約》以及國(guó)際刑事法院的失望，甚至于采取拒絕加入國(guó)際刑事法院的行動(dòng)。對(duì)于國(guó)際刑事法院來說，獲得廣泛的支持才是正常有效運(yùn)作的保證?！读_馬規(guī)約》所規(guī)定的管轄范圍會(huì)使原本對(duì)其持支持態(tài)度的國(guó)家轉(zhuǎn)而放棄積極的態(tài)度，這對(duì)《羅馬規(guī)約》和國(guó)際刑事法院會(huì)是“釜底抽薪朱文奇：《國(guó)際刑法》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第76頁(yè)。國(guó)際刑事法院的這種管轄范圍的設(shè)定，不利于有效的預(yù)防和懲治日益嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，譬如毒品犯罪、洗錢罪、環(huán)境犯罪和恐怖主義犯罪等。這些未被納入國(guó)際刑事法院管轄范圍的國(guó)際犯罪對(duì)當(dāng)今國(guó)際社會(huì)正常有序的和平發(fā)展與交往都產(chǎn)生了重大的損害，引起了國(guó)際社會(huì)普遍的關(guān)注和重視。但囿于《羅馬規(guī)約》內(nèi)容對(duì)這些犯罪的“失語(yǔ)”亦或是忽視，國(guó)際刑事法院沒有對(duì)這些國(guó)際犯罪行使管轄的相關(guān)的法律和制度上的依據(jù)。這樣的管轄設(shè)置顯然不利于對(duì)這些嚴(yán)重的國(guó)際犯罪的預(yù)防與懲治的實(shí)現(xiàn)。進(jìn)一步分析局限產(chǎn)生的原因，在21世紀(jì)，世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)的交往日益頻繁和深入，在經(jīng)濟(jì)上的水乳交融使各國(guó)各自的本國(guó)利益逐漸趨于與他國(guó)的利益密切的相關(guān)聯(lián)，在對(duì)付這些犯罪的態(tài)度上各國(guó)也表現(xiàn)出一致的立場(chǎng)。譬如毒品犯罪，放任毒品犯罪在國(guó)際社會(huì)蔓延，將必定對(duì)國(guó)際社會(huì)與世界各國(guó)間的和平和發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重的損害。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，各國(guó)在打擊毒品犯罪上問題才表現(xiàn)出如此的合作態(tài)度。和毒品犯罪類似的情況也可以適用于其他國(guó)際犯罪張旭主編：《國(guó)際刑法張旭主編：《國(guó)際刑法——現(xiàn)狀與展望》，清華大學(xué)出版社，2005年版，第235頁(yè)。第四部分國(guó)際刑事法院管轄的完善國(guó)際刑事法院是人類歷史和社會(huì)發(fā)展史上的一個(gè)重要里程碑，同時(shí)也是全世界范圍內(nèi)刑事司法理論與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐領(lǐng)域的一個(gè)新的發(fā)展與突破。“常設(shè)國(guó)際刑事法院的建立是人類思想的一次解放”潘抱村、潘宇昊：《中國(guó)國(guó)際法理論新發(fā)展》，北京，法律出版社，2010年11月，第265頁(yè)。，“國(guó)際刑事法院的建立讓我們充滿了對(duì)普遍正義的希望，屆時(shí)，身臨戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突的無辜者才能放心，知道自己會(huì)得到正義的保護(hù)。潘抱村、潘宇昊：《中國(guó)國(guó)際法理論新發(fā)展》，北京，法律出版社，2010年11月，第265頁(yè)。誠(chéng)然，囿于當(dāng)今國(guó)際社會(huì)上仍是主權(quán)國(guó)家為主流的情形，讓國(guó)際社會(huì)中的各個(gè)國(guó)家完全的放棄自己本國(guó)的司法主權(quán)而實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事法院在超國(guó)家層面上的建構(gòu)是不現(xiàn)實(shí)的。但基于目前的國(guó)際犯罪形勢(shì)的日趨廣泛和嚴(yán)重以及國(guó)際刑事法院作為對(duì)付嚴(yán)重的國(guó)際犯罪的一種較為行之有效的手段選擇的考慮，補(bǔ)充管轄權(quán)影響下的國(guó)際刑事法院應(yīng)在現(xiàn)有管轄機(jī)制的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，以期實(shí)現(xiàn)更為公正、有效、獨(dú)立的履行職能達(dá)成國(guó)際社會(huì)所期盼的目的。針對(duì)于此，筆者在對(duì)國(guó)際刑事法院管轄進(jìn)行制度分析后，提出以下幾點(diǎn)想法，以期起到拋磚引玉的效果，為對(duì)國(guó)際刑事法院的研究和探討貢獻(xiàn)一分綿薄之力。一、減弱管轄啟動(dòng)的局限，發(fā)揮積極的角色作用由《羅馬規(guī)約》內(nèi)容之中對(duì)國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)這一過程所作出的一系列規(guī)定我們不難看出，《羅馬規(guī)約》對(duì)于啟動(dòng)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)以發(fā)揮國(guó)際刑事法院的職能和作用所作出的苛嚴(yán)的限制，筆者認(rèn)為這種限制會(huì)弱化國(guó)際刑事法院管轄的管轄乃至于削弱其在國(guó)際社會(huì)中的重要角色作用。而這樣的結(jié)果是與國(guó)際刑事法院建立之初人們對(duì)它的高度期望相違背的?；厮輾v史，當(dāng)初《羅馬規(guī)約》通過之時(shí)出于保證其取得盡可能多的國(guó)家支持而獲得順利通過的考慮，而在《羅馬規(guī)約》中做出了對(duì)代表國(guó)家主權(quán)的意見的妥協(xié)。這其中無可厚非的是，對(duì)于國(guó)家主權(quán)的置若罔聞會(huì)讓國(guó)際刑事法院失去許多國(guó)家對(duì)其開展工作的支持和協(xié)助。對(duì)于這一點(diǎn)考慮毫無疑問是正確的。但是，如果因?yàn)橹豢紤]到了前一點(diǎn)的需要而因此失掉了國(guó)際刑事法院賴以建立的管轄權(quán)基礎(chǔ)，則必然會(huì)讓國(guó)際刑事法院成為無法行事的擺設(shè)，退化成為國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的花瓶而顯得一無是處?；仡櫄v史過程中筆者發(fā)現(xiàn)，國(guó)際刑事法院成立之初的目的是彌補(bǔ)、幫助國(guó)家對(duì)付那些國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)無力對(duì)付的嚴(yán)重國(guó)際犯罪。顯然，國(guó)際刑事法院的這個(gè)目的也是符合國(guó)家為打擊那些國(guó)家“鞭長(zhǎng)莫及”的國(guó)際犯罪以維護(hù)國(guó)際和平安全而支持國(guó)際刑事法院的考慮的?；趪?guó)際刑事法院的此種考慮的前提，我們可以想象國(guó)際刑事法院懲治犯罪過程中的及時(shí)性及有效性才是強(qiáng)化其職能的關(guān)鍵，正如馬丁·路德·金在其寫的《來自伯明翰監(jiān)獄的信》中所提到的那句著名的法諺“justicedelayedisjusticedenied”(長(zhǎng)久的擱置正義是非正義)。鑒于這種現(xiàn)實(shí)與理論的迫切需要，切實(shí)的減弱或者降低《羅馬規(guī)約》內(nèi)容之中對(duì)于國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)的限制，是增強(qiáng)其管轄效能以促使其發(fā)揮應(yīng)有的積極作用的關(guān)鍵所在。根據(jù)《羅馬規(guī)約》中對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的啟動(dòng)機(jī)制的規(guī)定，由締約國(guó)、聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)和檢察官行使向國(guó)際刑事法院提交情勢(shì)啟動(dòng)法院的管轄的權(quán)力。向國(guó)際刑事法院提交案件情勢(shì)是進(jìn)入國(guó)際刑事法院刑事司法程序的第一步，而上文對(duì)此三種途徑進(jìn)行了詳細(xì)的分析。鑒于此三種情勢(shì)提交都有可能受到局限，亦或者出于主權(quán)或者政治上的考慮而不提交或?yàn)E為提交安理會(huì)之前的實(shí)例也存在，如柬埔寨曾經(jīng)要求安理會(huì)成立特設(shè)國(guó)際刑事法庭，對(duì)從1973年到1975年在柬埔寨發(fā)生的種族滅絕行為進(jìn)行審判，但安理會(huì)基于包括正文中所述理由在內(nèi)的各種政治考慮，至今沒有明確表態(tài)。劉建，《論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)》，博士論文，安理會(huì)之前的實(shí)例也存在，如柬埔寨曾經(jīng)要求安理會(huì)成立特設(shè)國(guó)際刑事法庭，對(duì)從1973年到1975年在柬埔寨發(fā)生的種族滅絕行為進(jìn)行審判，但安理會(huì)基于包括正文中所述理由在內(nèi)的各種政治考慮，至今沒有明確表態(tài)。劉建，《論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)》，博士論文，2007年，10月，第64頁(yè)。二、對(duì)于可受理性的的操作層面進(jìn)行完善，優(yōu)化管轄機(jī)制正如筆者在上文第二部分中所述，《羅馬規(guī)約》第十七條對(duì)案件的可受理性進(jìn)行了規(guī)定，為具體案件處理提供了操作的依據(jù)。但是，《羅馬規(guī)約》的相關(guān)條款并不是盡善盡美，在可操作性方面任然有所欠缺。譬如，對(duì)于有關(guān)的國(guó)家“不愿意或不能夠”行使司法管轄權(quán)的舉證責(zé)任如何分配問題，正像前文所述的那樣《羅馬規(guī)約》并沒有給出明確的規(guī)定，此點(diǎn)確為一大缺憾。有鑒于此，從保證證據(jù)的真實(shí)、客觀、可靠以及出于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的共同利益的角度考慮，那些侵犯人類共同利益的國(guó)際犯罪案件應(yīng)當(dāng)由國(guó)際刑事法院檢察官擔(dān)負(fù)相關(guān)的舉證責(zé)任。但最終決定“不愿意或不能夠”是否存在的決定，應(yīng)由國(guó)際刑事法院根據(jù)證據(jù)審查和質(zhì)證的結(jié)果作出。另外《羅馬規(guī)約》第十七條第二款中三種“不愿意”的情形中第二項(xiàng)“訴訟程序發(fā)生不當(dāng)延誤”，其中針對(duì)“不當(dāng)延誤”筆者認(rèn)為《羅馬規(guī)約》應(yīng)將其進(jìn)行更為客觀務(wù)實(shí)地解釋為“不正當(dāng)?shù)难诱`”，而不是粗略的一筆帶過或包含“不適當(dāng)?shù)难诱`”情形在內(nèi)，相對(duì)而言，“不正當(dāng)”更具可操作性也更趨客觀。三、降低對(duì)管轄行使先決條件的限制，切實(shí)有效地懲治國(guó)際犯罪《羅馬規(guī)約》中的第十二條詳盡的設(shè)置了在締約國(guó)提交情勢(shì)和檢察官自動(dòng)調(diào)查情勢(shì)時(shí)才適用的國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)的先決條件，即被告的國(guó)籍國(guó)或有關(guān)行為的發(fā)生地國(guó)為非締約國(guó)的情形下，只有其申明接受國(guó)際刑事法院的管轄，國(guó)際刑事法院才能對(duì)案件行使管轄權(quán)。所以假如被害人國(guó)籍國(guó)或者拘留了犯罪相關(guān)的嫌疑犯的國(guó)家是締約國(guó)或申明接受國(guó)際刑事法院的管轄，也是不能夠讓國(guó)際刑事法院獲得行使管轄履行相應(yīng)職能審理案件的權(quán)力的。對(duì)此種違背《羅馬規(guī)約》和國(guó)際刑事法院初衷的情形，筆者認(rèn)為在對(duì)《羅馬規(guī)約》進(jìn)行完善時(shí)針對(duì)滅絕種族罪、侵略罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪在修訂后的《羅馬規(guī)約》中應(yīng)賦予其他有利害關(guān)系的國(guó)家同意的權(quán)力，譬如被害人國(guó)籍國(guó)或?qū)ο右煞高M(jìn)行拘留的國(guó)家同意國(guó)際刑事法院管轄的權(quán)利，相關(guān)的國(guó)家必須配合國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行使。而對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)的其他犯罪，則仍然由國(guó)際刑事法院根據(jù)嚴(yán)格的補(bǔ)充管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行相關(guān)管轄權(quán)行使規(guī)定。以上所述種種想法都是為了降低國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)行使設(shè)置，也都是貼合國(guó)際刑事法院設(shè)立初衷即避免犯罪人對(duì)于追訴活動(dòng)的逃避和對(duì)國(guó)際社會(huì)共同利益的損害的。四、拓寬管轄的范圍，在更廣闊的視野發(fā)揮職能通過上文對(duì)于國(guó)際刑事法院的管轄范圍介紹可以得知，在由《羅馬規(guī)約》所確定的國(guó)際刑事法院的管轄國(guó)際罪行的范圍之外仍然存在著其他眾多的威脅國(guó)際社會(huì)共同利益的國(guó)際犯罪行為。面對(duì)日新月異變化的國(guó)際社會(huì)，國(guó)際刑事法院只將四類犯罪規(guī)定到管轄范圍的管轄和權(quán)能設(shè)置日益顯得過于狹窄。在過去的時(shí)代里，一個(gè)突出的社會(huì)政治現(xiàn)象就是恐怖主義的瘋狂猖獗，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家與國(guó)際社會(huì)的正常秩序與利益，這成為了國(guó)際社會(huì)面臨的嚴(yán)峻而棘手的問題。2006年美國(guó)《發(fā)現(xiàn)》月刊就曾指出恐怖主義的國(guó)際化和高技術(shù)化如“暗網(wǎng)”工程、生物武器、網(wǎng)絡(luò)攻擊等，提醒國(guó)際社會(huì)警惕該類犯罪。面對(duì)嚴(yán)峻的反恐形勢(shì)，各國(guó)都改變了唯主權(quán)的本位意識(shí)而寄希望于求同存異共同致力于打擊恐怖主義，國(guó)際刑事法院此時(shí)應(yīng)適時(shí)的將恐怖主義犯罪納入到其管轄范圍當(dāng)中予以預(yù)防和懲治。經(jīng)濟(jì)交往的全球化趨勢(shì)是當(dāng)代世界發(fā)展所呈現(xiàn)的重要方向與特征，在此語(yǔ)境下金融這一作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所不可或缺的核心更是發(fā)揮著不可替代的作用，金融催化、促進(jìn)和鞏固著整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的不斷發(fā)展。但是在現(xiàn)實(shí)生活之中總是沒有一蹴而就的事情存在的。金融和金融行業(yè)在快速增長(zhǎng)的同時(shí)，也給金融犯罪提供了大肆泛濫的新的區(qū)域和市場(chǎng)土壤。隨著科技的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)達(dá)，又使金融在犯罪手段和借助形式上有了層出不窮的介質(zhì)。金融犯罪是全球性的，它并不僅局限在某個(gè)國(guó)家或地區(qū)，世界各國(guó)對(duì)于該類型犯罪投入了極大關(guān)注。金融犯罪是對(duì)世界經(jīng)濟(jì)正常健康的發(fā)展和國(guó)際社會(huì)存在的共同利益的一大嚴(yán)重威脅與破壞。國(guó)際刑事法院要對(duì)管轄進(jìn)行完善，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，維護(hù)世界和平穩(wěn)定的發(fā)展，必須擴(kuò)大其管轄的范圍，即將金融犯罪納入其補(bǔ)充管轄權(quán)影響下的國(guó)際刑事法院管轄范圍之內(nèi)，以期在更為廣闊的視野內(nèi)進(jìn)行有效的預(yù)防和懲治犯罪工作。另外，國(guó)際刑事法院對(duì)那些已經(jīng)被納入管轄范圍的罪行行使管轄權(quán)的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以補(bǔ)充管轄權(quán)為準(zhǔn)則，只有如此才能夠讓國(guó)家不會(huì)基于司法主權(quán)的考慮持消極和不配合的態(tài)度，并且在取得越來越多國(guó)家的支持基礎(chǔ)上更為有效的發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)我們?cè)O(shè)置國(guó)際刑事法院以預(yù)防和懲治日益嚴(yán)重的國(guó)際犯罪的主旨。一言以蔽之，對(duì)于國(guó)際刑事法院的管轄，應(yīng)當(dāng)以國(guó)際社會(huì)和各個(gè)國(guó)家之間所存在的共同利益為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)補(bǔ)充管轄權(quán)影響下的國(guó)際刑事法院應(yīng)讓渡一定的司法權(quán)能，讓其發(fā)揮我們所期望的重要作用。世界上任何事物都是有其自身進(jìn)化發(fā)展的過程的，所以我們看待國(guó)際刑事法院的時(shí)應(yīng)該有讓其成長(zhǎng)的耐心，筆者堅(jiān)信國(guó)際刑事法院必將發(fā)揮重大的作用。第五部分結(jié)語(yǔ)自國(guó)際刑事法院依據(jù)《羅馬規(guī)約》誕生伊始，國(guó)際社會(huì)就對(duì)其開展刑事管轄行使