休謨：是與應(yīng)當(dāng)

休謨“是”與“應(yīng)當(dāng)”問(wèn)題的原始含義及其現(xiàn)代解讀張傳有武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院這里所講的休謨問(wèn)題，是指休謨?cè)诘赖抡軐W(xué)方面提出的問(wèn)題，而不是指他在本體論或認(rèn)識(shí)論上提出的問(wèn)題，也就是說(shuō)，是所謂“是”與“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題，而不是歸納論證的問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，自休謨提出來(lái)后，人們從不同的視角對(duì)其進(jìn)行了解讀，也從不同的方面給予了回應(yīng)，提出了各種解決辦法。然而，這些解讀有的抓住了問(wèn)題的根本，有的則是對(duì)原有問(wèn)題的擴(kuò)展，有的恐怕就只能說(shuō)是對(duì)休謨?cè)獾恼`讀了。因此還原休謨提出問(wèn)題時(shí)的本意和當(dāng)時(shí)的情景，盡可能地接近休謨問(wèn)題的原始含義，是解決休謨問(wèn)題必須要做的工作。為了說(shuō)清問(wèn)題，我不得不不厭其煩地引述休謨問(wèn)題的原文。休謨說(shuō)：“對(duì)于這些推理我必須要加上一條附論，這條附論或許會(huì)被發(fā)現(xiàn)為相當(dāng)重要的。在我所遇到的每一個(gè)道德體系中，我一向注意到，作者在一個(gè)時(shí)期中是按平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對(duì)人事作了一番議論；可是突然間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的'是'與'不是'等連系詞，而是沒(méi)有一個(gè)命題不是由一個(gè)'應(yīng)該'或一個(gè)'不應(yīng)該'聯(lián)系起來(lái)的。這個(gè)變化雖是不知不覺(jué)的，卻是有極其重大的關(guān)系的。因?yàn)檫@個(gè)應(yīng)該或不應(yīng)該既然表示一種新的關(guān)系或肯定，所以就必須加以論述和說(shuō)明；同時(shí)對(duì)于這種似乎完全不可思議的事情，即這個(gè)新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來(lái)的，也應(yīng)當(dāng)舉出理由來(lái)加以說(shuō)明。不過(guò)作者們通常既然不是這樣謹(jǐn)慎從事，所以我倒想向讀者們建議要留神提防；而且我相信，這樣一點(diǎn)點(diǎn)的注意就會(huì)推翻一切通俗的道德學(xué)體系，并使我們看到，惡和德的區(qū)別不是單單建立在對(duì)象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的?！盵1]我們首先看看休謨?cè)谶@一段文本中說(shuō)了些什么，再看看人們對(duì)它的解讀是否正確合理。休謨?cè)谏厦娴奈谋局姓f(shuō)了以下幾層意思。1.休謨指出，他在此說(shuō)的內(nèi)容只是對(duì)前面已經(jīng)作出的各種推論的一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明，也就是說(shuō)，它只是對(duì)上述推論所得結(jié)論的一條附論，而不是主要的論證和推理。那么，我們首先就要弄清:休謨?cè)谔岢龃烁秸撝白隽四男┩评聿⒌贸隽撕畏N結(jié)論。休謨是在其《人性論》一書(shū)的第三卷《道德學(xué)》的第一章《德與惡總論》中提出這個(gè)附論的。在提出這一附論之前，休謨的那些推理得到的結(jié)論是：“理性既然永不能借著反對(duì)或贊美任何行為、直接阻止或引生那種行為。所以它就不能是道德上善惡的源泉”[1](498)；“道德也不在于知性所能發(fā)現(xiàn)的任何事實(shí)”；“道德并不是理性的一個(gè)對(duì)象”[1](508)；“德和惡可以比作聲音、顏色、冷和熱，依照近代哲學(xué)來(lái)說(shuō)，這些都不是對(duì)象的性質(zhì)，而是心中的知覺(jué)。”[1](509)“這個(gè)推理不但證明，道德并不成立于作為科學(xué)對(duì)象的任何關(guān)系，而且在經(jīng)過(guò)仔細(xì)觀察以后還將同樣確實(shí)地證明，道德也不在于知性所能發(fā)現(xiàn)的任何事實(shí)?！盵1](508)歸結(jié)起來(lái)，休謨此前的推理所得到的結(jié)論主要是：德和惡的區(qū)別不是源自理性的認(rèn)知，不在于知性發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，也不是單單建立在對(duì)象的關(guān)系上，而是在于人心中的知覺(jué)，在于人的情感。因?yàn)椤耙磺械牡赖露家蕾囉谖覀兊那楦小盵1](557)。顯然，這是休謨這一章所做推論要得出的主要結(jié)論。他對(duì)“是”與“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題的提出只是對(duì)上述結(jié)論所做的一個(gè)補(bǔ)充性的推論，一個(gè)附論。雖然這個(gè)附論很重要，但對(duì)休謨而言，它畢竟只是一個(gè)附論。這個(gè)附論所要證明的，也只是善惡的區(qū)別不是源于理性而是源于情感這一基本的道德原則。關(guān)于這一點(diǎn)，我們從休謨?cè)谏鲜鲇嘘P(guān)“是”與“應(yīng)當(dāng)”的引文的結(jié)尾說(shuō)到這一附論的重要性及其意義時(shí)所說(shuō)的話中就可以得到印證：“這樣一點(diǎn)點(diǎn)的注意就會(huì)推翻一切通俗的道德學(xué)體系，并使我們看到，惡和德的區(qū)別不是單單建立在對(duì)象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的?！盵1](510)如果我們上述的論證是準(zhǔn)確無(wú)誤的，那么，對(duì)休謨寫(xiě)下這段文字的目的和意義的某些解釋就值得好好考慮了。首先，那種認(rèn)為休謨這段文本的目的在于區(qū)分事實(shí)判斷與價(jià)值判斷，并使之形成事實(shí)與價(jià)值之二元對(duì)立的說(shuō)法是不確切的。不可否認(rèn)，在這段引文中休謨是區(qū)分了兩種判斷或命題，但這種區(qū)分只是一種論證手段，而不是論證所要達(dá)到的結(jié)論或目的。其次，有人認(rèn)為，休謨所提出的問(wèn)題是為了反對(duì)宗教神學(xué)，提出這種看法的主要是麥金太爾等人。與通常的解釋者不同，麥金太爾斷言，休謨并不認(rèn)為，是”與“應(yīng)當(dāng)”之間存在著不可消除的鴻溝。他的相關(guān)論述只是針對(duì)當(dāng)時(shí)的宗教道德觀，根據(jù)后者，人所應(yīng)當(dāng)做的就是上帝所命令的。也就是說(shuō)，對(duì)休謨問(wèn)題的目的的探討，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)時(shí)的歷史背景聯(lián)系起來(lái)考慮。而在休謨之前的倫理學(xué)說(shuō)主要是受制于宗教神學(xué)，因此，休謨提出該問(wèn)題的目的在于反對(duì)神學(xué)倫理思想，強(qiáng)調(diào)道德的邏輯基礎(chǔ)在于關(guān)于人的事實(shí)，而不是關(guān)于上帝的法則或目的。這種說(shuō)法有一定的道理，尤其是這種思考問(wèn)題的方式，即從歷史背景出發(fā)的方法論原則是值得肯定的。從休謨那個(gè)時(shí)代的倫理學(xué)看，確實(shí)存在一個(gè)反對(duì)宗教神學(xué)支配的問(wèn)題，休謨的懷疑論哲學(xué)本身也表現(xiàn)出這種反神學(xué)的特征。然而，從上文可以看出，這并不是休謨提出“是”與“應(yīng)當(dāng)”問(wèn)題的真實(shí)目的，起碼不是休謨自己所要達(dá)到的目的。此外，休謨?cè)谠闹信u(píng)的是我們所看到的“每一個(gè)道德體系”，而并非只是宗教神學(xué)的道德體系。需要再次明確的是：休謨提出“是”與“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題，其目的在于說(shuō)明區(qū)分惡和德是由情感所致，與理性無(wú)關(guān)。因?yàn)槔硇缘墓δ苤辉谟谡J(rèn)知，在道德問(wèn)題上它是無(wú)能的?？梢赃M(jìn)一步說(shuō)，休謨提出“是”與“應(yīng)當(dāng)”問(wèn)題，其目的在于闡明他的道德價(jià)值觀，在于強(qiáng)調(diào)情感在道德活動(dòng)中的作用，以及理性在道德問(wèn)題上的無(wú)能。休謨把這一道德價(jià)值觀的問(wèn)題看作是道德哲學(xué)的最一般原則的問(wèn)題，也是道德哲學(xué)中最為重要的問(wèn)題。如果把這個(gè)問(wèn)題的提出與當(dāng)時(shí)的歷史背景相聯(lián)系，我們不能不承認(rèn)，休謨對(duì)善惡?jiǎn)栴}的看法顯然受到當(dāng)時(shí)自然科學(xué)的影響，特別是牛頓光學(xué)的影響。這種影響直接來(lái)自洛克對(duì)事物的第二性質(zhì)的看法。休謨承認(rèn)自己關(guān)于善惡區(qū)別的思想受到洛克第二性質(zhì)學(xué)說(shuō)的影響。洛克認(rèn)為，事物中并無(wú)色、香、味等屬性，色、香、味是我們?nèi)说闹饔^感受，休謨也認(rèn)為，事物中也并沒(méi)有惡和德這樣的道德價(jià)值，這種道德價(jià)值之區(qū)分，是人的情感的產(chǎn)物。休謨不同意當(dāng)時(shí)人們對(duì)道德價(jià)值的實(shí)在論看法，即不贊同那種認(rèn)為惡和德的區(qū)分存在于事物本身之中，或者是作為實(shí)體存在，或者是作為屬性存在的看法。也不贊成善惡的區(qū)別在于對(duì)象的關(guān)系之中的看法。有人據(jù)此認(rèn)為，休謨的道德價(jià)值觀是一種主觀論的價(jià)值觀，即認(rèn)為惡和德的區(qū)分是人的主觀感受的結(jié)果，是人的情感的產(chǎn)物。確實(shí)，休謨?cè)谄洳粐?yán)格的表述中也往往這樣說(shuō)。實(shí)際上，如果我們深入地考察休謨的道德價(jià)值論思想，我們就可以看到，他并非完全否認(rèn)惡與德的區(qū)分與對(duì)象之間的關(guān)系，而是僅僅認(rèn)為“惡和德的區(qū)別不是單單建立在對(duì)象的關(guān)系上”，從這句話中的“不是單單”這幾個(gè)字可以斷定，休謨還是承認(rèn)道德價(jià)值（善惡之區(qū)分）是與對(duì)象有關(guān)的。也就是說(shuō)，休謨并非認(rèn)為善與惡的區(qū)分完全依據(jù)人的主觀情感，這種區(qū)分與對(duì)象也有關(guān)系。因此，休謨不是純粹主觀論的道德價(jià)值論者。他只是強(qiáng)調(diào)，就像我們看到的各種顏色、聞到的各種氣味不是事物本身的屬性一樣，我們所說(shuō)的善與惡也不是事物本身的屬性或關(guān)系。但是，它們與事物本身的屬性或關(guān)系也是有關(guān)的。2.休謨關(guān)于“是”與“應(yīng)當(dāng)”的文本的第二層含義是指有兩種命題（判斷）：一是以“是”與“不是”為系詞的命題（判斷），另一則是以“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”為系詞的命題（判斷）。這是兩種完全不同的命題。與以“是”與“不是”的命題不同，“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”為系詞的命題表示的是一種新的關(guān)系或肯定。至于這兩種命題各自是關(guān)系到何者的命題，休謨并沒(méi)有明確指出?？梢哉f(shuō)，把這兩種命題說(shuō)成是事實(shí)判斷或命題與價(jià)值判斷或命題，只是解讀者依據(jù)休謨上下文文本得出來(lái)的。休謨雖然沒(méi)有明確界定這兩種命題，但是我們從上述文本中可以看到，休謨對(duì)以“是”為系詞的命題是給出了例證的。那就是關(guān)于“上帝存在”的判斷，以及有關(guān)“人事”的判斷。不過(guò)關(guān)于以“應(yīng)當(dāng)”為系詞的命題，休謨卻沒(méi)有給出例證。這里的問(wèn)題是：這種把“是”與“應(yīng)當(dāng)”的命題解讀為“事實(shí)”與“價(jià)值”命題的做法是否恰當(dāng)。我認(rèn)為，它確實(shí)基本上抓住了休謨這段話的本意。為什么說(shuō)是“基本上”抓住了文本的本意呢？這是因?yàn)樵谖铱磥?lái)這種解讀也還存在一些問(wèn)題，主要是對(duì)休謨?cè)獾睦斫庥谐鲂葜儽疽獾牡胤?。這種超出表現(xiàn)在：首先，解讀者把休謨關(guān)于'是”與“應(yīng)當(dāng)”命題說(shuō)成是事實(shí)命題與價(jià)值命題時(shí)，大多沒(méi)有說(shuō)明其依據(jù)何在。而且在實(shí)際上，以“是”為系詞的判斷不一定是有關(guān)事實(shí)的判斷，也可能是關(guān)于價(jià)值的判斷。比如，當(dāng)我們說(shuō)'張三是一個(gè)好人”，“這種做法是善的”時(shí)，它實(shí)際上就是一種價(jià)值判斷，是一種評(píng)價(jià)性的價(jià)值判斷。因?yàn)樵谶@個(gè)判斷中包含了道德價(jià)值詞：“好的”"善的”。當(dāng)然，也有人硬把這種判斷說(shuō)成是事實(shí)判斷，認(rèn)為“張三是一個(gè)好人”是關(guān)于張三這個(gè)人的事實(shí)性描述。但是，很顯然，這種判斷與那些涉及自然事實(shí)之真理的、可以加以證實(shí)或證偽的判斷是不同的。在這個(gè)意義上說(shuō)，“張三是一個(gè)好人”這樣的判斷，由于人們判斷“好人”的標(biāo)準(zhǔn)各不相同，所以無(wú)所謂真假之分，如果有真假之分，也是在一定的文化范圍內(nèi)說(shuō)的。所以把它們說(shuō)成是人們一般理解的事實(shí)判斷終歸是不妥的。再說(shuō)，根據(jù)休謨的文本，我們可以推斷，他在此說(shuō)的以“是”為系詞的判斷所指的很難說(shuō)就是后人所說(shuō)的那種事實(shí)判斷。因?yàn)槿缟纤?，他所說(shuō)的以“是”為系詞的判斷：那些有關(guān)上帝存在和對(duì)人事進(jìn)行的議論是議論的判斷?！吧系鄞嬖凇辈粚儆诳勺C實(shí)或證偽的判斷，起碼在休謨本人是這樣看的，因?yàn)榉彩侵佬葜儜岩烧撍枷氲娜?，?duì)此都不會(huì)有任何的異議。至于對(duì)人事進(jìn)行議論，則更是無(wú)所謂真假可言，因?yàn)檫@本身就是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的事。那么，休謨這里的關(guān)于“是”的判斷到底指的是何種判斷呢？我以為指的是有關(guān)理性認(rèn)知的判斷。但是這種判斷和后來(lái)科學(xué)主義和實(shí)證主義所說(shuō)的，以能否證實(shí)或證偽為標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)判斷還是有所不同的。如果說(shuō)它們有某種相似，也只是在以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)這一點(diǎn)之上。所以，我們不能以現(xiàn)今對(duì)事實(shí)判斷的界定來(lái)理解休謨所說(shuō)的以“是”為系詞的判斷。上述論證說(shuō)明：休謨?cè)诋?dāng)時(shí)對(duì)事實(shí)判斷與價(jià)值判斷并沒(méi)有明確的區(qū)分。他所提出的屬于以“是”為系詞的判斷，即“上帝存在”以及“對(duì)人事發(fā)表議論”的判斷，屬于認(rèn)知判斷，它是理性的功能，而不是情感的功能。但是他所舉的這兩個(gè)例子都不符合我們現(xiàn)在所理解的事實(shí)判斷，特別是那些對(duì)人事發(fā)表議論”的判斷就很可能是價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷。因此，我認(rèn)為，對(duì)休謨“是”命題或判斷的準(zhǔn)確理解應(yīng)當(dāng)是理性認(rèn)知判斷的含義。這種理解既看到它與嚴(yán)格的事實(shí)判斷有相同之處，也看到它們之間有一定的區(qū)別，這種理解也許更符合休謨本人的想法，關(guān)于這一點(diǎn)，我們從后面的論述中可以看出。其次，休謨所說(shuō)的關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的判斷是否就是指價(jià)值判斷呢？這里也存在一些值得探討的問(wèn)題。第一，休謨對(duì)于“應(yīng)當(dāng)”的判斷并沒(méi)有給出具體的例子，只是指出：它是“表示一種新的關(guān)系或肯定”的判斷。也就是說(shuō)，只是指出它與前面所說(shuō)的以“是”為系詞的判斷不同。后來(lái)當(dāng)人們把這種判斷解讀為價(jià)值判斷時(shí)，他們并未說(shuō)明為什么說(shuō)以“應(yīng)當(dāng)”為系詞的判斷就是價(jià)值判斷。弗蘭克納在其《倫理學(xué)》一書(shū)中把以“應(yīng)當(dāng)”為系詞的倫理或道德判斷稱之為道德義務(wù)判斷，以區(qū)別于以“是”為系詞的道德價(jià)值判斷［2］。而且在哈貝馬斯看來(lái)，以“應(yīng)當(dāng)”為系詞的規(guī)范判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)判斷是不同的。他明確指出：“規(guī)范告訴我們的是，應(yīng)當(dāng)做什么；價(jià)值告訴我們的則是，什么值得去做。獲得承認(rèn)的規(guī)范，對(duì)每一個(gè)接受者都具有同等約束力，沒(méi)有什么例外可言。而價(jià)值表達(dá)的則是善的優(yōu)先性，也就是說(shuō)，這些善值得一定的團(tuán)體去追求。”［3］當(dāng)然，這并不是說(shuō)以“應(yīng)當(dāng)”為系詞的判斷不屬于廣義的價(jià)值判斷，而是說(shuō)在得到這種結(jié)論時(shí)缺少必要的說(shuō)明。我以為，當(dāng)我們說(shuō)“應(yīng)當(dāng)”如何時(shí)，顯然講的不是一種已經(jīng)存在的事實(shí)，而是講我們的行為要以某種行為原則為依據(jù)，它表達(dá)的不是一種實(shí)然如此，而是一種應(yīng)然如此，因而它表達(dá)的是人們的一種要求，一種意愿，而這種要求和意愿是和人們的需要或欲望相關(guān)的。正是在這種意義上，我們可以把它解讀為廣義的價(jià)值判斷。第二休謨?cè)诖怂f(shuō)的“應(yīng)當(dāng)”判斷雖然依上所說(shuō)可以說(shuō)是屬于價(jià)值判斷，但是休謨所說(shuō)的“應(yīng)當(dāng)”判斷是否指一般而言的價(jià)值判斷呢？我以為不能如此看待。因?yàn)橐话愣缘膬r(jià)值判斷的范圍是很廣的，它至少包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值、實(shí)用價(jià)值、審美價(jià)值、認(rèn)知價(jià)值、功能性價(jià)值，以及道德價(jià)值等。從文本上看，休謨的“應(yīng)當(dāng)”判斷顯然不是指上述所有的價(jià)值判斷，而是僅指道德價(jià)值的判斷，或者說(shuō)是弗蘭克納所說(shuō)的道德義務(wù)判斷。因?yàn)橐乃懻摰氖敲恳弧暗赖麦w系”的情況，而且引文所在的章節(jié)是以“道德價(jià)值”即善惡的來(lái)源的問(wèn)題為中心的。據(jù)此，我認(rèn)為，我們把休謨所說(shuō)的“應(yīng)當(dāng)”判斷簡(jiǎn)單地說(shuō)成是指價(jià)值判斷也是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)閲?yán)格地說(shuō)，休謨?cè)诖酥皇侵浮暗赖聝r(jià)值”判斷，或道德義務(wù)判斷，而不是被擴(kuò)展了的一切價(jià)值判斷。然而，后來(lái)的哲學(xué)家卻忽視了這一點(diǎn)，他們把休謨所說(shuō)的關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的判斷說(shuō)成是指所有有關(guān)價(jià)值的判斷。只有史蒂文森在其討論“是”與“應(yīng)當(dāng)”的二元分離的《事實(shí)與價(jià)值》一書(shū)中嚴(yán)守了休謨問(wèn)題的原意，只字未提倫理學(xué)之外的任何其他價(jià)值判斷。至于這種對(duì)休謨“應(yīng)當(dāng)”判斷原意的擴(kuò)展會(huì)帶來(lái)什么結(jié)果，我們從新自然主義解決休謨問(wèn)題時(shí)的方法中就可以看出。他們通過(guò)強(qiáng)調(diào)一切事物都有“功用價(jià)值”，因而一切事實(shí)中都包含價(jià)值的說(shuō)法，推斷出事物本身就已經(jīng)是事實(shí)與價(jià)值的結(jié)合體，并由此得出事實(shí)與價(jià)值是完全結(jié)合在一起的這一結(jié)論。顯然，他們的這種論證已經(jīng)偏離了休謨問(wèn)題的本意，他們已經(jīng)不是在解決休謨問(wèn)題，而是在解決他們自己預(yù)設(shè)的問(wèn)題了。第三，正如康德以及現(xiàn)代的倫理學(xué)家(如弗蘭克納)所指出的，關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的判斷，也并非全是道德價(jià)值判斷，它們也可能是某種技藝性的要求。比如，就像家電使用說(shuō)明書(shū)或服藥說(shuō)明一類的東西。這類“應(yīng)當(dāng)”判斷被康德稱之為“技藝”的“應(yīng)當(dāng)判斷”，被弗蘭克納稱之為非道德的義務(wù)判斷。顯然，休謨?cè)诖怂f(shuō)的“應(yīng)當(dāng)”判斷肯定不是這樣的判斷。因此，休謨所謂的“應(yīng)當(dāng)，，判斷指的是道德價(jià)值判斷。把這種判斷一般化為價(jià)值判斷，是邏輯實(shí)證主義者的做法，這種做法顯然有誤讀的味道在其中。3.休謨關(guān)于“是”與“應(yīng)當(dāng)”的文本的第三層含義，也是人們認(rèn)為最重要的含義是：從以“是”為系詞的判斷中是否能夠推論出以“應(yīng)當(dāng)"為系詞的判斷的問(wèn)題。也就是人們通常所說(shuō)的由事實(shí)判斷能否推導(dǎo)出價(jià)值判斷的問(wèn)題。首先，讓我們回到休謨的原始文本中去。在這里，休謨說(shuō)到推理的問(wèn)題，提出了兩種推理方式：平常的推理方式和新的推理方式。人們一般把它們解讀為前者說(shuō)的是關(guān)于事實(shí)判斷的推理方式，后者說(shuō)的是由事實(shí)判斷推出價(jià)值判斷的推理方式。但問(wèn)題是：休謨對(duì)前者并沒(méi)有明確地加以說(shuō)明。只是說(shuō)：“作者在一個(gè)時(shí)期中是按平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對(duì)人事作了一番議論?！盵1](509)嚴(yán)格地說(shuō)，休謨?cè)诖苏f(shuō)的只是對(duì)某些事情做出判斷，而沒(méi)有依據(jù)判斷進(jìn)行某種推論。而且休謨也沒(méi)有明確說(shuō)明什么是“平常的推理方式”，把它理解為關(guān)于事實(shí)的推理方式是后人的推測(cè)。因?yàn)閷?duì)“上帝存在的”確定與“對(duì)人事的議論”這兩者是以“或”連結(jié)起來(lái)的，因而可以理解為并列的兩件事，而不是由上帝的存在推出對(duì)人事的議論。我們可以把它們理解為都屬于以“是”為系詞的關(guān)系的表達(dá)式。但是對(duì)于新的推理方式，休謨的說(shuō)法是：“可是突然間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的'是'與'不是'等連系詞，而是沒(méi)有一個(gè)命題不是由一個(gè)'應(yīng)該'或一個(gè)'不應(yīng)該'聯(lián)系起來(lái)的。這個(gè)變化雖是不知不覺(jué)的，卻是有極其重大的關(guān)系的?！盵1](509)因?yàn)檫@個(gè)應(yīng)該或不應(yīng)該表示了一種新的關(guān)系或肯定。顯然，這里休謨明說(shuō)的是人們從平常的推理方式改變?yōu)閺摹笆恰钡呐袛嗤瞥觥皯?yīng)當(dāng)”的判斷的推理方式。休謨所重視并希望人們加以注意的，正是這后一種推理方式，因?yàn)樗且环N產(chǎn)生了新的關(guān)系和肯定的推理方式。我對(duì)此的理解是：休謨所說(shuō)的第一種推理方式可能指的是關(guān)于理性認(rèn)知的推理方式，是一般的三段論推理。而他所說(shuō)的后一種推理方式，則是從理性認(rèn)知的判斷推導(dǎo)出道德義務(wù)判斷的推理方式。如果把它說(shuō)成是由事實(shí)認(rèn)知判斷推出道德判斷的推理，應(yīng)當(dāng)說(shuō)基本上合于休謨的本意。其次，對(duì)于由“是”的判斷推出“應(yīng)當(dāng)”的判斷的推理方式，休謨又是如何看待的呢？休謨的看法有三點(diǎn)：一是這是一種“似乎完全不可思議的事情”；二是這種推理方式有極其重大的關(guān)系，因?yàn)檫@個(gè)應(yīng)該或不應(yīng)該表示一種新的關(guān)系或肯定；三是對(duì)于這種推理方式人們未加任何說(shuō)明，因此必須加以論述和說(shuō)明；有人根據(jù)“不可思議”這幾個(gè)字就斷定休謨反對(duì)這種推理方式，并由此得出休謨制造了“事實(shí)”與“價(jià)值”的二元分離。他們把休謨的“似乎”二字忽略掉了，然而，關(guān)鍵是能否去掉“似乎”二字。我以為，加上這似乎”二字，就使我們不能斷然定言休謨是反對(duì)這種推理方式的，起碼休謨并未明確表示他的反對(duì)意見(jiàn)。而且，休謨進(jìn)一步說(shuō)，即使這種推導(dǎo)可以進(jìn)行，“也應(yīng)當(dāng)舉出理由來(lái)加以說(shuō)明”[1](510)。所以，可以確定的是：休謨對(duì)能否如此推論未置可否，只是提出，如果要這樣做就需要加以說(shuō)明。因此，那種把休謨說(shuō)成是反對(duì)由“是”的判斷推出“應(yīng)當(dāng)，，判斷的說(shuō)法是缺乏證據(jù)的。而最終形成普特蘭等人所說(shuō)的事實(shí)與價(jià)值的二元分離，這要?dú)w功于后來(lái)的學(xué)者，特別是后來(lái)的邏輯實(shí)證主義的倫理學(xué)家。普特蘭在他的《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》一書(shū)的注釋中說(shuō)：“盡管休謨?nèi)魏蔚胤蕉紱](méi)有確切地這樣說(shuō)，’不能從是推出應(yīng)當(dāng)’的原則仍然幾乎普遍地被當(dāng)作休謨?cè)凇度诵哉摗返谌淼谝徽伦詈蟮母秸摰囊肌?，，[4]但是在其正文中，他還是確定無(wú)疑地說(shuō)：“休謨關(guān)于人們不能從'是'推出'應(yīng)當(dāng)'的主張已經(jīng)被廣泛地接受了。，，[4](15)并主觀地認(rèn)為“休謨的意思是：當(dāng)一種'是'判斷描述一個(gè)'事實(shí)內(nèi)容'時(shí)，那就無(wú)法從中導(dǎo)出'應(yīng)當(dāng)判斷'”[4](16)。由此可見(jiàn)，許多反對(duì)事實(shí)與價(jià)值二元論的學(xué)者實(shí)際上本身也并未拿出確鑿無(wú)疑的論據(jù)來(lái)證明“不能推導(dǎo)”這種說(shuō)法出自休謨，而是人云亦云地把這種主張強(qiáng)加在休謨的頭上。對(duì)于休謨來(lái)說(shuō)，這可以說(shuō)是一樁重要的歷史冤案。再次，我認(rèn)為被人們所忽視的很重要的一點(diǎn)就是：休謨所說(shuō)的由以“是”為系詞的判斷推出以“應(yīng)當(dāng)”為系詞的判斷的推理，恐怕不是指由事實(shí)判斷推出價(jià)值判斷的推理，而是指由理性認(rèn)知判斷推出實(shí)踐活動(dòng)的推理，也就是所謂實(shí)踐判斷力的推理。這和休謨提出問(wèn)題的目的是一致的。也就是說(shuō)，休謨要說(shuō)的是理性認(rèn)知活動(dòng)與情感實(shí)踐活動(dòng)的區(qū)別，是單靠理性無(wú)法激起人們?nèi)バ袆?dòng)的問(wèn)題。因此，這里涉及的是認(rèn)知推理與實(shí)踐推理的區(qū)別問(wèn)題，是我們經(jīng)常說(shuō)的知與行的關(guān)系問(wèn)題。在休謨看來(lái)，理性主要是解決知的問(wèn)題，如果說(shuō)理性對(duì)于人們的道德實(shí)踐活動(dòng)有一點(diǎn)作用的話，也正在于此。也就是說(shuō)，理性使人們用以進(jìn)行推理的大前提為真，同時(shí)，理性也使人們用以達(dá)到目的的方法是恰當(dāng)?shù)幕蚝侠淼?。但是理性在做了這些工作之后并不能激發(fā)人們?nèi)バ袆?dòng)，激發(fā)人們?nèi)バ袆?dòng)要靠情感。不是理性，而是情感告訴人們何為善何為惡，也是情感告訴人們應(yīng)當(dāng)如何去行動(dòng)。所以，如果說(shuō)休謨從'是"到“應(yīng)當(dāng)"說(shuō)的是一種推理過(guò)程的話，他所說(shuō)的絕不是一般的理性的推理過(guò)程，而是亞里士多德所說(shuō)的實(shí)踐理性的推理過(guò)程。這種實(shí)踐理性的推理表現(xiàn)為：大前提：甜的食品是令人愉悅的;小前提：這個(gè)食品是甜的；結(jié)論：你應(yīng)當(dāng)（或必定）去品嘗它。[5]休謨認(rèn)為，理性的作用是指出“這個(gè)食品是甜的”這一事實(shí)，而激發(fā)人們?nèi)テ穱L的，正是那“令人愉悅”的情感。我們不能只靠小前提就得出“應(yīng)當(dāng)”去品嘗的結(jié)論，這一結(jié)論的得出還必須以大前提為根據(jù)。進(jìn)一步說(shuō)，休謨?cè)诖藦?qiáng)調(diào)了亞里士多德的原則，即倫理學(xué)不是追求真理的，而是激發(fā)好的行動(dòng)的學(xué)說(shuō)這一思想。因此，把休謨'是”與“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題簡(jiǎn)單地說(shuō)成是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷，或者說(shuō)更簡(jiǎn)單地說(shuō)成是事實(shí)與價(jià)值的問(wèn)題，顯然是有違休謨的本意的。4.為了解決休謨問(wèn)題，有人提出對(duì)事實(shí)判斷作出分類，把它們分為有關(guān)自然的事實(shí)和有關(guān)社會(huì)的事實(shí)，從而得出：雖然我們不能從有關(guān)自然的事實(shí)中推出價(jià)值判斷，但是從有關(guān)社會(huì)的事實(shí)中，我們可以直接推出價(jià)值判斷的結(jié)論。這種看法有其可取之處，特別是它對(duì)事實(shí)所作的區(qū)分。但是這種做法也不能從根本上說(shuō)明從事實(shí)直接推出價(jià)值的根據(jù)，因?yàn)閺挠嘘P(guān)社會(huì)的事實(shí)也并不能直接推出價(jià)值的結(jié)論。沒(méi)有價(jià)值判斷作為推理的前提，是決不能推出價(jià)值判斷的結(jié)論的。我們之所以看起來(lái)似乎能從有關(guān)社會(huì)的事實(shí)性判斷中直接推出價(jià)值結(jié)論，乃是由于我們省去了一個(gè)隱性的價(jià)值前提而已，同時(shí)，也是因?yàn)槟承┥鐣?huì)性事實(shí)本身已經(jīng)包含了某種隱性的價(jià)值前提于自身之中的原因。關(guān)于這種解決辦法，最有影響的學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是塞爾的《怎樣從“是”中推出“應(yīng)該”》一文，他所舉的“瓊斯承諾付給史密斯五美元錢”的例子，正好是犯了此種錯(cuò)誤①。除此之外，為了反對(duì)事實(shí)與價(jià)值的二元分離，某些倫理學(xué)家（如普特蘭）還以日常語(yǔ)言中的“厚（thick）概念’（又譯作“混雜的概念”）中事實(shí)與價(jià)值的纏結(jié)為依據(jù)來(lái)進(jìn)行論證，他們還討論了“價(jià)值判斷是否蘊(yùn)含了應(yīng)當(dāng)?shù)拿睢钡膯?wèn)題，這些討論和研究，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是發(fā)展和推進(jìn)了對(duì)是”與“應(yīng)當(dāng)”問(wèn)題的研究，也推進(jìn)了元倫理學(xué)的發(fā)展的。然而，他們所說(shuō)的厚概念，如“張三是冷酷的”，這本身就是一個(gè)包含了倫理含義在內(nèi)的價(jià)值判斷，硬要把它說(shuō)成同時(shí)也是一種事實(shí)判斷，恐怕不妥。而且休謨問(wèn)題本身并不涉及這個(gè)問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，普特蘭對(duì)事實(shí)與價(jià)值的二分法的批判是做了一件很有價(jià)值的工作，但是他所批判的錯(cuò)誤大多不是休謨本人的錯(cuò)誤，而是被邏輯實(shí)證主義者誤讀了的休謨問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上我贊成黑爾的看法，即單純從事實(shí)判斷是無(wú)法推出價(jià)值判斷的，作為推理，必須有一個(gè)價(jià)值判斷作為推理的前提，才有可能推出價(jià)值判斷的結(jié)論。也就是說(shuō)，黑爾并不反對(duì)從事實(shí)判斷推出價(jià)值判斷，只是反對(duì)單單由事實(shí)判斷推出價(jià)值判斷。因此，那種籠統(tǒng)地認(rèn)為黑爾是事實(shí)價(jià)值二元分離論者的看法是錯(cuò)誤的。最后，關(guān)于休謨問(wèn)題，人們還有一種普遍的疑惑，那就是既然休謨自認(rèn)為這是一個(gè)十分重要的問(wèn)題，為什么只把它作為一種附論提出來(lái)，并且僅在一處論到它，以后卻不再論及。對(duì)此，我的看法是：休謨對(duì)'是”與“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題還僅限于一般的發(fā)現(xiàn)，或者說(shuō)只是一般地意識(shí)到這一問(wèn)題的存在。對(duì)于這一問(wèn)題的本質(zhì)及其意義還缺乏深入的認(rèn)識(shí)，有些說(shuō)法也還含混不清。然而，能夠提出問(wèn)題，引起人們廣泛的興趣并積極參與討論，這就是休謨的巨大貢獻(xiàn)。從另一方面看，如上文所言，休謨提出該問(wèn)題的目的是為了區(qū)分惡和德的起源，那