2019年北京市順義區(qū)事業(yè)單位招聘考試綜合應用能力

2019年北京市順義區(qū)事業(yè)單位招聘考試《綜合應用能力》一、注意事項1.本題本由給定資料與作答要求兩部分構成，考試時限為150分鐘。其中，閱讀給定資料參考時限為40分鐘，作答參考時限為110分鐘。2.請在題本、答題卡指定位置上用碳素筆填寫自己的姓名和準考證號，并用2B鉛筆在準考證號對應的數(shù)字上填涂。3.請在指定的答題區(qū)域內(nèi)作答，超出答題區(qū)域的作答無效！4.待監(jiān)考人員宣布考試開始后，你才可以開始答題。5.所有題目一律使用現(xiàn)代漢語作答。未按答題要求作答的，不得分。6.監(jiān)考人員宣布考試結束時，考生應立即停止作答，將題本、答題卡和草稿紙留在桌上，在考生座次表對應準考證號、姓名欄內(nèi)簽字確認后方可離開。嚴禁折疊答題卡！二、給定材料材料1雖然對科研、學術行為不誠信目前還沒有統(tǒng)一定義，但是，基本看法還是比較一致的，那就是各種違反科研準則的行為，如造假、剽竊、騙取科研資源等。應當說，對這些方面的科研、學術不誠信行為，無論是業(yè)界還是輿論，都已形成共識，科研不端也已成為了過街老鼠。問題在于，在利益驅動下，科研、學術不誠信已不僅僅表現(xiàn)為赤裸裸的造假、剽竊等，而且正在以新的方式、新的面目出現(xiàn)，形成科研、學術領域的“灰色地帶”，影響科研、學術行為的規(guī)范。據(jù)國家自然科學基金委員會監(jiān)督委員會相關人員介紹，該機構在調(diào)查一批海外出版集團的撤稿事件時，發(fā)現(xiàn)了一些專門從事論文交易、潤色等的中介機構。其中，從事論文潤色的中介機構，所提供的數(shù)據(jù)、資料等都是真實的，內(nèi)容也都屬于原創(chuàng)，沒有涉及抄襲、剽竊、造假等內(nèi)容，只是潤色的水平尚未達到發(fā)表要求。因此，按照目前的法律法規(guī)，似乎還找不到處罰的依據(jù)，成為了科研、學術誠信的“灰色地帶”。但是，不管這些方式和手段是否涉及違法，有一點可以肯定，那就是這些行為都是科研、學術不誠信的表現(xiàn)?？蒲小W術不誠信帶來的影響，也決不只是幾篇論文、幾名作者的問題，而是科學態(tài)度、學術環(huán)境問題，是科研、學術土壤中還存在行為不端、誠信度不高的現(xiàn)象。如果不對這樣的行為實行“零容忍”，將影響我國科研能力的增強、學術水平的提高，會讓更多人，特別是年輕人養(yǎng)成“不勞而獲”的習慣，讓科研和學術市場難以確立價值意識、誠信意識、創(chuàng)新意識、創(chuàng)造意識。不僅如此，如果任憑中介機構左右科研市場、學術市場，制造真假難辨、虛實不清、好壞不分的氣氛，讓“濫竽”們有生存空間與土壤，那么，對那些真正致力于科學技術研究、技術創(chuàng)新、技術創(chuàng)造的人，就會形成極為不利的沖擊，使他們無法耐心、安心地從事科學技術研究，從而使整個科學技術界出現(xiàn)浮躁現(xiàn)象。我們并不否認，在科研和學術界的共同監(jiān)督與打擊下，科研、學術的氛圍已經(jīng)有了較大的改善，科研、學術的環(huán)境也在發(fā)生著積極改變，特別是明目張膽造假、剽竊等方面的問題正在逐年減少。但是，由于不斷有新的情況、新的問題、新的表現(xiàn)形式出現(xiàn)，因此，科研、學術不誠信的問題仍然不同程度地存在，仍在影響著科研、學術的環(huán)境，影響著科學技術界的形象。特別是通過中介機構“潤色”這一新問題的出現(xiàn)，更讓很多年輕人缺少了精益求精的思想，缺少了刻苦鉆研的精神。而這，恰恰是從事科學技術研究最重要的素質(zhì)之一。一方面，中介機構根本沒有能力幫助科研人員完成科研和學術項目的“最后一公里”，即便勉強完成，也質(zhì)量不高；另一方面，如果科研和學術的“最后一公里”要靠中介去完成，那從事科研和學術研究的人，就失去了存在的價值。就算天賦過人，也會倒在起點上，不可能成為真正的科研和學術研究者，更不可能拿出能夠體現(xiàn)能力和水平的科研、學術成果來。材料22019年2月教育部回應“翟天臨涉嫌學術不端事件”稱，教育部對此高度重視，第一時間要求有關方面迅速進行核查。2月16日下午，北京大學發(fā)布關于招募翟天臨為博士后的調(diào)查說明：確認翟天臨存在學術不端行為，同意翟天臨退站，責成光華管理學院作出深刻檢查。2019年2月19日，北京電影學院發(fā)布關于“翟天臨涉嫌學術不端”等問題的調(diào)查進展情況說明，宣布撤銷翟天臨博士學位，取消陳浥博導資格。拋開是非之爭不說，學生誠信一旦染上瑕疵，校方的懲戒手段并不少，出手從來可謂“雷霆”。當然，這也算得上是國際慣例。比如美國留學生綜合教育機構厚仁教育在波士頓發(fā)布《2015留美中國學生現(xiàn)狀白皮書》（簡稱白皮書），首次專門就遭開除的學生群體做出分析。數(shù)據(jù)顯示，8成學生因學術表現(xiàn)差或學術操守問題被開除。高校誠信建設，從人數(shù)上來說，學生當然是主體，但從影響和癥結來看，“身正為范”的教育教學工作者，才是問題的關鍵。當然，針對近年來暴露出的高校教師師德問題，教育部早在2009年就曾下發(fā)《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》；2014年，首次劃出對高校教師具有警示教育意義的禁行“紅線”，以“紅七條”約束師德、定規(guī)立矩。不過，在不少高校，對教師學術不端行為等，處理起來往往“師生有別”。對學生，苛刻威嚴；對教師，失之綿柔。局限于道德譴責或自查自糾，似乎成為處理教師學術不端的常態(tài)。再不濟，挪個位置了事。對于象牙塔中的高校師生來說，學術失信是高校誠信危機之本；而對于紓解誠信危機的路徑來看，摒棄差別待遇而力求“師生同責”，這應該是并駕齊驅的制度之路。失信學生固然要懲戒，失信校長及老師如何自處，總不能仰仗不靠譜的慎獨指數(shù)。材料3中國政法大學校長黃進將學術不端的誘因歸納為學術道德教育缺失、監(jiān)管懲處不力、學術評價失當?shù)?。有學者則把學術評價體系中的缺陷作為學術不端的主要誘因。在具體評價工作中重數(shù)量不重質(zhì)量、重名望不重實績、重論文不重水平、重短期成果不重長遠積累，都與學術不端的產(chǎn)生具有因果聯(lián)系。但是，如何改進評價體系，如何使之趨于完善、科學，學者們似乎還拿不出來好的辦法。這里，一味指責、忽視建設顯然不可取。為此，有學者建議，應將學術不端上升到法律層面解決，對科研誠信立法，做到對學術不端行為的舉報、調(diào)查、監(jiān)督、懲處有章可循、有法可依。前提是“學術立法”。黃進提出，制度設計雖然關鍵，但最關鍵的還是執(zhí)行?！昂芏鄰碗s原因交織在一起，造成學術不端的懲治一直難以落到實處，大部分不了了之，當事人也不引以為戒。此次‘撤獎’事件的強硬態(tài)度將學術不端懲治真正落到實處，不僅是對自然科學界的警示，也是對哲學社會科學界的警告，甚至會對我國經(jīng)濟社會建設各個領域產(chǎn)生深遠影響。”孫正聿對此次“撤獎”事件同樣給予高度評價，也對今后學術圈整風充滿信心。學風問題根源在于人，“根本的問題最終在于人。”年近八旬的清史專家、中國社會科學院榮譽學部委員何齡修在接受采訪時表達了他的看法，“走捷徑可以得到最大利益，這是學術不端者的出發(fā)點，但本質(zhì)上是某些學者的道德底線越來越低?！睈垡蛩固箤W術研究者分為三類，一類是為學術而學術者，這是學術界的向往；一類是功利主義者，將學術研究作為實現(xiàn)某種目的的工具；第三類是智力游戲者。功利主義者將學術研究作為飯碗和跳板，有些人甚至將學術成果當做向政界、商界華麗轉身的“晚禮服