勞動(dòng)合同糾紛案例分析-王某與昆明某設(shè)備公司未簽訂勞動(dòng)合同勞動(dòng)爭(zhēng)議案

王某與昆明某設(shè)備公司未簽訂勞動(dòng)合同勞動(dòng)爭(zhēng)議案案情簡(jiǎn)介：王某于2005年7月1日起至2012年8月1止在昆明某設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“設(shè)備公司”）工作，王某在設(shè)備公司的工作內(nèi)容為設(shè)備安裝，設(shè)備公司未與王某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也未為王某辦理過(guò)相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)。為此，王某向昆明市盤(pán)龍區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求：1、設(shè)備公司為其補(bǔ)繳2005年7月1日起至2012年8月1日止的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)；2、支付補(bǔ)償金31500（7×4500）元；3、支付2008年2月至2008年12月期間未與其簽訂書(shū)面合同所應(yīng)支付的雙倍工資差額49600（11×4500）元。仲裁委裁決：仲裁委根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，認(rèn)為王某主張雙倍工資已經(jīng)過(guò)了一年時(shí)效，裁決：由設(shè)備公司在仲裁裁決生效之日起為王某補(bǔ)繳自2005年7月1日起至2012年8月1日止的相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，費(fèi)用按國(guó)家規(guī)定的比例各自承擔(dān)；駁回了王某的其他申請(qǐng)。裁決送達(dá)后，王某不服裁決，委托本律師起訴到昆明市盤(pán)龍區(qū)人民法院，請(qǐng)求：1、判令設(shè)備公司向王某支付補(bǔ)償金人民幣31500元（7個(gè)月×4500元）。2、判令設(shè)備公司向王某支付因其2008年1月至2008年12月期間未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額49500元（11個(gè)月×4500元）。設(shè)備公司的委托代理人答辯稱：本案原被告存在的是承攬關(guān)系，原告完成被告的項(xiàng)目后，被告向其支付承攬所得，并非按月支付固定勞動(dòng)報(bào)酬，不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告不應(yīng)支付原告補(bǔ)償金及支付雙倍工資差額；退一步講，即便雙方建立的是勞動(dòng)關(guān)系，雙倍工資主張已經(jīng)過(guò)了一年的時(shí)效。法院認(rèn)為：勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)，接受其管理，用人單位支付報(bào)酬，雙方由此產(chǎn)生勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告設(shè)備公司未提供任何明確雙方屬于承攬關(guān)系的證據(jù)，而其提交的《實(shí)驗(yàn)室柜臺(tái)買賣合同》交貨條款表明設(shè)備安裝調(diào)試屬于設(shè)備公司的業(yè)務(wù)內(nèi)容，且被告在庭審中認(rèn)可該合同由原告王某安裝，安裝費(fèi)用根據(jù)公司相關(guān)計(jì)算辦法支付，故可以認(rèn)定原告王某從事被告設(shè)備公司安排的工作。原告王某提供了工作服，以證明以被告公司員工身份對(duì)外為設(shè)備公司進(jìn)行設(shè)備安裝，被告雖抗辯稱該工作服并非向原告本人發(fā)放，但沒(méi)有就此舉證。根據(jù)民事訴訟法律規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，本院對(duì)本案原被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。原告王某主張的入職離職時(shí)間雖與被告設(shè)備公司答辯雙方存在承攬關(guān)系的時(shí)間不一致，但被告也未能就此舉證，故本院認(rèn)可原告陳述，即雙方自2005年7月1日起至2012年8月1日止期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。由于被告設(shè)備公司未與原告王某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定向原告王某承擔(dān)自2008年2月至2008年12月共計(jì)11個(gè)月的二倍工資。由于原告主張其每月工資按照每天出差費(fèi)用150元計(jì)算每月為4500元，但不能證明其是否每月均以三十日出差，故本院考慮合理部分按每月酌情支持3500元，共計(jì)3500元×11個(gè)月=38500元的二倍工資差額。至于被告提出過(guò)了一年時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，被告未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)向其支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資，而按照前述法律的規(guī)定，該二倍工資亦屬于勞動(dòng)報(bào)酬范圍，故其在離開(kāi)被告設(shè)備公司之后一年內(nèi)向盤(pán)龍區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并未超過(guò)仲裁時(shí)效，被告公司應(yīng)當(dāng)向原告支付二倍工資。另，由于被告設(shè)備公司未為原告王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原告其陳述可予采納，其可以主張解除勞動(dòng)合同，并要求被告設(shè)備公司按照原告在其公司的工作年限向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。即自2005年7月1日起至2012年8月1日止的7年，酌情按照上述工資標(biāo)準(zhǔn)每月3500元×7個(gè)月，共計(jì)24500元支付。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條、第四十七條第一款、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：一、由被告設(shè)備公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某從2005年8月2日起至2012年8月1日止期間的雙倍工資差額人民幣38500元；二、由被告設(shè)備公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣24500元；三、駁回原告王某其他訴訟請(qǐng)求。后設(shè)備有限公司不服，上訴到昆明市中院，中院以同樣的理由，駁回設(shè)備公司上訴，維持原判。

同樣案例，盤(pán)龍區(qū)仲裁委沒(méi)有支持未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，而盤(pán)龍法院和昆明市中院支持了雙倍工資。最核心的問(wèn)題歸結(jié)于，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資適用一般時(shí)效還是特殊時(shí)效？也可以理解為：雙倍工資屬于對(duì)用人單位未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的懲罰性賠償還是應(yīng)該支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬？律師解析：自《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施以來(lái)，關(guān)于因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的爭(zhēng)議不斷。而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施以后，關(guān)于雙倍工資的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用何種時(shí)效規(guī)定的爭(zhēng)議又成為了新的問(wèn)題。那么，對(duì)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間到底該如何確定？應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條第一款一般時(shí)效還是第四款規(guī)定的特殊時(shí)效？《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效規(guī)定了兩種：一般時(shí)效和特殊時(shí)效，一般時(shí)效是：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算；特殊時(shí)效是：勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)爭(zhēng)議自勞動(dòng)關(guān)系終止或解除之日起計(jì)算。對(duì)雙倍工資性質(zhì)的不同理解，導(dǎo)致對(duì)雙倍工資爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間的起算存在著是適用一般時(shí)效還是適用特殊時(shí)效的爭(zhēng)論。目前對(duì)雙倍工資的理解主要存在兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為雙倍工資僅僅是一種懲罰性規(guī)定，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款一般時(shí)效規(guī)定，而該觀點(diǎn)又細(xì)分為兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的最后一個(gè)月為起算時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)（即以未簽合同的11個(gè)月為一個(gè)整體單位），只要提出仲裁申請(qǐng)時(shí)距離最后一個(gè)月沒(méi)有超過(guò)一年，就認(rèn)定全部期間的雙倍工資未超過(guò)時(shí)效。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以每月為標(biāo)準(zhǔn)，如果某月的雙倍工資已經(jīng)超過(guò)時(shí)效，那么對(duì)該月的雙倍工資主張就不再支持。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雙倍工資中的“另一倍”工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的特殊時(shí)效規(guī)定，關(guān)于雙倍工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)起算。本代理律師支持雙倍工資是勞動(dòng)報(bào)酬的觀點(diǎn)，認(rèn)可關(guān)于雙倍工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)起算。具體理由如下：首先，從立法上看，關(guān)于勞動(dòng)法中的“工資”是指“勞動(dòng)報(bào)酬”有法律規(guī)定，我國(guó)1995年1月1日實(shí)施《勞動(dòng)法》，原勞動(dòng)部1995年8月4日頒布的《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第53條：“勞動(dòng)法中的“工資”是指是指用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，一般包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、資金、津貼和補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等”。由此可見(jiàn)：1）在我國(guó)勞動(dòng)法及相關(guān)配套法規(guī)中，“工資”的概念小于“勞動(dòng)報(bào)酬”的概念，后者涵蓋了前者；2）用人單位在特殊情況下按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付給勞動(dòng)者的工資是一種法定的勞動(dòng)報(bào)酬。其次，從字面文意來(lái)看，《勞動(dòng)合同法》第八十二條的雙倍“工資”二字和勞動(dòng)報(bào)酬中的“工資”文字表述是一致的。該條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的“工資”，而非規(guī)定用人單位按照勞動(dòng)者工資標(biāo)準(zhǔn)支付一倍“補(bǔ)償金（或賠償金）”。第三，二倍工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬符合勞動(dòng)法律法規(guī)的內(nèi)部統(tǒng)一。對(duì)比《勞動(dòng)合同法》第八十三條，更能明確第八十二條規(guī)定的確系勞動(dòng)報(bào)酬，而非“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”或“賠償”。根據(jù)第八十三條規(guī)定，用人單位違法約定試用期并實(shí)際履行的，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)，按已經(jīng)履行的超過(guò)法定試用期的期間向勞動(dòng)者支付“賠償金”（這里明確定義違法約定試用期的需支付的是按照一倍工資標(biāo)準(zhǔn)支付另一倍“賠償金”，而非如《勞動(dòng)合同法》第八十二條所定義的為未簽定勞動(dòng)合同的兩倍“工資”，可見(jiàn)勞動(dòng)法中關(guān)于“工資”“和“賠償金”的表述是明確區(qū)分的）。結(jié)合《勞動(dòng)合同法》全文及相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定看，第八十二條規(guī)定的“工資”定義非常明確，即為勞動(dòng)報(bào)酬。因此，如果將二倍工資的法定勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)區(qū)別于女職工產(chǎn)假工資等法定勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)，則會(huì)對(duì)勞動(dòng)法律內(nèi)部體系造成一種不統(tǒng)一現(xiàn)象，即在二倍工資中的勞動(dòng)報(bào)酬作補(bǔ)償解釋，而女職工的產(chǎn)假工資又作勞動(dòng)報(bào)酬解釋，這樣造成了“一詞多譯”，同一概念在同一法律體系內(nèi)部出現(xiàn)了不一致，損害了法律法規(guī)的統(tǒng)一性和嚴(yán)謹(jǐn)性，更違反了法律的一般性。第四，二倍工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬適用關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)效規(guī)定，有利于規(guī)范勞動(dòng)用工市場(chǎng)，促進(jìn)企業(yè)的勞動(dòng)合同制度的建立及有序發(fā)展。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系中，在職期間，為了保住既有的工作機(jī)會(huì)，勞動(dòng)者不大可能提出維權(quán)，或者一旦提出，其付出的代價(jià)極可能就是喪失現(xiàn)有的工作機(jī)會(huì)，因此，擴(kuò)大解釋為適用一般時(shí)效，要求勞動(dòng)者在在職期間提出維權(quán)申請(qǐng)，是不具有期待可能性的。而《勞動(dòng)合同法》關(guān)于雙倍工資設(shè)立的一個(gè)目的是為了通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同維護(hù)用工的穩(wěn)定性，依法確定勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)，也是為了達(dá)成勞動(dòng)和社會(huì)保障部所希望達(dá)到的《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前幾年內(nèi)全面簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的目的。如果將二倍工資適用一般時(shí)效，導(dǎo)致的直接后果將是違法時(shí)間越長(zhǎng)，違法成本越低的怪像（因?yàn)槿绻m用于一般時(shí)效，用人單位只要堅(jiān)持違法時(shí)間超過(guò)時(shí)效后，就可以不需承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任）。這樣一來(lái)，不但無(wú)法切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，還違背了《勞動(dòng)合同法》的立法本意。而適用于特殊時(shí)效，不但符合法律規(guī)定，且有利于維護(hù)用工關(guān)系的穩(wěn)定，也不至使企業(yè)的違法成本隨著時(shí)間的增加而被輕易免除。同時(shí)，通過(guò)司法引導(dǎo)，促進(jìn)企業(yè)增強(qiáng)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法律意識(shí)，加快企業(yè)勞動(dòng)合同制度的建立，進(jìn)一步促進(jìn)和諧勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。最后，《勞動(dòng)合同法》第十條已經(jīng)將簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的時(shí)限放寬到“用工之日起一個(gè)月內(nèi)”，因此，企業(yè)在一個(gè)月時(shí)間內(nèi)有足夠充分的時(shí)間與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。未簽訂書(shū)面合同的，顯然存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的不穩(wěn)定性：某些勞動(dòng)者提供了勞動(dòng)后，根本沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明自己與企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。如果我們姑息未簽訂書(shū)面合同的行為，則讓這些勞動(dòng)者處于更危險(xiǎn)的境地，即一旦經(jīng)過(guò)時(shí)效，則無(wú)需支付雙倍工資；一旦發(fā)生工傷等，勞動(dòng)者無(wú)證據(jù)證明存在勞動(dòng)關(guān)系，在工傷認(rèn)定和工傷賠償中處于不利地位。綜上，本代理律師認(rèn)為，無(wú)論從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，還是維護(hù)用工和諧的角度，對(duì)二倍工資適用特殊時(shí)效規(guī)定，都是應(yīng)當(dāng)和必要的。如