魏玉忠、陳至斗事故的責任認定

魏玉忠、陳至斗事故的責任認定

2002年4月，江蘇省曲安縣市景山區(qū)的魏某因房子的建設找到了該市的另一家節(jié)水公司。雙方均口頭同意，魏先生自己準備材料，買了水泥板。胡先生帶著一名證人建造了五棟平房，成本為4700元。胡某所在的施工隊共計20余人，他們既沒有營業(yè)執(zhí)照，也沒有專業(yè)技術人員。隨后胡某通知魏玉忠、陳至斗等七、八人開始施工。4月23日魏玉忠、陳至斗在一樓的樓板上壘東山墻時，因樓板斷裂，東山墻倒塌，站在東山墻旁架板上的魏玉忠、陳至斗隨即掉下架板受傷，被送往沛縣華佗醫(yī)院住院搶救治療，經(jīng)診斷為：魏玉忠脾破裂（摘除）、頭面軟組織損傷、右眼損傷，花醫(yī)療費10259余元。2002年5月31日魏玉忠傷情經(jīng)沛縣人民法院法醫(yī)鑒定，屬八級傷殘。陳至斗右髖骨折，花醫(yī)療費2362余元。魏玉忠、陳至斗出院后以水泥板生產(chǎn)廠家負責人司某和建房戶主魏某為被告，分別向轄區(qū)人民法院起訴，要求人身損害賠償：魏玉忠要求兩被告賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾生活補助費(含傷殘賠償金)、交通費等共計30000元，并保留眼睛評殘后的訴權。陳至斗則要求二被告賠償5000元。一審法院分別開庭審理查明：魏某建房中所用的樓板是在鄰鎮(zhèn)司某所開的樓板廠定購的（每塊樓板長3.2米，寬0.65米，單價36.5元/塊），系民用樓板，沒有生產(chǎn)圖集，沛縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站曾因沒有生產(chǎn)圖集，不予接收鑒定。受害人魏玉忠、陳至斗所在的施工隊沒有營業(yè)執(zhí)照，也沒有經(jīng)過考核獲得資質(zhì)的專業(yè)技術人員，施工缺乏嚴格的規(guī)范。在壘一樓上的山墻時，簡單地用泥、白灰、沙子拌成的砂漿砌墻。上述事實，有事故現(xiàn)場公證勘驗記錄、現(xiàn)場照片、沛縣華佗醫(yī)院出具的門診病歷，證明出院診斷書、醫(yī)藥費發(fā)票、鑒定報告等證據(jù)證實。一審法院經(jīng)審理認為，原告在為被告魏某建房時，因樓板斷裂、東山墻倒塌摔傷是事實。司某生產(chǎn)的民用樓板沒有生產(chǎn)圖集，也無產(chǎn)品質(zhì)量合格的有關證據(jù)，故應認定樓板質(zhì)量不合格是造成樓板斷裂的主要原因，因此被告司某應對原告的損傷承擔主要賠償責任（70%）。被告魏某因其過失購買了不合格的樓板供使用，對事故的發(fā)生應負一定責任（10%），原告等施工人員在無營業(yè)執(zhí)照無專業(yè)技術資格人員的情況下盲目施工，以致沒有及時發(fā)現(xiàn)樓板存在的質(zhì)量隱患，且用泥、白灰、沙子拌成的砂漿砌墻，對事故的發(fā)生亦負有一定責任（20%）。故于2002年12月作出判決:本案是一起農(nóng)村建房中經(jīng)常發(fā)生的人身損害賠償案件。處理該案的關鍵問題是，（一）本案中建筑施工是否違反了有關建筑法律規(guī)定；該案主要建筑材料即水泥板質(zhì)量是否合乎國家有關規(guī)范標準。（二）如何正確認定造成損害后果的侵權主體及確定過錯責任分擔。農(nóng)村建房，屬于建筑范疇，受到建筑法律規(guī)范的調(diào)整。本案造成受害人魏玉忠、陳至斗人身損害的根本原因，在于各當事人違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》和有關建筑法律規(guī)定施工，應依法承擔相應的法律后果?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定：產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：1.有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明；2.有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；3.根據(jù)產(chǎn)品的特點和使用要求，需要標明產(chǎn)品規(guī)格、等級、所含主要成分的名稱和含量的，用中文相應予以標明。對照此要求，本案水泥板屬“三無產(chǎn)品”?！吨腥A人民共和國建筑法》第五十六條規(guī)定：“建筑材料，建筑構(gòu)配件和設備，應當注明其規(guī)格、型號、性能等技術指標，其質(zhì)量要求必須符合國家規(guī)定的標準?！钡谖迨艞l規(guī)定：“建筑施工企業(yè)必須按照工程設計要求，施工技術標準和合同約定，對建筑材料，建筑購配件和設備進行檢驗，不合格的不得使用。”關于施工人承擔責任問題：江蘇省高級人民法院《2001年全省民事審判工作座談會紀要》第七條第八款《關于村鎮(zhèn)建房中發(fā)生損害的賠償》規(guī)定：在村鎮(zhèn)進行各類施工活動的個體工匠，應當依法辦理資質(zhì)審批手續(xù)，按照規(guī)定的范圍進行施工。村鎮(zhèn)村(居)民個人建造住宅等，依法由符合法定條件的個體工匠施工的，對在施工過程中發(fā)生的傷亡，不承擔賠償責任。村鎮(zhèn)村(居)民個人建造住宅等，由不具備法定條件的個體工匠施工，在建房過程中發(fā)生傷亡事故的，按照以下情形處理：(1)建造活動由他人承包并由其尋找人員、安排施工，施工人員發(fā)生傷亡的，承包人作為雇主承擔賠償責任。(2)建造活動由他人召集或介紹施工人員，報酬由建房人直接支付，召集人或者介紹人與其他施工人員同工同酬，發(fā)生傷亡的，建房人應當承擔賠償責任。召集人對建造活動進行指揮、管理，由于指揮、管理不當造成傷亡的，建房人在承擔賠償責任后可向召集人追償。(3)受害人自身對損害的發(fā)生有過錯的，應當承擔相應的民事責任。本案建筑購件樓板的生產(chǎn)者司某，未能提供產(chǎn)品的技術資料和合格證書，也不具備質(zhì)量鑒定條件，應推定為不合格產(chǎn)品。因此可以認為其樓板斷裂與魏某的人身損害存在因果關系，司某應當承擔主要賠償責任；建房人魏某未盡注意義務，購買了不合格的建筑材料，讓不具備法定條件的個體工匠施工，導致在建房過程中發(fā)生傷害事故，存有過錯，對損害后果承擔一定的民事責任；受害人魏玉忠、陳至斗自身對損害的發(fā)生有過錯，應當承擔相應的民事責任。[事件]關于人身損害賠償魏玉忠的人身損害合計26091.62元,由被告司某賠償(70%)18264.13元;被告魏某賠償(10%)2609.16元,其余損失(20%)原告自理。陳至斗也依此同時獲得了2192.9元的人身損害賠償。司某不服一審民事判決,向徐州市中級法院提起上訴稱:本次事故的發(fā)生,是由于魏、陳等施工人員使用泥土和白灰混合代為砂漿,導致所砌墻體倒塌砸斷樓板,而非樓板先斷裂,因此,對事故的發(fā)生,原審原告應承擔主要責任;我生產(chǎn)的樓板是按魏某的要求做的,請求二審法院對樓板質(zhì)量進行鑒定。徐州市中級法院經(jīng)審理認為:司某生產(chǎn)的樓板系“三無產(chǎn)品”,無產(chǎn)品質(zhì)量合格證明,