明斯基金融不穩(wěn)定假說對(duì)危機(jī)解釋的局限

明斯基金融不穩(wěn)定假說對(duì)危機(jī)解釋的局限

2010年4月，美國(guó)期刊《每月評(píng)論》發(fā)表了一篇題為《明斯基金融不穩(wěn)定假設(shè)對(duì)危機(jī)解釋的限制》的文章，并綜合了海曼明斯基的危機(jī)理論與新馬克思主義、社會(huì)結(jié)構(gòu)理論和結(jié)構(gòu)七通性危機(jī)理論的發(fā)展進(jìn)行了全面比較。在此基礎(chǔ)上，明斯基危機(jī)理論的優(yōu)勢(shì)和局限性：明斯基的金融不穩(wěn)定假設(shè)表明，新的自由模式很容易長(zhǎng)期傳播（金融）。這種擴(kuò)張的結(jié)果是，金融崩潰了。這是新馬克思主義和其他理論的結(jié)果。但是明斯基的理論的局限性是:它忽視了金融擴(kuò)張和金融崩潰的根源是新自由主義。當(dāng)前主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已接受明斯基的理論,他們都忘記了當(dāng)前的危機(jī)本質(zhì)上是采取了金融形式的經(jīng)濟(jì)危機(jī),這導(dǎo)致當(dāng)前應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的措施遠(yuǎn)未涉及新自由主義這一根本,這將使經(jīng)濟(jì)危機(jī)長(zhǎng)期難以擺脫。文章內(nèi)容如下。明斯基的理論除了凱恩斯,似乎沒有哪個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家能如海曼·明斯基那樣從2007—2008年的金融危機(jī)之中博得如此之大的聲譽(yù)。2007年8月的次貸危機(jī)被貼上了“明斯基時(shí)刻”的標(biāo)簽,隨之而至的金融體系崩潰和深度的經(jīng)濟(jì)衰退也被認(rèn)為是對(duì)明斯基關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)“金融不穩(wěn)定假說”的確認(rèn)。比如,2007年8月次貸危機(jī)爆發(fā)不久,《華爾街日?qǐng)?bào)》就在頭版對(duì)明斯基做了報(bào)道。2007年11月,美國(guó)企業(yè)研究所的著名保守派經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·凱羅米里斯(CharlesCalomiris)在美國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)政策研究中心”博客上發(fā)文,聲言明斯基時(shí)刻還沒有到來;盡管他并不同意明斯基的觀點(diǎn),但明斯基的理論則是凱羅米里斯文章討論的核心。2008年9月,金融時(shí)報(bào)首席評(píng)論員馬丁·沃爾夫以題為《什么錯(cuò)了?簡(jiǎn)言之,明斯基對(duì)了》的文章支持明斯基。2009年5月,保羅·克魯格曼發(fā)表題為《重讀明斯基之夜》的博文,并隨后以這一題目在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院羅賓斯講座上作了報(bào)告。危機(jī)的根源:新自由主義增長(zhǎng)模式的興起以及監(jiān)管對(duì)金融穩(wěn)定的需求但本文要說明的是,明斯基的理論只為這次危機(jī)提供了部分的不完全的解釋。為此我將集中討論進(jìn)步主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此次危機(jī)相互矛盾的解釋。一方面,利維研究所(LevyInstitute)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家J.克賴格爾(JanKregel)、C.維綸(CharlesWhalen)和L.R.雷(L.RandallWray)等人認(rèn)為,此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)是典型的明斯基式的危機(jī),是一種完全可以用明斯基金融不穩(wěn)定假說解釋的純粹金融危機(jī)。另一方面,新馬克思主義者福斯特(J.B.Foster)和麥克切斯尼(R.W.McChesney)、積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論家科茨(Kotz)、結(jié)構(gòu)凱恩斯主義者帕利,對(duì)這次危機(jī)給出了完全不同的解釋;他們認(rèn)為應(yīng)該從實(shí)體經(jīng)濟(jì)中追尋危機(jī)的根源。新馬克思主義、積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論和結(jié)構(gòu)凱恩斯主義認(rèn)為,20世紀(jì)70年代末80年代初,“底特律條約”(通用汽車公司與美國(guó)汽車工人聯(lián)合會(huì)曾在底特律達(dá)成條約,承諾工人工資隨生產(chǎn)率提高而上升,并向工人提供醫(yī)療與退休福利,以換取工會(huì)停止罷工的承諾)增長(zhǎng)模式的退卻和新自由主義增長(zhǎng)模式的興起是本次危機(jī)的根源。在他們看來,20世紀(jì)80年代末興起的新自由主義增長(zhǎng)模式,本質(zhì)上是依賴債務(wù)的增長(zhǎng)和資產(chǎn)價(jià)格的提升彌補(bǔ)工資增長(zhǎng)停滯和不斷擴(kuò)大的收入差距導(dǎo)致的總需求不足。明斯基的金融不穩(wěn)定假說解釋了金融市場(chǎng)是如何彌補(bǔ)總需求的不足并使這種彌補(bǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合理性允許邊界的。以這樣的觀點(diǎn)考察,明斯基金融不穩(wěn)定假說所闡明的機(jī)制對(duì)理解新自由主義時(shí)代起到了關(guān)鍵作用,但這不過是一個(gè)更為廣泛敘事的一部分。歷史證明,新自由主義模式總是不可持續(xù)的,總會(huì)因其自身原因停止。明斯基金融不穩(wěn)定假說解釋了新自由主義模式得以長(zhǎng)期持續(xù)并遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們預(yù)期的原因。通過明斯基機(jī)制中金融創(chuàng)新、放松管制、管制逃脫和金融冒險(xiǎn)嗜好的充分釋放,格林斯潘這樣的政策制定者延長(zhǎng)了新自由主義模式的生命。出乎預(yù)料的結(jié)果是,當(dāng)金融市場(chǎng)最終觸及底線之時(shí),危機(jī)以一種更為令人意外的形式激烈爆發(fā)。沒有金融創(chuàng)新和管制放松,新自由主義模式會(huì)在10年前為經(jīng)濟(jì)停滯所困,但經(jīng)濟(jì)停滯不會(huì)伴生金融危機(jī)。金融創(chuàng)新和管制放松造成的金融部門經(jīng)濟(jì)影響力的擴(kuò)張被冠以“金融化”這個(gè)新詞匯。金融化這個(gè)概念既與明斯基的金融不穩(wěn)定理論有關(guān),也和新馬克思主義和結(jié)構(gòu)凱恩斯主義所認(rèn)為的新自由主義工資與收入不平等經(jīng)濟(jì)政策造成的需求不足有關(guān)。對(duì)這場(chǎng)危機(jī)的解釋決定著為治理危機(jī)開出的政策藥方。如果危機(jī)純粹是明斯基式的,需要做的只是通過金融監(jiān)管控制住投機(jī)和過度冒險(xiǎn)。具有諷刺意味的是,這恰恰是財(cái)政部長(zhǎng)蓋特納和奧巴馬總統(tǒng)首席經(jīng)濟(jì)顧問薩默斯開出的藥方。這意味著唯一的問題是金融過度(financialexcess),一旦解決了這個(gè)問題,正常的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將會(huì)重現(xiàn)。新馬克思主義—積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論—結(jié)構(gòu)凱恩斯主義對(duì)這場(chǎng)危機(jī)的“金融化”解釋更為悲觀。保證經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定需要金融監(jiān)管,但認(rèn)為金融監(jiān)管可以解決一切問題,既沒有認(rèn)識(shí)到危機(jī)的真正根源,也不會(huì)恢復(fù)充分就業(yè)的增長(zhǎng)。吊詭的是,便利的借貸是新自由主義模式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主引擎,再度實(shí)施金融監(jiān)管會(huì)降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而失去這一引擎的新自由主義模式只能導(dǎo)致更低的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。“超級(jí)明斯基周期”根據(jù)明斯基金融不穩(wěn)定假說,資本主義金融體系中內(nèi)地在具有金融不穩(wěn)定的傾向。這一不穩(wěn)定傾向可以用“不斷的成功孕育了失敗”或者是“成功不斷孕育著失敗”概括。明斯基構(gòu)建了一個(gè)漸進(jìn)性不穩(wěn)定框架。這種不穩(wěn)定源自兩個(gè)不同的周期,一個(gè)被稱為“基礎(chǔ)明斯基周期”,另一個(gè)被稱為“超級(jí)明斯基周期”。“基礎(chǔ)明斯基周期”關(guān)注的是融資安排的演進(jìn)模式,它捕捉到了企業(yè)與家庭負(fù)債表顯示出的金融脆弱性。這一周期始于借債者預(yù)期收益足以清償貸款本息的“避險(xiǎn)融資”,之后進(jìn)入了收益只能償付利息的“投機(jī)融資”階段,最終進(jìn)入了收益不足以清償利息、借款人依靠資本收益履行義務(wù)的“龐氏融資”的周期終結(jié)。“基礎(chǔ)明斯基周期”提供了一個(gè)以心理學(xué)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)周期理論。日益增長(zhǎng)的樂觀情緒使人們提高了對(duì)資產(chǎn)價(jià)值以及相關(guān)收入流的樂觀預(yù)期,在好日子不會(huì)終結(jié)的氛圍中人們樂于冒更大的風(fēng)險(xiǎn)。這種樂觀心理影響著借貸雙方而不是市場(chǎng)的一方;其之所以重要是因?yàn)樗馕吨袌?chǎng)約束逐漸被拋棄。在經(jīng)濟(jì)周期的繁榮階段,顯著的樂觀心理使人們開始談?wù)摗敖?jīng)濟(jì)周期的死亡”。20世紀(jì)90年代,有一種論調(diào)認(rèn)為“新經(jīng)濟(jì)”開創(chuàng)了一個(gè)沒有終了的生產(chǎn)效率提高時(shí)期。21世紀(jì)的最初10年,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“大穩(wěn)健”(GreatModeration,是指經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長(zhǎng)的同時(shí)保持低通脹)的到來表明,中央銀行建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)更為深刻的理論理解之上的高明貨幣政策已經(jīng)馴服了經(jīng)濟(jì)周期。這一觀點(diǎn)絕非偶然,它是“基礎(chǔ)明斯基周期”有效的證據(jù)。而且,這種觀點(diǎn)也考驗(yàn)著包括監(jiān)管者和政策制定者在內(nèi)的所有人。比如,聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席本·伯南克在2004年暗示其是“大穩(wěn)健”假說的信奉者?！盎A(chǔ)明斯基周期”在每一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期中都會(huì)出現(xiàn);而在若干個(gè)經(jīng)濟(jì)周期中起作用的“超級(jí)明斯基周期”則對(duì)其作了補(bǔ)充。這個(gè)超級(jí)周期是一個(gè)改變商業(yè)機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)以及包括管制在內(nèi)的市場(chǎng)治理結(jié)構(gòu)的過程。此類結(jié)構(gòu)對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)揮著關(guān)鍵的作用——明斯基將其稱作“阻斷性機(jī)構(gòu)”。這個(gè)侵蝕和改變的過程會(huì)經(jīng)歷若干個(gè)基礎(chǔ)性周期,因而超級(jí)周期持續(xù)的時(shí)間比基礎(chǔ)周期更長(zhǎng)。在兩種周期的共同作用下,制度結(jié)構(gòu)的腐蝕與轉(zhuǎn)變?cè)诿恳粋€(gè)基礎(chǔ)周期中持續(xù)。但是,只有當(dāng)“超級(jí)明斯基周期”對(duì)“阻斷性機(jī)構(gòu)”的侵蝕危及經(jīng)濟(jì)生存能力之時(shí),孕育成熟的金融危機(jī)才會(huì)爆發(fā)。在此之前,從繁榮到蕭條的周期受到了限制;而全面的危機(jī)一旦形成,一個(gè)變更“阻斷性機(jī)構(gòu)”的時(shí)期就會(huì)到來——就如同目前新規(guī)制的不斷出現(xiàn)一樣。從分析的角度看,超級(jí)明斯基周期可以被視為一個(gè)增加的金融風(fēng)險(xiǎn)逐步注入體制的過程。在這個(gè)周期中,“管制懈怠”和“增長(zhǎng)的冒險(xiǎn)”同步發(fā)展,提高了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的供給與需求。管制懈怠有三個(gè)維度。首先,是管制捕獲(regulatorycapture)——用于監(jiān)管和降低過度風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)被削弱。這一進(jìn)程在過去的25年中清晰地顯現(xiàn)出來——華爾街通過不斷強(qiáng)化的游說打通了對(duì)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)、證券交易委員會(huì)和財(cái)政部等管制機(jī)構(gòu)施加影響的“后門”。其次,管制陷落(regulatoryrelapse)。管制者是人、更是社會(huì)成員的一份子,他們與投資者一樣有健忘和重新解讀歷史的傾向,所以他們同樣不愿汲取過往的教訓(xùn)而樂于相信商業(yè)周期死亡這樣的花言巧語。其結(jié)果是,管制者以事情已經(jīng)發(fā)生變化、管制不再需要為由削弱管制。這些行為被證明其正確的意識(shí)形態(tài)所支持——經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于“大穩(wěn)健”以及“自我管制”有效性等的理論,在此發(fā)揮了重要的影響。第三,管制逃脫(regulatoryescape)?，F(xiàn)存的金融監(jiān)管措施制定之時(shí),那些新金融產(chǎn)品和交易行為尚未出現(xiàn),因而金融創(chuàng)新得以逃脫監(jiān)管措施進(jìn)而提高了風(fēng)險(xiǎn)供給。管制捕獲、管制陷落和管制逃脫必然伴隨著借貸者金融冒險(xiǎn)的增加。首先,金融創(chuàng)新為借貸者提供了更多可告貸的新金融產(chǎn)品。例證之一是房屋凈值貸款;低起始利率而隨后利率不斷抬高的抵押貸款是另一例證。其次,市場(chǎng)參與人同樣具有的逐步健忘性增強(qiáng)了他們的金融冒險(xiǎn)意愿。時(shí)間使他們忘卻了曾經(jīng)出現(xiàn)過的金融危機(jī),養(yǎng)成了他們的金融冒險(xiǎn)意愿。20世紀(jì)30年代那代人對(duì)購買股票心懷謹(jǐn)慎,但戰(zhàn)后的嬰兒潮一代則熱衷于股票投資。風(fēng)險(xiǎn)偏好的變化成為了文化發(fā)展中的顯著特征。比如,電影《華爾街》中的人物戈登·杰科倡導(dǎo)的“貪婪正確”文化已被廣為接受;再如,當(dāng)日平倉交易、吉姆·克萊默(JimCramer,美國(guó)CNBC財(cái)經(jīng)電視臺(tái)“瘋狂的錢”欄目主持人)之類的電視人物、住房是重要的投資機(jī)會(huì),都是投資文化的折射。重要的是,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的轉(zhuǎn)變以及對(duì)過往危機(jī)的忘卻影響著市場(chǎng)借貸雙方,造成了市場(chǎng)約束對(duì)過分風(fēng)險(xiǎn)嗜好防范的失效。借貸雙方手挽著手走上了通往這場(chǎng)危機(jī)的道路。支撐金融不穩(wěn)定假說的理論框架優(yōu)美而又具有吸引力。它對(duì)制度體系、進(jìn)化動(dòng)力學(xué)、自我利益的追求以及人性的弱點(diǎn)作了全面分析;它在實(shí)證上也與過去30年的現(xiàn)實(shí)吻合。這30年中經(jīng)歷了1981—1990年、1991—2001年和2002—2009年三個(gè)經(jīng)濟(jì)周期,每一周期都是借貸雙方承載更多金融風(fēng)險(xiǎn)過程的基礎(chǔ)周期;而作為整個(gè)一個(gè)時(shí)期,這30年又是一個(gè)金融創(chuàng)新、放松管制、規(guī)制捕獲和投資者風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度改變的超級(jí)周期。對(duì)于克萊格爾、維綸和雷等明斯基的支持者而言,金融不穩(wěn)定假說給出了危機(jī)的全部原因。過去25年中,大規(guī)模增長(zhǎng)的借貸和冒險(xiǎn)在個(gè)人以及體制層次上都導(dǎo)致了金融脆弱。超級(jí)明斯基周期的運(yùn)轉(zhuǎn)腐蝕了保護(hù)這一體制的“阻斷性機(jī)構(gòu)”,這種腐蝕導(dǎo)致整個(gè)銀行系統(tǒng)陷入龐氏計(jì)劃的住房泡沫,滋生了華爾街不計(jì)后果的金融冒險(xiǎn)。隨著住房?jī)r(jià)格在2006年達(dá)到頂點(diǎn)并最終在2007年引發(fā)了次貸危機(jī),這一結(jié)構(gòu)終于塌陷。新自由主義與東南角競(jìng)爭(zhēng):結(jié)構(gòu)凱恩斯主義的影響對(duì)這場(chǎng)危機(jī)的明斯基式解讀引發(fā)了對(duì)金融市場(chǎng)的強(qiáng)烈關(guān)注。與此相反,新馬克思主義(福斯特和麥克切斯尼)、積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論(大衛(wèi)·科茨)以及結(jié)構(gòu)凱恩斯主義(托馬斯·佩利)則堅(jiān)信,這場(chǎng)危機(jī)有著根植于實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的深層原因。福斯特和麥克切斯尼按照巴蘭—斯威齊對(duì)壟斷資本的分析方式對(duì)這場(chǎng)危機(jī)進(jìn)行了解釋,認(rèn)為危機(jī)是資本主義經(jīng)濟(jì)停滯歷史趨勢(shì)回歸的表現(xiàn)?？拼牟捎玫姆e累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論分析模式與福斯特—麥克切斯尼的分析方式非常相近。對(duì)于他們而言,此次危機(jī)顯示了30年來工資停滯、不斷擴(kuò)大的收入不平等這一新自由主義增長(zhǎng)模式以及資本積累的矛盾。危機(jī)有著顯而易見的金融因素,因?yàn)榻鹑跀U(kuò)張?jiān)谛伦杂芍髁x模式中無論對(duì)支持需求增長(zhǎng)還是抗衡經(jīng)濟(jì)停滯趨勢(shì),都扮演了至關(guān)重要的角色。佩利發(fā)展的結(jié)構(gòu)凱恩斯主義與新馬克思主義和積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論有許多相似之處,這種相似性特別表現(xiàn)在對(duì)20世紀(jì)70年代末、80年代初的新自由主義轉(zhuǎn)型意義的分析上。將總需求作為重點(diǎn)顯示了其凱恩斯主義的特征,而總需求也是理解新自由主義帶來結(jié)構(gòu)變化的切入點(diǎn)。順便指出,是否考慮階級(jí)沖突的影響是結(jié)構(gòu)凱恩斯主義者與諸如詹姆斯·托賓和保羅·戴維森等“舊凱恩斯主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不同之處。舊凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)家也對(duì)金融不穩(wěn)定和需求不足感興趣,但他們忽視階級(jí)沖突引發(fā)的收入分配對(duì)社會(huì)總需求的影響。新馬克思主義和積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為,在結(jié)構(gòu)凱恩斯主義對(duì)危機(jī)的解釋中,金融扮演了關(guān)鍵性的角色——它以債務(wù)和資產(chǎn)價(jià)格上升的方式替代了工資增長(zhǎng)對(duì)總需求的支持。然而,結(jié)構(gòu)凱恩斯主義對(duì)危機(jī)的解釋還有另外兩個(gè)特征。其一,結(jié)構(gòu)凱恩斯主義認(rèn)識(shí)到并強(qiáng)調(diào)金融創(chuàng)新和放松管制對(duì)需求增長(zhǎng)的功能性意義,開拓了將明斯基金融不穩(wěn)定假說納入一個(gè)對(duì)金融危機(jī)進(jìn)行更為廣泛的綜合解釋的渠道。其二,結(jié)構(gòu)凱恩斯主義認(rèn)識(shí)到,貿(mào)易赤字和有缺陷的美國(guó)全球經(jīng)濟(jì)參與模式是引發(fā)危機(jī)的原因。這種認(rèn)識(shí)不僅考慮到了工資擠壓的作用,還考慮到了逐步枯竭的美國(guó)需求的影響。有缺陷的全球經(jīng)濟(jì)參與模式造成了美國(guó)進(jìn)口支出、工作崗位海外轉(zhuǎn)移和新投資海外轉(zhuǎn)移“三重失血”;這“三重失血”加速了新自由主義增長(zhǎng)模式內(nèi)在的停滯趨向,助推了危機(jī)的形成。新自由主義與工資增長(zhǎng)的關(guān)系新馬克思主義、積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論和結(jié)構(gòu)凱恩斯主義的共同特點(diǎn)是對(duì)20世紀(jì)80年代形成的新自由主義增長(zhǎng)模式的關(guān)注。新自由主義模式引發(fā)了近30年的工資停滯與收入不平等擴(kuò)大,而這兩個(gè)事實(shí)的根源應(yīng)追溯到經(jīng)濟(jì)范式轉(zhuǎn)變上。1980年以前,經(jīng)濟(jì)政策致力于所謂“底特律條約”模式的充分就業(yè)和以生產(chǎn)率為基礎(chǔ)的工資提高。這一模式使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形成了良性循環(huán)。以生產(chǎn)率為基礎(chǔ)的工資增長(zhǎng)意味著強(qiáng)勁的總需求,進(jìn)而推動(dòng)了充分就業(yè);充分就業(yè)提供了投資激勵(lì),反過來又會(huì)促進(jìn)生產(chǎn)率提升和工資增長(zhǎng)。1980年之后,經(jīng)濟(jì)政策從充分就業(yè)的承諾中回退并切斷了生產(chǎn)率增長(zhǎng)與工資之間的聯(lián)系。決策者以新自由主義增長(zhǎng)模式取而代之,作為新自由主義模式的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力,借貸和資產(chǎn)價(jià)格上升代替了工資增長(zhǎng)成為拉動(dòng)總需求的引擎。今天新自由主義模式導(dǎo)致的后果——不斷擴(kuò)大的收入不平等、工資與生產(chǎn)率增長(zhǎng)的脫鉤已經(jīng)得到充分證實(shí)。注重治理通貨膨脹,忽視實(shí)現(xiàn)充分就業(yè),詆毀工會(huì)、勞動(dòng)力市場(chǎng)保護(hù)、最低工資,通過全球化將美國(guó)勞動(dòng)者驅(qū)入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng),共同割裂了工資與生產(chǎn)率的同步增長(zhǎng)。削弱工人地位、強(qiáng)化企業(yè)地位的經(jīng)濟(jì)政策對(duì)此發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。這些新政策如同圍欄一般將工人們圍圈在內(nèi);圍欄的四周分別是全球化、勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性、小政府和遭到拋棄的充分就業(yè)。全球化推動(dòng)了將工人推向國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)國(guó)際化。對(duì)政府合法性的攻訐推動(dòng)了私有化、放松管制以及導(dǎo)致收入分配惡化、政府支出和公共投資能力降低的稅收削減。勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活性削弱了工會(huì)以及最低工資、失業(yè)救濟(jì)金、勞動(dòng)保護(hù)、雇員權(quán)利等勞動(dòng)力市場(chǎng)保護(hù)措施。選定通貨膨脹作為政策目標(biāo)意味著控制通貨膨脹優(yōu)先于充分就業(yè),也意味著注重金融權(quán)益、注重央行的管理和貨幣政策。最終,由世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織推進(jìn)的“華盛頓共識(shí)”發(fā)展政策促成了新自由主義的全球蔓延,通過誘致所有國(guó)家對(duì)“華盛頓共識(shí)”的接納更大大增加了其影響力。在這一政策的影響下,工資在所有的國(guó)家都受到了擠壓,跨國(guó)界的工資競(jìng)爭(zhēng)和管制放松得到了強(qiáng)化。新自由主義經(jīng)濟(jì)模式的歷史作用積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論最初忽視了新自由主義模式中的一個(gè)關(guān)鍵因素——債務(wù)與金融繁榮。與積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論相比,新馬克思主義者認(rèn)識(shí)到了債務(wù)的意義,但沒有認(rèn)識(shí)到金融體系持續(xù)擴(kuò)大信貸供應(yīng)的能力——這是他們對(duì)新自由主義壽命之長(zhǎng)感到困惑的原因。明斯基理論的重要性,在于其解釋了金融體系的信貸擴(kuò)大能力,并將金融不穩(wěn)定融入了對(duì)經(jīng)濟(jì)停滯的分析。債務(wù)為消費(fèi)者提供了一種無論工資增長(zhǎng)如何停滯、收入不平等如何擴(kuò)大都可以維持消費(fèi)的手段,而金融繁榮為消費(fèi)者和企業(yè)提供的擔(dān)保支撐著他們進(jìn)一步通過債務(wù)融資支付開支。債務(wù)與金融繁榮的關(guān)鍵作用,為新馬克思主義、積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論和結(jié)構(gòu)凱恩斯主義在其理論中溶入明斯基金融不穩(wěn)定假說提供了途徑。新自由主義增長(zhǎng)模式的邏輯起點(diǎn)是重新制定工人、高收入管理層的收入以及利潤(rùn)分配比例。而工人仍然可以通過借債在工資收入停滯中維持消費(fèi),同時(shí)非金融企業(yè)的股票回購和杠桿收購?fù)苿?dòng)著金融繁榮。這不僅抬高了股票價(jià)格,也將融資負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給了普通家庭。這解釋了以收入—債務(wù)比率和債務(wù)—權(quán)益比率衡量的家庭與企業(yè)債務(wù)不斷上升的原因,而不斷上升的債務(wù)則解釋了利潤(rùn)向金融部門轉(zhuǎn)移的原因。在金融創(chuàng)新和管制放松的推動(dòng)下不斷擴(kuò)大的借貸成為了這一體制運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的條件。所以,新自由主義不僅在理論上支持解除金融管制,也需要將其理論付諸行動(dòng)。金融創(chuàng)新和放松管制確保了新金融產(chǎn)品源源不斷產(chǎn)生,其杠桿作用擴(kuò)大了可抵押金融資產(chǎn)范圍,零首付房屋凈值貸款和異國(guó)抵押貸款、可以借貸的401(k)的退休金計(jì)劃就是例證。住房?jī)r(jià)格上升扮演著重要的角色——更高價(jià)格的住房可抵押借貸。這樣,提高住房融資的金融創(chuàng)新和放松管制變得尤為重要,因?yàn)樘岣咦》咳谫Y供給才能抬高房屋價(jià)格。這是新自由主義時(shí)期住房?jī)r(jià)格上升與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張緊密關(guān)聯(lián)的原因。但這一模式在依賴債務(wù)和住房?jī)r(jià)格上漲的同時(shí)擠壓了普通家庭的收入,因而它從本質(zhì)上說是不可持續(xù)的。一旦家庭因借貸限制或者住房?jī)r(jià)格停止上升而無法進(jìn)一步借貸,整個(gè)系統(tǒng)就迅速停擺。這就是作為家庭自助提款機(jī)且催生了建筑業(yè)繁榮的房地產(chǎn)泡沫破滅時(shí)所發(fā)生的情況。明斯基金融不穩(wěn)定假說的關(guān)鍵作用,是它對(duì)新自由主義增長(zhǎng)模式能夠在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)避免經(jīng)濟(jì)停滯提供了解釋。金融創(chuàng)新、放松管制、管制逃脫以及風(fēng)險(xiǎn)嗜好的增長(zhǎng),使得金融系統(tǒng)得以提高債務(wù)限額、擴(kuò)大信貸規(guī)模。兩個(gè)重要的影響由此形成。首先,新自由主義模式維持繁榮表象的時(shí)間得以延長(zhǎng);其次,高額債務(wù)及其杠桿作用將使最終爆發(fā)的危機(jī)更為嚴(yán)重。如果不是過去25年中的債務(wù)拉動(dòng)性增長(zhǎng)和債務(wù)融資性資產(chǎn)價(jià)格上升,新自由主義模式早已被停滯壓垮。明斯基金融不穩(wěn)定假說闡述的進(jìn)程挽救了經(jīng)濟(jì)停滯,但當(dāng)這些金融進(jìn)程最終自我耗盡之后,結(jié)果就是一個(gè)歷史性的金融崩潰。這是目前的經(jīng)濟(jì)停滯肇始于一場(chǎng)重大金融危機(jī)的原因,許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家現(xiàn)在似乎也對(duì)此表示認(rèn)同。這種推理使明斯基金融不穩(wěn)定假說完全符合了新馬克思主義—積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論—結(jié)構(gòu)凱恩斯主義對(duì)危機(jī)的解釋。沒有明斯基的理論的確無法解釋這段歷史;但明斯基理論的危險(xiǎn)性在于,它將這場(chǎng)危機(jī)解釋為一場(chǎng)純粹的金融危機(jī)而忽略了其根源于新自由主義這一事實(shí)。避免這樣的陷阱必須認(rèn)識(shí)到,由于金融過度被用于抗衡新自由主義式的停滯趨勢(shì),這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)不過是采取了金融危機(jī)的形式而已。新全球化模式的后果結(jié)構(gòu)凱恩斯主義的另一個(gè)鮮明特征是對(duì)美國(guó)全球化模式缺陷的關(guān)注。新馬克思主義和結(jié)構(gòu)凱恩斯主義將危機(jī)歸因于全球化對(duì)工資的擠壓;而結(jié)構(gòu)凱恩斯主義還強(qiáng)調(diào)貿(mào)易赤字和外包對(duì)總需求沖擊的影響——這一點(diǎn)反應(yīng)了其凱恩斯主義的特征。結(jié)構(gòu)凱恩斯主義認(rèn)為,倘若美國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策不存在缺陷,新自由主義增長(zhǎng)模式可能持續(xù)的時(shí)間更長(zhǎng)。但美國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策以損害支撐著借債和資產(chǎn)價(jià)格上升的收入和就業(yè)的方式,加速了對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的損害。20世紀(jì)90年代,克林頓政府借助1994年生效的北美自由貿(mào)易協(xié)定確立了全球化的新企業(yè)模式,1996年推動(dòng)了世界貿(mào)易組織的建立,1997年在東亞金融危機(jī)后采取了“強(qiáng)勢(shì)美元”的政策,2000年給予了中國(guó)永久性正常貿(mào)易關(guān)系。這一系列措施建立起了美國(guó)企業(yè)及其華盛頓智庫聯(lián)盟所游說的美國(guó)全球化模式。具有諷刺意味的是,美國(guó)求得所欲的結(jié)果卻是新自由主義模式被以一種異常的速度破壞。造成這一局面的原因是這一全球化的新模式給美國(guó)帶來了“三重失血”。首先,進(jìn)口支出外流。進(jìn)口支出流向海外為外國(guó)創(chuàng)造了收入,而美國(guó)的借款債務(wù)負(fù)擔(dān)卻在不斷增加。其次,工作崗位的流失。新全球化模式導(dǎo)致了源于生產(chǎn)外包的工作崗位流失,工作崗位的流失又直接影響了家庭收入;即使工作崗位未因外包流失,它也脅迫工人接受更低的工資,而更低的收入削弱了借貸能力。第三,新投資外流。不僅現(xiàn)存的工廠會(huì)關(guān)閉向海外轉(zhuǎn)移,新投資也會(huì)向海外轉(zhuǎn)移。這種損失是雙重的,美國(guó)既失去了本可由新建工廠創(chuàng)造的普通工作崗位,也失去了經(jīng)營(yíng)企業(yè)的管理崗位。這“三重失血”是全球化企業(yè)模式不可避免的結(jié)果。因?yàn)檫@種模式的目標(biāo)不是創(chuàng)造一個(gè)企業(yè)得以銷售美國(guó)產(chǎn)品的全球市場(chǎng);相反,其目標(biāo)是建立一個(gè)企業(yè)能夠生產(chǎn)并向美國(guó)出口產(chǎn)品的全球性生產(chǎn)區(qū)域。這一目標(biāo)必然讓美國(guó)經(jīng)受持續(xù)增長(zhǎng)的貿(mào)易赤字、工作崗位外流和投資海外轉(zhuǎn)移。這一新模式也說明了企業(yè)支持“強(qiáng)勢(shì)美元”政策的原因,因?yàn)樗档土嗣绹?guó)進(jìn)口品的成本。最后,帶有缺陷的美國(guó)全球化模式有助于解釋這場(chǎng)危機(jī)的全球性。發(fā)展中國(guó)家之所以接受美國(guó)參與全球經(jīng)濟(jì)的模式,是因?yàn)檫@一模式使得他們得以實(shí)施出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)政策。美國(guó)的全球化模式鼓勵(lì)了資本和生產(chǎn)制造技能流向發(fā)展中國(guó)家。此外,強(qiáng)勢(shì)美元的政策也符合發(fā)展中國(guó)家低估本國(guó)貨幣維持競(jìng)爭(zhēng)力的期望。政策的凈結(jié)果是發(fā)展中國(guó)家享受了十年出口帶動(dòng)的快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。期間,發(fā)展中國(guó)家獲得大量貿(mào)易盈余,積累了大量的外匯儲(chǔ)備并接受了巨額的國(guó)外直接投資。然而,這一新體系也迫使全球經(jīng)濟(jì)事實(shí)上在一個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下運(yùn)轉(zhuǎn),尤其是將其命運(yùn)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)者捆綁在一起。當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)在受住房資產(chǎn)價(jià)格泡沫破裂的影響而掉頭向下之后,全球經(jīng)濟(jì)隨之下滑。正如眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出的,不僅一個(gè)退耦的全球經(jīng)濟(jì)(decoupledglobaleconomy)沒有被創(chuàng)造出來,全球經(jīng)濟(jì)體系反而突出顯示出“風(fēng)琴效應(yīng)”(concertinaeffect)式的關(guān)聯(lián)——在美國(guó)的經(jīng)濟(jì)遭遇硬著陸之后,其他經(jīng)濟(jì)體隨后步其后塵。結(jié)構(gòu)凱恩斯主義的解釋始于2007年的金融危機(jī)和“大衰退”(GreatRecession)被廣泛地解釋為一場(chǎng)明斯基式的危機(jī),這是一種誤導(dǎo)。明斯基金融不穩(wěn)定假說的確在危機(jī)中扮演了關(guān)鍵角色,但這一角色不過是1980年左右完成的新自由主義增長(zhǎng)模式這場(chǎng)大戲的一部分。新自由主義增長(zhǎng)模式開創(chuàng)了一個(gè)工資停滯和收入不平等擴(kuò)大的時(shí)代。代替工資增長(zhǎng)對(duì)需求支持的是債務(wù)和資產(chǎn)價(jià)格提高。這種安排是不可持續(xù)的;但是在金融創(chuàng)新、管制放松、管制逃脫以及不斷增長(zhǎng)的金融風(fēng)險(xiǎn)嗜好的共同作用下,這一體制得以在一個(gè)超出人們預(yù)計(jì)的時(shí)期內(nèi)避免了經(jīng)濟(jì)停滯趨勢(shì)。泡沫和債務(wù)限額的難以預(yù)料讓這一體制的批評(píng)者對(duì)其終止的預(yù)判失準(zhǔn)。這些延緩機(jī)制與明斯基金融不穩(wěn)定假說的論證是一致的。但是,通過債務(wù)和資產(chǎn)價(jià)格泡沫維持這一模式的運(yùn)轉(zhuǎn),意味著一旦其動(dòng)力耗盡,經(jīng)濟(jì)硬著陸將以突發(fā)的金融危機(jī)形式大規(guī)模爆發(fā)。對(duì)金融危機(jī)和“大衰退”的解讀對(duì)政策有著重要的影響。如果認(rèn)為這場(chǎng)危機(jī)如明斯基金融不穩(wěn)定假說所論證的那樣是純粹的金融危機(jī),政策就是通過控制過度融資、過度冒險(xiǎn)、不適當(dāng)?shù)馁Y本要求以及給銀行家和金融家的過分酬金激勵(lì)來穩(wěn)固金融體制;而由于實(shí)體經(jīng)濟(jì)并非問題的根源也就無需對(duì)其進(jìn)行任何調(diào)整。在這種危機(jī)解讀方式下形成的政策建議與薩默斯和蓋特納提出的政策相似。前國(guó)際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·約翰遜提出的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,問題的焦點(diǎn)是華爾街的院外活動(dòng)政治勢(shì)力和規(guī)制捕獲。具有諷刺意味的是,這使得明斯基這個(gè)異端的學(xué)者被歸列到最正統(tǒng)的政策制定者行列之中。而如果按照新馬克思主義—積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論—結(jié)構(gòu)凱恩斯主義對(duì)危機(jī)的解讀,應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策就更為深入并更具挑戰(zhàn)性。以金融改革解決破壞性投機(jī)、政治捕獲、過高薪酬以及資源錯(cuò)誤配置問題是必要的;但金融部門改革遠(yuǎn)未涉及新自由主義增長(zhǎng)模式這一危機(jī)的根源?；謴?fù)穩(wěn)定的繁榮共享,需要重建工資與生產(chǎn)率掛鉤的新模式代替新自由主義增長(zhǎng)模式。這需要新的勞動(dòng)力市場(chǎng)安排、重新設(shè)計(jì)全球化、徹底改變市場(chǎng)與政府之間的不平衡以及恢復(fù)充分就業(yè)目標(biāo)。不改變新自由主義增長(zhǎng)模式,金融改革將會(huì)使經(jīng)濟(jì)陷入一個(gè)停滯的時(shí)代。在目前的條件下,經(jīng)濟(jì)停滯是新自由主義增長(zhǎng)模式的邏輯結(jié)果。因?yàn)榻鹑谶^度是新自由主義增長(zhǎng)模式的主要驅(qū)動(dòng)器,單獨(dú)的金融改革將使經(jīng)濟(jì)停滯惡化。對(duì)這場(chǎng)危機(jī)的反應(yīng)也有助于理解20世紀(jì)70—80年代折磨進(jìn)步主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的某些分歧。按照明斯基金融不穩(wěn)定假說,資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)只是一種由投機(jī)傾向和借貸雙方過分樂觀情緒推動(dòng)的純粹金融現(xiàn)象。與之不同,正統(tǒng)的馬克思主義則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)停滯的根源是資本過剩導(dǎo)致的利潤(rùn)率下降。同樣與之不同的是,早期的積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論關(guān)注的焦點(diǎn)最初是充分就業(yè)條件下的利潤(rùn)壓縮,之后轉(zhuǎn)移到了新自由主義的工資擠壓和剝削問題上。與正統(tǒng)的馬克思主義相近,早期的積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)停滯的根源是收入分配惡化導(dǎo)致的總需求不足。所以,明斯基將危機(jī)歸結(jié)為純粹金融問題,而積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論將危機(jī)歸因?yàn)榧兇獾膶?shí)體經(jīng)濟(jì)問題,這反映著兩種理論的根本性不相容。以馬格多夫、斯威齊為代表的新馬克思主義者,既認(rèn)識(shí)到了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的作用也認(rèn)識(shí)到債務(wù)對(duì)支持經(jīng)濟(jì)周期運(yùn)轉(zhuǎn)的功能性作用;但他們沒有吸收明斯基金融不穩(wěn)定假說闡明的機(jī)制。結(jié)構(gòu)凱恩斯主義提供了一種綜合了上述觀點(diǎn)的解釋。首先,與馬克思主義的一般認(rèn)識(shí)相同,