【《正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕绶痔接憽?700字（論文）】

1正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕绶痔接?1一、正當(dāng)防衛(wèi)的含義和構(gòu)成條件 2(一)正當(dāng)防衛(wèi)的含義 2(二)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件 3二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x和構(gòu)成條件 4(一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x 4(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成條件 4三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系 4四、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的界定 5(一)防衛(wèi)界限的認(rèn)定要件 5(二)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定 61.有關(guān)必要限度的三種不同學(xué)說(shuō) 62.正當(dāng)防衛(wèi)必要限度如何認(rèn)定 7(三)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?7 錯(cuò)誤!未定義書(shū)簽。參考文獻(xiàn) 8正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕绶痔接戨S著我國(guó)法治建設(shè)的不斷發(fā)展，公民的防衛(wèi)權(quán)越來(lái)越受到人們的重視。其原因是對(duì)防衛(wèi)權(quán)本質(zhì)的權(quán)利。如何評(píng)估一個(gè)公民的防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)于防衛(wèi)邊界的準(zhǔn)確認(rèn)定至關(guān)重要。在《刑法》中，防衛(wèi)限度被定義為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。由于條文概念的模糊性，學(xué)術(shù)界對(duì)防衛(wèi)界線(xiàn)具有爭(zhēng)議，關(guān)鍵點(diǎn)在“明顯超過(guò)必要限度”、“重大損害”以及“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”之間關(guān)系的理解存在一定爭(zhēng)議，而在法2院的判定按理當(dāng)中，對(duì)于具體的界定也是不一致?；谶@一問(wèn)題，本文通過(guò)對(duì)刑法理論自衛(wèi)時(shí)間和限度以及相應(yīng)的防衛(wèi)法律責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一直是刑事司法界爭(zhēng)論(一)正當(dāng)防衛(wèi)的含義合法權(quán)利，在受到正在進(jìn)行的違法行為的侵害時(shí)，受害人制止違法行為的行為并對(duì)實(shí)施違法行為的人造成損害的，視為正當(dāng)防衛(wèi)、不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。若是正當(dāng)防衛(wèi)所造成的傷害明顯超過(guò)重大傷害，必須承擔(dān)同樣的刑事責(zé)任，但判決時(shí)會(huì)適當(dāng)減刑或釋放。但是，判決時(shí)應(yīng)當(dāng)依法減輕或者釋放刑罰。但是，正在進(jìn)行殺人、謀殺、搶劫、強(qiáng)奸、綁架或者其他嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，進(jìn)行防衛(wèi)行為，使違法犯罪分子受害的，不法律保護(hù)，因此，公民在面對(duì)不法侵害時(shí)可以選擇公權(quán)機(jī)關(guān)的幫助，也可以使用正當(dāng)防衛(wèi)的手段來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益不受侵犯。同時(shí)，需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)不是當(dāng)公民被迫這樣做時(shí)必須采用的一種自我保護(hù)手段，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該是鼓勵(lì)公民同不法分子進(jìn)行抗?fàn)幍囊环N手段，是一種值得肯定的能夠維護(hù)正當(dāng)合法權(quán)益的一種。從上面我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)責(zé)任；二是對(duì)暴力犯罪嚴(yán)重危及人身安全時(shí)造成施暴者傷亡的不負(fù)刑事責(zé)任。從法律規(guī)3定上來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，公民在面對(duì)國(guó)家、公共利益、個(gè)人(二)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件等不受侵犯的法律依據(jù)。在公民實(shí)施防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)，需要滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件，才能在不是正當(dāng)防衛(wèi)。雖然雙方都在互相爭(zhēng)斗，但由于缺乏自衛(wèi)的意圖和自衛(wèi)的前提，斗爭(zhēng)必須承擔(dān)法律責(zé)任。還有蓄意挑釁和煽動(dòng)另一方對(duì)自己犯罪，而以此為借口為自己實(shí)施防其次，防衛(wèi)起因。正當(dāng)防衛(wèi)的理由應(yīng)當(dāng)是犯罪人違法犯罪，不利于社會(huì)穩(wěn)定。若是沒(méi)有違法違規(guī)行為的行為，就沒(méi)有合法行為辯護(hù)。指出只要罪犯的行為是非法的，無(wú)論犯罪程度有多嚴(yán)重，辯護(hù)人都可以對(duì)被告人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，非法侵權(quán)行為既不能推測(cè)也不能臆測(cè)，必須真實(shí)客觀地存在，否則屬于假想防衛(wèi)。它們不構(gòu)成自衛(wèi)，受害人還需對(duì)權(quán)行為最直接和最有效的辦法是反擊違法者。根據(jù)違法者行為的違法性，法律允許維權(quán)個(gè)時(shí)間還沒(méi)有結(jié)束就屬于防衛(wèi)時(shí)間。中國(guó)法律對(duì)其進(jìn)行限制，防權(quán)行為尚未開(kāi)始，或者造成損害結(jié)果的，不得進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，也就是說(shuō)，未規(guī)定防衛(wèi)時(shí)間，也就是說(shuō)，屬于事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。提前防衛(wèi)是指犯罪人沒(méi)有犯罪，因此提前防防衛(wèi)人仍然采取措施打擊侵害人，事后防衛(wèi)也違反了法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間的限制，不構(gòu)4對(duì)不法行為造成嚴(yán)重?fù)p害。但從實(shí)際的司法判定中可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)是即可以制止不法侵害又不會(huì)于侵害形成明顯的差異。而對(duì)于防衛(wèi)的另一種特殊防衛(wèi)——無(wú)限防衛(wèi)刑法(一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x衛(wèi)而承擔(dān)法律責(zé)任。因此，就必須對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有一定的認(rèn)識(shí)和了解。根據(jù)《刑法典》第(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成條件度，以制止搶劫為限度，不得超過(guò)必要限度，如果殺害竊賊的情況超出防衛(wèi)目的和防衛(wèi)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)渡到正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由于法定防衛(wèi)的數(shù)量變?cè)撚^點(diǎn)認(rèn)為自衛(wèi)是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南葲Q條件，但它被視為犯罪，因?yàn)樽孕l(wèi)顯然超出了造成嚴(yán)5即使客觀后果超過(guò)必要的重大限度，也必須承擔(dān)責(zé)任刑事責(zé)任，只要防衛(wèi)的目的是正當(dāng)?shù)模佬l(wèi)的目的是指正在進(jìn)行的違法犯罪，在制止違法犯罪的過(guò)程中，自衛(wèi)的性質(zhì)不受影響，無(wú)論對(duì)侵權(quán)人造成何種損害，或損害程度超過(guò)限度必要的。但是，只有主觀上對(duì)其防衛(wèi)行為可能造成的嚴(yán)重后果有過(guò)錯(cuò)心理，客觀上采取了不適當(dāng)?shù)男袨楹褪侄畏烙Ｋ?、正?dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的界定本文在此基礎(chǔ)上對(duì)此進(jìn)行引申并深入探討防衛(wèi)界限的認(rèn)定條件，主要從幾下幾個(gè)方面進(jìn)首先，從受害人余侵害人兩者之間行為的性質(zhì)對(duì)比。根據(jù)侵害行為的性以將不法侵害分為一般侵害、嚴(yán)重侵害和暴力侵害三種；對(duì)于一般侵害，只是不會(huì)對(duì)侵害人的人身、財(cái)產(chǎn)等方面造成嚴(yán)重的損害行為，如街上經(jīng)常出現(xiàn)的小偷小摸行為，這種類(lèi)似的行為在人們的認(rèn)知當(dāng)中存在社會(huì)理性，有一定的理性認(rèn)知，當(dāng)然在受到這種侵害時(shí)，受害人有足夠時(shí)間來(lái)衡量選擇合適的行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)自身相關(guān)權(quán)益；而對(duì)其次，從雙方的行為手段來(lái)對(duì)比。國(guó)內(nèi)外對(duì)于防衛(wèi)手段的性的武器，侵害人所具備的危險(xiǎn)性明顯會(huì)高于不使用“武器”情況下的危害。當(dāng)受害人在受到持有管制刀具的侵害人侵犯時(shí)，我們不能否定防衛(wèi)人會(huì)使用“武器”進(jìn)行防衛(wèi)，避免自身受到嚴(yán)重侵害。在實(shí)際司法案例中，防衛(wèi)人是否使用“武器”也是衡量防衛(wèi)人6器”后，侵害人依然對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施侵犯，并具備危險(xiǎn)性，這時(shí)防衛(wèi)人使用奪取的“武器”是不發(fā)侵害具有緊迫性，是會(huì)對(duì)公民合法權(quán)益造成危害的。而對(duì)于緊迫性的判斷，本文的認(rèn)識(shí)是，不僅僅是防衛(wèi)人來(lái)不及向公安機(jī)關(guān)尋求救助而實(shí)施的防衛(wèi)行為，而是侵害人對(duì)防衛(wèi)人的侵害緊迫到已經(jīng)對(duì)自身產(chǎn)生重大威脅的情況下實(shí)施的防衛(wèi)。若只是以來(lái)不及向公安機(jī)關(guān)尋求救助判斷是否緊迫性，只能說(shuō)明侵害人的行為已經(jīng)對(duì)防衛(wèi)人產(chǎn)生危害的但這種本能受到非法侵犯的緊迫性的影響，并且防衛(wèi)力量的管理很困難。因此，在不法侵害的緊迫性很強(qiáng)的情況下，防衛(wèi)行為是否超出防衛(wèi)限度的問(wèn)題，應(yīng)該做出對(duì)防衛(wèi)人更據(jù)情況進(jìn)行區(qū)分，首先是防衛(wèi)人通過(guò)使用“武器”來(lái)提高自身實(shí)力，使自身人持平或超過(guò)侵害人，則防衛(wèi)人需要注意自身防衛(wèi)行為是否會(huì)超出防衛(wèi)界限，例如，當(dāng)使用武器使侵害人的實(shí)力降低時(shí)，防衛(wèi)者也必須減少自己的防守。當(dāng)進(jìn)攻者完全喪失防(二)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定果防衛(wèi)行為原則上與補(bǔ)償行為不相容，但明顯超過(guò)侵權(quán)行為導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害的，屬于防衛(wèi)權(quán)行為，這些侵權(quán)行為是必要的。防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的，但所造成的損害7我認(rèn)為辯護(hù)的目的是制止違法行為，保護(hù)合法權(quán)益。因此，如果辯護(hù)行為過(guò)當(dāng)，如何確定界限，防衛(wèi)人的主觀認(rèn)知不能作為標(biāo)準(zhǔn)，只能作為客觀現(xiàn)實(shí)，所以“需要說(shuō)”的侵權(quán)強(qiáng)度非法的。確定必要的限制，必須首先確定侵權(quán)的強(qiáng)度非法的。違法侵害的強(qiáng)度是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體的損害和手段造成的嚴(yán)重程度、工具的性質(zhì)和的位置影響。不足以有效制止違法犯罪的防衛(wèi)力量，可以采取比違法防衛(wèi)力量大的防衛(wèi)力量非法的。當(dāng)然。如果不需要比非法損害更大的防御強(qiáng)度來(lái)阻止非法損害，則超出了自衛(wèi)的非法侵權(quán)的緩急。指侵權(quán)行為的緊迫性，即違法行為對(duì)國(guó)家公共利益、社會(huì)公共利不法侵害的權(quán)益。違法侵害的權(quán)益是正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益，是決定違法侵害界限的因素之一。為了維護(hù)不法侵害者的實(shí)質(zhì)性權(quán)益，可能認(rèn)為有必要結(jié)束不法侵害，因此不得超過(guò)自衛(wèi)的限度。為了保護(hù)未成年人的權(quán)益，即使善惡得不到保護(hù)，造成違法者嚴(yán)重傷亡通過(guò)以上分析，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指為維護(hù)合法性和要求對(duì)各種違法行為采取(三)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦薜?，它必須限于辯護(hù)人的實(shí)際暴力是否超出保護(hù)他不受侵犯的客觀需要非法的。作者高、性別、年齡該理論可以避免主觀標(biāo)準(zhǔn)論的武斷性，為確定防衛(wèi)提供了更清晰、客觀8的標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)和日本的刑法多持此種觀點(diǎn)。我國(guó)屬于社會(huì)主義法制國(guó)家，但在許多方面都受到日本法律的影響，自衛(wèi)制度也不例外，日本刑法中的自衛(wèi)制度也不例外。它規(guī)定：“對(duì)于為維護(hù)自己或他人的權(quán)利而犯下的緊急不法行為，不應(yīng)予以處罰。其他。超出辯護(hù)范圍的行為，可以根據(jù)情況免除或免除處罰。”日本刑法的正當(dāng)防衛(wèi)制度與我國(guó)刑法不同：(1)日本的正當(dāng)防衛(wèi)制度主要著眼于不法行為的緊急性，而中國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度則側(cè)重于違法行為的進(jìn)行性。日本刑法的迫切性，即我國(guó)刑法理論的迫切性，是指對(duì)被害人權(quán)利的侵犯已經(jīng)達(dá)到了極端的時(shí)候，從而形成了一種防衛(wèi)的迫切需要狀態(tài)。這與我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)侵權(quán)行為相比。從時(shí)間上看，當(dāng)日本的不法侵權(quán)行為使受害者感到防衛(wèi)的迫切感時(shí)，在中國(guó)可能是不合時(shí)宜的防衛(wèi)。(2)從目的上看，日本的自衛(wèi)是“