不禁止對法的知原則的歷史演變

不禁止對法的知原則的歷史演變

一、刑法的錯誤p00“不懂法律，就不原諒”這一制度起源于英國王朝（1066年至1135年，英國家庭）的絕對責(zé)任?！安恢ú簧狻彼磉_(dá)的內(nèi)容是一項原則:“在作為主觀的犯罪成立條件的犯意中,不要求認(rèn)識到自己行為的違法性?！毙谭ɡ碚撋蠈㈠e誤分為“法律錯誤”和“事實錯誤”,事實錯誤在13世紀(jì)的布萊克頓(Bracton)的教科書中,已被承認(rèn)為抗辯理由,與此同時,關(guān)于不知法律或法律認(rèn)識錯誤,卻一直不影響犯罪的成立,乃至不影響量刑。(P199)但是一味堅持不知法律不免責(zé),必然導(dǎo)致讓人感覺“不公正”的審判。著名案例:美國1812年的TheAnn號案,被告不知美國1808年的《船舶出港禁止法》,將船舶從紐約里波斯駛向牙買加,被認(rèn)定有罪。1852年的R.V.BarronetandAllqin案。法國不處罰決斗行為,法國人不知決斗在英國構(gòu)成謀殺罪,而實施了決斗的幫助行為,被英國法院認(rèn)定為有罪。(P200)人類社會進(jìn)入20世紀(jì)以后,隨著社會的日益復(fù)雜化,人類文明進(jìn)程的發(fā)展迫使“不知法不免責(zé)”這一古老的原則作出了讓步,刑法的錯誤理論與實踐發(fā)生了巨大變化?！安恢ú幻庳?zé)”原則這一處理違法性錯誤的鐵律正隨著時代的發(fā)展而悄然松動。二、違法性理論的歷史發(fā)展(一)法律的發(fā)展古羅馬的法律認(rèn)為“不知法不赦”,否認(rèn)違法性認(rèn)識是一種歸責(zé)要素。主要是由當(dāng)時比較發(fā)達(dá)的嚴(yán)格責(zé)任觀念決定的。在古羅馬時代,剛剛經(jīng)歷了從客觀責(zé)任向主觀責(zé)任的轉(zhuǎn)變,因而這時的責(zé)任是以心理意圖為內(nèi)容的,愛爾蘭學(xué)者凱利對古希臘及古羅馬刑法中的懲罰與意圖的關(guān)系作了梳理:在早期古希臘人的認(rèn)識中,意圖與懲罰具有不相關(guān)性。直到公元前7世紀(jì)德拉古所制定的雅典法典才涉及殺人行為的主觀意圖。在以后的世紀(jì)中,意圖相對懲罰責(zé)任的重要性得以廣泛的承認(rèn)。在古羅馬時期,犯罪的主觀意圖剛剛被確定為歸責(zé)要素,要求違法性認(rèn)識是不可能的。而且在古羅馬社會,犯罪與侵犯行為之間并不存在嚴(yán)格的區(qū)分,犯罪主要是從侵權(quán)行為演化而來。因此,犯罪具有明顯的侵權(quán)性質(zhì)。無論是羅馬法中的公犯還是私犯,大都屬于所謂自然犯。法定犯是隨著此后國家立法的發(fā)達(dá)而逐漸發(fā)展起來的。這也決定了古羅馬法對于刑事責(zé)任的追究不以違法性的認(rèn)識為要件,并不影響其正當(dāng)性與合理性。(二)違法性理解的概念之間的斗爭違法性認(rèn)識,簡單而言,就是行為人對其行為違法性的認(rèn)識。在德日刑法理論中,關(guān)于違法性認(rèn)識的概念有多種學(xué)說。1.違法性與實質(zhì)違法性的關(guān)系關(guān)于違法性認(rèn)識的實質(zhì),刑法學(xué)的現(xiàn)新派的創(chuàng)始人,德國刑法學(xué)家李斯特最早提出了形式違法性與實質(zhì)違法性的范疇,他指出對行為的法律評價可能有兩個研究方法。形式違法性是指違反國家法規(guī)、違反法制要求或禁止規(guī)定的行為,而實質(zhì)違法性是指危害社會的(反社會的)行為。形式違法與實質(zhì)違法并非同層次的概念,從形式違法性出發(fā),違法性認(rèn)識的概念就是行為人對其行為違反法規(guī)(刑法)的認(rèn)識,從實質(zhì)違法性出發(fā),則認(rèn)為違法性認(rèn)識是行為人認(rèn)識到其行為具有法益侵害性或者對社會倫理規(guī)范的違反性。我國刑法中的形式的違法性是指行為違反法秩序或法規(guī)范,即為法律所不允許;而“社會危害性就是指行為對法益的侵害或威脅,就是違法性的實質(zhì)”2.違法性不為人所認(rèn)識(1)違反前法律的規(guī)范的意識說。該說認(rèn)為行為人只要認(rèn)識到了前法律規(guī)范,就可以認(rèn)為有違法性認(rèn)識。至于什么是前法律規(guī)范,以日本刑法學(xué)家小野清一郎為代表。小野清一郎刑法理論的“最大特色在于將法的本質(zhì)理解為道義”,小野清一郎認(rèn)為違法性認(rèn)識是“國民的道義的違反之認(rèn)識。”該學(xué)說主張將實質(zhì)違法性作為違法性認(rèn)識的內(nèi)容,認(rèn)為行為人只要認(rèn)識到其行為的社會危害性,就可以認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識,而不要行為人正確地知道禁止的法令和其他條章,也不需要表象自己的行為確實是不被允許的。該說源于德國學(xué)者邁耶的文化規(guī)范論。邁耶認(rèn)為“違法性就是指那些違反國家所承認(rèn)的文化規(guī)范的行為。”對責(zé)任判斷而言,行為人對某種法規(guī)范有無認(rèn)識并不重要,重要的是行為人與前法的規(guī)范復(fù)合體的關(guān)系,義務(wù)違反的認(rèn)識(可能性)是責(zé)任的前提條件。此基礎(chǔ)上,后來的學(xué)者對其進(jìn)一步發(fā)展認(rèn)為社會侵害性的認(rèn)識是刑事責(zé)任所必需的,行為人只要對行為的社會侵害性有認(rèn)識而又去實施,即使不知道該行為是被法律所禁止的,也仍可以說是具有違法性認(rèn)識。該學(xué)說的缺陷在于:一、不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了違法性認(rèn)識內(nèi)容范圍,混淆了法律規(guī)范與社會倫理道德之間的關(guān)系,抹煞了它們之間的原則區(qū)別,使違法性認(rèn)識喪失了其原有的規(guī)范評價機(jī)能,導(dǎo)致刑事責(zé)任范圍擴(kuò)大的惡果。二、該說實質(zhì)上是用社會危害性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來界定違法性認(rèn)識的純在與否,如此將社會危害性認(rèn)識間接等同于違法性認(rèn)識,使得違法性認(rèn)識的概念名不副實,導(dǎo)致理論上的不當(dāng)。(2)違反法律上的禁止命令說。該說又稱為法律不允許的認(rèn)識說或一般的違法性意識說?！斑`反法律上的禁止命令說”的觀點,認(rèn)為違法性認(rèn)識的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是整體的法律規(guī)范,不能將其限于刑事法律規(guī)范,否則容易將混淆刑事違法性認(rèn)識和違法性認(rèn)識兩個不同概念。日本刑法學(xué)家大谷實就指出,違法性認(rèn)識只要能夠使人形成反對動機(jī)就夠了,所以行為人只要具有為法律所不許可的意識就夠了,不要求其具有會受到刑法處罰的“可罰的違反刑法意識”。但是,僅有在實施某種違法行為這樣的暖昧意識還不夠,必須具體意識到該行為是法律所不許可的。當(dāng)然,不要求是專門的違法性判斷的意識,只要求具有“違法”或“觸法”程度的一般人的認(rèn)識就夠了。德國刑法學(xué)家耶塞克、魏根特同樣認(rèn)為“違法性的意識意味著:行為人知道自己所為與社會共同體的要求是想矛盾的,因而是被法律所禁止的的是在法上不允許的,而且是被禁止的”(三)大陸刑法的起源違法性認(rèn)識及其對于犯罪成立的意義,各刑法學(xué)派對此一直都是爭議頗多。在大陸刑法學(xué)發(fā)展過程中,主要經(jīng)歷了古典學(xué)派,新古典學(xué)派和二戰(zhàn)后其他刑法學(xué)派。隨著大陸法系的犯罪論體系的嬗變,違法性認(rèn)識問題的體系性地位以其價值也隨之發(fā)生著變遷。1.違法性認(rèn)識理論違法性認(rèn)識問題的提出是17-18世紀(jì)資產(chǎn)階級啟蒙運(yùn)動的產(chǎn)物,而最早對判例所采取的傳統(tǒng)觀點提出異議的是費(fèi)爾巴哈,費(fèi)爾巴哈是刑事古典學(xué)派的重要代表,他從道義責(zé)任說的立場出發(fā),強(qiáng)調(diào)故意的成立必須具有違法性意識。行為人是否意識到其行為違法,被認(rèn)為是非難的依據(jù)存在與否、故意罪責(zé)能否成立的關(guān)鍵。后期古典學(xué)派的重要代表人物賓丁認(rèn)為,故意是指“在認(rèn)識到犯罪的所有構(gòu)成要件,特別是認(rèn)識到行為具備違法性的情況下,實行其具體犯罪構(gòu)成要件的有行為能力者的意志”其中包括“違法性認(rèn)識”。(P261)在古典犯罪論體系中,犯罪論體系的三個部,被機(jī)械的劃分為犯罪的客觀構(gòu)成要件和犯罪的主觀構(gòu)成要件,客觀的行為方面表明構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性特征,主觀方面表明罪責(zé)。違法性認(rèn)識因此而屬于故意理論的組成部分。按照古典刑法學(xué)派的學(xué)說,行為人欠缺違法性意識,則應(yīng)阻卻故意,倘若違法性意識的欠缺是由于過失所致,而刑法上又有處罰該過失行為的規(guī)定,一般則認(rèn)為應(yīng)論之以過失責(zé)任。2.認(rèn)識違反義務(wù)的可能性新古典犯罪論體系以M·E·邁耶為代表人物,邁耶認(rèn)為,故意的成立,以有認(rèn)識違反義務(wù)或認(rèn)識違反文化規(guī)范之可能性為依據(jù),并認(rèn)為在此所重要的,在于行為者認(rèn)識違反義務(wù)或能認(rèn)識違反義務(wù),而不在于認(rèn)識該義務(wù)是否為法律上的義務(wù);判斷責(zé)任最重要的,在于行為者認(rèn)識自己的行為系違反某種前法律的規(guī)范。認(rèn)識自己違反義務(wù)而為行為,理應(yīng)受非難;則可能認(rèn)識自己的行為系違反義務(wù)的,也當(dāng)然應(yīng)受非難。因為不關(guān)心自己的義務(wù),不能成為免卻責(zé)任的理由。認(rèn)識違反義務(wù)的可能性,是責(zé)任成立所必要的“最小限度”,也就是最基本的責(zé)任條件。在新古典的犯罪論體系中,違法性認(rèn)識問題屬于責(zé)任故意的內(nèi)容,但由于歸被認(rèn)為據(jù)偶構(gòu)成要件符合性要素的雙重地位,違法性認(rèn)識問題仍然屬于廣義的故意理論的組成部分。3.違法性認(rèn)識與故意二戰(zhàn)后刑法理論中,關(guān)于違法性認(rèn)識理論的論述最具有影響力的當(dāng)數(shù)目的行為理論。目的行為論由德國刑法學(xué)家威爾策爾所倡導(dǎo),在目的犯罪論中,對于構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷,不能忽略行為意向,所以故意屬于構(gòu)成要件范疇。而違法性認(rèn)識,則成為區(qū)別于故意的獨立的責(zé)任要素。威爾策爾認(rèn)為不法認(rèn)識是責(zé)任的法定根據(jù),欠缺不法認(rèn)識并不排除故意,而應(yīng)排除責(zé)任。威爾策爾沒有囿于傳統(tǒng)理論的“法律的認(rèn)識錯誤”和“事實的認(rèn)識錯誤”概念,而劃分了“禁止錯誤”和“構(gòu)成要件錯誤”。關(guān)于不法認(rèn)識的內(nèi)容,既不要求行為人認(rèn)識到具體的禁止性條款,也不能將“不法”一般化為“反倫理性”,而要求“行為人必須能夠認(rèn)識到其行為違反了整體性法秩序,且刑法明文禁止該行為?！?P513)(四)故意說理論、責(zé)任說理論德日刑法中關(guān)于違法性認(rèn)識的的爭論由來已久,觀點復(fù)雜眾多。德日刑法學(xué)說中,故意說理論主張違法性認(rèn)識應(yīng)當(dāng)歸于故意的概念之中,責(zé)任說理論則認(rèn)為違法性認(rèn)識應(yīng)當(dāng)從故意中分離出來,成為獨立的責(zé)任要素。特別是二戰(zhàn)以后,隨著故意理論和責(zé)任理論之間的爭論,違法性認(rèn)識問題也越來越來受人關(guān)注。1.故意與違法性的關(guān)系認(rèn)為違法性認(rèn)識對于犯罪故意的成立是不必要的,故意的成立,只要求行為人對犯罪有事實的有足夠的認(rèn)識,無需其具有違法性認(rèn)識或者違法性認(rèn)識的可能性。這樣一來。違法性錯誤就不能阻卻犯罪的故意,不能影響犯罪的成立與否。不要說的主要理由在于:一、在心理責(zé)任論基礎(chǔ)上,認(rèn)為故意的成立只需要行為人對犯罪事實有認(rèn)識,不需要對違法性有認(rèn)識。二、認(rèn)為法律是一種他律規(guī)范,受其規(guī)范的人沒有必要知道法律的含義,因而沒有必要知道其違法性。三、假定國民都應(yīng)該知道法律,即以“不知法不免責(zé)”原則來說明,凡是有刑事責(zé)任的人,只要認(rèn)識了到犯罪事實,通常就具有違法性認(rèn)識。四處于刑事政策的考慮,認(rèn)為如果犯罪成立要求違法性認(rèn)識,行為人可能以其沒有違法性認(rèn)識為借口來逃避形式制裁,將等同于“國家放棄了自己的生存權(quán)?！?P211)批判意見認(rèn)為:一、不能認(rèn)為單純認(rèn)為故意是一種純心理事實,因為故意同時還包含著規(guī)范評價因素;二、法律作為他律規(guī)范是一種沒有根據(jù)的擬制;三、全體國民都應(yīng)知法是一種權(quán)威主義的態(tài)度,它單方面強(qiáng)調(diào)國家的權(quán)威,輕視個人的價值,而且認(rèn)為在有相當(dāng)理由證明沒有違法性意識的情況下,也要追究行為人的責(zé)任,這實際上是難以實現(xiàn)的。(P310)2.違法性錯誤阻卻故意的構(gòu)成該說認(rèn)為違法性認(rèn)識是故意的成立所必要的。由于故意責(zé)任的本質(zhì)在于行為人意識到了自己行為是法律上所不允許的,但是并沒有因此而形成反對動機(jī),決意實施行為的直接的反規(guī)范的意思或人格態(tài)度,所以,為成立故意或故意責(zé)任,就必須具有違法性認(rèn)識。(309)因此,行為人必須現(xiàn)實地認(rèn)識到其行為的違法性,才能認(rèn)定為故意?，F(xiàn)實的違法性認(rèn)識是故意的要件,違法性錯誤阻卻故意的成立。德國的賓丁、日本的瀧川幸辰、小野清一郎、大塚仁等人都有支持這種觀點。例如:賓丁認(rèn)為故意是指“在認(rèn)識到犯罪的所有構(gòu)成要件,特別是在認(rèn)識到該具體行為具備違法性的情況下,實行其具體犯罪構(gòu)成要件的有行為能力者的意志”,其中包括“違法性認(rèn)識”。(261)瀧川幸辰認(rèn)為,在行為人認(rèn)識或者能夠認(rèn)識行為及其違法性時,也就能夠形成針對行為動機(jī)的反對動機(jī),合法的行為的期待可能性也就表現(xiàn)出來了。所以,認(rèn)識(故意)或者認(rèn)識可能性(過失)也就屬于責(zé)任要素”。(261)對于不知道自己的行為是不被允許的、是被禁止的行為不予追究,決不會有害于社會秩序。相反,在缺乏違法性認(rèn)識的場合,也對行為人加以處罰,對社會來說,就是“變友人為仇敵”。根據(jù)該學(xué)說,行為人因為過失而欠缺違法性認(rèn)識時,如果法律有處罰相應(yīng)過失的規(guī)定,就成立過失犯,如果法律沒有處罰相應(yīng)過失的規(guī)定,則不成立犯罪。張明楷教授認(rèn)為這在刑事政策上來說,是不合理的。3.自然犯能否具有反社會性自然法法定犯區(qū)別說主要是面對不要說和必要說之間的分歧,從折中主義立場上來說明違法性認(rèn)識對于犯罪成立的意義,認(rèn)為對于自然犯(刑事犯),故意的成立不要求具有違法性認(rèn)識。但是在法定犯(行政犯)中,違法性認(rèn)識則是故意的要素。日本新派刑法學(xué)家牧野英一是這一觀點的有力支持者。牧野英一認(rèn)為,因違反一定得法規(guī)所構(gòu)成犯罪的場合,由于不了解犯規(guī)的存在,作為行為性質(zhì)本省身,若在社會觀念上并不認(rèn)為是反社會的行為時,則該法規(guī)應(yīng)屬于非刑罰法規(guī)(這正是法定犯的特征)。而無論是否知道該犯規(guī)的存在,只要行為本身是屬于反社會共同觀念的,那么該法規(guī)則屬于刑罰法規(guī)(歸根到底屬于自然犯的特征)。(373)其理論根據(jù)在于;自然犯的行為本身就具有反社會的特性,這為一般社會成員所理解,所以并不要求行為人認(rèn)識到刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件再來表征其反社會性。而法定犯本身并不具有反社會的性質(zhì),是國家基礎(chǔ)政策上的需要而將其規(guī)定為犯罪,因此行為人僅僅具有犯罪事實的認(rèn)識是不夠的,還必須有違法性認(rèn)識。但是,有學(xué)者認(rèn)為,自然犯不以違法性認(rèn)識為必要,是缺乏徹底性的不妥當(dāng)?shù)闹鲝?。例如在“假想防衛(wèi)的殺人行為”中,行為人可能僅僅具有事實的認(rèn)識而欠缺違法性認(rèn)識,但一般認(rèn)為行為人不具有反社會性。以自然犯反社會性說,則很難解釋自然犯法定犯區(qū)別說的不足在于,自然犯法定犯的區(qū)分是相對的,兩者之間的界限具有不明確性,以此不明確的界限來評判違法性認(rèn)識對于犯罪成立的意義,是不合理的。4.違法性錯誤是獨立的責(zé)任要素違法性認(rèn)識可能性說認(rèn)為,犯罪的成立以違法性認(rèn)識的可能性為要件。又根據(jù)故意理論和責(zé)任理論的不同分為限制故意說和責(zé)任說兩種。(1)限制故意說限制故意說認(rèn)為,犯罪故意的成立不要求現(xiàn)實的違法性認(rèn)識,但是違法性認(rèn)識的可能性是故意的要件。該說在故意的概念中加入了“認(rèn)識的可能性”概念,而“認(rèn)識的可能性”屬于一種過失的要素,將故意和過失兩種相互排斥的概念結(jié)合在一起,存在邏輯上的缺陷。(2)責(zé)任說責(zé)任說認(rèn)為,違法性認(rèn)識以及其可能性是獨立于故意之外的責(zé)任要素。違法性認(rèn)錯誤與故意的成立與否沒有關(guān)系,違法性錯誤成為了阻卻責(zé)任的理由。德國學(xué)者羅克辛認(rèn)為,禁止錯誤是不可避免的并且因此是不應(yīng)受譴責(zé)的時候,它至少必須是免責(zé)的。一個不具有從規(guī)范中認(rèn)識這種可能性的人,在規(guī)范上就是不可交談的,就是五罪責(zé)地進(jìn)行行為的,因此,也就不允許受到刑事懲罰。任何在行為時不知道、也不可能知道自己的行為是違法的人,不能受到責(zé)任的非難。]也就是說,不可避免的違法性錯誤可以排除罪責(zé),可以避免的違法性錯誤可以減輕罪責(zé)。責(zé)任說的主要理論根據(jù)是威爾策爾的目的行為論。