今古文經(jīng)學(xué)之爭的實質(zhì)與分歧

今古文經(jīng)學(xué)之爭的實質(zhì)與分歧

漢代文學(xué)與古今文學(xué)的糾紛是中國學(xué)術(shù)史上的一個大型課題，歷來為學(xué)術(shù)界所關(guān)注。本文就經(jīng)今古文之爭的實質(zhì)、雙方分歧所在等問題作一新的探討。一、博士的設(shè)置和激勵關(guān)于今古文經(jīng)學(xué)爭斗的動機和旨趣,學(xué)術(shù)界流行的觀點認為,“所爭的目的是古文經(jīng)學(xué)的地位。今文派一直利用政治力量壓制古文派,反對立古文經(jīng)傳博士,古文派一直不甘心處于無權(quán)的私學(xué)地位?！?“(雙方)實際上主要是爭正統(tǒng),爭政治地位,爭保持或進入仕途的優(yōu)厚政治待遇?！?上述觀點把今古文經(jīng)學(xué)之爭的動因和實質(zhì)看作是不同經(jīng)學(xué)派別為重新瓜分政治、經(jīng)濟利益而進行的斗爭,具體而言,古文學(xué)派企圖獲取官學(xué)的政治地位和權(quán)益,今文學(xué)派則拒絕和古文派分享既得的政治地位和權(quán)益。認真推敲一下,上述流行觀點是值得懷疑的。首先,幾位力爭設(shè)立古文經(jīng)學(xué)博士的學(xué)者,其社會背景、政治地位皆優(yōu)于官學(xué)博士,因此,官學(xué)博士的政治地位和經(jīng)濟利益對他們個人來說并沒有吸引力,不可能成為他們向今文經(jīng)學(xué)發(fā)難的主要動機。漢代博士食俸六百石(初為四百石),職責(zé)除掌教弟子外,還備朝廷咨詢,所謂“國有疑難,掌承問對”,其政治地位談不上顯赫,物質(zhì)待遇也不豐厚。武帝時,向朝廷獻《古文尚書》的孔安國3為諫大夫,食俸八百石,而且,此時他已經(jīng)是今文《尚書》博士;哀帝時,為《左氏春秋》爭立博士的劉歆為光祿大夫,食俸二千石;光武時,上疏欲為《費氏易》、《左氏春秋》立博士的韓歆為尚書令,食俸千石;東漢末年,盧植上書,建議《毛詩》、《左氏》、《周禮》“宜置博士,為立學(xué)官”,此前,他已被征為博士,官拜九江太守。顯然,上述為古文經(jīng)學(xué)爭立學(xué)官的學(xué)者不可能是為了圖謀博士官位。而在劉歆之前,古文經(jīng)學(xué)作為一個學(xué)派還未形成,因此,也不存在孔安國、劉歆等人為這一學(xué)派的其他人爭政治、經(jīng)濟權(quán)益的理由。其次,某一部經(jīng)傳是否立于學(xué)官與傳習(xí)這部經(jīng)傳的學(xué)者能否獲取博士職位并無直接對應(yīng)關(guān)系,換言之,對漢代儒生來說,傳習(xí)立于學(xué)官的經(jīng)傳未必就能征為博士,傳習(xí)未立于學(xué)官的經(jīng)傳未必就不能征為博士。東漢光武中興,重立五經(jīng)十四家博士,《慶氏禮》并不包括在內(nèi),而習(xí)《慶氏禮》的曹褒、董均皆為博士。楊倫習(xí)《古文尚書》,被特征為博士,拜清河王傅。盧植師事馬融,受古文經(jīng)學(xué),能通古今學(xué),建寧中征為博士。由此可見,當時的學(xué)者,特別是古文經(jīng)學(xué)者,如果把博士職位作為奮斗目標,并非只能走將古文經(jīng)傳立于學(xué)官這條毫無希望的小道,通過其他途徑也可以達到個人目的。其三,晉升博士并不是漢代學(xué)者傳習(xí)經(jīng)學(xué)的惟一動機。盡管有許多儒生熱衷于功名利祿,但也有一些學(xué)者,尤其是古文學(xué)者,傾心學(xué)術(shù),追求斯文。如前漢的尹更始、胡常等人,后漢的鄭興、張楷、尹敏、劉佑等人,皆兼通今古文,且多數(shù)是先習(xí)今文,后習(xí)古文,如果僅為獲取博士職位的話,這些人完全不必兼習(xí)古文。即使在古文經(jīng)傳立學(xué)官無望的情況下,也很少有古文學(xué)者改習(xí)今文以搏取功名的。這說明以功名利祿作為古文學(xué)者與今文經(jīng)學(xué)抗衡的動機是值得懷疑的。這里再舉一個例子說明此點,杜林于兩漢之際,避難河西,于西州得漆書《古文尚書》一卷,珍愛非常,雖顛沛流離,握持不離身。光武中興后,杜林以古文《尚書》授衛(wèi)宏、徐巡,他曾以漆書古文出示衛(wèi)宏等人,曰:“林流離兵亂,常恐斯經(jīng)將絕,何意東海衛(wèi)子(衛(wèi)宏)、濟南徐生(徐巡)復(fù)能傳之,是道竟不墜于地也。古文雖不合時務(wù),然愿諸生無悔所學(xué)。”(《后漢書·杜林列傳》)不合時務(wù)的古文不會帶來實際功利,這點古文學(xué)者是清楚的,他們追求的是斯經(jīng)不絕、是道不墜?？梢哉f,這種學(xué)術(shù)追求是古文經(jīng)學(xué)派的重要傳統(tǒng)?？装矅⒐盼慕?jīng)于學(xué)官不果仍傳學(xué)于后人,“自安國以下,世傳《古文尚書》、《毛詩》?！?《后漢書·儒林列傳》)東漢中期習(xí)《古文尚書》的楊倫,初講授于大澤中,弟子千余人,三拜太中大夫,前后三征,皆以直諫不合而歸,遂“閉門講授,自絕人事”。東漢末期的潁容,博學(xué)多通,著有《春秋左氏條例》,郡舉孝廉、州辟、公車征,皆不就,避亂荊州時,聚徒千人,劉表任他為武陵太守,堅辭不就。可見,在許多古文學(xué)者心目中,學(xué)術(shù)關(guān)懷遠遠勝過功名利祿。總之,范圍廣闊、影響深遠的今古文經(jīng)學(xué)之爭不能簡單地歸結(jié)為不同經(jīng)學(xué)流派之間政治權(quán)益之爭,它有著復(fù)雜的學(xué)術(shù)背景和政治動因。那么,今古文之爭的深層原因是什么呢?今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)兩派對漢代經(jīng)學(xué)發(fā)展狀況具有完全不同的認識和評價,并試圖從各自的立場影響和規(guī)范經(jīng)學(xué)的發(fā)展,這是今古文之爭的學(xué)術(shù)背景。今古文經(jīng)學(xué)都相信五經(jīng)的權(quán)威地位。但是,古文學(xué)派對長期占統(tǒng)治地位的今文經(jīng)學(xué)的系統(tǒng)性和真實性有所懷疑,試圖以古文經(jīng)學(xué)彌補和改造今文經(jīng)學(xué)。他們認為,今文經(jīng)學(xué)并未囊括孔子之道的全體,存在著嚴重的缺漏,亟待彌補完善。古文學(xué)者認為,孔子修訂六經(jīng),記載帝王治世之道,“及夫子沒而微言絕,七十子終而大義乖”,遭逢戰(zhàn)國暴秦,圣學(xué)不彰,道術(shù)凌滅。漢興以來,“去圣學(xué)明王遐遠,仲尼之道又絕”,幾經(jīng)努力,六藝雖然逐漸被整理傳授,但“離于全經(jīng),固已遠矣”,一直被崇奉的今文學(xué)實際上處于“學(xué)殘文缺”、“經(jīng)藝謬雜,真?zhèn)五e亂”的狀況,根本無法承擔它理應(yīng)承擔的政治功能,“至于國家將有大事,若立辟雍、封禪、巡獰之儀,則幽冥而莫知其原?！?《漢書·楚元王傳》)在這種情況下,從孔宅壁中、官中秘府及民間發(fā)現(xiàn)的古文經(jīng)典正可以彌補六藝的殘缺。在古文學(xué)者看來,古文經(jīng)不僅可以彌補今文經(jīng)的不足,而且在記述孔子之言,體現(xiàn)圣人大義方面比今文經(jīng)更為詳實可信。就《春秋》三傳而言,劉歆以為,“左丘明好惡與圣人同,親見夫子,而《公羊》、《谷梁》在七十子后,傳聞之與親見之,其詳略不同。”(《漢書·楚元王傳》)他在《七略》中較詳細地論述了《春秋》三傳與孔子的關(guān)系,“(孔子)以魯周公之國,禮文備物,史官有法,故與左丘明觀其史記,據(jù)行事,仍人道,因興以立功,就敗以成罰,假日月以定歷數(shù),藉朝聘以正禮樂。有所褒諱貶損,不可書見,口授弟子。弟子退而異言,丘明恐弟子各安其意,以失其真,故論本事而作傳,明夫子不以空言說經(jīng)也?！洞呵铩匪H損大人當世君臣,有威權(quán)勢力,其事實皆形于傳,是以隱其書而不宣,所以免時難也。及末世,口說流行,故有《公羊》、《谷梁》、《鄒》、《夾》之傳?！?《漢書·藝文志》)《公羊》、《谷梁》不僅晚出,而且憑“口說”流傳,顯然不足為信,《左氏傳》得夫子真?zhèn)?最為可靠。劉歆指責(zé)今文學(xué)者排斥《左氏傳》是“信口說而背傳記,是末師而非往古?！毙l(wèi)宏在《古文尚書序》中談到晁錯從伏生學(xué)《尚書》時云:“伏生老不能言,言不可曉,使其女傳言教錯。齊人語多與潁川異,錯所不知凡十二三,略以意屬讀而已?！绷攘葦?shù)言,強烈暗示了今文經(jīng)學(xué)的口耳相傳是靠不住的。面對古文學(xué)者的攻擊,今文學(xué)者則針鋒相對。首先,他們否認今文經(jīng)“書缺簡脫”,需要補充,認為秦火之余的《今文尚書》完備無缺,其只存二十九篇乃是合當天數(shù),“《尚書》二十九篇者,法北斗七宿也。四七二十八篇,其一曰斗矣,故二十九?！?《論衡·正說篇》)其次,今文學(xué)者認為《左傳》不祖圣人,否認其經(jīng)學(xué)性質(zhì)。范升稱:“《左氏》不祖孔子,而出于丘明,師徒相傳,又無其人?！?《后漢書·范升傳》)明確的傳授系統(tǒng)和嚴格的師法家法是漢代經(jīng)學(xué)的基本標準,范升以這一原則將《左傳》排斥在經(jīng)學(xué)之外。值得注意的是,范升從思想學(xué)術(shù)的“一本”與“反異”、正統(tǒng)與異端的意義上揭示了今古文對立的實質(zhì)。他指責(zé)《費》、《左》二學(xué)“無有本師,而多反異”,聲稱:“天下事之所以異者,以不一本也?！兑住吩?‘天下之動,貞夫一者也?！衷?‘正其本,萬事理。’”他以孔子為本,列舉《史記》、《左氏》違戾《五經(jīng)》,乖謬孔子三十一事,從根本上否定了《左傳》的經(jīng)學(xué)價值。范升還暗示古文經(jīng)學(xué)為“異端”“末學(xué)”,是不可由的“疑道”,不可行的“疑事”。他主張思想學(xué)術(shù)不僅要一本,而且必須一統(tǒng),認為“學(xué)而不約,必叛道也?！?《后漢書·范升傳》)范升把設(shè)立古文博士問題上升到“失道”“叛道”的高度,觸及到了今古文之爭的學(xué)術(shù)思想實質(zhì):古文學(xué)者是為了“扶微學(xué)”、“廣道術(shù)”,今文學(xué)者是為了“絕末學(xué)”、斥“異端”。這是雙方爭斗的真正動機和實質(zhì)所在。平心而論,今古文學(xué)之間的分歧并非勢同冰炭,不可兩立,賈逵曾比較《左氏》、《公羊》二傳的異同,認為相同者十有七、八,相異者不過二、三,“或文簡小異,無害大體”(《后漢書·賈逵傳》)。但今文學(xué)者之所以如此看重今古文之間的分歧,有著深刻的政治原因。清人唐晏在評述兩漢關(guān)于立《左氏》博士的聚訟紛爭時指出:“其始劉歆,責(zé)之而獲罪;其繼韓歆,爭之而不行;至陳元行之而不久。而諸儒仍不止,幾若有大不得已者,此其義蓋非后人所能解也。夫漢家以經(jīng)義斷事,每有大議論、大獄訟,輒引經(jīng)義以決之。以此言之,則經(jīng)義不容兩歧。今《左氏》議經(jīng)多與《公》、《谷》顯然違異,儻朝廷決大疑,《公羊》家曰‘可’,《左氏》家曰‘否’,則是自取其亂也。故諸儒爭之,非無故也?！?《兩漢三國學(xué)案》卷九《春秋》)唐晏這番話,道出了今古文之爭的政治實質(zhì),即漢武帝獨尊儒術(shù)后,儒家經(jīng)典逐漸法典化,成為支配國家政治生活的大綱大法,在這種情況下,對經(jīng)典的理解和解釋直接影響到國家大政的決策,一點小的分歧,就可能導(dǎo)致決策者舉棋不定,不知所以。如元帝永光四年(前40年),下詔令群臣議罷郡國廟及立宗廟之制,結(jié)果群臣各依經(jīng)典分別提出了不同的建議,“于是上重其議,依違者一年”(《漢書·韋賢傳》),最后只好搞了個折衷方案。由此看來,今文學(xué)者“專已守殘,黨同門,妒道真”,排斥古文學(xué),就不僅僅是為“保持或進入仕途的優(yōu)厚政治待遇”,而是為了維護在國家政治生活中占據(jù)支配地位的經(jīng)學(xué)的統(tǒng)一性和獨斷性?？傊?學(xué)術(shù)思想上的大一統(tǒng)格局、政治生活中的獨斷權(quán)才是今古文經(jīng)學(xué)爭論的焦點和實質(zhì)。換言之,今文學(xué)派想壟斷的不僅是幾個博士職位,或由經(jīng)學(xué)進入仕途的門戶,而是由今文經(jīng)學(xué)主宰的思想學(xué)術(shù)上的一統(tǒng)格局,以及經(jīng)學(xué)在國家政治生活中的權(quán)威地位——經(jīng)學(xué)的這種權(quán)威地位是建立在學(xué)術(shù)思想大一統(tǒng)格局上的。古文學(xué)派的目標也不單單是從今文學(xué)派的既得利益中分一杯羹,而是想補救今文經(jīng)學(xué)的缺失疏漏,增強經(jīng)學(xué)的思想活力、學(xué)術(shù)內(nèi)涵,從而強化經(jīng)學(xué)的權(quán)威地位和政治功能。二、《春秋》為孔子所作《春秋》,為孔子之“傳在漢也”?！墩摵獬醭犊鬃訒繁臼强鬃铀?。云今文學(xué)者稱古文經(jīng)學(xué)為“末學(xué)”,甚至以“異端”視之;古文學(xué)者認為今文經(jīng)學(xué)“學(xué)殘文缺”,謬雜錯亂,不足為憑。那么,今古文經(jīng)學(xué)究竟有哪些分歧呢?關(guān)于今古文經(jīng)學(xué)的異同,著名經(jīng)學(xué)史家周予同先生在《經(jīng)今古文學(xué)》中作過系統(tǒng)歸納,現(xiàn)擇要列述如下:今文學(xué):崇奉孔子,尊孔子是“受命”的“素王”;認為孔子是哲學(xué)派、政治家、教育家;以六經(jīng)為孔子作;為經(jīng)學(xué)派。古文學(xué):崇奉周公;尊孔子為先師;認孔子是史學(xué)家;以六經(jīng)為古代史料;為史學(xué)派。4總之,今古文經(jīng)學(xué)的分歧在于對孔子具有完全不同的認識和態(tài)度。周先生的觀點雖然是二十年代提出來的,但影響廣泛,近年出版的《中國思想史》(張豈之主編,西北大學(xué)出版社1989年版)、《中國儒學(xué)史》(趙吉惠等主編,中州古籍出版社1991年版)等著作完全采納了周先生的上述觀點。這種已成定論的觀點有許多值得推敲的地方。我認為,尊奉孔子為“素王”,肯定孔子編定六經(jīng),相信六經(jīng)中寓有孔子的微言大義,這不僅是今文學(xué)派的立場,也是古文學(xué)派的信仰,甚至可以說,這是漢代思想界的普遍觀念。下面舉幾條材料說明這一點:或曰:“經(jīng)可損益與?”曰:“《易》始八卦,而文王六十四,其益可知也?！对姟?、《書》、《禮》、《春秋》,或因或作,而成于仲尼,其益可知也?！?《法言·問神》)孔子得史記以作《春秋》,及其立義創(chuàng)意,褒貶賞誅,不復(fù)因史記者,眇思自出于胸中也?！鬃幼鳌洞呵铩?以示王意。然則孔子之《春秋》,素王之業(yè)也;諸子之傳書,素相之事也。觀《春秋》以見王意,讀諸子以睹相指。(《論衡·超奇篇》)孔子曰:“文王既沒,文不在茲乎?”文王之文,傳在孔子;孔子為漢制文,傳在漢也。(《論衡·佚文篇》)揚雄認為,五經(jīng)“或因或作”,皆完成于孔子之手。王充不僅認定《春秋》為孔子所作,而且將《春秋》看作是孔子的“素王之業(yè)”,寄托著這位素王的深意,他眼中的具有“素王”身份、“為漢制文”的孔子,同董仲舒等今文學(xué)家眼中的孔子并無二致。到了鄭玄那里,不僅認為六經(jīng)是孔子所作,甚至還相信緯書也是孔子制作。在經(jīng)學(xué)家的心目中,孔子哪里是什么“述而不作”的先師,分明是受命“為漢制法”的素王。將古文經(jīng)學(xué)視為史學(xué)派也不確當。古文經(jīng)和古文經(jīng)學(xué)是兩個概念,古文經(jīng)可以被作為史料來利用,如司馬遷問學(xué)于孔安國,他的《史記》就使用了許多《古文尚書》、《左氏傳》中的材料;但古文經(jīng)學(xué)卻不是一個史學(xué)流派。作為一個學(xué)派,古文經(jīng)學(xué)形成于西漢末年的劉歆,此前,《左氏傳》多古字古言,學(xué)者傳訓(xùn)詁而已,“及歆治《左氏》,引傳文以解經(jīng),轉(zhuǎn)相發(fā)明,由是章句義理備焉。”(《漢書·楚元王傳》)劉歆以傳解經(jīng),發(fā)明義理。天鳳年間,鄭興率弟子從劉歆講正大義,劉歆令鄭興撰條例、章句、訓(xùn)詁,傳授弟子,遂將《左氏傳》納入經(jīng)學(xué)系統(tǒng)?；缸T《新論》謂:“《左氏傳》之與經(jīng),猶衣之表里,相待而成。有經(jīng)而無傳,使圣人閉門思之十年,不能知也。”(《太平御覽》卷六百一十引)可見,古文學(xué)完全是從經(jīng)學(xué)立場來認識和對待古文經(jīng)典,從來沒有把五經(jīng)單純看作古代史料,或從史學(xué)立場對待和解釋五經(jīng)。總之,在尊奉孔子、崇拜五經(jīng)等經(jīng)學(xué)基本立場上,今古文經(jīng)學(xué)并沒有原則分歧,兩派的分歧主要體現(xiàn)在下述幾個方面:其一,文字不同。眾所周知,今古文經(jīng)學(xué)的區(qū)別首先是字體不同。今文指隸書體,為漢代通行的字體,相對于古文經(jīng)而言,那些用當時通行文字寫定的經(jīng)典便被稱為今文經(jīng)。古文指先秦六國科斗文,漢時已不通行,故被稱為古文。這里有一個需要探討的問題是,今古文經(jīng)籍字體上的差異是暫時的,還是有漢一代始終存在?清人龔自珍認為,“今文古文同出孔子之手,一為伏生之徒讀之,一為孔安國讀之。未讀之先,皆古文矣,既讀之后,皆今文矣。惟讀者不同,故其說不同,源一流二,漸至源一流百。”(《太誓答問總論·漢代今文古文名實》)他的意思是伏生壁中書和孔子壁中書同為古文,伏生和孔安國讀后,則皆為今文,兩者字體上的差異只是一時的,今古文的真正差別是兩派對古文原本的理解翻譯不同。這一看法,可以從現(xiàn)代解釋學(xué)中找到理論依據(jù),但卻未免把復(fù)雜的歷史過程簡單化了。今人蔣善國也認為孔安國把古文譯成了今文。5這無疑是說,古文經(jīng)也是以通行的隸書流傳于世,今古文經(jīng)在字體上并無不同。實際不然,孔安國并未將古文譯成今文,史載:“孔氏有《古文尚書》,孔安國以今文讀之,因以起其家。逸《書》得十余篇,蓋《尚書》滋多于是矣!”(《史記·儒林傳》)此處的“以今文讀之”,不是以今文(流行文字)譯讀古文,而是以今文(《尚書》等經(jīng)典)校讀古文。又據(jù)《漢書·藝文志》載,武帝末年,魯恭王壞孔子舊宅,得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》,凡數(shù)十篇,皆古字?？装矅M得其書,“以考二十九篇,得多十六篇”。這里說得很清楚,正是通過與《今文尚書》的考校,才發(fā)現(xiàn)《古文尚書》多出十六篇?？装矅鴮⒐盼慕?jīng)獻于朝廷,“武帝使使者取視,莫能讀者,遂秘于中,外不得見?！?《論衡·正說篇》)如果孔安國將古文譯成今文,就不會出現(xiàn)“莫能讀者”的情形了。直到孝成帝時,博士郎吏們對古文《尚書》仍然是“莫能知曉”?！稘h書·藝文志》在評述《古文尚書》時曰:“《書》者,古之號令。號令于眾,其言不充具,則聽受施行者弗曉。古文讀應(yīng)爾雅,故解古文語而可知也?！惫盼娜A麗雅正,未必人人理解,只有能解古今語言方可知曉,正說明今古文有很大的差異。有漢一代,古文經(jīng)始終以古文字流傳。東漢靈帝熹平四年,朝廷立太學(xué)《石經(jīng)》(今文),以正《五經(jīng)》文字。古文學(xué)者盧植上書,請求朝廷支持他,“合《尚書》章句,考《禮記》得失”,以古文“刊正碑文”,他聲稱:“古文科斗,近于為實,而厭抑流俗,降在小學(xué)?！?《后漢書·盧植傳》)魏廢帝齊王芳正始二年(公元241年)刊刻《三字石經(jīng)》,分別用古文(科斗)、小篆和隸書三體寫刻《尚書》、《春秋經(jīng)》和《左氏傳》,為古文經(jīng)定本。由此足見,今古文經(jīng)字體上的差別一直存在。其二,篇目內(nèi)容上的差異。今古文兩派皆尊奉《五經(jīng)》,但由于學(xué)術(shù)淵源不同和歷經(jīng)浩劫,兩家各自依據(jù)的經(jīng)典有許多出入,在篇目和內(nèi)容上不盡相同?，F(xiàn)據(jù)有關(guān)記載分述如下:《詩》,齊、魯、韓三家皆二十八篇,獨《毛詩》二十九篇?！渡袝方裎亩啪?古文四十六卷,五十七篇,多出十六卷,“劉向以古文校歐陽、大小夏侯三家經(jīng)文,《酒誥》脫簡一,《召誥》脫簡二。率簡二十五字者,脫亦二十五字,簡二十二字者,脫亦二十二字,文字異者七百有余,脫字數(shù)十?！?《漢書·藝文志》)《禮》,今文十七篇,古文五十六卷(篇),多出今文三十九篇。《易》保存最為完整,故差異最小,“劉向以中《古文易經(jīng)》校施、孟、梁丘經(jīng),或脫去‘無咎’、‘悔亡’,唯費氏經(jīng)與古文同。”(《漢書·藝文志》)而“費氏學(xué),本以古字,號古文易”(《經(jīng)典釋文·敘錄》)。《春秋》,今文十一卷,古文經(jīng)十二篇,至于三傳的不同構(gòu)成了今古文爭斗的主要陣地。除篇目卷數(shù)不同以外,今古文在內(nèi)容上亦多有不同。許慎曾“以《五經(jīng)》傳說臧否不同,于是撰為《五經(jīng)異義》”(《后漢書·儒林列傳》)。近代經(jīng)學(xué)家廖平認為,“今古之分,全在制度,不在義理,以義理今古同也。”(《廖平學(xué)術(shù)論著選集·今古學(xué)考》)他特制《今古各經(jīng)禮制有無表》、《今古各經(jīng)禮制同名異實表》等,臚列今古文經(jīng)禮制上的異同,比如:“明堂”之制,《谷梁》、《公羊》二傳無,《周禮》、《左傳》皆有;“袷”祭之禮,《谷梁》、《公羊》二傳有,《周禮》、《左傳》則無;“郊”祭,《谷梁》為祀天,《公羊》亦為祀天,同時配以人鬼,《左傳》則為祈谷,祀后稷;“社”祭,《谷梁》、《公羊》為祀地祗,《周禮》、《左傳》為祀人鬼。等等。這類禮制上的分歧,在一段時間內(nèi),成為今古文經(jīng)學(xué)之間不可逾越的鴻溝。這表明,今古文經(jīng)學(xué)各自尊奉的經(jīng)典作為理論的前提,已經(jīng)存在著差異。從而為雙方的紛爭聚訟提供了客觀論據(jù)。其三,對經(jīng)典的理解和解釋不同。在許多情況下,今文經(jīng)和古文經(jīng)文本相同或相近,“或文簡小異,無害大體”,但兩家的理解和解釋卻相距甚殊,甚至截然相反?，F(xiàn)舉《尚書》一篇以說明之:秋大熟,未獲,天大雷電以風(fēng),禾盡偃,大木斯拔,邦人大恐。王與大夫盡弁。以啟金滕之書,乃得周公所自以為功,代武王之說。二公及王乃問諸史,與百執(zhí)事。對曰:“信!噫!公命我勿敢言?！蓖鯃?zhí)書以泣。曰:“其勿穆卜。昔公勤勞王家,惟予沖人弗及知。今天動威,以彰周公之德,惟朕從子其新逆,我國家禮亦宜之?！蓖醭鼋?天乃雨,反風(fēng),禾則盡起。三公命邦人,凡大木所偃,盡起而筑之。歲則大熟。(《尚書·金滕》)漢代經(jīng)生皆認為這篇經(jīng)文所載乃上天以風(fēng)雷警示成王,使其變更所為。但在何時當變何事?今古文家有不同解釋?！啊督痣吩?‘秋大熟,未獲,天大雷電以風(fēng),禾盡偃,大木斯拔。邦人大恐?！敶酥畷r,周公死。儒者說之,以為成王狐疑于周公:欲以天子禮葬公,公人臣也;欲以人臣禮葬公,公有功。王狐疑于葬周公之間,天大雷雨動恐示變,以彰圣功。古文家以武王崩,周公居攝,管蔡流言,王意狐疑周公,周公奔楚,故天雷雨,以悟成王。”(《論衡·感類篇》)王充所述的“儒者說”,為今文家言。今文家認為,周公死后,成王不知當以天子之禮或是諸侯之禮葬周公,狐疑之間,上天以雷雨動恐成王,彰顯周公圣功,終使成王以天子之禮葬周公。古文家則認為,此事發(fā)生在周公生前,其時,武王死,周公攝政,管叔、蔡叔散布流言,成王對周公產(chǎn)生疑心,周公奔楚,上天以雷雨大風(fēng),警悟成王。同以風(fēng)雷示變,今文說為疑葬,古文說為信讒;一為死后事,一為生前事。兩家的理解相距甚遠。再舉一例,《春秋》經(jīng)曰:“閏月不告月,猶朝于廟?！?文公六年)對此,《左氏》解曰:“閏月不告朔,非禮也。閏以正時,時以作事,事以厚生,生民之道,于是乎在矣。不告閏朔,棄時政也。何以為民?”《公羊》解曰:“不告月者何?不告朔也。曷為不告朔?天列是月也,閏月矣。何以謂三天無是月?非常月也。猶者何?通可以已也?！薄豆攘骸放c《公羊》大同小異?！蹲髠鳌芬詾?閏月不告朔,是背棄時政,為非禮;《公羊》、《谷梁》則認為,在非常月的情況下不告朔,是可以的,并不為過?？偲饋砜?盡管今古文經(jīng)學(xué)都屬于中世紀經(jīng)院哲學(xué),但兩派對經(jīng)典的理解和詮釋確有不同,之所以出現(xiàn)這種情況,與兩派的治學(xué)宗旨不無關(guān)系。其四,治學(xué)宗旨不同。今古文經(jīng)學(xué)都是以解說五經(jīng)為職志,但兩派的方法和價值取向有很大差別,體現(xiàn)了不同的治學(xué)宗旨。今文學(xué)者認為,“《春秋》文成數(shù)萬,其指數(shù)千。”(《史記·太史公自序》)經(jīng)文中的一字一句皆寓褒貶之義,解經(jīng)就是從字里行間闡發(fā)孔子的微言大義。古文學(xué)者主張“不以空言說經(jīng)”,“論本事而作傳”。通過史實來闡發(fā)《春秋》本義。這里有兩個例子很好地說明了兩派不同的學(xué)風(fēng)和宗旨?！洞呵铩份d:“晉趙鞅帥師納衛(wèi)世子蒯聵于戚?！?哀公二年)此事的歷史背景是,衛(wèi)世子蒯聵得罪了衛(wèi)靈公后,逃到宋國。衛(wèi)靈公死后,將君位傳給了蒯聵的兒子輒。蒯聵在趙鞅的支持下返回衛(wèi)國,卻受到新君輒的冷遇。對經(jīng)文關(guān)于蒯聵返衛(wèi)的記載,《左氏》只是詳細記述了返國時的頗富戲劇性的場面和經(jīng)過;《公羊》、《谷梁》對返國的經(jīng)過未置一辭,而是仔細分析