全球貧困評估的現(xiàn)實不確定性與可實性

全球貧困評估的現(xiàn)實不確定性與可實性

2000年9月，189名國家簽署了關于聯(lián)合國千年開放的協(xié)議，其中一半宣布將世界貧困水平降至2015年（基于1990年的水平）。期限將至,全球貧困現(xiàn)狀是減輕了還是更加嚴重了?對這一問題的回答卻差異甚大。一些左翼學者、政治家和社會活動家傾向于給出否定的回答。例如她們中有的人尖銳地說:“全球化所到之處,不平等日益嚴重。從墨西哥到日本,富人越來越富,而窮人越來越絕望,規(guī)模越來越大?！薄?〕大多數(shù)來自右翼的主流經(jīng)濟學家、學者和政治家,以及世界銀行和國際貨幣基金組織的發(fā)言人,對這一問題的回答則是肯定而樂觀的。例如世界銀行指出,從1981年到2001年,低于每天1美元貧困線的人數(shù)減少了一半。〔2〕根據(jù)這一數(shù)據(jù),眾多經(jīng)濟學家認為,全球極端貧困人口減少了,全球富人與窮人之間的差距縮小了。〔3〕之所以對全球貧困現(xiàn)狀的評價有如此大的差別,首要原因是關于全球貧困的評估我們尚未達成共識。目前通行的做法是世界銀行采用的以家庭收入和消費為基礎,通過各國匯率和購買力平價折算得出國際貧困線,再統(tǒng)計全球范圍內(nèi)低于該貧困線的人口,是為全球貧困人口。不少學者對這一做法提出了批評,認為世界銀行的做法沒有建立在有關貧困的觀念基礎之上,沒有能夠突出與窮人有關的消費,相關數(shù)據(jù)統(tǒng)計不夠完整,而在運用指標時存在不一致的問題。針對這些不足,不少學者提出了補充或替代方案。其中一類是替代方案,即用生活必需品的滿足取代簡單的家庭收入標準,把各國生活必需品消費折算成最低生活成本,低于這一成本的便是貧困人口,各國貧困人口相加便是全球貧困人口;另一類是補充方案,強調(diào)貧困問題不僅與外在的能力和資源相關,而且與內(nèi)在的能力和資源有關。與世界銀行的做法相比,這兩類方案既有其優(yōu)點,又有其不足。本文分三個部分分別討論這三個方案,把三個方案各自的優(yōu)劣論述清楚,其意并不在于明確贊成哪個方案,而是在于表明全球貧困評估問題的復雜性和理性的局限性。一、u3000全球貧困的統(tǒng)計方法對貧困問題進行評估是一件十分困難而復雜的工作,涉及到的問題也很多,例如把窮人和非窮人分列開來的貧困線需要隨著時間和空間發(fā)生變化嗎?何種程度和范圍內(nèi)的貧困是正義所允許的?貧困與否的標準主要考慮收入嗎?對貧困的評估應以個人為單位還是以家庭為單位?每一個問題都會引來諸多爭論。為了使評估成為可能,自然有必要對評估手段進行簡化,例如我們可以劃出一個相對簡單的、全球通用的貧困線標準,我們采取以家庭為單位進行統(tǒng)計。但由于涉及到一百多個國家的無數(shù)個家庭的信息采集和處理(姑且不論由于政治或戰(zhàn)亂等原因,某些國家的信息幾乎無從獲取),要在如此分散而眾多的家庭中分清哪些處在貧困線以下,其難度同樣可想而知?；谶@一原因,世界銀行直到1990年才在1985年數(shù)據(jù)的基礎上運用國際貧困線標準對全球貧困現(xiàn)狀進行嘗試性的評估。世界銀行的嘗試以家庭收入作為評估內(nèi)容,凡是低于世界銀行所確定的國際貧困線的家庭,就屬于貧困家庭。很顯然,以家庭收入為評估內(nèi)容的做法是對問題的一種簡化,其最大原因仍是因為收入標準更方便計算和評估。“收入標準僅能作為特殊假定下(例如沒有類似于環(huán)境傷害這樣的負面效應)個人福利的替代物?！渲缘玫綇V泛使用是因為無法就更佳選擇達成共識,而收入是單向的,可以允許精確的計算和評估?！薄?〕然而看似相對簡單的收入標準,運用到全球范圍也會變得不簡單。就不同國家之間(尤其是窮國和富國)進行收入比較時,會使相關計算復雜化。這種比較涉及到匯率;社會總消費的購買力平價(PurchasingPoweru3000Parities),或者是以通常由窮人消費的商品為基礎的購買力平價;對于一些信息公開度較低的國家來說,居民的收入數(shù)據(jù)通常并不可靠;就貧困統(tǒng)計而言,收入分配的形式在其終端往往很單一,意味著稍微調(diào)高一點貧困線標準,就會導致官方貧困人口大量增加,這一統(tǒng)計口徑方面的事實會帶來諸多問題;就不平等的相關統(tǒng)計而言,福利經(jīng)濟學已普遍承認,該種統(tǒng)計對測量尺度的選擇十分敏感?！?〕正因為有這許多困難,世界銀行用國際貧困線評估全球貧困的做法就顯得更有意義。國際貧困線的確立分為以下三個步驟:第一步,以眾多發(fā)展中國家的國家貧困線作為基礎,由于這些貧困線以各國的本位貨幣作為計量單位,為了方便進行比較,世界銀行采用國際價格比較項目(Internationalu3000Priceu3000Comparisonu3000Pro-ject,簡稱ICP),把各國的貧困線轉(zhuǎn)化成國際價格,并采用國際幣(美元)作為標準單位。ICP通過比較不同國家一系列商品和服務的價格,折算出能恰當反映不同國家購買力的價格兌換率,被稱為購買力平價。借助購買力平價,各國的國家貧困線就被折算成了國際幣,以此可以較為方便地進行比較。截止目前,世界銀行曾先后三次采用這一方法確立國際貧困線,1990年的貧困線采用了1985年的ICP數(shù)據(jù),2000年的貧困線采用了1993年的ICP數(shù)據(jù),2008年的貧困線采用了2005年的ICP數(shù)據(jù)。第二步,將各國的貧困線繪成圖表,與其人均收入相對照,由此發(fā)現(xiàn)在低收入國家中,折算成國際幣之后的各國貧困線數(shù)據(jù)非常相似。于是,這些貧困線的平均值便被用來當作國際貧困線的標準。世界銀行先后三次確立的國際貧困線標準皆據(jù)此而來,在1990年的《世界發(fā)展報告》中,國際貧困線標準是日均1.02美元,到2000年這一標準變成1.08美元,2008年的標準再次變成1.25美元?！?〕第三步,分別以1985年、1993年和2005年的ICP為基準年數(shù)據(jù),以國際幣為單位的國際貧困線又再次折算回各國本位幣,在考慮了通脹率之后,以家庭收入或支出為調(diào)查內(nèi)容,確定各國低于貧困線的人口。之后把各國統(tǒng)計的貧困人口進行匯總,就得到全球貧困人口。然后再把數(shù)次統(tǒng)計的數(shù)據(jù)進行比較,就可以分析出20世紀80年代以來全球貧困問題的發(fā)展趨勢和貧困削減程度(參照表1)。世界銀行統(tǒng)計全球貧困人口的嘗試無疑具有重要意義。聯(lián)合國千年發(fā)展目標之一是將全球貧困水平在2015年之前降低一半(以1990年的水平為標準),要達到這一目標,首先就面臨著如何評估全球貧困的問題,世界銀行的嘗試為實現(xiàn)這一目標提供了一個評判標準。此外,人類文明史發(fā)展數(shù)千年,第一次在認識自身貧困方面有一個較為完整的把握,這對于人類社會整體的發(fā)展和完善來說是一個重要事件。第三,對全球正義這一新興理論來說,對全球貧困問題做一個整體把握仍是這一理論的邏輯起點,世界銀行的嘗試無疑為全球正義理論提供了基礎和借鑒。然而即便如此,世界銀行用貧困線標準評估全球貧困的做法仍存在一些問題:第一,這一貧困線的確定顯得很隨意,缺乏任何觀念基礎,例如它并不以我們?nèi)绾慰创毨榛A(比如營養(yǎng)不良、流離失所等等)?！?〕相反,世界銀行選擇了各國最低國內(nèi)貧困線的中位數(shù)作為全球貧困線,由于各國劃定貧困線的標準并不一致,有的以收入為標準劃定貧困線,有的可能考慮生活必需品,有的則可能對貧困的觀念有更多考慮,這樣世界銀行取中位數(shù)的做法就更顯得缺乏觀念支撐。第二,世界銀行在計算購買力平價時,把所有的商品和服務按其在國際消費總支出中占的比例折算成價格水平,在這種計算方式中基本必需品扮演的角色很小,而它們在窮人的現(xiàn)實消費中卻起著重要作用。發(fā)展中國家的服務業(yè)相對于發(fā)達國家來說比較便宜,因而當把服務業(yè)考慮進去時,就存在如何確定服務業(yè)的標準價格問題。此外,世界銀行的做法也完全沒有考慮農(nóng)村和城市在物價水平、生活方式以及消費習慣上的差別,例如農(nóng)民生活所需的食物和住房往往由自家生產(chǎn)和提供,即便要到市場上購買,價格也往往比城市便宜。〔9〕第三,世界銀行對各國貧困數(shù)據(jù)的統(tǒng)計并不全面,超過一半的發(fā)展中國家缺乏統(tǒng)計數(shù)據(jù),因而被世界銀行排除在外。這些國家中一類是小國家,例如太平洋上的島國和非洲的一些小國,世界銀行沒有對這些國家開展家庭調(diào)查;另一類是不穩(wěn)定國家,暴力、內(nèi)戰(zhàn)、動亂和政府軟弱使得對這些國家的數(shù)據(jù)收集無從進行。第一類國家人口較少,對全球貧困總數(shù)據(jù)影響不大;第二類國家卻包括阿富汗、伊拉克、索馬里、緬甸這樣的大國,對總數(shù)據(jù)的影響較大?？紤]到第二類國家的情況,有理由相信其國內(nèi)貧困狀況不容樂觀。雖然未統(tǒng)計的人口只占全球總?cè)丝诘?0%,〔10〕但如果把中國和印度排除在外,這些未統(tǒng)計的人口占的比例就很大。第四,世界銀行所使用的方法具有內(nèi)在的不一致性,基準年的變化對貧困的評估有重大影響,例如2008年的標準與1990年的標準得出的結(jié)果差異甚大,而且考慮到背景環(huán)境的變化,用2008年的標準去統(tǒng)計1990年的貧困數(shù)據(jù),并不是合理的做法。綜上所述,我們不知道全球到底有多少貧困人口,但當前的統(tǒng)計方法極有可能低估了全球貧困現(xiàn)狀。二、u3000一個“私家車”的做法針對世界銀行方法的弊端,博格(Thomasu3000Pogge)等人提出用基本能力或需要這一標準作為替代方案,“對極端收入貧困的定義必須更適當?shù)鼐劢褂谪毨г⒂谄渲械囊蛩?聚焦于人們?yōu)榱司邆湟恍┗灸芰λǔ１貍涞囊蛩?而非任意的金錢數(shù)字。”〔11〕循著這一思路,我們可以把生活必需品的滿足,作為貧困與否的標準?！?2〕這些必需品涉及到衣、食、住等生活基本需要,例如為了維持生存每天必須攝取的熱量,為了抵御寒暑和隱私的必要衣物和居住條件等等。有些學者把這些生活必需品的滿足,視為人的一種基本能力,即一個人有能力滿足自身生存所需,或者說有能力養(yǎng)活自身?！?3〕把這些生活必需品的消費成本折算成金錢,就得出貧困線的標準?？紤]到各國生活必需品的物價水平各不相同,而且在生活必需品方面有著不同的消費習慣,因而最好由各國單獨劃出自己的國內(nèi)貧困線并各自統(tǒng)計相關貧困數(shù)據(jù),所得結(jié)果之和就是國際貧困數(shù)據(jù),不需要統(tǒng)一的國際貧困線標準?！?4〕在全球范圍內(nèi)需要統(tǒng)一的,不是以金錢表示的貧困線標準,而是以某些特定生活必需品的滿足為要求的貧困標準,也就是說不是以每天1美元或2美元的收入或消費作為貧困與否的標準,而是看其收入是否足以購買當?shù)氐纳畋匦杵?。一般而?發(fā)展中國家的物價水平低于發(fā)達國家,因而發(fā)生下述情況并不意外:一個生活在發(fā)達國家的人,每天收入5美元,卻無力購買充足的生活必需品,因而只能算窮人,而另一個生活在發(fā)展中國家的人,每天收入只有1美元,卻足以購買充足的生活必需品,因而不算窮人。這一做法的優(yōu)點是避免以購買力平價為基礎的國際貧困線所面臨的問題:其一,貧困線的劃定以關于何為貧困的觀念(生活必需品的滿足)為基礎,與世界銀行采用的國際幣標準相比,更能直觀地反映關于貧困的真實特征。從生活必需品出發(fā)所理解的貧困不是關于貧困觀念的惟一理解,例如阿瑪?shù)賮啞どJ為貧困的真正含義是貧困人口創(chuàng)造收入能力和機會的貧困,〔15〕但只要我們接受了生活必需品的理解,上述做法從理論上來說就比世界銀行的做法更具有自恰性和完備性。其二,與窮人無關的消費可以不予考慮,與世界銀行的做法相比,更能真實反映各國貧困的實際情況。以生活必需品為標準的做法只關注基本的生活和生存所必需的那類商品和服務,所有超出這一目的的商品和服務都被排除在外,這無疑會使統(tǒng)計結(jié)果更真實而準確。其三,避免了世界銀行在購買力平價折算以及參照不同基準年時面臨的標準不一致問題。以生活必需品為標準的做法不需要在全球范圍內(nèi)確定統(tǒng)一的、用國際幣表示的貧困線標準,只需在各國單獨統(tǒng)計貧困數(shù)據(jù),因而不需要借助購買力平價,也不需在全球范圍內(nèi)參考統(tǒng)一的基準年。但以生活必需品為基礎的評估標準存在一些自身的問題:第一個問題是,姑且不論在哪類商品屬于生活必需品這一問題上,理論界一直存在爭論,即便在每類商品的進一步選擇方面,我們同樣面臨困難。瑞沃林(Martinu3000Ravallion)等人為世界銀行的標準辯護時,就質(zhì)疑對一些特定商品所能達成的共識,因為不同國家消費習慣并不相同?！?6〕以食品消費為例,到底何種程度才算滿足了食品方面的生活必需呢?也許我們首先會考慮到每天必要的能量補充,例如營養(yǎng)學或許告訴我們每天攝取2100卡路里的熱量是必需的食品消費要求?！?7〕但這并不意味著問題就得到了解決:首先,不同食品所含熱量值并不一樣,而不同食品的價格也不是根據(jù)食品所含熱量值的多少而定,有些食品價格較貴,所含熱量值卻較少。因而選擇不同的食品作為必需品,所折算成的食品消費成本差別很大。瑞沃林主張以接近貧困線的那一部分人的食品消費習慣作為標準,〔18〕但除此以外還可以有別的標準,例如可以根據(jù)相關專家的判斷確定標準,也可以根據(jù)一國平均食品消費確定標準,還可以根據(jù)窮人的食品消費確定標準。要在諸多標準中令人信服地選擇一種特定標準,并不是一件容易的事。其次,我們有理由相信2100卡路里的標準有其科學根據(jù),但這并不意味著不同個體在熱量消耗上完全一樣,事實上不同人的熱量消耗會因年齡、性別、健康狀況、體質(zhì)特征、運動量等因素的影響而各不相同。如果簡單以2100卡路里為標準,則表明這種做法并沒有那么科學,而如果要以每個人的實際情況來確定不同熱量需求,則情況會過于復雜。這樣看來,以每天2100卡路里為標準確立的食品消費,并不能十分準確反映貧困狀況。而且,在各國貧困線標準的更新方面,以生活必需品為基礎的做法會遇到問題。簡單的做法是不改變生活必需品的內(nèi)容,只相應改變相關商品的市場價格,以此更新貧困線標準。但由于飲食、衣著和住房習慣等因素都會發(fā)生變化,不改變生活必需品的做法并不合理。如果一國的窮人原來習慣吃各種雜糧熬成的粥,這種粥由于制作原料可以就地取材,而且取材范圍很廣,因而消費成本很低。其缺點是味道不好,長期食用會令人厭食?，F(xiàn)在由于交通和運輸條件改善,該國進口很多大米,由于米飯柔軟而味香,口感遠比雜糧粥要好,深受人們喜愛,因而該國窮人習慣了吃大米。但大米遠較雜糧粥昂貴,相應的食品消費成本較高。假如雜糧粥的消費成本沒有上升,如果不改變生活必需品的內(nèi)容,貧困線標準就不會發(fā)生變化;但事實上窮人改成了吃大米,所需食品消費成本大大增加,這無疑加重了貧困程度。其結(jié)果是貧困線所估算的貧困人口遠遠少于事實上的貧困人口。有人可能持異議,認為我們不能一味地遷就飲食習慣的改變,畢竟并不是所有的改變都是合理的。的確,如果窮人習慣吃昂貴的山珍海味,難道我們也要把食品消費成本提高到天天吃山珍海味的程度?并不是所有的飲食習慣都是合理的,而合理與否則由標準決定,要確立這樣的標準并不容易,因為飲食習慣的改變是一個漫長而復雜的過程,往往是諸多因素共同作用的結(jié)果,除了收入水平和人們對生活品味的追求,還與糧食產(chǎn)量、作物種類變化、人均耕地數(shù)量、水旱災害、政府政策等因素相關。問題的復雜性影響著我們對合理性問題的判斷,但不管如何,理論和歷史都表明,人類的飲食習慣總是不斷發(fā)生改變,而直覺告訴我們,那些自然而然的改變往往具有較強的合理性。由于飲食習慣在變化,生活必需品的內(nèi)容勢必跟著改變。而一旦生活必需品的內(nèi)容發(fā)生了變化,“就會改變貧困水平,并且使得貧困趨勢變得難以理解。”〔19〕例如雷迪(S.Reddy)的研究表明,在研究印度的貧困狀況時,由于未能調(diào)整生活必需品的內(nèi)容,印度20世紀70年代以來消除貧困的成績被嚴重高估了,因為印度窮人越來越傾向于購買昂貴的食品。〔20〕三、u3000關于內(nèi)在能力和資源阿馬蒂亞·森強調(diào)“可行能力”對于消除貧困來說十分重要。在他看來,商品和服務之所以重要不是因為其自身,而是因為其性質(zhì)可以幫助人們獲得行為的能力。商品和服務要轉(zhuǎn)化成個人能力受到三方面因素的影響:首先是社會因素,包括社會制度、社會規(guī)范、傳統(tǒng)、社會其他成員的行為方式等;其次是環(huán)境因素,涉及到自然環(huán)境對個人能力的培養(yǎng)可能帶來的影響;最后是個人因素,涉及到個人的精神和身體方面。〔21〕我們在上文中討論的生活必需品的滿足,與森強調(diào)的個人的身體因素影響可行能力是一致的,接下來我們要討論個人的精神因素對個人能力,進而對個人貧困的影響,關于影響個人能力的社會因素和環(huán)境因素(包括全球治理以及國際關系現(xiàn)狀),我們在此置而不談。我們可以簡單地把人的特征分為外在特征和內(nèi)在特征。外在特征涉及到人的外在方面,包括人的身體、人的外在活動和行為、人的表達方式(表情、肢體以及語言)、人的社會交往等方面;內(nèi)在特征則涉及到人內(nèi)心那些通常隱而不顯的方面,包括人的感情、人的道德品質(zhì)、人的意志力、人的理性推理能力、人的脾性等等。前面指出,對貧困問題的評估乃是以關于貧困觀念的某種定義為前提,而以生活必需品為標準的考量即涉及到貧困觀念的定義。然而,如果我們此處關于人的類本質(zhì)的二重區(qū)分是正確的,那我們似乎同樣有理由針對貧困觀念進行外在和內(nèi)在兩個維度的定義。生活必需品的考量涉及到一種外在定義,而內(nèi)在的能力和資源則涉及到一種內(nèi)在定義。我們不妨通過一個例子來了解一下內(nèi)在能力的重要性。假如按照世界銀行的收入標準,A是一個窮人,他所在家庭的收入低于每人日均消費1.25美元,并且我們假設按照生活必需品消費的標準,A的家庭也是處在貧困線以下。由于A所在的國家(或地方)政府志在消除貧困,A獲得了政府相應的貧困救助,達到了依照家庭收入和生活必需品消費雙重標準所確定的脫貧標準。然而被上述雙重標準所忽略的一個事實是,A之所以貧困,并不是因為社會沒有為他提供就業(yè)機會(我們假定社會為A提供了許多適合于他的就業(yè)機會的選擇),也不是因為A缺乏一定的工作能力(假定A至少具備從事低級工作的能力),而是因為他主觀上不愿意去工作,因為他沉迷于賭博與酗酒,整天不務正業(yè),而他又是家庭的主要勞動力?？梢韵胂?政府的貧困救助并不能使A和他的家庭擺脫貧困,因為A拿到救濟金后極可能第一時間去賭博和酗酒。在這個假設的例子中,A及其家庭的貧困主要是其內(nèi)在的主觀原因?qū)е碌?他的不良嗜好和性格、他的責任意識的缺乏、或者還有他的懶惰和意志脆弱,是導致他及其家庭處于不利現(xiàn)狀的主要原因。在這個例子中,真正起作用的是一個人內(nèi)在的能力和資源,而不是那些外在的標準,不管是收入標準還是生活必需品標準,都對這些內(nèi)在的能力和資源采取了忽視態(tài)度。雖然這個例子是假設的,但在現(xiàn)實生活中,這樣的實例幾乎隨處可見。這個例子為我們評估貧困提供了一個新的維度,即人的內(nèi)在能力和資源的維度。貧困不僅與家庭(或個人)收入相關,亦不僅與生活必需品的消費相關,而且與人的內(nèi)在能力和資源相關,塞德瑪克(ClemensSedmak)將人稱為“擁有內(nèi)在性的實體”(entitiesu3000withinteriority)?！?2〕與外在的能力和資源不同,一個人內(nèi)在的能力與資源決定他面對外界情境的態(tài)度、決定他對自身與外界關系的定位、決定他對特定事態(tài)的看法及可能采取的應對方式。心態(tài)平和、遇險無畏、仁慈善良、心胸開闊、勇于擔當、勤勞節(jié)儉、意志堅韌等等性格特征,都可以成為一個窮人擺脫貧困的重要內(nèi)在能力和資源,而缺乏這些能力和資源也往往是一個人陷于貧困的重要原因。以意志堅韌為例。當一個人因某種原因身陷貧困時,如果她是一個意志堅韌的人,她就不會被這種不利處境嚇倒,不會屈服于命運的擺布。她會拒絕把自己視為命運的犧牲品,反而會心生抗拒,不輕易向現(xiàn)實低頭。她會雌伏以待,從失敗和不幸中汲取教訓,之后她會重新生起掌控時局的意識,并明確自己下一步的奮斗目標和方向?！?3〕然后她不斷積累知識和經(jīng)驗,不斷彌補自己的缺點和不足,直到擺脫貧困,走向成功。一個意志堅韌的人,往往不畏逆境和困難,視失敗如成功之母,視逆境為成功之基。也許由于時運不濟和命運擺布,她會再一次遭遇失敗,但她會仍然不屈服于命運,就像希臘神往中的西西弗斯。一個意志堅韌的人,會以樂觀的態(tài)度看待逆境,從困難中看到希望,從黑暗中看到光明。孟子說:“故天將降大任于斯人也,必先苦其心志,勞其筋骨,餓其體膚,空乏其身,行拂亂其所為,所以動心忍性,曾益其所不能?！?《孟子·告子下》)因此,一個意志堅韌的人,當身處貧困之時,有很大的可能性憑借自己內(nèi)在的能力和資源擺脫貧困,獲取人生的成功和意義。相反,如果一個人意志軟弱,在艱難困苦面前容易屈服和認命,則他依靠自己力量擺脫貧困的可能性就會降低,而且一些人陷入貧困也與自身意志軟弱不無關系。除了意志堅韌以外,心態(tài)平和、遇險無畏、仁慈善良、心胸開闊、勇于擔當、勤勞節(jié)儉等內(nèi)在的能力與資源,都與一個人擺脫貧困有著內(nèi)在聯(lián)系。心態(tài)浮躁的人往往與機遇失之交臂,畏懼艱險的人難以從逆境中開拓進取,殘忍兇惡的人很難得到別人的真心幫助,心胸狹隘的人往往樹敵太多,怯于擔當?shù)娜送ヅ囵B(yǎng)能力的機會,好逸奢侈的人經(jīng)常蕩盡家財?？梢哉f,在特定情況下,一個人的貧困,與其內(nèi)在能力和資源的缺乏有著密切聯(lián)系。在對貧困狀況進行評估時,把內(nèi)在的能力和資源這一標準考慮進去,看起來是理所當然的事情。由于內(nèi)在能力和資源在很大程度上影響貧困,這種考慮自然十分合理,亦有助于我們對貧困問題有更加深刻的認識。然而內(nèi)在能力和資源的標準面臨的最大問題,便是缺乏一致同意的標準和可操作的評估手段。首先,雖然我們贊同內(nèi)在能力和資源的重要性,我們卻難以就能力和資源的具體內(nèi)容達成共識。如果凡是與貧困和擺脫貧困有關的能力和資源都算在內(nèi),那所涉及的范圍將非常大。其次,對內(nèi)在能力和資源的論述,往往與某種特定的宗教或道德理論相聯(lián)系,考慮到宗教理論和道德理論的諸多分歧,要在這方面達成共識或許更加困難。再次,即便關于內(nèi)在能力和資源的內(nèi)容我們可以達成共識,而且不存在宗教和道德上的分歧,在衡量特定內(nèi)在能力和資源對某人而言是否存在以及何種程度上存在,也缺乏可操作的衡量手段,并且對于何種程度的能力和資源可算作“合格的”水平,亦難以確定。內(nèi)在的能力和資源往往隱而不顯,要衡量起來殊為不易。一種處理方式是:僅關注那些通過行為顯現(xiàn)出來的能力,羅本斯(Ingridu3000Robeyns)稱之為“實現(xiàn)的功能”(achievedu3000functionings)。〔24〕但即便是實現(xiàn)的功能,與收入標準相比,依然存在操作和評價上的困難。如果考慮到全球貧困涉及到一百多個國家的復雜數(shù)據(jù)和信息,即便是看似簡單的收入標準亦感