法學(xué)-幫助他人自殺行為定性的法律分析

幫助他人自殺行為定性的法律分析摘要：目前，在我國(guó)司法實(shí)踐中通常將幫助他人自殺行為按照故意殺人罪處理，由于我國(guó)刑法中沒有明文規(guī)定該行為是犯罪行為，因此理論界對(duì)司法實(shí)踐的處理有不同的聲音。有學(xué)者認(rèn)為該行為應(yīng)該認(rèn)定為故意殺人罪；另外有學(xué)者認(rèn)為該行為不成立故意殺人罪，不具有可罰性；還有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)參考國(guó)外立法對(duì)該行為獨(dú)立定罪。據(jù)此，筆者將對(duì)這些爭(zhēng)議的意見一一進(jìn)行分析。通過分析該行為作非罪化處理符合罪刑法定的原則、不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、缺乏與刑法上的因果關(guān)系以及刑法謙抑性的要求，進(jìn)一步說明幫助他人自殺行為不構(gòu)成犯罪，不具有可罰性。關(guān)鍵詞：自殺幫助自殺故意殺人罪刑法定原則因果關(guān)系LegalanalysisofhelpingotherstocharacterizesuicideAbstract：Atpresent,inChina'sjudicialpractice,theactofhelpingotherstocommitsuicideisusuallytreatedasintentionalhomicide.SincethereisnoexplicitprovisionintheChineseCriminalLawthattheactisacriminalact,thetheoreticalcommunityhasdifferentopinionsonthetreatmentofjudicialpractice.Somescholarsbelievethattheactshouldbeconsideredasacrimeofintentionalhomicide;inaddition,somescholarsbelievethattheactisnotacrimeofintentionalhomicideandisnotpunishable;somescholarsbelievethattheactshouldbeindependentlyconvictedwithreferencetoforeignlegislation.Basedonthis,theauthorwillanalyzethesedisputedopinionsonebyone.Byanalyzingthedecriminalizationoftheactinaccordancewiththeprincipleofstatutorypunishmentforcrimes,nothavingserioussocialharm,lackofcausalitywithcriminallawandmodestrequirementsofcriminallaw,itfurtherillustratesthathelpingotherstocommitsuicidedoesnotconstituteacrimeandbepunishable.Keywords:Suicide,Assistedsuicide,Murder，Statutoryprincipleofcrime，Causalrelationship 目錄1.引言···························································41.1背景分析···········································41.2研究的意義··········································41.3研究的內(nèi)容·······································41.4研究的方法·······································52.自殺行為與幫助自殺行為的界定·············································52.1自殺行為的界定··········································52.1.1自殺行為的定義··········································52.1.2自殺行為的法律性質(zhì)··········································62.2幫助自殺行為的界定···········································62.2．1幫助自殺行為的定義···········································62.2．2幫助自殺行為的分類···········································73.關(guān)于幫助自殺行為的立法狀況及司法現(xiàn)狀····························83.1國(guó)外幫助自殺行為的立法狀況··································83.2我國(guó)對(duì)幫助他人自殺行為的立法狀況····························93.3司法現(xiàn)狀···································94.幫助他人自殺定性的爭(zhēng)議········································104.1按故意殺人罪處理············································104.2獨(dú)立定罪····················································114.3不具有可罰性················································125.幫助他人自殺之我見········································135.1非罪化符合罪刑法定原則·························135.2不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性·························135.3缺乏刑法上的因果關(guān)系········································145.4刑法的謙抑性要求······································14結(jié)語(yǔ)··········································15參考文獻(xiàn)·························································16致謝·····························································18第1章引言1.1背景分析時(shí)代在進(jìn)步的同時(shí)也帶來了許多負(fù)面的情緒，比如：工作壓力、學(xué)習(xí)壓力等等。隨著人們壓力和人際關(guān)系矛盾的增加，自殺率也漸漸在增加。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)每一年起碼有二十多萬人自殺已遂，兩百萬人自殺未遂。在這其中不缺乏很多自殺者是由于患有嚴(yán)重疾病，不堪忍受病痛或者沒經(jīng)濟(jì)能力支撐醫(yī)治。當(dāng)他們選擇自殺時(shí)，有些人是得到了他人的幫助才完成自殺，結(jié)束生命。而幫助者常常出于同情心、善意幫助自殺者，卻不知道這樣的行為是游走在法律的邊緣，于是幫助他人自殺行為逐步進(jìn)入了法律的視角。關(guān)于幫助他人自殺行為的定性，司法實(shí)踐和理論界的意見不一。在此，筆者希望通過本篇論文的研究來分析幫助他人自殺行為的法律性質(zhì)，從而改善目前的司法狀況。1.2研究的意義本文將以幫助他人自殺行為作為研究對(duì)象，從因果關(guān)系、社會(huì)危害性、罪刑法定原則及刑法的謙抑性等方面分析尋找定性的理論依據(jù)，結(jié)合實(shí)踐中的經(jīng)典案例，弄清幫助他人自殺是否構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為幫助他人自殺不具有可罰性，期待能為司法實(shí)踐和理論界對(duì)幫助自殺行為的定性提供有益的參考。1.3研究的內(nèi)容本文共有為五個(gè)章節(jié)，具體內(nèi)容如下：第一章：主要介紹本文的研究背景，分析自殺的原因，從而引出幫助他人自殺這一行為。闡述本文的研究意義。第二章：概述幫助自殺行為。這個(gè)章節(jié)對(duì)自殺與幫助自殺的概念性質(zhì)、特征等方面進(jìn)行詳細(xì)的闡述，為下文的分析做鋪墊。第三章：這個(gè)章節(jié)介紹并分析國(guó)外對(duì)幫助他人自殺行為相關(guān)的立法規(guī)定，簡(jiǎn)述我國(guó)的立法狀況以及在司法實(shí)踐中的真實(shí)案例并進(jìn)行分析。第四章：幫助他人自殺定性的爭(zhēng)議。這個(gè)章節(jié)主要介紹理論界對(duì)幫助他人自殺的行為持有不同的觀點(diǎn)及理由，并進(jìn)行分析。有學(xué)者認(rèn)為該行為應(yīng)該認(rèn)定為故意殺人罪；另外有學(xué)者認(rèn)為該行為不構(gòu)成犯罪；還有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)參考國(guó)外立法對(duì)該行為獨(dú)立定罪。據(jù)此，筆者將對(duì)這些爭(zhēng)議的意見一一進(jìn)行分析。第五章：筆者提出幫助他人自殺行為不具有可罰性的觀點(diǎn)并說明原因。通過分析該行為作非罪化處理符合罪刑法定的原則、社會(huì)危害性小、缺乏與刑法上的因果關(guān)系以及刑法謙抑性的要求，進(jìn)一步說明幫助他人自殺行為不構(gòu)成犯罪，不具有可罰性。1.4研究的方法本文主要采用的研究方法有文獻(xiàn)分析法與比較分析法。文獻(xiàn)分析法，首先確立自己對(duì)幫助他人自殺這一行為該如何定性的觀點(diǎn)，再通過閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，包括專著、期刊文章、學(xué)位論文等，了解各家對(duì)幫助他人自殺這一行為的觀點(diǎn)及論證方法，進(jìn)行取長(zhǎng)補(bǔ)短，整理出自己的論證思路。比較分析法，關(guān)于幫助他人自殺行為的定性，理論界的意見不一，通過對(duì)不同的觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析，指出觀點(diǎn)存在的缺陷，下一步便對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行論證。第2章自殺行為與幫助自殺行為的界定2.1自殺行為的界定2.1．1自殺行為的定義自殺，按照其字面意思，我們可以理解為“自己殺死自己”，陳興良教授認(rèn)為，“自殺是指基于意志自由，自我決定結(jié)束生命的行為”。陳興良.《教唆或幫助他人自殺行為之定性研究-邵建國(guó)案分析》[J]，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第6期.根據(jù)對(duì)自殺的理解，應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)角度進(jìn)行分析。首先，從主觀的角度來看，自殺行為是自殺者出于真實(shí)的意思表示，并要求自殺者對(duì)于自殺有充分的了解和認(rèn)識(shí)，也就是說，如果自殺者實(shí)施了自殺，其能夠知道死亡帶來的危害結(jié)果，并且希望或者放任死亡結(jié)果的發(fā)生。其次，從客觀的角度來看，要求自殺者在客觀上實(shí)施了自己殺死自己的行為，能夠控制自殺過程和死亡結(jié)果。筆者認(rèn)為，能夠控制自殺的過程和死亡結(jié)果的發(fā)生這點(diǎn)是很重要的?！白詺⒄邔?duì)形勢(shì)的發(fā)展掌握絕對(duì)的控制，在死亡結(jié)果發(fā)生的最后時(shí)刻，自殺者仍然有能力決定生死的方向……如果行為人在最后關(guān)頭牢牢地掌控著自殺者死亡的可能性，從客觀上完全消除了自殺者最終放棄自殺的可能性，或者至少造成了妨害自殺者的意志自由和自主決定生死的危險(xiǎn)，則此時(shí)的行為人不是真正意義上的幫助自殺的行為人，如果行為人此時(shí)的行為在客觀上嚴(yán)重侵害了自殺者生命的法益，則應(yīng)根據(jù)刑法對(duì)其作出另一種評(píng)價(jià)”。王鋼，《自殺的認(rèn)定及其相關(guān)行為的刑法評(píng)價(jià)》[J]陳興良.《教唆或幫助他人自殺行為之定性研究-邵建國(guó)案分析》[J]，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第6期.王鋼，《自殺的認(rèn)定及其相關(guān)行為的刑法評(píng)價(jià)》[J]，載《法學(xué)研究》2012年第4期.2.1.2自殺行為的法律性質(zhì)雖然，人的健康和生命屬于個(gè)人法益，但在維護(hù)社會(huì)和國(guó)家的合法利益的前提下，個(gè)人的法益就應(yīng)服從于社會(huì)和國(guó)家的合法利益，而任意處置個(gè)人的生命行為，顯然不利于維護(hù)社會(huì)和國(guó)家的合法利益。因此，這種隨意處分他人生命的行為是為法律所禁止。[日]大谷實(shí)，《刑法各論》[M].黎宏譯.法律出版社，2003年版，第15頁(yè).“對(duì)于喪失生存希望的人自絕其生命的行為，不僅對(duì)行為人予以非難感到躊躇，而且，在刑法秩序范圍內(nèi)可以付之不問，這是刑罰的旨意?！盵日]大塚仁，《刑法概論說》[M].馮軍譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第34頁(yè).雖然法律不承認(rèn)自殺，但也不會(huì)因此受到懲罰。關(guān)于自殺，在我國(guó)刑法中一般不認(rèn)為是犯罪行為，除非危及到公共安全和特定他人的生命的情況時(shí)除外。公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私利益和財(cái)產(chǎn)安全以及其他法定的重大公共利益安全。只有當(dāng)自殺行為危害到了公共安全，才依照刑法的規(guī)定追究刑事責(zé)任。例如：某男子加入恐怖組織后，恐怖組織對(duì)其進(jìn)行洗腦，使其自愿充當(dāng)人體炸彈，在擁擠的地方引爆，制造混亂。這種行為看似自殺，但同時(shí)侵害了他人健康權(quán)和生命權(quán)的合法利益[日]大谷實(shí)，《刑法各論》[M].黎宏譯.法律出版社，2003年版，第15頁(yè).[日]大塚仁，《刑法概論說》[M].馮軍譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第34頁(yè).2.2幫助自殺行為的界定2.2.1幫助自殺行為的定義張明楷教授認(rèn)為，幫助自殺行為是指為行為人為已產(chǎn)生自殺意圖的人給予精神支持或鼓勵(lì)、提供自殺工具或場(chǎng)地、授以自殺辦法等，幫助自殺者實(shí)現(xiàn)自殺行為。且這種幫助行為是一種輔助行為，行為人只能以實(shí)行行為以外的方式提供幫助。張明楷，《外國(guó)刑法綱要》[M]，清華大學(xué)出版社2007年版，第451頁(yè).高銘暄和馬克昌教授則認(rèn)為，幫助自殺是指在自殺者產(chǎn)生自殺念頭后，行為人提供物質(zhì)上的幫助或者在精神上的鼓勵(lì)，使堅(jiān)定自殺者自殺的決心，達(dá)成自殺者積極追求死亡結(jié)果的愿望的行為。高銘暄、馬克昌主編，《刑法學(xué)》張明楷，《外國(guó)刑法綱要》[M]，清華大學(xué)出版社2007年版，第451頁(yè).高銘暄、馬克昌主編，《刑法學(xué)》[M]，北京大學(xué)出版社2007年版，第519頁(yè).第一，幫助自殺行為發(fā)生在他人有自殺意圖之后。倘若他人沒有自殺的想法，而行為人又鼓勵(lì)、慫恿他人自殺，則為教唆他人自殺而非幫助他人自殺。因此，幫助自殺行為必須發(fā)生在他人產(chǎn)生自殺意圖后。第二，幫助自殺行為是非實(shí)行行為，是一種輔助行為。因?yàn)橹苯咏K止生命的行為的危害性與幫助終止生命行為的危害性相比，直接終止生命行為的危害性大得多，所以幫助自殺的行為僅限于生命終止前的各種援助、輔助行為。兩者之間最大的區(qū)別在于終止生命的行為是自殺行為完成的直接原因，而幫助自殺的行為只是為自殺提供便利，使得自殺更加順利，其并不能直接終止自殺者的生命，自殺的危害結(jié)果受自殺者支配、掌控，自殺者可以隨時(shí)停止自殺行為。第三，幫助自殺行為的對(duì)象是具有一定刑事責(zé)任能力的人。我國(guó)刑法第十七條規(guī)定，14歲以上不到16歲的未成年人應(yīng)對(duì)8種暴力犯罪負(fù)刑事責(zé)任，故意殺人罪便是其中的一項(xiàng)。由此筆者推斷，14歲以上的人應(yīng)該具備對(duì)殺人的認(rèn)識(shí)能力和控制能力。不滿14周歲的自殺者因?yàn)樵谀挲g和智力方面尚未成熟，沒有能力識(shí)別和控制自己的行為，他們不能正確地理解死亡的危害結(jié)果。對(duì)于沒有辨認(rèn)能力和控制能力的精神病人與未成年一樣，不具有刑事責(zé)任能力。若果行為人明知自殺者是精神病人或者未滿14周歲仍然幫助其自殺的，此時(shí)，幫助者的行為符合故意殺人罪間接正犯的基本構(gòu)成條件。第四，行為人在客觀上實(shí)行了幫助行為，包括有形幫助和無形幫助。有形幫助亦稱物質(zhì)幫助，即為自殺者提供自殺工具、場(chǎng)所等；無形幫助亦稱精神幫助，即通過語(yǔ)言的方式鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)自殺者。2.2.2幫助自殺行為的分類：根據(jù)幫助的內(nèi)容不同，分為精神幫助和物質(zhì)幫助：精神幫助，亦稱心理幫助，他人在最初產(chǎn)生了自殺意圖，自殺決心可能不堅(jiān)定，仍處于一個(gè)復(fù)雜的糾結(jié)時(shí)期，此時(shí)經(jīng)過行為人的語(yǔ)言鼓勵(lì)、引導(dǎo)等幫助行為，使他人更加堅(jiān)定自殺的決心，在某種程度上，幫助者起著一顆定心丸的作用。例如：某單親媽媽被確診了新型冠狀肺炎，資源緊張的情況下得不到醫(yī)治，病情愈發(fā)嚴(yán)重，女子告訴姐姐覺得自己無法戰(zhàn)勝病毒，想就此一了百了，但放心不下尚在讀小學(xué)的孩子，姐姐聽后支持她的想法，并承諾會(huì)替其照顧孩子，讓她無后顧之憂，女子遂自殺身亡。該案例中，姐姐承諾替妹妹照顧孩子，鼓勵(lì)妹妹放心離開，這就是典型的精神幫助。物質(zhì)幫助，具體表現(xiàn)為提供毒藥、槍支、刀具、場(chǎng)所等等。行為人通過提供便利，為自殺者創(chuàng)造自殺的條件。例如：大學(xué)生張某因抑郁癥產(chǎn)生輕生念頭，于是她趁舍友都不在的時(shí)候在宿舍里上吊自殺，沒想到被回來的舍友李某發(fā)現(xiàn)，自殺不成功。張某告訴李某自己還是想自殺，李某苦口婆心勸說無用。張某苦苦請(qǐng)求李某幫她購(gòu)買安眠藥，李某看張某很堅(jiān)定地想要自殺，便答應(yīng)了張某的請(qǐng)求。李某買來安眠藥，張某吃下后當(dāng)天死亡。敦寧、范秀娜，《購(gòu)買安眠藥幫助他人自殺的行為如何定性》[J].載《中國(guó)檢察官》，2011年，第五期.在這個(gè)案例中，李某為想輕生的張某購(gòu)買安眠藥助其輕生敦寧、范秀娜，《購(gòu)買安眠藥幫助他人自殺的行為如何定性》[J].載《中國(guó)檢察官》，2011年，第五期.第3章關(guān)于幫助自殺行為的立法狀況及我國(guó)的司法現(xiàn)狀3.1國(guó)外關(guān)于幫助自殺行為的立法狀況由于我國(guó)刑法沒有明文規(guī)定幫助他人自殺行為，因此導(dǎo)致了一些意見分歧。國(guó)外對(duì)此的辯論很少，因?yàn)榇蠖鄶?shù)國(guó)外的刑法都對(duì)幫助他人自殺行為作出了相關(guān)的規(guī)定。但外國(guó)刑法對(duì)幫助他人自殺的行為的規(guī)定也有許多不同之處，查看有關(guān)幫助他人自殺行為的海外法規(guī)，大致可以分為以下幾種情況：（1）第一種情況是，不管自殺是已遂還是既遂，只要行為人有教唆他人自殺或者幫助他人自殺的行為都認(rèn)定為犯罪。例如：日本刑法第二百零二條規(guī)定，“教唆或幫助他人自殺，或者受他人囑托或者得到他人的承諾而殺之的，處6個(gè)月以上七年以下懲役或者監(jiān)禁”。第二種情況是，行為人為了自己的利益或其他不良動(dòng)機(jī)而去教唆或幫助他人自殺的，視為犯罪。例如：瑞士刑法的第一百一十五條規(guī)定，“出于利己動(dòng)機(jī)，教唆或幫助他人自殺，而其自殺已遂或未遂者，處五年一下重疫或輕懲罰疫”。第三種情況是，自殺者自殺已遂或者未遂的情況下，導(dǎo)致了嚴(yán)重的危害結(jié)果。例如：巴西刑法典的第一百二十二條規(guī)定，“引誘或慫恿他人自殺，或幫助他人自殺，處刑：如果自殺既遂，兩年年至六年監(jiān)禁；如果自殺未遂，但身體遭受嚴(yán)重?fù)p害，則一年至三年監(jiān)禁?！?。還有奧地利、韓國(guó)、加拿大等大陸法系國(guó)家的刑法都有類似的規(guī)定。盡管這些規(guī)定在具體的內(nèi)容上有不同之處，但有個(gè)共同點(diǎn)就是將教唆或者幫助他人自殺的行為認(rèn)定為犯罪，做到了有法可依、有章可循。在普通法系國(guó)家也有相似的規(guī)定，根據(jù)英國(guó)《1961年自殺法》第二條規(guī)定，“參與共謀他人自殺的刑事責(zé)任，（1）任何人幫助、教唆、建議或者促成他人自殺或者他人自殺未遂的，經(jīng)公訴程序判罪，處不超過十四年的監(jiān)禁。（2）若在對(duì)謀殺或者誤殺起訴的案件中，有證據(jù)證明被告人幫助、教唆、建議或者促成他人自殺的，陪審團(tuán)可認(rèn)定構(gòu)成前款規(guī)定之罪?！敝x望原譯，《英國(guó)刑事制定法精要（1351-1997）》[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第152頁(yè).這在謝望原譯，《英國(guó)刑事制定法精要（1351-1997）》[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第152頁(yè).（2）不作為犯罪處理，如：德國(guó)刑法典的二百一十六條對(duì)受囑托殺人的行為有明確的法律規(guī)定，但沒有教唆、幫助他人自殺的法律規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，可以看出，德國(guó)的法律和判例對(duì)幫助他人自殺行為不構(gòu)成犯罪毫無爭(zhēng)議。（3）法律規(guī)定只有那些幫助無刑事責(zé)任能力者和限制刑事責(zé)任能力者自殺的，才構(gòu)成犯罪，例如：泰國(guó)刑法的第二百九十三條規(guī)定，“幫助或鼓勵(lì)16歲以下的人或不知道自己行為性質(zhì)和意義的人，或無法控制自己行為的人，因此自殺已遂或未遂者，應(yīng)判處不超過五年的監(jiān)禁或最高可處一萬巴特的罰款”。換句話說，幫助具有完全刑事責(zé)任能力者自殺并不構(gòu)成犯罪，行為人只有在幫助兩類人實(shí)施自殺行為時(shí)才構(gòu)成犯罪，一是無刑事責(zé)任能力人，二是限制刑事責(zé)任能力人。3.2我國(guó)關(guān)于幫助自殺行為的立法狀況我國(guó)刑法沒有明確規(guī)定幫助他人自殺行為構(gòu)成犯罪，但是，1999年10月20日最高院及最高檢《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第四條1999年10月20日最高人民法院、最高檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條，組織和利用邪教組織制造、散布迷信邪說，指使、脅迫其成員或者其他人實(shí)施自殺、自傷行為的，分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰.和2001年6月4日最高院、最高檢《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件適用法律若干問題的解釋（二）》第九條2001年6月4日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第9條，組織、策劃、煽動(dòng)、教唆、幫助邪教組織人員自殺、自殘的，以故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰.，這兩項(xiàng)司法解釋都規(guī)定，利用邪教組織幫助他人自殺的行為應(yīng)以故意殺人罪論處。但是，并1999年10月20日最高人民法院、最高檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條，組織和利用邪教組織制造、散布迷信邪說，指使、脅迫其成員或者其他人實(shí)施自殺、自傷行為的，分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰.2001年6月4日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第9條，組織、策劃、煽動(dòng)、教唆、幫助邪教組織人員自殺、自殘的，以故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰.筆者認(rèn)為，根據(jù)以上兩項(xiàng)關(guān)于利用邪教組織犯罪的司法解釋，除利用邪教組織幫助他人自殺的行為認(rèn)定為故意殺人罪外，非利用邪教組織幫助他人自殺的行為不應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。3.3我國(guó)的司法現(xiàn)狀我國(guó)在司法實(shí)踐中，有許多生動(dòng)的例子，將幫助他人自殺行為認(rèn)定為故意殺人罪。例如：在1990年邵建國(guó)案中,夫妻相約開槍自殺，結(jié)果妻子王彩開槍自殺已遂，丈夫邵建國(guó)未死，法院認(rèn)為丈夫邵建國(guó)在客觀上提供槍支了并將子彈上膛，誘惑妻子自殺，主觀上持放任的態(tài)度，其行為構(gòu)成故意殺人罪，最終以故意殺人罪判處被告人邵建國(guó)有期徒刑七年；陳興良，《教唆或幫助他人自殺行為之定性研究》[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2004年.另外，2007年，一位八旬老人曾婆婆一心求死，鄰居的一位七旬老人宋某出于同情心，幫助曾婆婆購(gòu)買農(nóng)藥，曾婆婆喝下農(nóng)藥后因搶救無效去世，法院最后以故意殺人罪判處宋某有期徒刑三年，緩刑四年“買農(nóng)藥幫八旬老婦自殺‘好心’男被判刑”/a/20100804/000533.htm,2010年8月4日.；俗話說久病床前無孝子，但有個(gè)名為鄧明建的人，一直服侍在病床上的老母親，不辭勞累，旁人見了都說他是個(gè)孝子。就在2011年，母親實(shí)在忍受不了病痛的折磨，多次強(qiáng)烈請(qǐng)求兒子鄧明建幫她購(gòu)買農(nóng)藥，兒子鄧明建知道老母親自殺的決心很堅(jiān)定，這才忍痛成全老母親的愿望，兒子買來農(nóng)藥后母親喝下后身亡，在旁人眼里都認(rèn)為是孝子的鄧明建被控“故意殺人罪”，最終判以有期徒刑三年，緩刑四年。陳興良，《教唆或幫助他人自殺行為之定性研究》[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2004年.“買農(nóng)藥幫八旬老婦自殺‘好心’男被判刑”/a/20100804/000533.htm,2010年8月4日.鐘亞雅、許曉君、崔杰鋒：《幫助自殺，罪不可恕，其情可憫》[J]，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年6月6日第5版.雖然有的判決是鑒于行為人是初犯，認(rèn)罪態(tài)度良好，主觀惡意小，可以從輕或減輕處罰?？此茍?jiān)持了“有罪必究”的司法原則，又體現(xiàn)了廣大法官的自由裁量權(quán)，既體現(xiàn)了司法的權(quán)威性，又體現(xiàn)了司法的溫和型。但是在仔細(xì)審查了其定罪量刑的理由之后，不難發(fā)現(xiàn)，由于缺乏法律法規(guī)的依據(jù)便對(duì)被告判以有罪的裁決讓人很難心悅誠(chéng)服。 第4章幫助他人自殺定性的爭(zhēng)議及評(píng)析看到司法實(shí)踐中的判決結(jié)果，理論界對(duì)此的爭(zhēng)議不斷，大體有以下三種不同的觀點(diǎn)：4.1按故意殺人罪處理如上文所述，幫助他人自殺通常按照故意殺人罪處理是我國(guó)目前司法實(shí)踐的主要現(xiàn)狀，同意該做法的學(xué)者認(rèn)為，“行為人與他人的死亡結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，主觀上故意致人死亡，是對(duì)他人生命權(quán)益的侵犯，構(gòu)成故意殺人罪。”王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（上）》，中國(guó)方正出版社2003年版，第984頁(yè).“幫助他人自殺的行為對(duì)他人的死亡結(jié)果起著一定的作用，它們之間具有一定的因果關(guān)系。因此，教唆或幫助他人自殺的行為都應(yīng)該視為故意殺人罪。王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（上）》，中國(guó)方正出版社2003年版，第984頁(yè).金子桐、鄭大群、顧肖榮著：《罪與罰——侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的理論與實(shí)踐》[M]，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1986年版，第16頁(yè).此外，有的學(xué)者就認(rèn)為：“幫助自殺與故意殺人罪在性質(zhì)上存在些許差異，這應(yīng)類推為故意殺人罪?！睆埥B謙：《論教唆、幫助他人自殺行為的定性及處理》[J]，載《法學(xué)評(píng)論》1993年第3期.由于張紹謙：《論教唆、幫助他人自殺行為的定性及處理》[J]，載《法學(xué)評(píng)論》1993年第3期.筆者不贊同將幫助他人自殺行為按故意殺人罪處理的觀點(diǎn)，理由如下：一是幫助他人自殺不符合故意殺人罪的基本構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條規(guī)定，故意殺人，是指故意非法剝奪他人生命的行為。而幫助他人自殺，是為產(chǎn)生自殺意圖的人提供幫助，兩者存在很大的區(qū)別：（1）二者的主觀要件不同故意殺人在主觀上有非法剝奪他人生命的故意，主觀惡意大，這種故意包括直接的和間接的，即明知道自己的行為會(huì)造成他人死亡的危害后果，并希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。而幫助他人自殺的行為人主觀上沒有非法剝奪他人生命的故意，只是想幫助自殺者減輕痛苦，通常出于同情心、憐憫心，主觀惡意較小。（2）二者的客觀要件不同故意殺人罪的死亡結(jié)果與行為人的殺害行為離不開關(guān)系，實(shí)際上就是行為人的殺害行為所造成的，是導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的直接原因；而幫助他人自殺行為是為他人自殺提供物質(zhì)或精神幫助、教授自殺方法、創(chuàng)造環(huán)境等輔助行為，雖然幫助行為在客觀上與死亡結(jié)果具有一定的聯(lián)系，但是不能認(rèn)為是行為人的幫助行為直接地非法剝奪了他人的生命，這種幫助行為只是可能引起自殺成功的結(jié)果，自殺者可以隨時(shí)停止自殺行為。（3）二者在被害人的主觀態(tài)度上不同受害人一般情況下都是不希望自己死亡的，在故意殺人罪中，死亡結(jié)果違背了受害人的求生意志；而在幫助自殺行為中，死亡結(jié)果正是受害人所積極追求的。（4）二者作用的對(duì)象不同在幫助自殺行為中，對(duì)象必須是年滿14周歲以上且精神正常的人。14歲以下的自殺者對(duì)于他們的年齡和智力來說還不夠成熟，對(duì)自己的行為不具備辨認(rèn)和控制能力，不能正確認(rèn)識(shí)和理解自殺的危害后果。只有具有一定刑事責(zé)任能力和絕對(duì)意志自由的人才可以成為幫助他人自殺行為的對(duì)象；而在故意殺人罪中，不要求對(duì)象的認(rèn)識(shí)能力和控制能力，即便是新生嬰兒也可以成為故意殺人行為的對(duì)象。二是用類推的方法解釋幫助自殺行為違反了罪刑法定原則。當(dāng)1997年新刑法出臺(tái)后便確定了罪刑法定原則，類推定罪將不再適用。罪刑法定原則確立后最重要的作用就是出罪作用，也就是“法律沒有明確規(guī)定不構(gòu)成犯罪，法律沒有明確規(guī)定不予處罰”，因此在法律沒有明文規(guī)定哪些行為是犯罪行為的情況下，幫助他人自殺行為就不能認(rèn)定為是犯罪行為。此外，禁止類推也是罪刑法定原則的重要內(nèi)涵之一，類推解釋是指，當(dāng)被判斷的具體事實(shí)基本上符合法律規(guī)定時(shí)，后一種法律效果可以適用于前一種刑法解釋方法。張明楷，《刑法學(xué)(第四版)》[M].北京：法律出版社，2011年版，第57頁(yè).雖然幫助他人自殺與故意殺人雖在危害結(jié)果上有相似之處，但基于上述兩者的本質(zhì)區(qū)別，筆者認(rèn)為應(yīng)繼承罪刑法定原則的基本精神，保護(hù)公民的合法權(quán)利，不能采用類推的方法適用故意殺人罪張明楷，《刑法學(xué)(第四版)》[M].北京：法律出版社，2011年版，第57頁(yè).4.2獨(dú)立定罪有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定原則，不能將幫助他人自殺行為認(rèn)定為故意殺人罪。但由于該行為始終侵犯了生命權(quán)的法益，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)借鑒外國(guó)關(guān)于幫助他人自殺行為單獨(dú)定罪的立法規(guī)定，以完善我國(guó)的刑法立法，將這一行為單獨(dú)定罪。理由如下：（1）目前，幫助自殺行為在我國(guó)刑法中沒有明文規(guī)定為犯罪，但幫助自殺行為不僅侵犯了他人的生命權(quán)的合法利益、違反了社會(huì)倫理秩序，也違背了社會(huì)倡導(dǎo)的正確價(jià)值觀，助長(zhǎng)自殺風(fēng)氣的蔓延，不僅在道德上應(yīng)該受到譴責(zé)，還應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。（2）將幫助他人自殺行為獨(dú)立定罪是司法實(shí)踐的要求，在刑法沒有法律明文規(guī)定的前提下，不能以共犯理論、間接正犯論和直接實(shí)行犯來認(rèn)定，更不能采用類推的方法適用故意殺人罪，因此，單獨(dú)定罪有十分的必要性。筆者認(rèn)為，獨(dú)立定罪理論存在以下缺陷：一是其混淆了道德規(guī)范與法律規(guī)范。雖然幫助自殺行為為別了法律秩序的整體精神，也違背了社會(huì)的善良風(fēng)俗，在道德上應(yīng)予以否認(rèn)，但是不應(yīng)以此為目的設(shè)立幫助他人自殺罪。保護(hù)生命和防止人們變相殺人，是不能依靠設(shè)立幫助他人自殺罪來解決問題的。相比之下實(shí)現(xiàn)全面小康社會(huì)、提高公民的物質(zhì)水平和精神文明、增強(qiáng)公民的幸福感、樹立信心，降低公民的自殺率就顯得尤為重要了。刑法不能包治百病，特別是在調(diào)解社會(huì)關(guān)系方面，刑法應(yīng)保持其謙抑性。法律和道德應(yīng)各盡其責(zé)、分工協(xié)作，法律不應(yīng)隨意干預(yù)道德，道德也不應(yīng)綁架法律。二是不應(yīng)盲目追崇外國(guó)立法。如上文第三章所述，大多數(shù)國(guó)家對(duì)幫助他人自殺行為有明確的法律規(guī)定。支持獨(dú)立定罪的學(xué)者認(rèn)為，既然獨(dú)立定罪可以在多數(shù)國(guó)家實(shí)施，那么在我國(guó)也可以具有實(shí)操性。然而這種觀點(diǎn)是片面的、靜止的、孤立的，沒有正確認(rèn)識(shí)到我國(guó)國(guó)情、社會(huì)歷史、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等與他國(guó)存在差異，也沒有看到安樂死在某些地區(qū)合法化后帶來的新的問題。王曉慧王曉慧，《論安樂死》[M].吉林人民出版社，2004年版.4.3不具有可罰性有的學(xué)者則認(rèn)為，幫助他人自殺行為不構(gòu)成故意殺人罪，故而不具有可罰性，理由如下：第一種意見是，根據(jù)我國(guó)刑法罪刑法定原則，法無明文不為罪，我國(guó)刑法中并無幫助他人自殺這一罪名，而且?guī)椭俗詺⑿袨榕c故意殺人罪的犯罪構(gòu)成要件不符，因此，幫助他人自殺行為不構(gòu)成犯罪；第二種意見是，自殺是自殺者基于意志自由而放棄生命的行為，應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不應(yīng)該將責(zé)任歸咎給他人。我國(guó)刑法是為了打擊犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益而存在的。公民擁有生命權(quán)，不能被他人隨意剝奪，刑法會(huì)懲罰非法剝奪他人生命權(quán)的人，但被自己放棄的生命權(quán)，不在刑法的保護(hù)范圍內(nèi)，刑法沒有必要去保護(hù)，所以不應(yīng)該對(duì)幫助他人自殺的行為人進(jìn)行處罰；第三種意見是，行為人通常都是出于善意，同情自殺者的遭遇想要幫助，主觀上沒有惡意，而且一般采取溫和的方式幫助進(jìn)行，例如：購(gòu)買農(nóng)藥、安眠藥。自殺者自殺的方式非常平靜，容易被人們接受，也不會(huì)引起社會(huì)恐慌，社會(huì)危害性極小，所以不構(gòu)成犯罪。第5章幫助他人自殺之我見筆者認(rèn)為，幫助他人自殺行為不具有可罰性，具體分析如下：5.1非罪化符合罪刑法定原則罪刑法定原則，即“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，其基本特征是：“必須有關(guān)于犯罪和懲罰的規(guī)定；必須在犯罪行為發(fā)生之前對(duì)它們進(jìn)行規(guī)定；沒有明確的法律規(guī)定就不可能有犯罪；沒有法律條文也就沒有判刑，也就是說無論行為給社會(huì)造成多嚴(yán)重的危害后果，如果法律沒有事先將其規(guī)定為犯罪，就不會(huì)受到任何處罰；即使犯罪行為依據(jù)法律應(yīng)受到制裁，也不得施加法律規(guī)定以外的其他懲罰?！瘪R克昌，《罪刑法定主義比較研究》[j]，載《中外法學(xué)》1992年第2期.簡(jiǎn)言之，我們的刑法將犯罪行為進(jìn)行了規(guī)定，具有可預(yù)測(cè)性，以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。只有當(dāng)犯罪者在犯罪之前就清楚其行為是被法律所禁止的情況下，此時(shí)才可以討論該行為是否應(yīng)受到刑罰處罰。而我國(guó)刑法中并未對(duì)幫助他人自殺行為作出明確的規(guī)定，行為人也不能預(yù)測(cè)到此行為是法律禁止的行為，因此行為人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果強(qiáng)制將幫助他人自殺行為認(rèn)定為故意殺人罪，那么毫無疑問，這違背了罪刑法定原則，構(gòu)成馬克昌，《罪刑法定主義比較研究》[j]，載《中外法學(xué)》1992年第2期.5.2不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性有罪與無罪的區(qū)別在刑法第十三條的附加條件中予以了區(qū)分。何為犯罪在前半部分進(jìn)行了明確的規(guī)定，在但書中又規(guī)定情節(jié)顯著輕微、危害小的，一般不視為犯罪。換句話說，行為雖然具有一定程度的社會(huì)危害性，但情節(jié)并非如此嚴(yán)重的、主觀惡性小的，危害性不大的，也不會(huì)構(gòu)成犯罪。刑法的性質(zhì)決定了它主要適用于那些主觀上惡性大且客觀上造成了嚴(yán)重的危害結(jié)果的行為。而幫助自殺行為通常是在自殺者的要求下發(fā)生的，當(dāng)一個(gè)人正承受著巨大的壓力、痛苦、沒有生存的希望、守望無助的時(shí)候，獨(dú)自一人無法完成終結(jié)生命的情況下，向他人尋求幫助。能夠幫助他人自殺的，通常是與自殺者關(guān)系親密的人。自殺者很少會(huì)向陌生人求助的原因是陌生人害怕惹麻煩上身，但也不乏會(huì)有陌生人出于同情而幫助他們自殺。對(duì)于自殺者來說，死亡是一種解脫，幫助一個(gè)渴望死去的人結(jié)束生命與結(jié)束一個(gè)渴望活著的人的生命，社會(huì)危害性不同。前者的危害性小，后者大。且行為人的幫助方式通常采用平和的方式，例如幫助購(gòu)買安眠藥、毒藥等，用痛苦最小的方法迅速地了結(jié)生命。方式之溫和，不會(huì)給國(guó)民造成恐怖和殘忍的感受，因此，幫助他人自殺行為不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。5.3缺乏刑法上的因果關(guān)系刑法上的因果關(guān)系可以理解為是危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。自殺是出于自殺者真實(shí)的意思表示而實(shí)施的行為，清楚的知道自殺會(huì)帶來什么樣的危害結(jié)果。實(shí)施自殺是自殺者經(jīng)過一番糾結(jié)作出的抉擇，即使沒有他人的幫助，死亡結(jié)果仍可能發(fā)生。導(dǎo)致死亡結(jié)果的因素諸多，而幫助行為只是眾多因素之一?！盁o論是教唆自殺也好，幫助自殺也罷，自殺的人最終都是根據(jù)自己的意愿選擇而不是別人的強(qiáng)迫?！蓖踝鞲恢吨袊?guó)刑法研究》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年版，第517頁(yè).幫助者雖提供了幫助，但對(duì)生命沒有構(gòu)成直接的危險(xiǎn)。刑法中的危害行為僅討論實(shí)行行為，而幫助行為是輔助行為，并非實(shí)行行為，與死亡的危害結(jié)果僅僅存在間接的、偶然的因果關(guān)系，并不存在直接的、必然的因果關(guān)系，因此幫助自殺行為與死亡結(jié)果缺乏刑法上的因果關(guān)系。簡(jiǎn)言之，自殺是自殺者自己選擇放棄生命權(quán)的行為，而非行為人的幫助導(dǎo)致的。前文司法現(xiàn)狀中說到，母親不堪病痛折磨一心尋死，多次強(qiáng)烈要求兒子鄧明建幫她購(gòu)買農(nóng)藥。即使兒子鄧明建協(xié)助母親購(gòu)買農(nóng)藥，母親也可以采取其他方式自殺，母親的自殺是兒子鄧明建不可控的。只是說有了兒子鄧明建購(gòu)買農(nóng)藥的幫助，母親實(shí)施自殺的行為會(huì)更加順利而已。所以，行為人的幫助行為并非是導(dǎo)致死亡結(jié)果必然的原因。幫助行為完成后，最終自殺的完成還是要王作富著，《中國(guó)刑法研究》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年版，第517頁(yè).應(yīng)當(dāng)注意的是，故意殺人罪中的幫助犯之所以按照故意殺人罪論處，是因?yàn)槠鋷椭目腕w是犯罪行為，即故意殺人行為，行為人起到為犯罪分子實(shí)施犯罪提供幫助和便利的作用。如：小花知道狗二要去殺殺父仇人，小花資助狗二5000元買槍支，狗二用小花給的錢買了把槍將殺父仇人殺死了。該案例中，幫助者小花為狗二提供物質(zhì)上的幫助使其順利地將殺父仇人殺死，小花成為了故意殺人罪的幫助犯。被害人并非自己放棄的生命權(quán)，而是被非法剝奪去了，小花的幫助行為違背了被害人生存的主觀意愿。由于幫助者促成了一起故意殺人罪的發(fā)生，造成了被害人死亡的危害結(jié)果的發(fā)生，該危害行為與死亡的危害結(jié)果直接存在必然的因果關(guān)系，因此才處罰犯罪行為的幫助犯。而幫助他人自殺的行為的客體是非罪行為，是在促成自殺這一非罪行為的發(fā)生。幫助他人自殺的行為人只是為自殺者提供便利，創(chuàng)造條件，并不違背自殺者的主觀愿望，自殺的成功與否，自殺者擁有絕對(duì)的支配力，不受行為人的控制。因此，筆者認(rèn)為，行為人的幫助行為與自殺者的死亡結(jié)果不具有刑法上的因果關(guān)系。5.4刑法的謙抑性要求刑法的謙抑性，是指刑法應(yīng)根據(jù)規(guī)則來控制刑法的范圍和程度，即當(dāng)適用其他法律足以制止某一違法行為并足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，不應(yīng)將其視為犯罪；當(dāng)適用較輕的制裁方法足以制止某一犯罪行為并足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，不應(yīng)采用較重的處罰方法。張明楷，《論刑法的謙抑性》[J]法商研究，1995年第4期，第55-62張明楷，《論刑法的謙抑性》[J]法商研究，1995年第4期，第55-62頁(yè).在日本有一個(gè)經(jīng)典案例：在日本的一個(gè)小縣，專賣局的工作人員例行檢查一個(gè)煙農(nóng)的房子時(shí)，發(fā)現(xiàn)他家里有一枚未上交的煙葉，這枚煙葉不足一厘錢。當(dāng)時(shí)的煙草專賣法規(guī)定非常嚴(yán)格，要求煙農(nóng)們必須全部上交種植的煙草。結(jié)果，該煙農(nóng)被起訴，一審和上訴審都裁定煙農(nóng)有罪。但后來，大審院推翻了本案的判決，認(rèn)為該煙農(nóng)的行為雖然屬于法律所禁止的行為，但由于其程度較輕尚不足以動(dòng)用刑法來處罰，所以不構(gòu)成犯罪。劉淑珺，《日本刑法中的謙抑主義之考察》[M]，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第292劉淑珺，《日本刑法中的謙抑主義之考察》[M]，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第292頁(yè).而幫助他人自殺的行為人主觀上是出于善意，幫助自殺者實(shí)施自殺行為，脫離痛苦。雖然在一定程度上侵害了他人生命的合法利益，但社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性較小，這么小的危害性尚不到必須苛以刑法處罰的程度。根據(jù)刑法的謙抑性原則，當(dāng)行為符合哪些要求時(shí)可以視為犯罪，應(yīng)由刑法予以調(diào)整？該行為必須侵犯了國(guó)家或者他人的合法權(quán)益，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。而自殺者基于意志自由，放棄生命，并向他人求助來完成自殺行為，行為人只是在幫助實(shí)施一項(xiàng)有被害人承諾的放棄生命的行為，那么幫助自殺行為就沒有侵害到他人的生命權(quán)的合法利益，不屬于犯罪行為，也不應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰?！凹词箤?shí)際上侵犯了他人的合法權(quán)益，也不意味著必須直接采用刑法對(duì)其進(jìn)行處罰。如果可能的話，最理想的方法是采取其他約束的手段?！标惻d良著，《刑法的價(jià)值構(gòu)造》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第300頁(yè).對(duì)于幫助他人自殺的行為，也可以通過非刑法手段來調(diào)整，所謂的其他手段包括道德、治安管理處罰法、民法、行政法等手段。由于幫助他人自殺的行為在道德上受到了否定的評(píng)價(jià)陳興良著，《刑法的價(jià)值構(gòu)造》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第300頁(yè).結(jié)語(yǔ)自殺是基于自殺者當(dāng)時(shí)的自由意志作出的決定，自殺者擁有絕對(duì)的支配力、控制力，幫助自殺行為只是輔助行為，無法決定自殺者生死的方向。每個(gè)人應(yīng)對(duì)自己生命負(fù)責(zé)，也應(yīng)對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)，放棄生命的行為是自己的責(zé)任，不應(yīng)該歸咎于他人。幫助自殺行為在我國(guó)刑法中沒有明文規(guī)定為犯罪，既不能直接適用故意殺人罪，也不能類推適用，所以幫助自殺行為不構(gòu)成犯罪。但幫助他人自殺的行為違反了善良風(fēng)俗、違背了社會(huì)秩序，可以對(duì)其予以消極的評(píng)價(jià)，進(jìn)行道德上的譴責(zé)。另外，由于幫助自殺行為與死亡結(jié)果缺乏刑法上的因果關(guān)系以及幫助他人自殺行為的社會(huì)危害性不大，即使對(duì)這一行為作非罪化處理，也不會(huì)敗壞社會(huì)的道德底線和造成惡劣的社會(huì)影響。再者就是，根據(jù)刑法的謙抑性要求，當(dāng)采用其他手段就可以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，則不應(yīng)動(dòng)用刑法。刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道防線，需要用之得當(dāng)，“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害”林山田著，《刑罰學(xué)》，臺(tái)北商務(wù)印書館1985年版，第127頁(yè)。。綜上所述，林山田著，《刑罰學(xué)》，臺(tái)北商務(wù)印書館1985年版，第127頁(yè)。最后一點(diǎn)，關(guān)于完善我國(guó)刑法對(duì)該行為的立法，筆者認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合國(guó)情、立法背景、歷史文化等方面考慮，不能盲目遵循國(guó)外立法。參考文獻(xiàn)：[1]陳興良.《教唆或幫助他人自殺行為之定性研究-