關(guān)于言語的語言學(xué)

關(guān)于言語的語言學(xué)

劉大偉先生于2003年出版了《語言學(xué)習(xí)》第三卷版的文章《語言學(xué)習(xí)、語言學(xué)習(xí)和語言學(xué)習(xí)》。文章最后的結(jié)論是:“雖然言語學(xué)、修辭學(xué)、語用學(xué)都帶著不同的歷史痕跡,有著不同的研究旨趣,但是在語言運(yùn)用這一研究領(lǐng)域上,它們重合在一起。”這個(gè)結(jié)論,我們覺得是有道理的,并且文章的二、三兩部分論述相當(dāng)?shù)木省５?劉先生在第一部分“索緒爾的矛盾:言語語言學(xué)有可能嗎?”中,對(duì)索緒爾語言與言語區(qū)分的理解,我們覺得與索氏的原意并不相符合,也是我們不敢茍同的。而且,得出二、三部分的結(jié)論,沒有必要非得依靠“符號(hào)能所指之間可能有存在的任意性”去賦予言語學(xué)“一個(gè)有價(jià)值的內(nèi)涵”。我們認(rèn)為,“一門研究語言運(yùn)用的學(xué)科”,正是言語的語言學(xué)的應(yīng)該有的內(nèi)涵。拜讀了劉先生的文章,我們覺得劉文第一部分的文風(fēng)存在兩個(gè)問題,一是晦澀難懂,把簡(jiǎn)單的問題復(fù)雜化;二是一些引用不注明頁數(shù)出處,有掐頭去尾并加夾自己觀點(diǎn)的現(xiàn)象。在這里,我們就劉先生文中對(duì)索緒爾語言和言語的理解向劉先生請(qǐng)教。一、語言與言語的關(guān)系大家知道,是索緒爾明確區(qū)分了語言和言語。在《普通語言學(xué)教程》中,他認(rèn)為“語言是一種表達(dá)觀念的符號(hào)系統(tǒng)”,而言語“是人們所說的話的總和,其中包括:(a)以說話人的意志為轉(zhuǎn)移的個(gè)人的組合,(b)實(shí)現(xiàn)這些組合所必需的同樣是與意志有關(guān)的發(fā)音行為”。他也提到了言語活動(dòng),但是他所說的“言語活動(dòng)”并非和“語言”及“言語”處在同一個(gè)層面上。索緒爾用下面的圖來“表明語言研究應(yīng)該采取的合理的形式:這表明了,“言語活動(dòng)”包括“語言”和“言語”,“語言”是“言語活動(dòng)的一個(gè)確定部分”,“言語”也是言語活動(dòng)的一部分。所以索緒爾說:“語言就是言語活動(dòng)減去言語”,而且還畫了一張示意圖,通過連接對(duì)角線把一個(gè)長(zhǎng)方形分成兩個(gè)直角三角形來表示“言語活動(dòng)”、“語言”和“言語”的關(guān)系。從這里看言語和語言確實(shí)如劉先生所說“是加合關(guān)系或者說是互補(bǔ)關(guān)系,它們相加就構(gòu)成了言語活動(dòng)的整體”。言語活動(dòng)是一個(gè)層面,是高一級(jí)的層面;語言和言語是另一個(gè)層面,是低一級(jí)的層面。劉先生文中引了索緒爾下面一段話:“言語是‘說話者賴以運(yùn)用語言規(guī)則表達(dá)他個(gè)人思想的組合’,‘每個(gè)人都在復(fù)制’‘與相同概念結(jié)合在一起的相同的符號(hào)’,‘要言語為人所理解,并產(chǎn)生它的一切效果,必須有語言;但是要使語言能夠建立,也必須有言語’,言語是‘語言’的體現(xiàn)?！蔽覀儾榱藭?發(fā)現(xiàn)最后一句(即“言語是語言的體現(xiàn)”)并不是索緒爾所說,是劉先生自己加上的。索緒爾是這樣說的,“毫無疑問,這兩個(gè)對(duì)象是緊密相聯(lián)而且互為前提的:要言語為人所理解,并產(chǎn)生它的一切效果,必須有語言;但是要使語言能夠建立,也必須有言語。從歷史上看,言語的事實(shí)總是在前的”(索緒爾,41頁)。顯然,索緒爾在這里是想說明語言和言語的關(guān)系,即語言系統(tǒng)是從言語實(shí)際中提煉出來的,每個(gè)人的言語事實(shí)又離不開語言系統(tǒng),它們是互為前提的。從歷史上看,言語是第一性的語言是第二性的,即先有言語,后有語言。劉先生認(rèn)為這是索緒爾對(duì)言語的第二種看法。我們認(rèn)為這和前邊的論述并沒有什么矛盾,并不是索氏的第二種所謂“體現(xiàn)”的看法,因?yàn)檠哉Z是人們運(yùn)用語言的過程與結(jié)果。與不同語境相聯(lián)系的異質(zhì)的、動(dòng)態(tài)的言語不可能是同質(zhì)的、靜態(tài)的語言的機(jī)械體現(xiàn)。劉先生說“按照(a)的加合關(guān)系,言語是從整個(gè)言語活動(dòng)中抽去社會(huì)的、集體的、確定的以及主要部分之后所剩的殘?jiān)?我們覺得是沒有真正地理解索緒爾的原意。言語并不是殘?jiān)?。索緒爾想說明語言是社會(huì)的,言語是個(gè)人的,具體的。索緒爾強(qiáng)調(diào)言語是純個(gè)人的說法固然可以商榷,但請(qǐng)注意:索緒爾并不是要建立“言語學(xué)”而是要建立“言語的語言學(xué)”!他有一句非常值得重視的話:“話者的活動(dòng)應(yīng)該在許多學(xué)科中研究,這些學(xué)科只有跟語言有關(guān),才能在語言學(xué)中占一席之地?！?索緒爾,41頁)如果用他的觀點(diǎn)看,個(gè)人的言語只能是純個(gè)人的行為和結(jié)果,它可以在許多學(xué)科中研究,但如果與語言無關(guān)則在語言學(xué)中毫無意義。在索緒爾的學(xué)說里,言語學(xué)是不能成立的,成立的只能是言語的語言學(xué)。從這個(gè)意義上說羅蘭·巴特的“可以建立語言學(xué),但不能建立言語學(xué)”倒是說對(duì)了(盡管他對(duì)索緒爾語言理論理解有偏頗)。言語的語言學(xué)就是個(gè)人運(yùn)用語言工具的學(xué)問。所以言語的語言學(xué)是既有個(gè)人又有社會(huì)的,是動(dòng)態(tài)的、異質(zhì)的,它是復(fù)雜的但不可能是殘?jiān)?索緒爾區(qū)分語言和言語無疑是合理的,但如果認(rèn)為一旦分開,二者就井水不犯河水,分開是截然的分開,那就有點(diǎn)形而上學(xué)味道了。語言和言語,你中有我,我中有你,二者互補(bǔ)構(gòu)成言語活動(dòng),語言存在于言語之中,言語是語言的運(yùn)用。筆者覺得岑運(yùn)強(qiáng)先生的說法也許更好明白:“語言和言語的關(guān)系,猶如工具和工具運(yùn)用的關(guān)系?！?岑運(yùn)強(qiáng),1994)“長(zhǎng)期以來,在語言和言語的關(guān)系上存在不同的說法,歸結(jié)有:1,具體與抽象說;2,個(gè)別與一般說;3,工具與工具運(yùn)用說。應(yīng)該說這幾種說法都有一定的道理,但比較起來,工具與工具運(yùn)用說更加符合動(dòng)態(tài)與靜態(tài)以及同質(zhì)與異質(zhì)的根本區(qū)分,也更加符合索緒爾原意。”(岑運(yùn)強(qiáng),2000)而且,工具與工具運(yùn)用說包含了前兩說,因?yàn)檫@里的工具不是一般的工具,是一套規(guī)則系統(tǒng),規(guī)則系統(tǒng)是從具體運(yùn)用中抽象出來的,也是存在于個(gè)別運(yùn)用之中的。正如索緒爾所說:“語言和言語是互相依存的;語言既是言語的工具,又是言語的產(chǎn)物?！?索緒爾,41頁)語言的語言學(xué)就是研究相對(duì)靜態(tài)的語言工具內(nèi)部系統(tǒng)的語言學(xué),言語的語言學(xué)就是研究人們?cè)诓煌Z境中運(yùn)用工具的動(dòng)態(tài)的語言學(xué)。這兩種語言學(xué)的本質(zhì)區(qū)別就在于前者是相對(duì)靜態(tài)的、同質(zhì)的、有限的、社會(huì)的;后者是相對(duì)動(dòng)態(tài)的、異質(zhì)的、無限的、除了社會(huì)因素外還有個(gè)人因素的。語言和言語的關(guān)系絕不是劉先生所說的萬有引力與蘋果的品種,地面是磚鋪還是泥土的關(guān)系!劉先生的比喻是十分不恰當(dāng)?shù)?。正因?yàn)閯⑾壬`解了索緒爾的原意,所以從不正確的理解出發(fā),也便得出:“歸根結(jié)底語言的語言學(xué)與言語的語言學(xué)這兩門學(xué)科的區(qū)分,違反了科學(xué)的研究對(duì)象中操作對(duì)象和目標(biāo)對(duì)象的劃分原則。”劉先生的意思或許是說語言的語言學(xué),以語言為其研究目標(biāo),而所用的材料是言語,言語是操作對(duì)象。而言語既然是操作對(duì)象,言語的語言學(xué)把它作為目標(biāo)研究,豈不是“試圖僅靠研究材料建立起一門學(xué)科來”?而且言語是“個(gè)人的、偶然的”,所以“言語語言學(xué)理論是不可能的”。但是這種理解不能讓人明白。既然語言的語言學(xué)和言語的語言學(xué)被界定為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的語言學(xué)分支,它們?yōu)槭裁床荒芨饔凶约旱难芯磕繕?biāo)?劉先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)“由個(gè)人使用語言而造成的、充滿暫時(shí)性的和偶然性的言語現(xiàn)象”,意在指出這些是不可能被當(dāng)作研究對(duì)象的。在劉先生看來,一方面,索緒爾提出言語的語言學(xué),一方面,在學(xué)理上,“言語的語言學(xué)理論是不可能的”,所以,才有所謂的“索緒爾的矛盾”?？蓪?shí)際情況不是這樣的,矛盾并不存在于索緒爾的理論中。一切的矛盾都是因?yàn)榻庾x者對(duì)索緒爾的誤解。劉先生的文章中有下面的結(jié)論:“所謂的言語研究,要么是毫無意義的——無論在語言領(lǐng)域中進(jìn)行什么研究都必須從言語入手,在這一意義上任何語言研究都應(yīng)該是言語研究,包括語言的語言學(xué);要么就是理論上的一個(gè)矛盾表述,既要求研究者去發(fā)現(xiàn)抽象的語言規(guī)則和單位,又要求他的目光停留在具體的研究材料上。當(dāng)然言語研究還是一種選擇,那就是個(gè)案研究,但這已經(jīng)不屬于學(xué)科構(gòu)建的領(lǐng)域了?！逼鋵?shí)說到底這還是理解問題的片面化與絕對(duì)化,語言是相對(duì)靜態(tài)的系統(tǒng),它的單位如語素、詞、詞組,音位、音節(jié),義位、義素——并不是言語(盡管它們是從言語中提煉出來的),言語是人們說話和所說的話。怎么能說“任何語言的研究都應(yīng)該是言語的研究呢”?前面說過,索緒爾要建立的不是言語學(xué)而是言語的語言學(xué),言語的語言學(xué)是運(yùn)用語言的學(xué)問,這是極有普遍意義的學(xué)問,怎么能說是“個(gè)案研究”呢?我們要提醒大家:語言和言語,語言的語言學(xué)和言語的語言學(xué)是四個(gè)不同的概念。千萬不要還未搞清基本概念就亂發(fā)議論。兩種語言學(xué)有不同的研究對(duì)象,劉先生對(duì)言語的個(gè)人性與偶然性的理解也未免絕對(duì)。盡管言語和個(gè)人相聯(lián)系,有很大的偶然因素在里面,但人所處的社會(huì)是客觀的,人的生理是差不多的,人的心理是相通的,而且更重要的,人的言語是以語言為工具的,所以,偶然中其實(shí)有必然,個(gè)人的特點(diǎn)中也足能反映某些共性。言語并不是雜亂無章的,言語其實(shí)也是有規(guī)律的,它必須按照語言規(guī)則去進(jìn)行,否則就是胡言亂語,脫離了語言而人人不懂的的言語那可真成了劉先生說的“殘?jiān)绷?。索緒爾強(qiáng)調(diào)言語的個(gè)人性可能是過了頭,容易給人以誤會(huì),我們確實(shí)可以對(duì)索緒爾的“言語”進(jìn)行一番修正,如岑運(yùn)強(qiáng)所說:“言語除了具有有社會(huì)因素外,還具有個(gè)人因素?！?岑運(yùn)強(qiáng),1994)應(yīng)當(dāng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是,無論言語是純個(gè)人的還是既有社會(huì)因素又有個(gè)人因素的。言語的語言學(xué)(不是言語學(xué))都不可能是“殘?jiān)被騻€(gè)案。劉先生文中有下面這么一段:“越來越多的研究證明,語言和言語之間并沒有一條直接導(dǎo)致語言的產(chǎn)生,也無法直接導(dǎo)致語言的理解,二者之間還有比語言系統(tǒng)更復(fù)雜的使用規(guī)則在起作用?！弊屛覀儾荒苊靼椎氖?劉先生所說的“使用規(guī)則”指的是什么。是指語言的組織規(guī)則嗎?如果是,那不就是語法嗎?語法不是語言的一部分嗎,怎么會(huì)處于語言和言語之間呢?是指語言使用的規(guī)則嗎?如果是,那不屬于言語嗎?屬于言語,怎么會(huì)處于語言和言語之間呢?劉先生的意思,好象是在語言和言語之間,還存在著另一種東西——一種規(guī)則,而這種規(guī)則既不是語言的也不是言語的。而這實(shí)在不好理解。劉先生認(rèn)為:“作為語言科學(xué)的操作對(duì)象的只有言語,但作為目標(biāo)對(duì)象的都應(yīng)該由三部分組成:(a)語言項(xiàng)目的系統(tǒng)(b)語言結(jié)構(gòu)規(guī)則系統(tǒng)(c)語言使用規(guī)則的系統(tǒng)?！敝皇枪P者不明白這應(yīng)該是怎么來的。(a)不就是語音、語義、語法的單位系統(tǒng)嗎?(b)不就是語法系統(tǒng)嗎?二者不正是語言的語言學(xué)的研究?jī)?nèi)容嗎?而(c)不正是言語的語言學(xué)希望研究的對(duì)象嗎?(雖然言語是否構(gòu)成系統(tǒng)有爭(zhēng)論。)(c)其實(shí)不是把“索緒爾的語言和言語連接了起來”,(c)基本上就是言語的語言學(xué)。言語是語言的使用,言語的語言學(xué),就是關(guān)于語言使用的語言學(xué)。語言的語言學(xué)有語言的語言學(xué)的操作對(duì)象與目標(biāo)對(duì)象;言語的語言學(xué)有言語的語言學(xué)的操作對(duì)象與目標(biāo)對(duì)象。語言的語言學(xué)研究的是語言工具系統(tǒng),它的目標(biāo)是弄清語言內(nèi)部的系統(tǒng)關(guān)系,操作對(duì)象是靜態(tài)的結(jié)構(gòu)單位;言語的語言學(xué)研究的目標(biāo)是人們運(yùn)用工具的過程與結(jié)果的規(guī)律,操作對(duì)象是在一定語境中由單位組合而成的句子及句子以上的語句。言語的語言學(xué)這一術(shù)語本身并不像劉先生所說“有著理論的缺陷”,非得依靠“符號(hào)能所指之間可能有存在的任意性”去賦予“它一個(gè)有價(jià)值的內(nèi)涵”?！耙婚T研究語言運(yùn)用的學(xué)科”,正是言語的語言學(xué)的應(yīng)該有的內(nèi)涵,它的價(jià)值并不需要再由什么去賦予。有語言和言語的區(qū)分,自然就有語言的語言學(xué)和言語的語言學(xué)的區(qū)分,這是順理成章的邏輯,實(shí)在是沒有什么必要再去用任意性去界定,強(qiáng)為之說的。語言是同質(zhì)的,言語是異質(zhì)的。言語相比于語言,龐雜得多。所以,以言語為研究對(duì)象的言語的語言學(xué)學(xué)理上是存在的,這無庸非議,但相比較于語言的語言學(xué),其研究也具有復(fù)雜性的一面,這也用不著否認(rèn)。索緒爾在《教程》中說:“語言現(xiàn)象總有兩方面(指語言和言語——筆者注),這兩個(gè)方面是互相對(duì)應(yīng)的,而且其中的一個(gè)要有另外一個(gè)才能有它的價(jià)值?！?索緒爾,28頁)但是,“我們無論從哪一方面去著手解決問題,任何地方都找不到語言學(xué)的完整對(duì)象;處處都會(huì)碰到這樣一種進(jìn)退兩難的窘境:要么只執(zhí)著于每個(gè)問題的一個(gè)方面,冒著看不見上述二重性的危險(xiǎn);要么同時(shí)從幾方面去研究言語活動(dòng),這樣語言學(xué)的對(duì)象就像亂七八糟的一堆離奇古怪、彼此毫無聯(lián)系的東西”(29頁)。所以,“要解決這一切困難只有一個(gè)辦法:一開始就站在語言的陣地上,把它當(dāng)作言語活動(dòng)的其他一切表現(xiàn)的準(zhǔn)則”。后來的事實(shí)證明,索緒爾的話是正確的。結(jié)構(gòu)主義,轉(zhuǎn)換生成語法在語言的語言學(xué)里取得了巨大的成就,使語言學(xué)成為能與自然科學(xué)比美的領(lǐng)先的學(xué)科。語言的語言學(xué)是語言學(xué)中永恒的話題。當(dāng)然隨著時(shí)代的發(fā)展,我們不能永遠(yuǎn)只能在語言的語言學(xué)打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn),而應(yīng)該大膽跨入言語的語言學(xué)無比寬廣的領(lǐng)域。言語的語言學(xué)應(yīng)該與語言的語言學(xué)同樣重要。今天的語言學(xué)并不是象一些人所說,是“非索緒爾時(shí)代”,也不應(yīng)該是“片面的索緒爾時(shí)代”或“部分的索緒爾時(shí)代”,而應(yīng)該是“全面的、準(zhǔn)確的索緒爾時(shí)代”。顯然,當(dāng)時(shí)的索緒爾面對(duì)著語言和言語,尤其是言語,確實(shí)是感覺到了不好處理。也許是正因此,他在提出“兩條路不能同時(shí)走,我們必須有所選擇;它們應(yīng)該分開走”(索緒爾,42頁)之后,先選擇了語言的語言學(xué)那一條,正像他的學(xué)生《普通語言學(xué)教程》的編纂者所說,“他曾向第三度講課的聽課者許過愿。這方面的研究在以后的講課中無疑會(huì)有一個(gè)光榮的地位”之后,“諾言也沒有能夠?qū)崿F(xiàn)”。索氏選擇了比較好處理的同質(zhì)的語言的語言學(xué),而把不好處理的異質(zhì)的言語語言學(xué)留給了后來人。今天我們應(yīng)該正確對(duì)待前人的功過,站在偉人的肩膀上(而不是站在偉人的臉上)把語言學(xué)推向前進(jìn)。我們認(rèn)為真正需要解決所謂索緒爾矛盾的是:言語的語言學(xué)的“言語”在索氏“言語活動(dòng)”、“語言”和“言語”三個(gè)概念里,到底是指“言語活動(dòng)”還是指“言語”?這一問題已經(jīng)在岑運(yùn)強(qiáng)的兩篇論文《言語的語言學(xué)之由來、實(shí)質(zhì)及意義》和《言語的語言學(xué)的界定、內(nèi)容及研究的方法》里得到初步解決?？傊?語言的語言學(xué)是一種相對(duì)靜態(tài)的語言學(xué);言語的語言學(xué)則是一種動(dòng)態(tài)的關(guān)于語言運(yùn)用的學(xué)問。言語的語言學(xué)幾十年來已經(jīng)獲得了不少的發(fā)展,盡管大多不是以言語的語言學(xué)的名義。長(zhǎng)期以來,攻擊索緒爾學(xué)說的大有人在,但索緒爾始終打不倒。特別應(yīng)該提醒的是,索緒爾的書不是他本人的定稿,是他的學(xué)生編撰的,前后有不少含混或矛盾的地方。正因?yàn)槿绱?他的學(xué)生在“教程”的前言說:“批評(píng)者是否知道要把一位大師和他的解釋者區(qū)別開來呢?如果把矛頭指向我們,我們將樂意接受,但如果攻擊到我們敬愛的老師,那是不公正的?！?索緒爾,15頁)現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急是客觀地還索緒爾語言理論真實(shí)面貌,在新的形勢(shì)下解決索緒爾書中的諸多問題,繼承其學(xué)說的合理精髓。的確,言語的語言學(xué)的異質(zhì)性,也就決定了它的不容易把握。它與社會(huì)語言學(xué)、文化語言學(xué)、心理語言學(xué)的關(guān)系,就常常有這樣那樣的膠著。但是,處理上的困難,并不表示它不存在。因?yàn)檎f到底,研究的問題是人的問題,隨著社會(huì)的發(fā)展,學(xué)術(shù)的進(jìn)步,不能解決的問題將會(huì)得到解決,不好解決的問題也將會(huì)變得容易。從索緒爾到現(xiàn)在,時(shí)間已經(jīng)過去了七八十年,雖然人們的研究還不是沒有問題,但是人們對(duì)言語的語言學(xué)的對(duì)象已經(jīng)有了一個(gè)比較明確的把握。其實(shí),現(xiàn)在仍然面臨如何對(duì)待如何處理的問題,但是如果因?yàn)椴缓锰幚矶头裾J(rèn)一門學(xué)科學(xué)理上的存在,我們覺得是不合適的。雖然劉先生對(duì)索緒爾語言和言語的區(qū)分的理解有誤,但依靠“符號(hào)能所指之間可能有存在的任意性”,劉先生還是賦予了言語語言學(xué)“一個(gè)有價(jià)值的內(nèi)涵”。之后,在二、三部分對(duì)言語學(xué)、修辭學(xué)還是語用學(xué)的問題展開了精彩的分析和論述,得出了“雖然言語學(xué)、修辭學(xué)、語用學(xué)都帶著不同的歷史痕跡,有著不同的研究旨趣,但是在語言運(yùn)用這一研究領(lǐng)域上,它們重合在一起”。我們覺得這個(gè)結(jié)論還是有可取的積極意義的,盡管“言語學(xué)”這一術(shù)語如前所說,是不夠科學(xué)的。我們特別贊成劉先生在第一節(jié)結(jié)尾說的:“這樣理解中的言語語言學(xué)就是一門以語言運(yùn)用為對(duì)象的學(xué)科,它不僅是理論上可以接受的,而且是語言學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果?！蔽覀兝斫獾难哉Z的語言學(xué)正是這樣的學(xué)科。二、語義學(xué)的誕生上面我們談到言語學(xué)是不科學(xué)的提法,下面我們?cè)僬務(wù)剟⑽闹猩婕暗恼Z義學(xué)、語用學(xué)和修辭學(xué)。顧名思義,語義學(xué),就是研究語義的學(xué)問。那么什么是語義呢?語義首先是意義,那么意義又是什么?關(guān)于意義是什么,實(shí)在不是一個(gè)很好回答的問題。1923年,奧克登(C.K.Ogden)和理查茲(I.A.Richards)出版了一部有名的著作,書名叫《意義的意義》(TheMeaningofMeaning),在書中,他們從理論和非理論的角度,列出了“意義”的22種定義。足可見人們對(duì)意義理解的紛紜。但是不管怎么理解,如果語言和言語的區(qū)分是合理的話,語義自然就應(yīng)該分為語言的意義和言語的意義。這應(yīng)該是合乎邏輯的結(jié)論。傳統(tǒng)的語義學(xué)是以語言的邏輯義也就是語言的意義為研究對(duì)象的,而不屑于研究言語的意義,而這實(shí)在是失之于片面。我們覺得語義學(xué)的地盤完全可以擴(kuò)大。人為地把言語的語義排除在視野之外,語義學(xué)就變成了靜態(tài)的、不全面的語義學(xué)。而把言語的意義納入到語義學(xué)的框架之中,則使語義學(xué)成了真正研究全部意義的學(xué)問。語言的語義學(xué)與言語的語義學(xué)互不相同又互為補(bǔ)充,各自有相對(duì)的獨(dú)立性,又都生活在語義學(xué)的屋檐之下。然而,為傳統(tǒng)語義學(xué)不屑一顧的下腳料——言語的語義開始卻是被哲學(xué)家們拾起來的,而且并沒有自覺歸隊(duì),站到語義學(xué)的旗幟下。它的名字叫語用學(xué)。莫里斯在他的《符號(hào)理論基礎(chǔ)》(1938)一書中,提出符號(hào)學(xué)包括三部分:符號(hào)關(guān)系學(xué)(即句法學(xué))、語義學(xué)和語用學(xué)。符號(hào)關(guān)系學(xué)“研究符號(hào)之間的形式關(guān)系”;語義學(xué)研究“符號(hào)與符號(hào)之間的關(guān)系”;語用學(xué)研究“符號(hào)與符號(hào)解釋者的關(guān)系”。這是第一次出現(xiàn)語用學(xué)的名稱。但是名稱是一回事,事實(shí)卻是另回事,“語義和語用的界限,則難于截然劃分”(岑運(yùn)強(qiáng),1994;華劭,2003)。語用學(xué)的誕生正是由于傳統(tǒng)語義學(xué)的困窘,正是由于傳統(tǒng)語義學(xué)不能解決生活中語言運(yùn)用中的意義問題。所以,它正是對(duì)傳統(tǒng)語義學(xué)的一種補(bǔ)充。它從誕生的時(shí)候起,就和語義學(xué)有著這樣那樣的割不斷的聯(lián)系。利奇(Leech)在他的《語義學(xué)》中認(rèn)為:“從最普遍的意義上來說,語用學(xué)研究語言符號(hào)及其使用者之間的關(guān)系。使用這一術(shù)語一般意味著要區(qū)別對(duì)待語言本身,即抽象的語言能力跟說話人及聽話人對(duì)抽象的語言能力的運(yùn)用。因此,語義學(xué)和語用學(xué)的區(qū)別大體上就是意義和用法之間的區(qū)別,或更一般地說,就是語言能力和語言運(yùn)用之間的區(qū)別?！倍形纳?Levinson)認(rèn)為“語用學(xué)是非語義學(xué)的語義研究”(G.G.Feldman,,1998)。關(guān)于語義學(xué)與語用學(xué)的關(guān)系,“一直是語言學(xué)界爭(zhēng)論的問題之一,在這場(chǎng)爭(zhēng)論中語用學(xué)存在三種不同的命運(yùn):A、語用學(xué)是語義學(xué)的一部分。B、語義學(xué)是語用學(xué)的一部分。C、語用學(xué)和語義學(xué)是互不相同但又互為補(bǔ)充的兩個(gè)研究領(lǐng)域”(何自然,1988)。傳統(tǒng)語義學(xué)是以語言的意義為研究對(duì)象的,所以以語言運(yùn)用也就是言語意義為研究對(duì)象的語用學(xué),自然不應(yīng)該也不能歸入傳統(tǒng)語義學(xué),語義學(xué)也不能歸入語用學(xué)?；诖?A、B自然是不合理的,而C自然是合理的。這里有兩種處理的方法:一是把語義學(xué)的地盤擴(kuò)大,說語義學(xué)即研究語言的意義,又研究言語的意義,那么A和C說的其實(shí)就是一回事了;二是堅(jiān)持傳統(tǒng)的方法,語義學(xué)屬于語言的語義學(xué)從而屬于語言的語言學(xué),語用學(xué)屬于言語的語義學(xué)從而屬于言語的語言學(xué)。兩者仍然是互為補(bǔ)充的研究領(lǐng)域?！敖o語用學(xué)下一個(gè)恰切的或完備的定義,看來是不容易的”(索振羽,2000),但是按照一般人的理解,語用學(xué)可定義為:“語用學(xué),即語言實(shí)用學(xué),是語言學(xué)的一個(gè)新領(lǐng)域,它研究在特定情景中的特定話語,特別是研究在不同的語言交際環(huán)境下,如何理解語言和運(yùn)用語言?！?何自然,1998第3頁)在這個(gè)定義中話語其實(shí)就是言語。“特別是研究在不同的語言交際環(huán)境下,如何理解語言和運(yùn)用語言”,“理解”是指對(duì)特定話語即言語也就是言語意義的理解,“運(yùn)用”就是言語意義的運(yùn)用。正是基于這樣的理解,何在提出語用學(xué)的定義之后指出:“語用學(xué)正是研究語句本身意義之外的意義的?！?何自然,1988)所以,我們完全可以說,語用學(xué)就是言語的語義學(xué),言語的語義學(xué)屬于言語的語言學(xué)。而王建華的語用學(xué)定義更細(xì)致更具體:“語用學(xué),是研究語言運(yùn)用及其規(guī)律的學(xué)科。它關(guān)注使用語言的人(包括說寫者和聽讀者),關(guān)注語言使用中的種種有關(guān)因素,特別是語境的作用;它十分關(guān)注語言手段本身并使之同以上兩方面緊緊結(jié)合在一起。換言之,它從說寫者和聽讀者的不同角度及相互關(guān)系上,研究人的言語行為(語言表達(dá)和語言理解);研究特定語境中特定話語,并探求語境的各種功能,研究話語的種種言內(nèi)之義和言外之義及其相應(yīng)條件等等?！?王建華,2000)看看語用學(xué)的定義,對(duì)修辭學(xué)熟悉的人一定會(huì)有一種感覺,那就是語用學(xué)的定義很像現(xiàn)在一些人給修辭學(xué)下的定義。原因無他,正在于,按有些人的理解,修辭學(xué)應(yīng)該屬于語用學(xué),而按我們的理解,語用學(xué)和修辭學(xué)其實(shí)是一個(gè)孩子的兩個(gè)名字。從都是關(guān)于語言運(yùn)用這一點(diǎn)上,語用學(xué)和修辭學(xué)其實(shí)并沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。修辭學(xué)也有語音、詞匯問題,但歸根結(jié)底修辭學(xué)之研究語音、詞匯都是為表達(dá)意義服務(wù)的。試看陳望道的修辭學(xué)定義:“修辭不過是調(diào)整語辭使達(dá)意傳情能夠適切的一種努力?！?陳望道,1932)這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了修辭的目的在于“達(dá)意傳情”,意當(dāng)然是意義,情呢,其實(shí)也是意義。利奇區(qū)分七種意義,不就有情感意義嗎?“語言如何反映講話人的個(gè)人感情,包括他對(duì)聽者和他所談事物的態(tài)度。這一類的意義可叫做情感意義”。修辭學(xué)是一種“達(dá)意傳情”的學(xué)問,不是語義學(xué)是什么?其研究的語辭,是語言的使用,不是言語的意義是什么?當(dāng)然現(xiàn)代人對(duì)修辭的理解已經(jīng)大不同于陳先生,但是即便是陳先生所理解的修辭學(xué),其實(shí)也是關(guān)于意義的學(xué)問,關(guān)于語言使用即言語意義的學(xué)問。只不過其研究的,并非言語意義的全部。修辭很古老,《易經(jīng)》上就有“修辭立其誠(chéng)”的說法。中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)的建立,也已經(jīng)有七八十年的光景。然而,正如劉大為先生文中所說的那樣,“當(dāng)命運(yùn)之光沒有光顧修辭學(xué)的時(shí)候。任憑修辭學(xué)者怎樣的努力和探索,修辭學(xué)仍然擺脫不了它的依附與非主流的地位”。其實(shí),這是由修辭學(xué)的研究對(duì)象決定的。語言和言語的區(qū)分,在語言學(xué)史上發(fā)生了巨大的影響。索氏的初衷也許是為了明確語言學(xué)不同的研究領(lǐng)域,但在其后的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi),語言和言語的區(qū)分被認(rèn)為是明確了語言學(xué)的研究對(duì)象?！镀胀ㄕZ言學(xué)教程》的最后一句話就是索的學(xué)生總結(jié)的(注意,并非索說)“語言學(xué)的唯一的、真正的對(duì)象是就語言和為語言而研究的語言”。教程幾乎全部都是在講語言的語言學(xué)問題,而索緒爾的強(qiáng)大影響也使得語言學(xué)順著語言的語言學(xué)的方向大踏步地前進(jìn),語言學(xué)家無暇顧及或者就是根本不屑于言語的語言學(xué)的研究,從而把言語排除在語言學(xué)的研究之外。于是本該是兩條腿走路的語言學(xué),變成了一條腿,變成了“瘸腿”的語言學(xué),語言學(xué)成了語言的語言學(xué)的同義語。在這樣的學(xué)術(shù)背景之下,實(shí)際上是以言語(其實(shí)很多時(shí)候是言語的一部分)為研究對(duì)象的修辭學(xué)的不被重視實(shí)在是順理成章的事情,甚至連修辭是否語言學(xué)研究都有懷疑,更別說有主流的地位。中國(guó)修辭學(xué)的“依附與非主流的地位”其實(shí)也與它一直遵循的研究范式有關(guān)系。胡范鑄先生最近發(fā)文指出:“20世紀(jì)的中國(guó)修辭學(xué),從辭格研究起步,直到同義結(jié)構(gòu)的討論,其中自有種種變化,但在總體上,遵循的還是同一個(gè)基本范式,這就是:語言的藝術(shù)化的技巧及選擇?！薄八^‘語言的藝術(shù)化的技巧及選擇’這一命題本身預(yù)設(shè):其一:我們的語言行為是可以分為兩類的:有‘修辭’的語言和沒有‘修辭’的語言,亦即可以分為‘藝術(shù)化’的語言和‘非藝術(shù)化’的語言。其二,修辭是一種‘裝潢’,并不是建筑本身。”所以,“根據(jù)這一范式,修辭學(xué)界在中國(guó)語言學(xué)界越來越邊緣化。‘本體’是不可或缺的,‘裝潢’則不一定是必須的,面對(duì)語言本體的研究,修辭學(xué)似乎也就不得不接受‘邊緣化’的境遇?！闭沁@樣的研究范式限制了中國(guó)修辭學(xué)的發(fā)展,正是這樣的研究范式才使劉先生所說的“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”有了必要。語言學(xué)一度成了語言的語言學(xué)的同義語。但是隨著社會(huì)的發(fā)展,結(jié)構(gòu)主義、轉(zhuǎn)換生成語法等主流語言學(xué)的缺點(diǎn)也便一步步地顯露出來了。人們已經(jīng)不滿足于把語言視為自足的體系,把語言學(xué)當(dāng)作一個(gè)超脫社會(huì)的封閉系統(tǒng)進(jìn)行內(nèi)部的靜態(tài)分析與描寫,而是逐漸思考語言與社會(huì)、與文化、與人等的關(guān)系。言語受到了重視,很多的語言學(xué)的新發(fā)展毋寧說是語言的語言學(xué),不如說是言語的語言學(xué)了。正是在這樣的學(xué)術(shù)背景之下,劉先生所提到的“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”才有可能。在許多人的理念里,修辭學(xué)不再只是“修飾”,也不再只是“調(diào)整”,“不同尋常的語言形式”,也不再被視為“修辭學(xué)研究的主要對(duì)象”,而所謂的變異形式,也越來越多的被看做本來就是正常的。也就是說,在很多人的觀念里,修辭學(xué)不再僅僅被限定于“語言的藝術(shù)化的技巧及選擇”這樣的研究范式里。在我國(guó),早在20世紀(jì)60年代,就有人旗幟鮮明地提出修辭學(xué)屬于言語學(xué)。王德春(1962)的《語言學(xué)的新對(duì)象——言語和修辭學(xué)》即是其中的代表。80年代以后,持此論者更是不乏其人。其中以王德春、王希杰、劉煥輝、鄭遠(yuǎn)漢等人論說最多。如鄭遠(yuǎn)漢有一篇文章,題目就是《修辭學(xué)是言語學(xué)》,文中指出,“修辭學(xué)是言語學(xué),是以言語為對(duì)象?！编嵟c張靜主編的《修辭學(xué)教程》也明確指出:“修辭學(xué)屬于言語學(xué)”、“修辭不是語言的語言學(xué)的對(duì)象,只能是言語的語言學(xué)的對(duì)象。因?yàn)樾揶o不是語言自身,而是對(duì)語言的運(yùn)用;而修辭行為是言語行為,修辭現(xiàn)象是言語現(xiàn)象?！?參見《中國(guó)修辭學(xué)史當(dāng)代卷》第111頁)在這里,我們應(yīng)當(dāng)再次鄭重指出:如果維持索緒爾“言語”是純個(gè)人的說法,“言語學(xué)”是不準(zhǔn)確的提法。如前所說:“說話者的活動(dòng)應(yīng)該在許多學(xué)科中跟語言有關(guān),才能在語言學(xué)中占有一席之地?！?41頁)因此,索緒爾從來不說言語學(xué)而說言語的語言學(xué),這絕不是畫蛇添足的廢話。(當(dāng)然,如果我們把“言語”進(jìn)行改造,又另當(dāng)別論。)以上的事實(shí)說明,在很多人的理念中,已經(jīng)發(fā)生了修辭學(xué)的轉(zhuǎn)向。轉(zhuǎn)向后的修辭學(xué)其實(shí)已經(jīng)讓傳統(tǒng)的修辭學(xué)面目全非。而這也正符合世界修辭學(xué)發(fā)展的潮流。潮流是什么?我覺得就是修辭學(xué)與語用學(xué)的合流,也就是胡范鑄先生文章的副標(biāo)題中所說的“中國(guó)修辭學(xué)研究的語用學(xué)轉(zhuǎn)向”。胡曙中在《美國(guó)新修辭學(xué)研究》中介紹了美國(guó)修辭學(xué)的發(fā)展情況:“在20世紀(jì)之中,美國(guó)修辭學(xué)終于沖出了低谷,又一次成為一門重要的跨學(xué)科的理論。”“他們運(yùn)用話語對(duì)美國(guó)修辭學(xué)進(jìn)行了徹底的改造,美國(guó)修辭學(xué)的內(nèi)容豐富并加深了