共識(shí)的存在與滲透

共識(shí)的存在與滲透

清末馮旭（1844-1927）一直以這個(gè)詞名命名，一個(gè)是詞作，另一個(gè)是由于他的選擇，促進(jìn)了詞學(xué)的發(fā)展，并樹(shù)起了自己的旗幟。1因此,他的詩(shī)名反倒不顯。而事實(shí)上,馮煦在詩(shī)歌方面也頗有建樹(shù)。首先,詩(shī)人兼好友的陳夔龍為其序《蒿盦類(lèi)稿》時(shí),就不無(wú)肯定地說(shuō)“詩(shī)則無(wú)體不工”。(P8)陳三立亦云:“吐辭結(jié)體,一出于沖淑爾疋,盎然粲然”。(P4)然而,這番評(píng)價(jià)終究過(guò)于簡(jiǎn)單,實(shí)不足為據(jù)。的確,馮煦若要在近代詩(shī)壇謀得一席之位,還是要經(jīng)受多重考量的。近代詩(shī)學(xué)之盛,單單詩(shī)話(huà)數(shù)量而言,就可見(jiàn)一斑。其中又不乏大家名家,汪辟疆、陳衍無(wú)疑稱(chēng)得上個(gè)中翹楚。就馮煦來(lái)說(shuō),汪、陳兩家雖各執(zhí)一詞,卻非背離之談。先分別觀之,汪氏在其“詩(shī)史大作”《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》中,如是評(píng)定:天劍星立地太歲阮小二馮煦夢(mèng)華中丞,詞極清麗,詩(shī)亦淵永可味。嘗見(jiàn)其手書(shū)七言絕句,風(fēng)神秀逸,絕類(lèi)新城。(P576)以阮小二喻馮煦,汪氏或有它意,我們不得而知,也無(wú)從深究。但是馮煦詩(shī)壇之位次,則確乎明矣。然因何冠以“梁山四寨水軍頭領(lǐng)第四位”之頭銜?汪辟疆似有一番說(shuō)辭。在《近代詩(shī)派與地域》一文中,他曾論及:江左派詩(shī)家著稱(chēng)于近代者,以德清俞樾、上元金和、會(huì)稽李慈銘、金壇馮煦為領(lǐng)袖。(中略)此派詩(shī)家,既不侈談漢魏,亦不濫入宋元,高者自詡初盛,次亦不失長(zhǎng)慶,跡其造詣,乃在心橅手追錢(qián)、劉、溫、李之間,故其詩(shī)風(fēng)華典贍,韻味綿遠(yuǎn),無(wú)所用其深湛之思,自有唱嘆之韻。(P36)又曰:馮蒿庵與上元顧云齊名,而又出全椒薛慰農(nóng)門(mén)下,夙以詞名,而詩(shī)歌亦清麗綿遠(yuǎn),頗近新城。其運(yùn)詞入詩(shī),悽惋之音,讀之有悵惘不甘者,蓋與吳下詞人鄭文焯氏同其宗趣也。蒿庵曩守鳳陽(yáng),閩詩(shī)人陳書(shū)嘗過(guò)郡齋,譚藝甚洽。陳氏詩(shī)學(xué)誠(chéng)齋,清新雅健,故與蒿庵沆瀣相得,然馮氏晚年,專(zhuān)事倚聲,詩(shī)不多作,惟時(shí)與沈子培、沈濤園酬答。但二沈?yàn)橥馀稍?shī)家,蒿庵雖有詩(shī)簡(jiǎn)往來(lái),仍不失江左面目也。此四家者,皆以耆宿領(lǐng)袖詩(shī)壇,流風(fēng)所被,遍于江左。(P37)不言而喻,在汪氏眼中,馮煦之詩(shī)是自具風(fēng)貌的,同時(shí)也影響一方。因此,馮煦詩(shī)壇之地位也便獲得認(rèn)可。不過(guò),有鑒于“詩(shī)派”一論,其用意在分流別派,故不作全局判斷。相反,在《點(diǎn)將錄》中,汪辟疆是有“大抱負(fù)”的。他藉由“詩(shī)人位次圖”點(diǎn)將布陣,敷衍出一部光宣詩(shī)史,就此再衡量馮煦,別存匠心?？疾祚T煦之座次,所屬“四寨水軍頭領(lǐng)”凡八員,兩人入地煞,其他依次為:王鵬運(yùn)、朱祖謀、鄭文焯、馮煦、況周儀、文廷式六人,皆光宣間重要詞家。2顯然,汪辟疆在此不拘泥于成例,廣大“詩(shī)”的國(guó)度,考慮到馮煦諸人的詞學(xué)成就,評(píng)價(jià)也更見(jiàn)妥帖。相比于“清末四大家”,馮煦在詞壇上的影響力或顯薄弱,若論詩(shī)歌表現(xiàn),王、朱、況諸家則實(shí)有不逮。綜言之,配馮煦為阮小二,也屬恰當(dāng)了。再言歸正傳,論其詩(shī),首推七言絕句。所謂“清麗綿遠(yuǎn)”、“絕類(lèi)新城”,不外乎強(qiáng)調(diào)馮詩(shī)清新蘊(yùn)藉,盡得王士禛“神韻”之旨。之后,錢(qián)仲聯(lián)再論近代詩(shī),言及馮煦“絕句清雋,亦逼漁洋”,與汪說(shuō)別無(wú)二致。不僅如此,他家之評(píng)亦多從此論,幾成定評(píng)。如《宜秋館詩(shī)話(huà)》:“詩(shī)筆清微澹遠(yuǎn),得王孟之神?！薄督駛魇菢窃?shī)話(huà)》:“尤喜其集中絕句諸作”,“風(fēng)神遒上,雅近漁洋”?！镀降乳w詩(shī)話(huà)》:“風(fēng)神綽約,頗似玉溪?！薄斗挤品铺迷?shī)話(huà)》:“絕句清逸中恒多韻致?！薄都嬗陂w詩(shī)話(huà)》:“委婉多有神韻。”《單云閣詩(shī)話(huà)》:“其詩(shī)深秀綿邈,令人意遠(yuǎn)。”在在皆是。反觀陳衍,作為近代詩(shī)學(xué)領(lǐng)域中舉足輕重的人物,他的《石遺室詩(shī)話(huà)》、《近代詩(shī)鈔》可謂互為表里,相互補(bǔ)充,幾乎囊括了這一時(shí)期的全部重要詩(shī)家。而在選詩(shī)、論詩(shī),以及作詩(shī)的具體實(shí)踐中,陳衍也自有心目中的“詩(shī)史”。有關(guān)馮煦的評(píng)點(diǎn),主要有兩處。其一,《近代詩(shī)鈔·石遺室詩(shī)話(huà)》:夢(mèng)華撫部久寓江寧,與上元顧石公云齊名,為全椒薛慰農(nóng)、吾鄉(xiāng)林歐齋高足。丙戌以一甲第三人進(jìn)士及第,年已四十余。守鳳陽(yáng)時(shí),木庵伯兄客淮北,往來(lái)多止宿官齋,談藝甚洽。壯年詩(shī)多悽咽之音,蓋經(jīng)喪亂后所作也。余從何研孫同年處得其自寫(xiě)雜文詩(shī)詞稿一冊(cè),詞佳者最多,風(fēng)格自在白石、玉田之間。(P973)又《石遺室詩(shī)話(huà)》卷一三:余初識(shí)蘇堪時(shí),蘇堪僑寓金陵,余詢(xún)江左詩(shī)人,答書(shū)云:“此間金壇馮煦、上元顧云,皆治詩(shī)甚苦。”二人者,時(shí)方肄業(yè)金陵鐘山、惜陰兩書(shū)院,為薛慰農(nóng)時(shí)雨、林歐齋壽圖二先生高弟?！T夢(mèng)華壬午同年,未與識(shí)面,惟從何研孫維棟處,得其詩(shī)稿一小冊(cè),經(jīng)喪亂后所作,多凄咽之音。其中副車(chē),與木庵先兄同年。守鳳陽(yáng)時(shí),先兄客淮北,往來(lái)每止宿官齋,談藝甚洽。從先兄處讀其近作,似轉(zhuǎn)不及舊作之真摯。(例詩(shī)略)(P195)其實(shí),這兩條材料也無(wú)甚區(qū)別。材料一原本《石遺室?guī)熡言?shī)錄·石遺室詩(shī)話(huà)》,文字不差一毫,至于《石遺室詩(shī)話(huà)》單行本中,表述略有增訂而已。3其論述要旨,皆在馮煦吟詩(shī)多“悽咽”之音。這一說(shuō)法也大致合乎事實(shí)。原因有二:一則因喪亂而致。少時(shí)早孤,僑居他鄉(xiāng),又四處漂泊游學(xué),生活無(wú)定。多年的羈旅生涯,游子思緒牽絆于心,因此親朋的別離逝去,總是觸動(dòng)詩(shī)人敏感脆弱的神經(jīng)。諸如《送研孫歸湘中》、《將之建康與妹別并寄仲兄吳中》等抒寫(xiě)離情之作,感人肺腑。另則,憂(yōu)憤所致。馮煦深得儒家之要,家國(guó)情懷揮之不去。身處難世,不由得感事傷時(shí),反映在詩(shī)歌中,書(shū)寫(xiě)國(guó)是民瘼,格調(diào)亦見(jiàn)深沉。即若陳三立所言:“局天蹐地之孤抱,無(wú)可與語(yǔ),輒間托詩(shī)歌以抒其伊郁煩毒無(wú)聊之思。”(P3)另一方面,馮煦填詞也是“幽咽怨斷,感遇為多”(P4722),一如詩(shī)境。然較之汪說(shuō),陳衍論詩(shī)強(qiáng)調(diào)“事實(shí)”,追求藝術(shù)表達(dá)的真實(shí)性和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。故而,他主張作詩(shī)應(yīng)是“自家意思,自家言說(shuō)”,師古而不泥古;本著知人論世的原則,他總是聯(lián)系作家的生平、時(shí)代,以此來(lái)求解作品的涵義。這也就不難理解緣何馮詩(shī)之“神韻”并無(wú)受到青睞。相反,陳衍十分不喜漁洋(即王士禛),在其筆下更是大張撻伐。漁洋最工摹儗,見(jiàn)古人名句,必唐臨晉帖,曲肖之而后已。持斯術(shù)也,以之寫(xiě)景,時(shí)復(fù)逼真;以之言情,則往往非由衷出矣。(卷一)(P34)漁洋自夸學(xué)王、孟、蘇州,則非有真興趣,而才思骨力亦不足以赴之。(卷二十三)(P318)漁洋于古人好句,巧偷豪奪,必須掠為己有而后已。(卷二十七)(P361)他認(rèn)為,王士禛之所以享有盛名,皆因“錢(qián)牧齋延譽(yù)增重”(P29),其實(shí)不足稱(chēng)也。進(jìn)而推及其詩(shī)學(xué)主張,都一概貶斥。究其根本,在于漁洋標(biāo)舉神韻,崇尚“妙悟”、“蘊(yùn)藉”之說(shuō),與陳衍求真務(wù)實(shí)的做法完全背道而馳。譬如說(shuō),他就極其不滿(mǎn)詩(shī)論中充斥些模糊惝怳的字眼,直斥為欺人之談。嚴(yán)滄浪云:“少陵詩(shī)法如孫吳,太白詩(shī)法如李廣?！笔鉃榈弥?。孫吳有實(shí)在工夫,李廣則全靠天分,不可恃也。漁洋于滄浪,不取此二語(yǔ),而取“羚羊掛角”之說(shuō),蓋未嘗學(xué)杜故也。表圣之“不著一字,盡得風(fēng)流”,已在可解不可解之間?！傲缪驋旖恰笔堑籽院?至如禪家所云“兩頭明,中間暗”及詩(shī)家之“鴛鴦繡出從君看,不把金針度與人”,竟是小兒得餅,且將作謎語(yǔ)索引書(shū)而后已乎?漁洋更有“華嚴(yán)樓閣,彈指即現(xiàn)”之喻,直是夢(mèng)魘,不止大言不慚也。(卷十)(P140)由此可知,陳衍講詩(shī)重實(shí)在工夫,忌諱空談,又標(biāo)榜學(xué)養(yǎng),號(hào)召學(xué)杜,自然將王士禛拒之門(mén)外了。因此,汪、陳異調(diào)也就不足為奇,實(shí)在是“趣尚”相別。針對(duì)馮煦,汪辟疆偏在意韻,故推重絕句;陳衍重詩(shī)歌辭旨,故贊其作“于骨肉交朋之間,纏綿悽惻,殆欲骎骎追步杜陵者”。(P196)后出的《晚晴簃詩(shī)匯》就完全襲用了陳衍的觀點(diǎn),而王逸塘在《今傳是樓詩(shī)話(huà)》中有著類(lèi)似的表達(dá)。4此外,還需要補(bǔ)充的是,自《石遺室?guī)熡言?shī)錄》出版到《近代詩(shī)鈔》成書(shū),以至《石遺室詩(shī)話(huà)》定稿,前后相隔近二十年,陳衍的詩(shī)學(xué)體系不斷發(fā)展演進(jìn),屢有變動(dòng)。5但就馮煦的評(píng)價(jià)卻一成不變,似為真理。也就是說(shuō),陳衍最初在《詩(shī)錄》中所給出的評(píng)論歷久而彌“真”,終成定論了。但果真如此嗎?陳衍的“第一印象”會(huì)不會(huì)淪為原始的“偏見(jiàn)”呢?要解決這一疑慮,且得從根源談起。首先,我們要清楚在編選《詩(shī)錄》期間,陳衍還不曾結(jié)識(shí)馮煦,雖聞其詩(shī)名,卻是“未與識(shí)面”。而得以覩見(jiàn)其詩(shī)作,也屬機(jī)緣,據(jù)他自述,“惟從何研孫(維棟)處,得其詩(shī)稿一小冊(cè)”而已。然而就是這一次偶見(jiàn),也正是這一冊(cè)詩(shī)稿,陳衍讀出了馮詩(shī)的“悽咽”。或許這般假設(shè)過(guò)于武斷、片面,但當(dāng)時(shí)馮煦之作尚未刊印通行,而考察馮、陳交游諸事,也未有記載。6這樣說(shuō)來(lái),所謂“假設(shè)”也是合理的了。同時(shí),就陳衍所錄選詩(shī)對(duì)照馮煦詩(shī)集,又有新證。除個(gè)別字句上的差異外,還發(fā)現(xiàn)有“佚詩(shī)”。換言之,《詩(shī)錄》中保存了不載《蒿盦類(lèi)稿》及《續(xù)稿》的詩(shī)作,也即馮煦編集時(shí)刪汰的作品。這就更加證明了陳衍所經(jīng)眼之詩(shī)乃馮煦詩(shī)作的原稿、或是初稿,且僅限一冊(cè)。再細(xì)致比對(duì),結(jié)果又發(fā)現(xiàn)《詩(shī)錄》中的詩(shī)篇(“佚詩(shī)”不計(jì))完全對(duì)應(yīng)于《類(lèi)稿》中“同治八年(己巳,1869)”詩(shī)作,且排列順序一致吻合,都嚴(yán)格地依時(shí)間編次。至此,不由得使人生疑,陳衍口中的“詩(shī)稿一小冊(cè)”莫不就是馮煦“己巳”年的詩(shī)稿?況且,馮煦也就在本年初識(shí)何維棟,其間不乏唱答之作,因而互贈(zèng)詩(shī)稿倒也入情入理。7但考何氏行履,同治十一年、十二年間,兩人再有交往外,其后頗不多見(jiàn)。這似乎限定了“詩(shī)稿”的范圍,也包括陳衍的“閱讀”范圍。退一步講,即使何維棟與馮煦往來(lái)不絕,然其先卒于光緒十三年(1887),所見(jiàn)所聞已屬有限,更不必言“道聽(tīng)途說(shuō)”的陳衍了。8但無(wú)論如何,至少我們有理由相信,陳衍只過(guò)目了部份詩(shī)稿,就妄自結(jié)論了。而詳考詩(shī)篇,“喪亂”蓋有所指也。因摯友毛鳳虎新喪,每每念及,不勝唏噓,又感于親友分離,孤寂悲涼之情溢于言表,自然指向了陳衍筆下的“悽咽”。但問(wèn)題的關(guān)鍵是,為何在編纂《詩(shī)鈔》時(shí),“詩(shī)話(huà)”之語(yǔ)沒(méi)有絲毫變動(dòng)呢?此時(shí)的他已然熟識(shí)馮煦,過(guò)從亦多,屢見(jiàn)酬唱之篇。按說(shuō),陳衍應(yīng)是讀得到《類(lèi)稿》、《續(xù)稿》等,甚而些許未刻稿也是有可能的。而相較《詩(shī)錄》,陳衍盡管煞有介事地增選了“新作”,但似乎無(wú)關(guān)主旨,多是些贈(zèng)答、狀景類(lèi),難免有湊篇之嫌。而且,所補(bǔ)之詩(shī)與《續(xù)稿》仍有出入,也見(jiàn)得“抄錄不審”之弊病。至于《詩(shī)話(huà)》,倒還有修訂,只局限于“從先兄處讀其近作,似轉(zhuǎn)不及舊作之真摯”一句罷了,也是無(wú)有新見(jiàn)。即便例舉詩(shī)歌也似從選詩(shī)中照搬而來(lái),未曾用心耳。綜上所述,陳衍自是慧眼獨(dú)具,識(shí)見(jiàn)亦卓立于時(shí),但也不可否認(rèn)論說(shuō)中的偏向性和片面化,或許是有意為之,也或是失察所致,然正是一家言說(shuō),有其合理之處,也就無(wú)可厚非了。最后,不妨以馮煦之詩(shī)結(jié)篇。楊子畢在《芳菲菲堂詩(shī)話(huà)》中曾摘引《夜雨不寐》一詩(shī):玉簟秋回夢(mèng)欲闌,相思迢遞碧云端?；茨弦灰篂t湘雨,莫倚空簾弄曉寒。陰陰涼翠沁尊邊,又是棲鴉流水天。記向城東踏黃葉,一襟殘?jiān)洛Ｓ跓?。霜前白雁一繩斜,故園無(wú)書(shū)空自嗟。病久不知秋色改,西墻瘦盡