錢中文教授談《神話敘事學(xué)》和《文化與敘事》

錢中文教授談《神話敘事學(xué)》和《文化與敘事》

著名的文學(xué)理論家毛崇杰（理論家）以“敘事危機(jī)”和后現(xiàn)代主義為主題對“文化與敘事”進(jìn)行了評論。他說：“總的來說，它是一本特別由年輕教師撰寫的很好的理論書籍。它顯示出作者已擺脫了理論界前一時期以來至今仍盛之‘食洋不化’、‘西話中說’、所謂‘名詞術(shù)語爆炸’風(fēng)氣,腳踏實(shí)地與積極探索的治學(xué)態(tài)度與真誠熱切之理論品格的崇尚,這在當(dāng)前我國彌漫著浮躁、空乏的學(xué)術(shù)界是應(yīng)加大大提倡的。它不僅顯示了作者的知識結(jié)構(gòu)是建立在一個堅(jiān)實(shí)牢固的基地之上,而且表明了作者沒有在當(dāng)前對峙的文化焦慮中作出‘非此即彼’的簡單選擇,能夠以一種超越‘后國學(xué)’與‘后現(xiàn)代’之緊張,把中華民族文化納入全球性的文化視野之中,力求以馬克思主義的觀點(diǎn)方法來解決以上一些前沿性問題?！泵缃軐杏嘘P(guān)敘事危機(jī)的觀點(diǎn)及其原因集中進(jìn)行了分析論述,并提出了自己的看法及解決辦法。理論室副研究員錢競以《敘事學(xué)向價值意義地域延伸的可能性》為題發(fā)言說:“看了張開焱先生《文化與敘事》一書,有受到某種震撼的感覺。原來我覺得敘事學(xué)乃一形而下的學(xué)科,不可能導(dǎo)向形而上的價值和意義問題研究,但看了作者在《緒論》中通過《十日談》偷情故事與《水滸傳》三個偷情故事敘事語法構(gòu)成的差別性比較,我的疑問緩解了,覺得在邏輯上暢通了。”錢競接著從世界性學(xué)術(shù)思潮走向并結(jié)合自己的研究心得論述了敘事學(xué)向價值領(lǐng)域延伸的可能性,以及《文化與敘事》在這方面的努力和得失。剛從德、美留學(xué)歸來的比較文學(xué)室副主任張寬博士在談到《神話敘事學(xué)》一書時說:“目前國內(nèi)對于西方理論所做的工作主要是轉(zhuǎn)述性、介紹性的,如何把它們同本土文化結(jié)合起來,建構(gòu)我們自己的理論體系,還做得很不夠。張開焱先生在認(rèn)真閱讀自己掌握的材料的基礎(chǔ)上,把它們和本土文化結(jié)合起來,建構(gòu)起自己的神話敘事理論體系,這個工作具有開創(chuàng)性意義,填補(bǔ)了空白。”著名神話學(xué)家、民俗學(xué)家和原始文化專家劉魁立(研究員,博士導(dǎo)師)談到《神話敘事學(xué)》時說:“這本書有兩個突出特點(diǎn)。一是追求敘事理論的系統(tǒng)建構(gòu)。中國神話研究的學(xué)者們過去做的工作基本上是材料搜集整理性的,這方面以袁珂先生為代表,他是個了不起的國學(xué)家,從三、四十年代起就開始大量搜集整理中國神話材料,但他沒有進(jìn)行理論建構(gòu)的工作。真正對神話進(jìn)行理論思維,且有相當(dāng)深度的,當(dāng)以肖兵同志為代表。但他也沒有在神話敘事理論方面象《神話敘事學(xué)》的作者這樣追求更高層次的、更加抽象的理論建構(gòu),這個工作是相當(dāng)有意義的,這是國內(nèi)第一本自己的學(xué)者撰寫的神話敘事理論專著。第二個特點(diǎn)是兼融中外。過去搞神話研究的,搞外國的局限于外國,搞中國的局限于中國,即使引用一點(diǎn)對方的材料,也無非是作為例證,以證明自己見解之不謬。而《神話敘事學(xué)》的作者在他的書里則融中外神話于一爐,把它們當(dāng)作人類共同的精神文化財富來把握,統(tǒng)一在自己的理論建構(gòu)里,這是很可取的。作者對外國人的東西,不僅跟著說,接著說,而且反著說,說自己的,有一種國際對話意識。我覺得對于中國學(xué)者,這是一條可取的道路?！北本┐髮W(xué)中文系教授王岳川說:“看了《文化與敘事》,覺得作者的可貴之處,在于有一種價值追求,他認(rèn)識到象西方后現(xiàn)代那樣,僅僅解構(gòu)是不夠的,因此努力用西方的東西返觀中國本土文化,追求一種理論建構(gòu)。我也是搞中文的,很理解這種心情?！彼蜁猩婕暗降奈幕?、敘事、敘事文化等概念的內(nèi)涵和外延,發(fā)表了自己的看法。談到后現(xiàn)代科學(xué)知識對人文知識的霸權(quán)地位和神話破滅問題時他說:“利奧塔也提到這個問題。我相信只要人與人之間有差異,科學(xué)就不能在所有領(lǐng)域高奏凱歌。神話的破滅確實(shí)是一個全球性問題。我認(rèn)為消解神話但要保留精神的家園,可怕的是現(xiàn)在精神的家園也拋棄了。另一方面,我們還必須充分意識到后現(xiàn)代的革命意義,這就是它消解了政治神話,烏托邦神話,意識形態(tài)神話和革命神話的權(quán)威性和神圣性,使人們從造神狀態(tài)回到堅(jiān)實(shí)的地面?！北M管有些專家因?yàn)樘蚪訒t未能通讀全書,但仍就所讀部分或作者提交的討論大綱涉及的某些問題作了發(fā)言。著名英美文學(xué)理論專家、外文所研究員盛寧(博士導(dǎo)師)就書中涉及的“敘事危機(jī)”問題,介紹了它在西方理論界的起源、流變以及西方當(dāng)代文學(xué)理論的語言學(xué)困境。呂微、羅鋼就作者附交會議討論的一篇論文的觀點(diǎn)提出了自己的看法。杜書瀛(研究員、博導(dǎo))對作者今后的研究提出了有益的建議。專家們熱心地為作者介紹了與兩書和附交論文相關(guān)的資料。正在翻譯普洛普《民間故事形態(tài)學(xué)》的劉魁立先生介紹了《神話敘事學(xué)》中未涉及的《民間故事形態(tài)學(xué)》以外的普洛普的一些研究成果及他的研究處境,同時,就作者附交討論的論文中涉及到的“母系社會”問題,劉魁立、羅鋼、呂微、張寬等介紹了國外學(xué)術(shù)界關(guān)于這個問題的研究歷史以及最新研究成果和分歧,提醒作者在使用這一概念時再加斟酌。專家們對兩書中的不足也給予了坦誠指正。劉魁立認(rèn)為《神話敘事學(xué)》只研究文本敘事結(jié)構(gòu),但忽視了原始信仰問題。他說,盡管原始信仰與神話敘事問題沒有直接關(guān)聯(lián),但它是神話產(chǎn)生的心理和文化基礎(chǔ),應(yīng)予注意。特別關(guān)注“后殖民文化理論”的張寬博士注意到《神話敘事學(xué)》在具體的行文展開方式中,常常把希臘神話放在優(yōu)先位置加以敘述評介,然后才述介埃及、巴比倫、希伯萊、印度、中國等國家和民族的神話,他認(rèn)為這種行文展開方式,是無意識受了歐洲文化中心主義影響的結(jié)果。他說:古希臘文化作為一種完美典范的形象,是文藝復(fù)興以后的歐洲人創(chuàng)造的,是歐洲文化自我肯定和自我擴(kuò)張的結(jié)果。羅鋼對附交討論的論文中涉及格雷馬斯神話學(xué)的一對概念的準(zhǔn)確性予以指正。他說,這兩個概念在中譯本的翻譯中不夠準(zhǔn)確,作者根據(jù)中譯本的概念理解就偏離了原意,導(dǎo)致了誤解。毛崇杰對《文化與敘事》中有關(guān)“現(xiàn)代人理性的完整性與感性的破碎性”的生存特征這一觀點(diǎn)提出異議,錢競擔(dān)心該書太過追求概念的純化會割裂實(shí)際存在的敘事知識與科技知識相互交溶存在的狀態(tài)。錢中文最后作了總結(jié)性講話。他說作者兩本研究敘事問題的專著分別從微觀和宏觀兩個角度切入,在神話敘事學(xué)方面,建立了自己的體系,在敘事的文化學(xué)研究方面,開辟了新領(lǐng)域,具有開創(chuàng)性意義。作者從一個全新的角度切入敘事問題的研究,開闊了我們的視野,提出了許多我們沒有注意到的問題。作者對這些問題有自己的思考和理論探索,許