法學(xué)-淺談民法視域下的人工智能機(jī)器人

摘要人工智能機(jī)器人時代的鐘聲已經(jīng)敲響，一代又一代的人工智能機(jī)器人的問世對人類的世界觀、價值觀發(fā)起挑戰(zhàn)，特別是當(dāng)其參與到法律活動中時，各類民事法律問題尤為突出。人工智能機(jī)器人，是由機(jī)器屬性向人的屬性推進(jìn)，具備自主學(xué)習(xí)、思考、邏輯判斷、決策等能力。由于人工智能機(jī)器人工作原理等特殊性，對其過錯、行為屬性、損害之間的因果關(guān)系都是認(rèn)定難題。就人工智能機(jī)器人民事主體資格、著作權(quán)保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任等問題已是當(dāng)今社會熱點話題，引起了國內(nèi)外諸多學(xué)者的研究。人工智能機(jī)器人產(chǎn)生侵權(quán)行為不能簡單歸咎其本身責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者、使用者、所有者及機(jī)器人各自的責(zé)任承擔(dān)。人工智能機(jī)器人所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)充性為原則。首先需承認(rèn)其限制民事法律主體資格并享有生命權(quán)、肢體完整權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，進(jìn)而設(shè)立強(qiáng)制保險基金制度等，以保障損害能得到充分救濟(jì)。同時需要明確不同主體之間的歸責(zé)原則，考慮設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者的義務(wù)，進(jìn)而要求其承擔(dān)過錯推定責(zé)任。對于使用者、所有者及機(jī)器人而言，應(yīng)當(dāng)參照特殊侵權(quán)進(jìn)行定性。旨在維護(hù)社會和諧發(fā)展、造福人類。關(guān)鍵詞：人工智能，機(jī)器人，侵權(quán)責(zé)任

ABSTRACT:Thebelloftheeraofartificialintelligencerobotshasbeenringing,andtheadventofgenerationsofartificialintelligencerobotshaschallengedtheworldviewandvaluesofhumanbeings.Especiallywhentheyareinvolvedinlegalactivities,varioustypesofcivillegalissuesareparticularlyprominent.Theartificialintelligencerobotadvancesfromtheattributesofthemachinetotheattributesofthehuman,andhasthecapabilitiesofautonomouslearning,thinking,logicaljudgment,anddecision-making.Duetothespecialcharacteristicsoftheartificialintelligencerobot,thecausalrelationshipbetweenitsfault,behavioralattributes,anddamagearealldifficulttoidentify.Thesubjectofartificialintelligencerobotcivilsubjectqualification,copyrightprotection,tortliability,etc.hasbecomeahottopicintoday'ssociety,andhasarousedtheresearchofmanyscholarsathomeandabroad.Theinfringementofartificialintelligencerobotscannotsimplybeattributedtotheirownresponsibilities,andtherespectiveresponsibilitiesofdesigners,producers,sellers,users,ownersandrobotsshouldbeconsidered.Theresponsibilityofartificialintelligencerobotsshouldbebasedontheprincipleofcomplementarity.Firstofall,itisnecessarytorecognizeitsrestrictionsonthequalificationsofcivillegalsubjectsandenjoytherightsoflife,physicalintegrity,honor,reputation,andpropertyrights,andthenestablishacompulsoryinsurancefundsystemtoensurethatdamagecanbefullyremedied.Atthesametime,itisnecessarytoclarifytheprincipleofimputationbetweendifferentsubjects,considertheobligationsofdesigners,producers,andsellers,andthenrequirethemtoassumetheliabilityforpresumptionoffault.Forusers,ownersandrobots,characterizationshouldbemadewithreferencetospecialinfringements.Itaimstomaintaintheharmoniousdevelopmentofsocietyandbenefithumanity.Keywords:artificialintelligence，robot，tortliability

目錄TOC\o"1-3"\h\u摘要 1目錄 3引言 4第1章人工智能機(jī)器人民事法律主體資格 61.1賦予人工智能機(jī)器人民事法律主體資格之爭 61.1.1賦予人工智能機(jī)器人民事法律主體資格 61.1.2不賦予人工智能機(jī)器人民事法律主體資格 71.1.3限制性人工智能機(jī)器人民事法律主體資格 81.2賦予人工智能機(jī)器人民事法律主體資格之必要性及可行性 91.2.1人工智能機(jī)器人發(fā)展的自身需要 91.2.2責(zé)任劃分即違法行為遏制需要 101.2.3人工智能機(jī)器人能夠具備民事行為能力 101.2.4人工智能機(jī)器人能夠享有民事權(quán)利 111.2.5人工智能機(jī)器人能夠承擔(dān)民事責(zé)任 111.3人工智能機(jī)器人民事法律主體資格的制度構(gòu)建 11第2章人工智能機(jī)器人的著作權(quán)保護(hù) 132.1人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品著作權(quán)的歸屬 132.1.1人工智能機(jī)器人能夠享有創(chuàng)作主體資格 132.1.2人工智能機(jī)器人創(chuàng)作物屬著作權(quán)法保護(hù)客體 142.1.3人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品歸屬權(quán)的制度構(gòu)建 142.2人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品著作權(quán)的侵權(quán) 15第3章人工智能機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任 163.1人工智能機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定之挑戰(zhàn) 163.1.1過錯與行為性質(zhì)的認(rèn)定難題 163.1.2因果關(guān)系的判斷難題 163.2人工智能機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任的形態(tài) 173.2.1人工智能機(jī)器人存在缺陷的侵權(quán)責(zé)任 173.2.2人工智能機(jī)器人不存在缺陷的侵權(quán)責(zé)任 173.2.3人工智能機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則 183.3人工智能機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任的制度完善 183.3.1建立健全注冊和監(jiān)管監(jiān)督機(jī)制 193.3.2建立強(qiáng)制保險基金制度 193.3.3設(shè)計歸責(zé)原則 20結(jié)語 22參考文獻(xiàn) 23致謝 25

引言人工智能，是由“人工智能之父”約翰·麥卡錫（JohnMcCarthy）等學(xué)者最早在Dartmouth學(xué)會上提出的ArtificialIntelligence，簡稱“AI”。StuartJ.Ｒussell、PeterNorving.人工智能，一種現(xiàn)代的方法(第3版)［StuartJ.Ｒussell、PeterNorving.人工智能，一種現(xiàn)代的方法(第3版)［M］.殷建平，祝恩，劉越，等譯．清華大學(xué)出版社，2013．孫富春.智能機(jī)器人的認(rèn)識與學(xué)習(xí)[J].機(jī)器人,2019(5).張雙瑩.中國完成首例AI+5G心臟手術(shù).[Z].新京報網(wǎng),http://www.bjnews./wevideo/2019/04/04/564560.htm,(2019-04-04).相繼AlphaGo（阿爾法狗）和Master（AlphaGo的升級版）的問世之后，美女機(jī)器人、騰訊的Dreamwriter寫作機(jī)器人、全自動無人駕駛汽車、AI+5G心臟手術(shù)等等的出現(xiàn)更進(jìn)一步的將人工智能機(jī)器人時代推上新高點。強(qiáng)烈沖擊著人類眼球。有學(xué)者認(rèn)為，再經(jīng)過5-10年，人工智能機(jī)器人將會給人類帶來不可思議的變化，必然成為人類不可或缺的伴侶。5G浪潮下的機(jī)器人：技術(shù)迭代和產(chǎn)業(yè)演進(jìn)加速自主化[J].智能機(jī)器人,2019:24-25.隨著人工智能機(jī)器人的普及，摩西·瓦迪教授認(rèn)為人類將面臨大規(guī)模失業(yè)，預(yù)計到2045年人類失業(yè)率將超50%。李北辰.機(jī)器將導(dǎo)致20455G浪潮下的機(jī)器人：技術(shù)迭代和產(chǎn)業(yè)演進(jìn)加速自主化[J].智能機(jī)器人,2019:24-25.李北辰.機(jī)器將導(dǎo)致2045年人類失業(yè)率超過50%[Z]./jy/201602/t20160219_7651944.htm?Spm=zm5151-00.W0GbZn(2016-02-19).圖蘭朵.英國研宄者稱2050年人類將與機(jī)器人結(jié)婚[Z].騰訊科技,/a/20071015/000001.htm(2018-03-21).王武斌.人工智能技術(shù)發(fā)展的倫理問題研究[D].成都：成都理工大學(xué)，2019.14我國現(xiàn)行法律對人工智能機(jī)器人沒有明確的定義，更沒有專門的法律規(guī)定。法律的滯后性決定了人工智能機(jī)器人民事法律問題的爭論不休。依據(jù)人工智能機(jī)器人發(fā)展趨勢為線索，就人工智能機(jī)器人民事法律主體資格、著作權(quán)保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任等問題進(jìn)行思考并提出制度構(gòu)建。

第1章人工智能機(jī)器人民事法律主體資格1.1賦予人工智能機(jī)器人民事法律主體資格之爭法律主體資格是否具備將決定著在特定法律活動中產(chǎn)生不同的法律后果。由此可見，是否具備法律主體資格以及資格范圍，對于在法律活動中顯得尤為重要。隨著人工智能機(jī)器人技術(shù)的更新?lián)Q代，未來人工智能機(jī)器人將擁有人一樣的思維甚至自我創(chuàng)造的存在。劉憲權(quán),胡荷佳劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué),2018(1):12-賦予人工智能機(jī)器人民事法律主體資格人工智能機(jī)器人是否得以被賦予主體資格得利于能否回答“人工智能機(jī)器人是不是人”這個問題，即是人工智能機(jī)器人能否成為權(quán)利主體，擁有“權(quán)利”和“人權(quán)”特征?！皺?quán)利”和“人權(quán)”是法理上賦予人相應(yīng)的權(quán)利。部分學(xué)者認(rèn)為賦予人工智能機(jī)器人民事法律主體資格既是對機(jī)器人尊重的倫理需要，也是現(xiàn)實社會發(fā)展的客觀需要，不論從法理上還是實體法立法技術(shù)都能客觀實現(xiàn)，賦予其民事法律主體資格亦是更好的維護(hù)社會和平、更好的保障各方當(dāng)事人利益。該類主張的學(xué)者稱之為肯定理論學(xué)派，或稱為主張主體說、肯定說，即賦予人工智能機(jī)器人與自然人一樣的主體資格。該理論學(xué)派的代表人物索勒姆(Solum)。索勒姆在發(fā)表的《人工智能的法律人格》文章中通過科學(xué)技術(shù)的運用進(jìn)行科學(xué)假設(shè)人類智能本質(zhì)問題，將人類心靈看成一種算法并通過計算機(jī)技術(shù)將其模擬并運用到人工智能機(jī)器人中，加之技術(shù)的發(fā)展足以實現(xiàn)擁有人類的外表，運用強(qiáng)人工智能科學(xué)技術(shù)能使其在生存環(huán)境中不斷自主互動，從而使其行為表現(xiàn)同人類一樣的能力。SOLUMLB.LegalPersonhoodforArtificialIntelligences[J].NorthCarolinaLawReview，1992（SOLUMLB.LegalPersonhoodforArtificialIntelligences[J].NorthCarolinaLawReview，1992（4）：1231-1287.圖靈測試是由艾倫·麥席森·圖靈發(fā)明，指測試者（人）與被測試者（機(jī)器）隔開并通過一些裝置向被測試者進(jìn)行多次的隨機(jī)提問測試，若超過30%的測試者不能確定出被測試者是人或機(jī)器，則認(rèn)為其具有人類智能。代表人物索勒姆(Solum)的觀點在一定程度上為人工智能機(jī)器人賦予民事法律主體資格提供了理論依據(jù)和操作思路。但是需要完全承認(rèn)機(jī)器人等同于人類，至少在目前哲學(xué)理論上難以被接受。該理論忽視了人所特有的情感因素，喜怒哀樂。即使賦予其與自然人一樣的主體資格，歸根結(jié)底其尚為一部機(jī)器，與擬制的法人一樣，在刑事責(zé)任中對其執(zhí)行徒刑毫無意義。由此可見，肯定說在當(dāng)下甚至未來許多年尚且是不可取的。1.1.2不賦予人工智能機(jī)器人民事法律主體資格否定理論學(xué)派是相對于肯定理論學(xué)派而言，該學(xué)派主張不應(yīng)賦予人工智能機(jī)器人法律主體資格，主張在現(xiàn)有法律框架下，通過法律解釋或者類比推理等方法來解決問題。貝克(Beck)通過法律責(zé)任歸責(zé)為出發(fā)點，就現(xiàn)有法律體系進(jìn)行分析，站在人類利益角度反對法律主體資格的賦予。BECKS.TheProblemofAscribingLegalResponsibilityintheCaseofRotics[J].AIamp;Society，2016（4）：473-481.人工智能機(jī)器人究其本質(zhì)應(yīng)屬產(chǎn)品或工具論。因生產(chǎn)或銷售存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，根據(jù)《民法總則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換言之，需要解決的問題則是舉證責(zé)任分配的問題。針對機(jī)器人智能化程度的提高，功能越來越自主性，生產(chǎn)者和銷售者則需承擔(dān)生產(chǎn)銷售過程中產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)定的基礎(chǔ)性法律關(guān)系的舉證責(zé)任，受害者承擔(dān)產(chǎn)品缺陷與損害之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。人工智能機(jī)器人終究是服務(wù)人類，給人類生活帶來效益的產(chǎn)品、工具，無法改變機(jī)器人的程序性特征，先天不具備賦予主體資格的條件，更不應(yīng)當(dāng)享有憲法意義上的人格權(quán)利。人工智能技術(shù)是通過計算機(jī)技術(shù)對人類智能的模擬，人工智能機(jī)器人一切行為都只不過是由數(shù)據(jù)支撐著的人工智能。李晟.略論人工智能語境下的法律轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)評論,2018(1)．客體說，持這種學(xué)說主張的學(xué)者認(rèn)為，人工智能機(jī)器人是人類控制下的產(chǎn)物，其屬于自然人、法人等民事主體享有所有權(quán)的物，不具備享有民事主體資格的條件。有些學(xué)者認(rèn)為人工智能機(jī)器人更應(yīng)以一類特殊動物看待，與動物相比，人工智能機(jī)器人是具備自我意思的機(jī)器動物，自然不應(yīng)當(dāng)享有主體資格，不足以承擔(dān)獨立責(zé)任，在法律行為造成的法律責(zé)任應(yīng)根據(jù)歸責(zé)原則最終落在自然人身上。劉洪華則將人工智能機(jī)器人定性為特殊物，因其不具備人的“理性”特性，不可取得人的法律主體資格，若以擬制人格存在對解決社會問題并無實質(zhì)意義。劉洪華.人工智能法律主體資格的否定及其法律規(guī)制構(gòu)想劉洪華.人工智能法律主體資格的否定及其法律規(guī)制構(gòu)想.北方法學(xué),2019(4).楊立新.人工類人格:智能機(jī)器人的民法地位——兼論智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任.求是學(xué)刊,2018(4).否定理論學(xué)派認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予同自然人或擬制人格的主體資格，更應(yīng)當(dāng)定義為民法客體。從理論上來說將人工智能機(jī)器人定義為民法客體具有一定的依據(jù)，但隨著科技的成熟，人工智能機(jī)器人作為民法客體將無法滿足人類的對其的現(xiàn)實需求，甚至將無法解決所引發(fā)的倫理道德、權(quán)益、責(zé)任等問題。因此，筆者認(rèn)為否定理論是不符合社會現(xiàn)實發(fā)展需要的。1.1.3限制性人工智能機(jī)器人民事法律主體資格限制性的賦予人工智能機(jī)器人民事法律主體資格也即是折衷理論學(xué)派的主張。首先需要肯定人工智能機(jī)器人給人類日常生活方式、社會觀念、倫理道德等諸多方面帶來的改變，不得不站在人工智能機(jī)器人角度對其主體資格的本體性問題進(jìn)行思考。其次，需要正視人工智能機(jī)器人所具備的“人類”特征，為滿足其自主性需要應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的賦予其法律“人格”。再則，對人工智能機(jī)器人賦予相應(yīng)民事法律主體資格的肯定，是人類社會發(fā)展的需要、是人類權(quán)益保障的需要、是人類社會和諧共處的需要、是社會物質(zhì)生活條件完善的需要。有限人格說。許中緣提出有限的工具性人格理論，承認(rèn)人工智能機(jī)器人有限的民事法律主體資格，但最終是以智能型工具服務(wù)人類發(fā)展的。許中緣.論智能機(jī)器人的工具性人格[J].法學(xué)評論,2018(5).許中緣.論智能機(jī)器人的工具性人格[J].法學(xué)評論,2018(5).彭誠信.人工智能的法律主體地位[J].人民法治,2018(18).98－100.擬制人格說。提及擬制人格，最典型的就是法人。法律擬制是利用立法手段滿足法律制度的需要。人工智能機(jī)器人有別于法人和自然人的特征，亦超越了一般物的屬性，既不能單純的以“物”看待認(rèn)定為法律客體，也不能賦予法人或自然人同樣的主體資格，從法律上擬制為新的主體。薩維尼的“擬制說”主張將擬制主體立法技術(shù)運用于人工智能機(jī)器人，旨在解決人工智能機(jī)器人與人之間的法律關(guān)系。楊清望,張磊.論人工智能的擬制法律人格[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2018(6).電子人格說。國內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為人工智能機(jī)器人行為能力具備一定的自主性，得以被承認(rèn)有限的法律人格。高磊.網(wǎng)絡(luò)時代數(shù)據(jù)隱私的搜查干預(yù)高磊.網(wǎng)絡(luò)時代數(shù)據(jù)隱私的搜查干預(yù)--從滴滴順風(fēng)車司機(jī)搶劫、強(qiáng)奸、殺人案切入[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2019,v,43;No.238(03).胡裕嶺.歐盟率先提出人工智能立法動議[J].檢察風(fēng)云,2016(18).54-55.有限人格說是以工具論為出發(fā)點，強(qiáng)調(diào)承認(rèn)應(yīng)當(dāng)賦予有限的民事法律主體資格。具備財產(chǎn)自主權(quán)，在享有有限的主體地位下能夠承擔(dān)有限的責(zé)任。擬制人格說和電子人格說較著有限人格說，法律主體資格范圍更加廣泛，強(qiáng)調(diào)工具性更趨減小，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任更加全面。根據(jù)對人工智能機(jī)器人發(fā)展趨勢的預(yù)測，筆者認(rèn)為限制性觀點較滿足其自身特點的需要，也比較符合社會的接受度和價值判斷。即使有科學(xué)家預(yù)言2050年將無法辨認(rèn)人與機(jī)器人，但限制性民事法律主體資格的賦予更具現(xiàn)實意義。1.2賦予人工智能機(jī)器人民事法律主體資格之必要性及可行性人工智能機(jī)器人技術(shù)的快速發(fā)展，人形外觀的機(jī)器人將面臨著社會普遍存在的可能，當(dāng)然的會進(jìn)行一些民事活動，甚至發(fā)生侵權(quán)行為，若不賦予其一定的民事主體資格，將難以通過法律解決矛盾糾紛。法律也不應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人區(qū)分對方是自然人和機(jī)器人的注意義務(wù)，這也將不符合人之常情，更不能被社會所接納。故人工智能機(jī)器人取得民事主體資格確有必要。1.2.1人工智能機(jī)器人發(fā)展的自身需要縱觀民事主體資格的發(fā)展歷程，不同時期存在不同法律主體的規(guī)定，隨著社會文明的發(fā)展和主權(quán)革命，不斷改變著原本民事主體資格。如典型的代表奴隸、法人。人工智能機(jī)器人被人類研發(fā)出來，并將參與到人類社會的各種法律活動中去，實施一定的民事行為。實施某一民事行為將產(chǎn)生什么樣的法律后果將取決于實施主體是否具備相應(yīng)的權(quán)利或者說行為能力。具備民事行為能力的前提是享有法律主體資格，否則將無法從法律層面解釋人工智能機(jī)器人參與民事活動中實施的一系列行為。人工智能機(jī)器人不是人但應(yīng)當(dāng)以人看待。王耀彬王耀彬.人工智能時代下機(jī)器人的身份定位及權(quán)利圭臬[J].西安石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2018(2):33-341.2.2責(zé)任劃分即違法行為遏制需要權(quán)利和義務(wù)是相等的，不存在只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，反之亦然。人工智能機(jī)器人作為一個民事主體參與到民事活動中，行使一定的權(quán)利當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，對其產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這也是作為一個民事主體應(yīng)有的內(nèi)在要求。人工智能機(jī)器人得以像“類人”一樣自主思考、決策、執(zhí)行相關(guān)事務(wù)，如果將其一切行為歸屬于開發(fā)商或者所有者，從而放縱人工智能機(jī)器人于法律之外，如此將有違責(zé)任承擔(dān)原則。從法律責(zé)任制度上對人工智能機(jī)器人進(jìn)行限制，是對人工智能造福人類，防止社會動亂、保障人民安危的必然要求。若缺乏對人工智能機(jī)器人責(zé)任的規(guī)范，人類無法想象其會做出何種行為，不可避免對人類造成不可估量的損害。人類與人工智能機(jī)器人和諧共處，要求對人工智能機(jī)器人進(jìn)行責(zé)任規(guī)則限制確有必要。1.2.3人工智能機(jī)器人能夠具備民事行為能力從AlphaGo和Master來看，人工智能具備智力能力，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人的智商能力，造就無限可能。人工智能機(jī)器人的行為不單依賴以人類給其下發(fā)指令，還來源于其自主的習(xí)得和自身判斷能力。民事行為能力強(qiáng)調(diào)的是獨立的行為去取得民事權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，我國《民法總則》規(guī)定自然人行為能力包含：無民事行為能力、限制民事行為能力、完全民事行為能力，根據(jù)人工智能機(jī)器人特征及民事行為能力概念，筆者認(rèn)為其更符合具備限制民事行為能力。若人工智能機(jī)器人具備民事行為能力則可從法律層面解決其行為產(chǎn)生的法律后果問題，而民事行為能力資格的獲得是以主體資格的獲得為前提，筆者認(rèn)為這在法律技術(shù)上完全具備可行性。1.2.4人工智能機(jī)器人能夠享有民事權(quán)利人工智能機(jī)器人可以被設(shè)定享有相應(yīng)民事權(quán)利，以更好的參與民事活動，保障人工智能機(jī)器人權(quán)益的同時也能更好的保障人類的權(quán)益。人工智能機(jī)器人因其被賦予民事主體資格，享有一定的民事權(quán)利，而不再是單純的一種工具存在人類社會中。通過科技技術(shù)運用和規(guī)則設(shè)定，其行為的自主能動性足以主張其享有的權(quán)利。賦予人工智能機(jī)器人享有民事權(quán)利，另一方面也是避免人類對機(jī)器人享有權(quán)利的濫用，避免成為違法犯罪的工具。1.2.5人工智能機(jī)器人能夠承擔(dān)民事責(zé)任民事責(zé)任是由民事主體行為造成的不利影響而承擔(dān)的法律后果，我國《民法總則》第一百七十九條規(guī)定了十一種主要民事責(zé)任，民事責(zé)任的特征主要有強(qiáng)制性、財產(chǎn)性、補(bǔ)償性。承擔(dān)民事責(zé)任需要具備民事責(zé)任的能力，同時，很重要的一點是民事主體擁有財產(chǎn)。法律上需要解決人工智能機(jī)器人財產(chǎn)權(quán)問題，且有理由相信人工智能機(jī)器人完全有支配財產(chǎn)的能力，不管是科學(xué)技術(shù)還是法律技術(shù)上都是可以實現(xiàn)的。1.3人工智能機(jī)器人民事法律主體資格的制度構(gòu)建人工智能機(jī)器人相比于法人和自然人既有相似之處又存在區(qū)別，故不能直接以法人或自然人的相關(guān)規(guī)則加以運用。每一條法律法規(guī)的制定都蘊含著其背后立法目的，當(dāng)然對人工智能機(jī)器人涉及的相關(guān)立法也不例外。應(yīng)當(dāng)明確賦予人工智能機(jī)器人民事法律主體資格的立法目的，旨在造福人類，保障人工智能機(jī)器人和人類的權(quán)益，促進(jìn)人類與人工智能機(jī)器人和諧相處。（1）設(shè)定認(rèn)證備案程序首先需要從源頭把控做起，規(guī)范制造商生產(chǎn)資質(zhì)，嚴(yán)格按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)研發(fā)生產(chǎn)。其次，在生產(chǎn)全過程實行預(yù)備登記、中期報告、驗收、審批的嚴(yán)格登記制度。執(zhí)行嚴(yán)格把控，防止技術(shù)的濫用。第三，實行唯一識別碼的登記管理制度，包括身份識別編碼、投放使用地、功能及使用范圍、制造商、所有者信息等。（2）明確權(quán)利類型和范圍緊緊把握立法目的，保障人工智能機(jī)器人權(quán)利的同時，也是對人類權(quán)益的保障。在法律層面應(yīng)當(dāng)保障其享有有限的基本權(quán)利：生命權(quán)、肢體完整權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等。規(guī)范自然人與機(jī)器人平等權(quán)利。保障各方主體權(quán)利的同時也能有效遏制利用機(jī)器人實施不法行為。（3）完善監(jiān)管、監(jiān)督機(jī)制避免制造商對科學(xué)技術(shù)的濫用，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的監(jiān)管、監(jiān)督制度，實行事前、事中、事后的監(jiān)管監(jiān)督制度。事前的資質(zhì)、生產(chǎn)許可報備審批，事中的報告、驗收、登記，事后的監(jiān)測、動態(tài)監(jiān)管，實行全方位全過程監(jiān)管監(jiān)督制度。

第2章人工智能機(jī)器人的著作權(quán)保護(hù)我國著作權(quán)法所稱的作品是通過智力活動創(chuàng)作的，具有獨創(chuàng)性并能以有形復(fù)制的智力成果。1709年英國《安娜女王法》的頒布標(biāo)記著著作權(quán)的誕生，其立法目的對印刷、翻印、出版作品的保護(hù)，鼓勵創(chuàng)作有益社會的作品。劉曉軍劉曉軍.世界上第一部著作權(quán)法--《安娜女王法》[Z].北京法院網(wǎng)，/article/detail/2003/04/id/819643.shtml,2018.2.1人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品著作權(quán)的歸屬在討論人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品權(quán)屬問題之前，首先需要分析兩方面問題，也即是目前的主要爭議焦點。第一，人工智能機(jī)器人是否認(rèn)定為作者，即主體資格；第二，人工智能機(jī)器人創(chuàng)作物是否認(rèn)定為著作權(quán)意義上的作品。2.1.1人工智能機(jī)器人能夠享有創(chuàng)作主體資格從作品被創(chuàng)作的表現(xiàn)形式來看，人工智能機(jī)器人創(chuàng)作的作品足以被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的保護(hù)客體。但是否應(yīng)當(dāng)賦予其著作權(quán)法意義上的主體資格呢，應(yīng)當(dāng)從立法目的進(jìn)行分析。英國《安娜女王法》的立法目的是為防止未經(jīng)同意而擅自對他人作品印刷、翻印或者出版，為鼓勵創(chuàng)作社會有益作品。是以激勵的理論以促進(jìn)社會文化繁榮。而洛克勞動理論，認(rèn)為人通過勞動獲得勞動成果享有的權(quán)利是對自身享有所有權(quán)的延伸，包括體力勞動和智力勞動。譚碧贊．智能機(jī)器人“創(chuàng)作”作品的著作權(quán)歸屬譚碧贊．智能機(jī)器人“創(chuàng)作”作品的著作權(quán)歸屬[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2017(03):56-58.Dreamwriter和機(jī)器人小冰的問世，引發(fā)了各界人士的高度熱議和爭論。人工智能機(jī)器人是否具備法律主體資格成為爭議焦點。不管是新聞寫作還是詩集創(chuàng)作，其是通過人工智能對大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、運用所形成的最終成果。不能因此而否定人工智能機(jī)器人的創(chuàng)作不具獨創(chuàng)性，不能認(rèn)為是簡單的篩選和排列組合。換個角度思考，自然人也是通過“文字庫”這個大數(shù)據(jù)經(jīng)過一定的理解、加工等手法創(chuàng)作的作品，而人工智能機(jī)器人只不過是數(shù)據(jù)庫來源更強(qiáng)大，計算算法更快速，通過某種手法對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理后表達(dá)出來。相較之，只不過是經(jīng)過不同主體之“筆”罷了。雖然就目前現(xiàn)狀和可預(yù)測發(fā)展而言，尚不能賦予人工智能機(jī)器人與自然人相同的主體資格，但智能化的運用已越來越普遍，著作權(quán)法須待完善。2.1.2人工智能機(jī)器人創(chuàng)作物屬著作權(quán)法保護(hù)客體某一創(chuàng)作物是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的客體，要看其是否具備被認(rèn)定為客體的必要性以及是否符合著作權(quán)法立法目的。作為著作權(quán)法所保護(hù)的智力成果，之所以能夠被通過立法確立為值得保護(hù)的客體，最根本是因為其具備保護(hù)的價值，符合社會的價值取向。智力成果具有重大價值意義。首先對于作者而言，其通過智力勞動創(chuàng)作的作品具備可商業(yè)化的價值利益，或者具備不予公開的特殊價值意義，在作者的價值判斷是希望法律能夠?qū)ζ渥髌酚枰员Ｗo(hù)。其次，對于相對人而言，其希望利用作品的價值，或者進(jìn)行商業(yè)化甚至是獨占的享有其價值，同樣希望得到法律的保障。再則，對于社會發(fā)展而言，社會價值判斷需要法律的保障，一方面促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，另一方面鼓勵創(chuàng)作者不斷創(chuàng)新創(chuàng)作，不斷提升社會文化文明。我國現(xiàn)行法律下，對于人工智能機(jī)器人創(chuàng)作物的規(guī)定尚不明確，理論界存在不同爭議觀點。有觀點認(rèn)為該創(chuàng)作物應(yīng)當(dāng)屬于機(jī)器人使用者、所有者或設(shè)計者。認(rèn)為人工智能機(jī)器人不具備主體資格，不能成為著作權(quán)法所保護(hù)的主體，該創(chuàng)作物不能認(rèn)定為其創(chuàng)作的作品，其工具性決定其受設(shè)計者編程命令所執(zhí)行的結(jié)果，或由使用者控制下產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)歸屬于其背后實際勞動付出者。有觀點認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)隨著社會發(fā)展需要而與時俱進(jìn)，人工智能機(jī)器人創(chuàng)作的作品在表現(xiàn)形式上完全符合著作權(quán)法所規(guī)定的創(chuàng)作和作品，人工智能機(jī)器人先天的自主學(xué)習(xí)、執(zhí)行能力決定了其具備獨創(chuàng)性。從另一角度來看，對人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品的承認(rèn)能夠?qū)ι鐣砀嗟膬r值，繁榮文化文明。因此，我們應(yīng)當(dāng)肯定人工智能機(jī)器人為人類所帶來的價值意義，在一定程度上認(rèn)可并保護(hù)其創(chuàng)作的作品，規(guī)范著作權(quán)法關(guān)系下各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。2.1.3人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品歸屬權(quán)的制度構(gòu)建在承認(rèn)人工智能機(jī)器人創(chuàng)作的是著作權(quán)法意義的作品以及承認(rèn)其享有限制性民事主體資格的前提下進(jìn)行探討關(guān)于該作品的權(quán)屬問題。不能簡單的只考慮歸設(shè)計者還是使用者享有，也暫不能承認(rèn)人工智能機(jī)器人能夠享有和行使著作權(quán)的全部權(quán)利內(nèi)容，即人工智能機(jī)器人尚不能單獨享有完整著作權(quán)權(quán)利的條件。若不賦予人工智能機(jī)器人相應(yīng)的權(quán)利，則無法正常實現(xiàn)其功能價值，只會出現(xiàn)一個現(xiàn)象，由其創(chuàng)作的作品幾乎都是侵權(quán)產(chǎn)品，不管是創(chuàng)作出來的作品著作權(quán)歸設(shè)計者還是使用者，相信他們都不愿為此買單。第一，原則上人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品的著作權(quán)不歸設(shè)計者所有。從人工智能機(jī)器人的設(shè)計角度來看，設(shè)計者對其生產(chǎn)研發(fā)投入了大量的勞動力，人工智能機(jī)器人之所以能進(jìn)行創(chuàng)作，很大程度得利于設(shè)計者賦予其強(qiáng)大的“大腦”，設(shè)計者的付出功不可沒。但是仍不能就此而認(rèn)為其創(chuàng)作的作品成果應(yīng)當(dāng)歸屬于設(shè)計者。如果該激勵理論依據(jù)成立，設(shè)計者將會根據(jù)同樣的理論主張人工智能機(jī)器人所創(chuàng)造的一切有利價值，權(quán)利和義務(wù)是相等的，這將從反面論證一個問題，即人工智能機(jī)器人的行為造成的一切損害責(zé)任理應(yīng)當(dāng)由設(shè)計者承擔(dān)，顯然這是不合理的。設(shè)計者投入勞動力研制人工智能機(jī)器人，其勞動對價已通過商業(yè)化得以實現(xiàn)，該特定物的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，自然不享有標(biāo)的物產(chǎn)生孳息的取得權(quán)之說，除非當(dāng)事人之間有相反的約定。第二，使用者享有著作權(quán)為原則，所有者享有為例外。使用者通過法律行為至少取得他物權(quán)，應(yīng)當(dāng)保障使用者的收益權(quán)。使用者在占有期間，人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸使用者所有，除與所有權(quán)人有相反約定的除外；居于擔(dān)保物權(quán)涉及的著作權(quán)依擔(dān)保法相關(guān)規(guī)則，從其規(guī)定。第三，人工智能機(jī)器人享有其創(chuàng)作作品的“不真正著作權(quán)”。應(yīng)當(dāng)以有利于鼓勵創(chuàng)作、有利于和諧共處、有利于社會發(fā)展的原則，賦予其發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等，但是應(yīng)當(dāng)限制其部分處分權(quán)，如授權(quán)他人修改權(quán)。承認(rèn)“不真正著作權(quán)”旨在限制其相應(yīng)的處分權(quán)，以保障使用權(quán)人的權(quán)益。2.2人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品著作權(quán)的侵權(quán)在人工智能機(jī)器人創(chuàng)作過程中，不得不考慮的一個問題就是涉及到侵權(quán)時該如何歸責(zé)的問題。一方面是人工智能機(jī)器人所引用的數(shù)據(jù)對他人造成侵權(quán)，另一方面人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品被侵權(quán)，這是一個雙向問題。日本早在2016年對人工智能創(chuàng)作的作品予以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，我國則尚未明確相關(guān)概念，如前文所述，確有必要對現(xiàn)行著作權(quán)法進(jìn)行研究，在承認(rèn)人工智能機(jī)器人享有主體資格和著作權(quán)的前提下，進(jìn)一步對著作權(quán)保障問題研究、細(xì)化。

第3章人工智能機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任一個新的事務(wù)的出現(xiàn)就會存在新的矛盾，矛盾處理往往就是利益抉擇過程，那么，損害也因此而生。人工智能機(jī)器人時代的到來，是一場大革新，他改變了人類的生活方式、改變了人類的認(rèn)知、改變了價值取向、甚至可能改變法律的歸責(zé)原則。3.1人工智能機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定之挑戰(zhàn)3.1.1過錯與行為性質(zhì)的認(rèn)定難題過錯的認(rèn)定是民事法律責(zé)任承擔(dān)的基本構(gòu)成要件之一，在民法領(lǐng)域中，責(zé)任承擔(dān)的大小很大程度上取決于過錯程度的不同，包括故意和過失。過錯是行為人心理狀態(tài)的反映，但在人工智能機(jī)器人的行為中的心理狀態(tài)是否具有過錯無法證成。隨著科技的發(fā)展，現(xiàn)今已基本實現(xiàn)人工智能具備自主的意識，能夠完成自主學(xué)習(xí)、思考、執(zhí)行等行為。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能機(jī)器人所有行為是居于設(shè)計者安裝的“大腦”命令執(zhí)行的，是否應(yīng)當(dāng)考慮為設(shè)計者意志的延伸呢，從而追究設(shè)計者民事責(zé)任。筆者認(rèn)為這是不可取的。暫且撇開阻礙科技創(chuàng)新發(fā)展不說，如果有足夠的證據(jù)證明設(shè)計者存在故意或者重大過失使得人工智能機(jī)器人實施侵權(quán)行為，否則不能輕易將責(zé)任歸咎到設(shè)計者身上。舉個簡單的例子，無人駕駛汽車當(dāng)其判斷到需要緊急制動否則將撞上前面的孩子，但在緊急制動的同時后來車輛將會因無法完全制動而造成嚴(yán)重追尾，在這種情景下設(shè)計者該做出怎么樣的執(zhí)行命令呢，不管選擇哪個命令，是否都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是設(shè)計者故意行為而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者則認(rèn)為人工智能機(jī)器人的行為除了不具備主體是生命特征外都滿足行為理論要求的要素。劉憲權(quán)，胡荷佳.論人工智能時代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué)，2018(1):40-47.隨著人工智能技術(shù)和5G等云計算的深度發(fā)展，人工智能機(jī)器人能夠得到深層次的學(xué)習(xí)，能夠迅速找到解決問題的方案，能夠做出人類無法想象的行為或人類完全沒有考慮過的解決方案，如此又該將責(zé)任歸由誰承擔(dān)呢。這問題值得深思，法律有必要對人工智能機(jī)器人的行為做出回應(yīng)。3.1.2因果關(guān)系的判斷難題因果關(guān)系是與損害結(jié)果發(fā)生具有法律意義上的某種關(guān)聯(lián)性，判斷是否具備因果關(guān)系也是影響著責(zé)任承擔(dān)的重要要素之一。隨著科技的發(fā)展，人工智能機(jī)器人甚至可以脫離人類的控制而獨立自主通過“感知-學(xué)習(xí)-執(zhí)行”的模式生存著。其不再居于設(shè)計者的算法和命令，完全可以通過習(xí)來行為。如此一來，損害結(jié)果與設(shè)計者是否存在因果關(guān)系將變成一大難題，或者需要證明的成本過高，不具備可行性。人工智能機(jī)器人先天的復(fù)雜性，也難以證明人工智能機(jī)器人對損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，其行為是否由于設(shè)計存在自身缺陷、使用者的操作不當(dāng)、第三人的故意唆使或者自主行為所造成，都難以證明。人工智能機(jī)器人自被制造出來就具備先天的復(fù)雜性和可變性，每一臺人工智能機(jī)器人由于后天的學(xué)習(xí)不同而存在差異，就處理同樣一個問題，不同機(jī)器人會做出不同的抉擇、不同的解決方案。要證明行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系可能受不同因素影響，特別是涉及到多個行為主體時，更是難以將原因因素從人工智能機(jī)器人和自然人當(dāng)中區(qū)分出來。3.2人工智能機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)3.2.1人工智能機(jī)器人存在缺陷的侵權(quán)責(zé)任在法律沒有針對人工智能機(jī)器人進(jìn)行明確和完善之際，根據(jù)現(xiàn)行法律對責(zé)任主體進(jìn)行追責(zé)，通說觀點認(rèn)為產(chǎn)品存在的缺陷包括設(shè)計、制造和警示性缺陷。如果能夠證明人工智能機(jī)器人造成損害屬于產(chǎn)品缺陷或者不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，則可以依據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)法律規(guī)定追究生產(chǎn)者的責(zé)任，可以在一定程度上解決人工智能機(jī)器人帶來的部分問題。值得一提的是，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款第3項“將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”該條免責(zé)條款是否適應(yīng)于人工智能機(jī)器人生產(chǎn)者，有待商榷。3.2.2人工智能機(jī)器人不存在缺陷的侵權(quán)責(zé)任毋庸置疑，人工智能機(jī)器人已飛速發(fā)展，其已不再僅僅依賴人類編寫的命令執(zhí)行事務(wù)，存在自主性。除了產(chǎn)品缺陷造成的損害之外，還可能存在兩種非因缺陷而發(fā)生的損害。第一，受人類控制而做出的行為。如果能夠證明是由于自然人的意志利用人工智能機(jī)器人行使某行為造成損害的，應(yīng)當(dāng)最終歸責(zé)于該自然人承擔(dān)。第二，人工智能機(jī)器人自主行為造成的損害，該如何進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)呢。筆者在上一章關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬和責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行了論述，民事侵權(quán)責(zé)任涉及范圍遠(yuǎn)不止著作權(quán)一方面，人工智能機(jī)器人自主行為引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任的完善有待進(jìn)一步研究。3.2.3人工智能機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則（1）過錯責(zé)任的適用過錯責(zé)任是在民事案件中要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的法律理論依據(jù)，過錯程度也將影響著承擔(dān)責(zé)任的大小。在人工智能機(jī)器人造成損害中，將存在因果關(guān)系和過錯程度的證明難題。正如前文所述，人工智能機(jī)器人甚至已經(jīng)達(dá)到可以脫離人類的控制而獨立自主通過“感知-學(xué)習(xí)-執(zhí)行”的模式生存著，其作出的行為存在一定程度的自主性，因此由其造成的損害，我們難以認(rèn)定損害與操作人、人工智能機(jī)器人或者設(shè)計者之間存在的引起與被引起的關(guān)系。過錯程度難以界定。就一個損害后果中，難以界定造成該損害的是屬于操作者主觀故意或者過失導(dǎo)致，還是由于制造者的原因?qū)е氯斯ぶ悄軝C(jī)器人存在缺陷，再或者人工智能機(jī)器人自主的主觀方面所進(jìn)行的侵權(quán)行為。過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一般性的適用原則，在有證據(jù)證明行為主體的過錯責(zé)任時，即由充分依據(jù)要求行為主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在人工智能機(jī)器人侵權(quán)中若適用過錯責(zé)任，一方面對于受害人來說，要求其舉證責(zé)任更重，難以明確證明實際責(zé)任的承擔(dān)主體。另一方面，一定程度上給行為人提供更大的規(guī)避責(zé)任的可操作性。不利于平衡各方主體的責(zé)任，不利于人工智能機(jī)器人的發(fā)展。（2）嚴(yán)格責(zé)任的適用人工智能機(jī)器人的侵權(quán)問題，一個新興熱點法律問題，最終需要解決的是責(zé)任承擔(dān)問題。有些學(xué)者為了鼓勵人工智能機(jī)器人產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，認(rèn)為適用過錯責(zé)任原則。孟昊博孟昊博.強(qiáng)人工智能時代什么時候到來？如何到來？[J].互聯(lián)網(wǎng)周刊,2015(09):66-68.3.3人工智能機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任的制度完善相比于其他物，人工智能機(jī)器人具備先天的智能屬性，其逐漸融入人類生活的方方面面，在給人類生活帶來許多便利的同時可能存在不可估量危害風(fēng)險。損害后果的補(bǔ)償或者賠償救濟(jì)需要明確責(zé)任主體，對人工智能機(jī)器人的主體、權(quán)利、責(zé)任能力等規(guī)定的不同而影響著責(zé)任分配。本文中相關(guān)制度的提出是建立在至少承認(rèn)人工智能機(jī)器人限制主體資格、享有權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任能力的基礎(chǔ)上。應(yīng)當(dāng)本著有利于人類社會發(fā)展、有利于和諧共處的原則，對人工智能機(jī)器人進(jìn)行規(guī)范化制度設(shè)置。3.3.1建立健全注冊和監(jiān)管監(jiān)督機(jī)制關(guān)于人工智能機(jī)器人登記、監(jiān)管等問題在文中第1章已有所涉足。人類在接納人工智能機(jī)器人到來的同時，需要對其可能帶來的危害防范于未然，注冊登記、監(jiān)管監(jiān)督機(jī)制就顯得尤為重要。首先對于制造商而言，要求經(jīng)認(rèn)證具備專業(yè)資質(zhì)的企業(yè)方可開展研發(fā)生產(chǎn)工作。其次需要對研發(fā)和制造企業(yè)開展規(guī)范化管理，包括科研人員備案登記管理、實驗室標(biāo)準(zhǔn)管理、研發(fā)工作預(yù)先報備以及全程監(jiān)督管理等等，其目的在于避免企業(yè)濫用科學(xué)技術(shù)，禁止進(jìn)行危害人類性研發(fā)生產(chǎn)?？傊?，應(yīng)當(dāng)從企業(yè)的誕生開始到人工智能機(jī)器人出產(chǎn)或者更長周期對企業(yè)進(jìn)行規(guī)范監(jiān)管。對于人工智能機(jī)器人而言，要求進(jìn)行唯一性的識別碼登記，做到基本信息可尋可查。保障人工智能機(jī)器人出產(chǎn)后的行為進(jìn)行必要的數(shù)據(jù)監(jiān)督，完善追蹤監(jiān)督制度。從根源上對人工智能機(jī)器人做好監(jiān)管工作，盡可能減少人工智能機(jī)器人帶來的危害。3.3.2建立強(qiáng)制保險基金制度強(qiáng)制保險基金旨在使得損害賠償?shù)靡詫崿F(xiàn)的一種保障措施。美國早在2011年頒布的“511法案”中規(guī)定了自動駕駛汽車必須投保的強(qiáng)制保險制度。陳曉林.無人駕駛汽車對現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].理論學(xué)刊,2016(01).124-131.《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》則對人工智能民事責(zé)任規(guī)定了強(qiáng)制保險制度。陳曉林.無人駕駛汽車對現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].理論學(xué)刊,2016(01).124-131.EuropeanCommitteeonLegalAffairs.CivilLawRulesonRobotics[Z].2016-10.楊杰,張玲.無人駕駛汽車的法律障礙和立法思考[J].電子政務(wù),2018(08).InsurerLaunchesUK's'FirstDriverlessCarPolicy[Z]./business/2016/jun/07/uk-driverless-car-insurance-policy-adrian-flux,(2016-06-07).有些學(xué)者認(rèn)為，除了強(qiáng)制保險外，還要求生產(chǎn)者需要為其購買商業(yè)保險。筆者認(rèn)為該主張有背于不同種類保險的性質(zhì)。相較而言，商業(yè)保險更應(yīng)該作為一種補(bǔ)充性保險存在，是由投保人根據(jù)自身需要選擇進(jìn)行的投保，不應(yīng)當(dāng)作為一種強(qiáng)制性規(guī)定。不僅不得強(qiáng)制要求人工智能機(jī)器人商業(yè)保險的投保人為生產(chǎn)者，亦不得強(qiáng)制投保人投保商業(yè)保險的險種。應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，強(qiáng)制保險應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其獨特的保險價值和投保意義。3.3.3設(shè)計歸責(zé)原則有權(quán)利就會有損害，有損害就會有救濟(jì)，為更充分保障救濟(jì)的實現(xiàn)，使得受害者能夠得到充分有效的賠償或補(bǔ)償，有必要建立健全完善監(jiān)管監(jiān)督機(jī)制、落實強(qiáng)制保險制度等相關(guān)保障措施，同時規(guī)范相應(yīng)責(zé)任人所需承擔(dān)的責(zé)任。民事責(zé)任的承擔(dān)需要有正當(dāng)?shù)睦碛桑駝t無法讓當(dāng)事人信服。我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于歸責(zé)原則包括過錯歸責(zé)原則、無過錯歸責(zé)原則、公平責(zé)任原則。因人工智能機(jī)器人行為造成侵權(quán)的，需要為該行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體可能是設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者、使用者、所有者、機(jī)器人。對于不同責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則。（1）設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者歸責(zé)原則設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者對人工智能機(jī)器人的問世有著決定性影響，因此應(yīng)該嚴(yán)格限制其規(guī)范性、合法性，應(yīng)適用過錯推定原則更為符合人工智能機(jī)器人侵權(quán)的特殊性要求。對于設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者，其主要問題集中在制造、設(shè)計及警示性缺陷問題，適用過錯推定原則能夠更好的規(guī)范各方主體的行為，進(jìn)一步降低人工智能機(jī)器人出產(chǎn)后的危害風(fēng)險。有些學(xué)者認(rèn)為，楊立新.人工類人格：智能機(jī)器人的民法地位——兼論智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任[J].求是學(xué)刊楊立新.人工類人格：智能機(jī)器人的民法地位——兼論智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任[J].求是學(xué)刊,2018,45(04):93-96.筆者認(rèn)為，一概的適用無過錯責(zé)任原則，對設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任程度要求過高，不利于設(shè)計者科研工作的研究、不利于人工智能機(jī)器人行業(yè)的健康發(fā)展。（2）使用者、所有者歸責(zé)原則使用者、所有者是對人工智能機(jī)器人直接控制主體，人工智能機(jī)器人致?lián)p行為應(yīng)當(dāng)以一種特殊侵權(quán)加以認(rèn)定。使用者或所有者對于人工智能機(jī)器人屬于直接受益者，對其產(chǎn)生的孳息享有所有權(quán)。相反，在正常情況下，在人工智能機(jī)器人產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任時，理應(yīng)當(dāng)由所有者或使用者承擔(dān)，除非因人工智能機(jī)器人存在缺陷引起或?qū)Ψ疆?dāng)事人故意或者重大過失導(dǎo)致?lián)p害的，在免責(zé)事由存在時方可部分或全部免除使用者或所有者責(zé)任。（3）人工智能機(jī)器人歸責(zé)原則人工智能機(jī)器人承擔(dān)民事責(zé)任存在一定的特殊性，其不能直接引用自然人行為侵權(quán)，也不同于法人侵權(quán)。對其行為成立侵權(quán)要件的證明同樣存在相當(dāng)?shù)睦щy。法律應(yīng)當(dāng)在進(jìn)一步分析人工智能機(jī)器人行為，進(jìn)行界定行為原因?qū)傩?，從而確定責(zé)任主體。就人工智能機(jī)器人而言，仍不能認(rèn)定其具備完全民事行為能力主體而進(jìn)行承擔(dān)賠償責(zé)任，就現(xiàn)今或未來一段期間內(nèi)，只能以補(bǔ)充性賠償原則進(jìn)行規(guī)定。

結(jié)語人工智能機(jī)器人科技技術(shù)不斷革新，其在各領(lǐng)域的運用也越發(fā)普遍，侵權(quán)行為也將不斷發(fā)生。新的法律關(guān)系的出現(xiàn)，必然要求相關(guān)法律制度的完善，需要順應(yīng)發(fā)展趨勢并在探索中發(fā)展。另外，目前我國現(xiàn)行法律體系中就人工智能機(jī)器人法律關(guān)系等問題仍未有明確的定性，針對目前居于人工智能機(jī)器人造成的侵權(quán)損害僅能在現(xiàn)有法律框架下通過法律解釋或者類比推理等方法予以解決，對此也引發(fā)了學(xué)者們對人工智能機(jī)器人民事法律問題的定性和責(zé)任承擔(dān)等問題爭論不休。人工智能機(jī)器人問題已是近幾年來，各個領(lǐng)域?qū)W者研究的熱點話題之一。在法律領(lǐng)域中，對現(xiàn)有法律體系沖擊更大應(yīng)屬人工智能機(jī)器人主體問題和責(zé)任承擔(dān)問題。隨著科技的發(fā)展，人工智能機(jī)器人應(yīng)當(dāng)被賦予至少是限制性的法律人格，以便使得人工智能機(jī)器人能更好的參與到人類法律活動中，更有利于定性由此產(chǎn)生的法律問題。再則，人工智能機(jī)器人應(yīng)當(dāng)根據(jù)在人類社會法律活動中所發(fā)揮的作用及行為能力，明確人工智能機(jī)器人的享有權(quán)利義務(wù)，以及明確劃分包括人工智能機(jī)器人在內(nèi)的各類法律主體之間的法律責(zé)任。通過建立健全注冊和監(jiān)管監(jiān)督機(jī)制、建立強(qiáng)制保險基金制度、等方面的完善，在一定程度上防范危害風(fēng)險的發(fā)生。針對各類主體進(jìn)行歸責(zé)原則設(shè)計，以滿足損害得以更充分的救濟(jì)，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定發(fā)展、造福人類。

參考文獻(xiàn)[1]孫富春:智能機(jī)器人的認(rèn)識與學(xué)習(xí)[J].機(jī)器人,2019,(5).[2]王利明.人工智能時代對民法學(xué)的新挑戰(zhàn)[J].東方法學(xué),2018(3).[3]陳怡.第七代微軟小冰問世[N].上?？萍紙?2019-08-23.[4]吳學(xué)安.發(fā)展人工智能亟須健全法律體系[Ｎ].中國商報,2017-03-09(P02)．[5]張雙瑩.中國完成首例AI+5G心臟手術(shù).[Z].新京報網(wǎng).http://www.bjnews./wevideo/2019/04/04/564560.htm,(2019-04-04).[6]常炯.機(jī)器人倫理困境的艱難選擇[J].世界科學(xué)2015(10):55.[7]鐘元權(quán);韓高峰.物聯(lián)網(wǎng)背景下人工智能機(jī)器人的發(fā)展趨勢[J].黑河學(xué)院學(xué)報.2019.[8]5G浪潮下的機(jī)器人:技術(shù)迭代和產(chǎn)業(yè)演進(jìn)加速自主化[J].智能機(jī)器人,2019.24-25.[9]劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時代智能機(jī)器人的刑