上海金橋出口功能區(qū)企業(yè)抗風險能力測評研究

上海金橋出口功能區(qū)企業(yè)抗風險能力測評研究

在競爭激烈的市場經濟趨勢下，公司作為主要市場主體面臨著各種風險。2008年的世界金融危機給企業(yè)發(fā)展帶來沖擊,適應能力較強的企業(yè)可以泰然處之甚至乘勢擴展,但適應能力較弱的企業(yè)越來越難以為繼。在此背景下,研究企業(yè)抗風險能力的測定方法,建立并運用統(tǒng)計指標體系和分析模型進行企業(yè)抗風險能力的合理評定,反映企業(yè)抗風險能力的強弱,同時對影響企業(yè)抗風險能力的因素進行深入分析,為企業(yè)發(fā)展提供幫助,為政府決策提供依據,對企業(yè)和政府部門都有著非常重要的現實意義。本文首先構建了一套企業(yè)抗風險能力測評指標體系和分析模型,并運用該方法對金橋出加工區(qū)企業(yè)進行抗風險能力的初步測定,全面了解調查范圍內企業(yè)抗風險能力的強弱。然后,結合定性指標對初步測定結果進行合理調整和確認,完成對企業(yè)抗風險能力的最終評定。最后,對金橋出口加工區(qū)企業(yè)抗風險能力測評結果進行分析和總結。一、企業(yè)抗風險能力指標體系的初步測定針對面臨的主要風險,企業(yè)為了保證基本運營和成長發(fā)展,必須具備一定的償債能力、營運能力、盈利能力和發(fā)展能力。在遵循系統(tǒng)性、科學性、可行性原則的基礎上,以財務管理制度和統(tǒng)計報表制度為基本依據,選擇反映此四方面能力的13個指標,構成初步測定企業(yè)抗風險能力的指標體系(表1)。根據杜邦財務分析體系、沃爾評分法、綜合評價方法等較成熟的財務分析模型以及上海市貸款企業(yè)資信評級機構的企業(yè)信用等級評定標準中對指標重要性的判斷,確定指標體系中各指標之間的相對重要程度。使用層次分析法確定各指標的權重,構建初步測定企業(yè)抗風險能力的基本線性模型為:二、企業(yè)抗風險能力綜合得分的初步測定及其初步統(tǒng)計分析以金橋2008年經濟普查企業(yè)數據庫為基礎,考慮到數據的真實性、完整性、連續(xù)性等因素,篩選確定735家法人單位進行企業(yè)抗風險能力的測定。其中,工業(yè)221家(由于工業(yè)行業(yè)跨度較大,又細分為通用設備制造、通信設備制造、醫(yī)藥制造、食品制造、非金屬和金屬制造、石油化工制造、造紙文體制造和紡織服裝制造八大類)、商業(yè)259家、服務業(yè)193家、房地產業(yè)45家、交通運輸業(yè)17家。通過建立的分析模型,對各企業(yè)2008年經濟普查及近三年統(tǒng)計資料中的部分經濟指標進行計算,經過相對化處理,得出各企業(yè)的抗風險能力綜合得分,匯總結果如下(表2):綜合考慮財務管理方法和上海市貸款企業(yè)資信評級機構的企業(yè)信用等級評定標準中對各項財務比率的標準認定、國務院國資委財務監(jiān)督與考核評價局制定的《企業(yè)績效評價標準值》中的標準比率以及各行業(yè)平均水平三方面因素,將各指標的標準比率進行相對化處理后,再利用上文的分析模型進行計算,得出各行業(yè)風險警戒線的標準值,以此初步測定企業(yè)抗風險能力的強弱。綜合得分高于或等于標準值的為抗風險能力強的企業(yè),低于標準值的為抗風險能力弱的企業(yè)。然后,根據初步測定的企業(yè)抗風險能力綜合得分以及各行業(yè)標準值、最高值和最低值,進行區(qū)間的等距劃分,按照得分高低,將企業(yè)抗風險能力劃分為六個級別,高于或等于標準值,處于風險警戒線以上的,分為很強、強、較強三個級別,低于標準值,處于風險警戒線以下的,分為較弱、弱和很弱三個級別。初步測定,735家企業(yè)中,抗風險能力綜合得分低于標準值的企業(yè)共361家,占49.1%,這些企業(yè)處于風險警戒線以下,抗風險能力弱。其中較弱、弱和很弱三個級別的企業(yè)占線下企業(yè)數的比例分別為70.7%、21.3%和8%(見表3)。三、企業(yè)抗風險能力等級的確定為了對企業(yè)進行抗風險能力級別的最終評定,進一步構建以定性指標為主的評定企業(yè)抗風險能力的指標體系,選擇反映財務管理能力、內部流程管理能力、人力資源管理能力、技術創(chuàng)新能力、市場營銷能力、戰(zhàn)略發(fā)展能力六方面的44項定性指標構成(具體指標略)。將經初步評定為抗風險能力弱的企業(yè)作為重點調查對象,通過問卷調查,并將定性指標結果量化處理,綜合考慮初步測定的企業(yè)抗風險能力綜合得分和定性調查結果得分,合理調整并最終確定企業(yè)抗風險能力的級別。最終評定結果為:在361家線下企業(yè)中,評定抗風險能力較弱的企業(yè)為254家,占70.4%;評定為弱、很弱級別的企業(yè)分別為76家和31家,各占21%和8.6%(見表4);進行級別調整的企業(yè)數為21家。以服務業(yè)行業(yè)為例,通過對金橋出口加工區(qū)193家服務業(yè)企業(yè)抗風險能力測定結果的進一步分析,發(fā)現服務業(yè)企業(yè)抗風險能力相對較弱。經測定,服務業(yè)企業(yè)抗風險能力綜合得分的行業(yè)均值為0.5110,低于該行業(yè)的標準線0.5397。其中,線上企業(yè)60家,線下企業(yè)133家,達標率僅為31%,是五大被測行業(yè)中達標率最低的行業(yè),且服務業(yè)企業(yè)的綜合得分呈現出以低于標準線的均值為中心的正態(tài)分布。四、分析與結論(一)大行業(yè)企業(yè)抗風險能力在735家企業(yè)中,抗風險能力強弱企業(yè)所占比例分別是50.8%和49.2%,基本上各占一半。從處于風險警戒線線上及線下企業(yè)的比重來看,各行業(yè)差異明顯。行業(yè)總體抗風險能力從強到弱依次為:工業(yè)、交通運輸業(yè)、商業(yè)、房地產業(yè)、服務業(yè)。其中,工業(yè)、交通運輸業(yè)和商業(yè)三大行業(yè)中的半數以上企業(yè)都達到或超過標準線,達標率均顯著高于房地產業(yè)和服務業(yè)。從具體行業(yè)來看,工業(yè)企業(yè)抗風險能力總體相對較強,線上企業(yè)占68.3%,比重高于其他行業(yè)。其中,通用設備制造、醫(yī)藥制造、石油化工制造和造紙文體制造四大類企業(yè)的抗風險能力相對更強;通信設備制造、食品制造、非金屬和金屬制造以及紡織服裝制造四大類企業(yè)的抗風險能力略遜一籌。商業(yè)和交通運輸業(yè)企業(yè)抗風險能力總體一般,房地產業(yè)和服務業(yè)企業(yè)抗風險能力總體較弱。從各行業(yè)綜合得分均值與行業(yè)標準值之間的差異來看,工業(yè)和交通運輸業(yè)的行業(yè)均值都高于各自的行業(yè)標準線,而商業(yè)、服務業(yè)、房地產業(yè)的行業(yè)均值都低于各自的行業(yè)標準線。從企業(yè)綜合得分的標準差來看,各行業(yè)差異不大,僅交通運輸業(yè)較高,說明該行業(yè)中各企業(yè)抗風險能力水平差異較明顯,存在兩極分化的問題;其他行業(yè)的標準差均不高,說明行業(yè)內各企業(yè)抗風險能力水平比較接近。(二)企業(yè)達標率分析通過比較不同經濟類型企業(yè)抗風險能力綜合得分結果發(fā)現,總體而言,外資企業(yè)的抗風險能力相對較強,外資企業(yè)的綜合得分(0.4380)顯著高于內資企業(yè)(0.4117)和港澳臺投資企業(yè)(0.4089)。采用卡方檢驗,對比不同經濟類型的企業(yè)達標率(綜合得分高于標準值的企業(yè)比重)發(fā)現,外商投資企業(yè)的達標率最高,為64.2%;港澳臺投資企業(yè)和內資企業(yè)的達標率都未達到50.8%的總體平均水平。(三)企業(yè)戰(zhàn)略收入比重較高,抗風險能力也較高采用獨立樣本T檢驗,通過比較風險警戒線上與線下企業(yè)的特征因素發(fā)現,抗風險能力較強的企業(yè)主營業(yè)務收入占營業(yè)總收入的比重達到98.2%,高于線下企業(yè)比重。通過相關分析發(fā)現,企業(yè)主營業(yè)務收入占營業(yè)總收入的比重與企業(yè)抗風險能力呈現顯著的正相關,該比重每提高1個百分點,企業(yè)的抗風險能力相應提高0.167(滿分為1)。這尤其反映出在金融危機背景下,始終一心從事主營實體經營業(yè)務而非依靠資本操作或其他財務收入的企業(yè)具有更強的抗風險能力。(四)利潤空間薄弱通過進一步的定性指標問卷調查,經匯總分析發(fā)現,處于標準線下,抗風險能力弱的服務業(yè)企業(yè)具有以下特征:一是利潤空間薄弱。通過分析發(fā)現,線下企業(yè)利潤的增長低于銷售收入增長。從近三年企業(yè)平均的利潤變化與銷售收入變化的關系來看,61.3%的線下企業(yè)都出現利潤增幅小于收入增幅或利潤負增長的情況,說明相對線上企業(yè)而言,線下企業(yè)利潤空間薄弱。原因主要是線下企業(yè)為了占領市場份額,通常以價格戰(zhàn)壓低利潤作為犧牲,導致利潤空間薄弱。二是營銷能力落后。從企業(yè)在國內同類企業(yè)中