社會保險的時效問題

社會保險的時效問題

社保費繳納時效問題目前，關于社會保險支付的有效性有完全反對的觀點，在實踐中，這是“混亂”。否定者認為補繳社保費不存在時效,對于用人單位任何時候未繳、少繳社保費的違法行為,公民均可向社保機構投訴、舉報,社保機構均可進行查處并要求用人單位補繳。其法律依據(jù)主要是《社會保險費征繳暫行條例》。該條例于1999年1月22日公布施行。其第十三條規(guī)定:繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的,由勞動保險行政部門或者稅務機關責令限期繳納;逾期仍不繳納的,除補繳欠繳數(shù)額外,從欠繳之日起,按日加收千分之二的滯納金。該條款并未規(guī)定過了若干年,就不能責令用人單位限期繳納,因而任何時候都可以要求用人單位限期繳納。肯定者則主張存在時效。其法律依據(jù)主要是《勞動保障監(jiān)察條例》。該條例自2004年12月1日起施行。其第二十條規(guī)定:違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn),也未被舉報、投訴的,勞動保障行政部門不再查處;前款規(guī)定的期限,自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算;違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的,自行為終了之日起計算。用人單位未依法繳納社保費當然屬于違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為,因此應適用該條款規(guī)定的2年時效。此外,《社會保險行政爭議處理辦法》自2001年5月27日實施。其第十條規(guī)定:經(jīng)辦機構作出具體行政行為時,未告知申請人有權申請行政復議或者行政復議申請期限的;行政復議申請期限從申請人知道行政復議權或者行政復議申請期限之日起計算,但最長不得超過2年。由此,用人單位未依法繳納社保費,同時也就是經(jīng)辦機構未及時征繳稽核其應繳納的社保費(不作為具體行政行為),相對人只能在2年內(nèi)申請行政復議要求經(jīng)辦機構處理;超過2年,如果經(jīng)辦機構不處理,相對人將喪失救濟權利。因而這實際上也是對繳費時效的規(guī)定。在實踐中,對于社保費補繳問題,社保機構通常主張不存在時效,而勞動保障監(jiān)察機構則采納時效主張。為了能夠適用時效規(guī)則規(guī)避一些補繳難題,社保機構可能會把有關案件移交給勞動保障監(jiān)察機構處理。例如,退休人員在退休多年后要求用人單位補繳社會保險費,即便可以要求用人單位補繳,已經(jīng)發(fā)放的養(yǎng)老金也很難調(diào)整,勞動保障監(jiān)察機構可以適用2年時效不受理此類投訴舉報。同樣的問題,在一個機構這里有時效,在另一個機構那里卻沒有時效,既不符合法治的要求,也有損于社會保險事業(yè)的形象?！渡鐣ｋU法》沒有涉及時效問題,其實體規(guī)定將加深社保費補繳執(zhí)法困難。在以前,對于用人單位未繳、少繳社保費的行為,通常只是要求其如實補繳,外加數(shù)額較少的罰款或利息,滯納金很少征收?！渡鐣ｋU法》第八十六條規(guī)定:用人單位未按時足額繳納社會保險費的,由社會保險費征收機構責令限期繳納或者補足,并自欠繳之日起,按日加收萬分之五的滯納金。其與《社會保險費征繳暫行條例》的顯著區(qū)別在于:前者滯納金“自欠繳之日起”征收,沒有免除條款;后者則是“逾期仍不繳納的”才征收滯納金。在《社會保險法》實施以后,違法的不繳或少繳社保費行為,都應當征收滯納金,是否應當有時效限制,是值得深思的。防保費是否可以設立時效反對設定要求用人單位補繳社保費時效的理由主要有:繳納社保費是用人單位的強制性法定義務,設立補繳時效實際上就是免除了用人單位的繳費義務,這有鼓勵用人單位違法行為的嫌疑。繳納社保費是公民享受社保待遇的基本前提,繳費越多、繳費時間越長越能增進公民的社保待遇;免除了用人單位的補繳義務,將會嚴重損害勞動者的社保利益,與保護勞動者權利的要求背道而馳。免除了用人單位的補繳義務,還將導致基金損失,一方面會加重財政負擔,另一方面也會間接影響參保人利益。主張設定要求用人單位補繳社保費時效的則針鋒相對地提出了理由。首先,強制性義務與時效無關。在所有追究違反強制性義務行為的法律責任時,都存在時效限制,違反社會保險法律規(guī)范的行為沒有例外的理由。其次,因超過時效而免除用人單位的補繳義務,確實可能損害參保人利益。但是,通常情形下導致這種損害發(fā)生的主要原因在參保人自身,如果其積極主張權利通常不會產(chǎn)生這種損害?！懊總€人都是自己利益的最大守護者”,如果自己都可以漠視之,怎么能期待別人來保護呢?另一方面,不設定時效,對勞動者不一定有利。違法時間越長,用人單位的責任越大,其逃避責任的動機越強,很可能導致社保費根本無法補繳(如企業(yè)破產(chǎn)、財產(chǎn)轉移);執(zhí)法機構也可能因執(zhí)行的困難而不了了之,如對退休人員補繳社保費的處置。再次,只要考察一下目前的補繳狀況,就會發(fā)現(xiàn)設立時效制度并不一定導致基金損失。如果是這樣的話,應該積極讓公民補繳才是,尤其是補繳的時間越長越好。但現(xiàn)實卻是,盡可能限制補繳的時間,越往前補越受控制,這實際和時效的結果相似。最為重要的是,時效制度作為一項法律制度,法學上公認其具有穩(wěn)定社會關系、促進社會有序發(fā)展、節(jié)約社會資源的價值。違法行為過去越久,追究成本越高、耗費資源越多、追究的社會意義越小。如55歲時要求查處25歲到35歲那一段少繳的費用,單位可能變了很多家,工資基數(shù)等早已忘卻,如何去查?如果不設立時效,不查就是違法的;查,花費無數(shù)精力恐怕也搞不清楚是怎么回事。以工資和社保繳費相比,工資首先是保障勞動者本人及其家庭當下的生活,社保繳費保障的是未來的預期利益,無論怎樣,工資的重要性都不比社保繳費的重要性低。根據(jù)我國法律規(guī)定,勞動者主張工資的時效為1年。勞動者主張社會保險權利又為什么不應當設立時效呢?時效通常是以權利人知道或應當知道其權利被侵害時起算。而要權利人知道或應當知道其權利被侵害,首先必須讓其了解和掌握權利狀況。作為一名企業(yè)職工,單位究竟有沒有繳費,他從來就不知道,又怎么去積極主張權利呢?我們不能以其沒有去某個特定社保中心查詢,而推定其應當知道自己的權利狀況,否則對該職工是不太公平的。要解決這個問題,需要建立便捷的參保信息通知、查詢和確認服務。當職工可以極其方便地獲取自己的參保信息,而對用人單位未繳少繳行為放任縱容,時效才應當對他的維權要求說“不”。適時強制繳納的問題是不是所有的社保費補繳都要受時效限制?回答應該是否定的。只有涉及違反社保繳費規(guī)定的補繳行為,才應當受時效限制,即時效僅存在于對責任的追究。如果是自愿補繳,應當不受時效限制。例如,實施新農(nóng)保時允許臨近享受養(yǎng)老金的人員一次性補繳若干年社保費;將來實施居民養(yǎng)老保險也同樣如此。類似政策性補繳都不宜設置時效。是否允許拋棄時效利益?時效制度使得違法行為人無需承擔一定的法律責任,因而也是一種利益。在存在時效時,權利人無法要求用人單位補繳社保費,相關部門也無法查處,那么違法行為人主動要求補繳是否可以?總體來說這種做法有利而無害,應當允許。但補繳應當依法進行,該收的滯納金一定要收,以避免“逆向選擇”。時效的起算點應當嚴格限制。除了權利人知道或應當知道其權利受侵害外,還應當包括,未繳或少繳費行為連續(xù)的,應當從違法行為結束時起算;也可以考慮從勞動關系終止時起算。既要考慮促進權利人積極主張權利,又要考慮用人單位在社保繳費義務上的主動性,還要考慮作為權利人的職工在勞動關系中的隸屬性和受約束性。時效的長短與變更。時效制度應當盡可能統(tǒng)一,勞動保障監(jiān)察的時效是2年,那么處理社會保險違法行為的時效也宜定為2年。但這不是固定不變的,可以進行調(diào)整。民事訴訟的普通時效是2年,無論是追究未繳、少繳社保費的責任,還是追究其他違反勞動法的責任,都不一定要設置為2年,可以適當延長。可以引進最長時效制度,如設定為20年。即用人單位20年以前未繳或少繳了社保費,權利人一直也不知道該事實(2年的普通時效尚未起算),那么20年后也不能