論同乘侵權(quán)責(zé)任的立法限制

論同乘侵權(quán)責(zé)任的立法限制

法律訴求與感情的徹底分裂惡意貸款不是一個專業(yè)的法律術(shù)語。描述了現(xiàn)實生活中汽車的現(xiàn)象。從理想狀態(tài)而言,好意同乘本與法律責(zé)任“無緣”,它所追求的是私人間美好情誼與社會善良風(fēng)俗,不應(yīng)背上“沉重的十字架”。然而太多的好意同乘現(xiàn)象帶來的不是情誼與幸福,而是“冷冰冰”的法律訴求與情誼的徹底決裂。那么,我們需要什么樣的法律?難道普世價值與法律追求難以吻合?如何在社會生活與法律規(guī)則之間尋找到合適的平衡點?一、責(zé)任承擔(dān)的具體問題好意同乘現(xiàn)象早已有之,但將其納入法律領(lǐng)域,特別是作為交通事故侵權(quán)責(zé)任中一種特殊情形來全面研究,在我國歷史并不長。實際上,好意同乘侵權(quán)責(zé)任的理論準(zhǔn)備略有不足?；蛟S有人認為好意同乘侵權(quán)微不足道,處理規(guī)則相對簡單,不值得也無深入研究的必要,但事實并非如此。司法實踐對此問題的探究先行于理論界,最早引起較大關(guān)注的恐怕是足球運動員曲樂恒與張玉寧道路交通事故損害賠償糾紛案及江蘇衛(wèi)視知名主持人張濤酒駕致三名同乘人員死亡的損害賠償糾紛案。兩案先后引起社會各界的廣泛討論,但并沒有形成統(tǒng)一意見。2004年全國“人身損害賠償疑難問題暨司法解釋適用研討會”綜述明確指出:完全的好意同乘,即無償?shù)耐巳嗽馐芙煌ㄊ鹿蕮p害,基本規(guī)則是車主適當(dāng)補償,而不是賠償。若事故發(fā)生純屬意外,補償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)降低。在楊立新、王利明、徐國棟、梁慧星等教授編纂的侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿中,除梁慧星稿沒有涉及外,其余均對好意同乘有所規(guī)定,但立法意見不盡一致。好意同乘行為的性質(zhì)如何?車輛運行人與同乘人形成什么關(guān)系?歸責(zé)原則是什么?責(zé)任承擔(dān)是賠償還是補償?應(yīng)不應(yīng)減輕?減輕的依據(jù)是什么?如何認定過錯?等等,一系列問題有待解決。2011年施行《侵權(quán)責(zé)任法》,該法并沒有對好意同乘侵權(quán)作出規(guī)定。各地在司法實踐中逐步形成一定的指導(dǎo)性意見。如重慶高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第24條規(guī)定,無償搭乘他人機動車,因該機動車發(fā)生道路交通事故受到損害的,應(yīng)當(dāng)酌情減輕機動車方的賠償責(zé)任。主張對機動車一方實行減輕責(zé)任,類似的還有陜西、云南、江蘇、河南等地高院所持意見。但還存在另外一種看法,如福建高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第46條明確,車主應(yīng)對無償乘車人在交通事故中遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,若無償乘車人明知機動車有缺陷或駕駛員無證駕駛而堅持搭乘,可減輕車主的賠償責(zé)任。主張對車主一方實行完全賠償責(zé)任,只有好意同乘人有過失才減輕責(zé)任。這些指導(dǎo)性意見只在區(qū)域內(nèi)具有裁判效力和被遵守,因此也就導(dǎo)致各地法院在好意同乘侵權(quán)案件上裁判準(zhǔn)則與尺度大相徑庭。分析現(xiàn)有可掌握的30則案例1,發(fā)生交通事故后致同乘人損害,被搭機動車一方均按過錯大小承擔(dān)損害賠償責(zé)任。按照好意同乘與過失相抵作為減輕機動車一方責(zé)任的考量因素將司法案例分為四類(見附表上部)。在僅實行過失相抵的10例中,法官沒有明確對好意同乘能否作為減輕責(zé)任的依據(jù),因此權(quán)作沒有減輕予以理解,那么減輕機動車一方責(zé)任至少占60%。從減輕幅度來看,差別極大(見附表下部)。僅以好意同乘為由減輕責(zé)任的幅度多為10%,偶有20%,極端有50%或5%。由此看來,因欠缺明確的法律規(guī)定或司法解釋,法官自由裁量的空間較大,也就導(dǎo)致司法裁判結(jié)果差別較大。二、好極理解理論(一)同乘的本質(zhì)屬性好意同乘一般是指車輛所有人、管理人或使用人(統(tǒng)稱運行人或機動車一方)出于好意無償邀請或允許他人搭乘車輛的行為。好意同乘屬于生活互助行為,行為人的動機是為同乘人提供便利。好意同乘有如下核心構(gòu)成要素:(1)好意性。出于不正當(dāng)目的搭乘他人、出于商業(yè)目的的超市班車或看房班車免費搭乘顧客、作為合同義務(wù)或福利待遇的廠車或校車搭乘等都不是好意同乘。(2)接受性。不知情的暗中同乘或未經(jīng)允許的強要同乘不屬好意同乘。(3)無償性。運行人不以營利為目的或放棄經(jīng)濟利益。但支付一定數(shù)額費用的情形仍屬好意同乘,因其不構(gòu)成對價給付。(4)目的巧合性。運行人有自己的駕駛目的與運行路線,同乘人的目的與機動車行駛目的形成巧合或正好順路。(5)不具契約性。運行人與同乘人的“君子協(xié)定”不是法律行為或事實行為,沒有法律上的約束力。即使有給付行為的外觀,也不具有合同意義上的債務(wù)履行,而只是任意的給付?，F(xiàn)實社會中存在目的合并與專程運送需要認定。目的合并與目的巧合不同,同乘人與運行人為了相同或者共同目的而同乘,如雙方結(jié)伴旅游、一起購物、履行共同事務(wù)等。目的相同中,同乘人與運行人純屬結(jié)伴同行,本質(zhì)上屬兩個主體,各自處理自己的事務(wù),屬于非典型的好意同乘;在階段性或者長期性好意同乘中若出現(xiàn)輪流駕車或者交替駕駛對方車輛時,雙方既是運行人,又是同乘人,不能僅憑發(fā)生交通事故時所處地位來認定運行人與同乘人。目的共同中,同乘人與運行人形成法律共同體,實際都是車輛使用人,不形成好意同乘關(guān)系,同乘人的損害可按照合伙關(guān)系由雙方分擔(dān)。對于專程運送,如開車送女朋友回家,運行人純粹為了同乘人的目的而無償駕駛機動車,有人認為此仍系好意同乘,也有認為同乘人是車輛使用人,但筆者認為均有待商榷。所謂“同乘”,即搭乘或搭便車,好意同乘的范圍不能超越概念的本身內(nèi)涵,專程運送不符合好意同乘的本質(zhì)屬性;僅認定同乘人是車輛使用人并未說明機動車一方與同乘人的關(guān)系如何,可以確定的是,機動車一方仍屬好意,其運送行為是單方施惠行為,雙方并不能形成借用或者無償委托合同關(guān)系,若從鼓勵好意同乘的基本價值取出發(fā),可以將專程運送視作好意同乘或按照好意同乘規(guī)則處理。(二)施惠人意同乘的認定關(guān)于好意同乘的性質(zhì),理論上有眾多認識,有合同關(guān)系說、合同關(guān)系修正說、侵權(quán)關(guān)系說(包括一般交通事故侵權(quán)、高度危險行為侵權(quán)、違反安全保障義務(wù)侵權(quán))、合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系競合說、事實行為說(含無因管理說)、好意施惠行為說。筆者認為好意同乘是一種典型的情誼行為或好意施惠行為。首先,好意同乘與好意同乘侵權(quán)有區(qū)別。好意同乘描述的是運行人與同乘人形成的搭乘關(guān)系,在不發(fā)生交通事故的情況下不會形成侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。因此,侵權(quán)關(guān)系說定性的不是常態(tài)的好意同乘,而是好意同乘發(fā)生損害時雙方所呈現(xiàn)的賠償法律關(guān)系。而且,即使在非常態(tài)下,侵權(quán)關(guān)系說也不能說明好意同乘的內(nèi)涵,并非是因好意同乘行為致使同乘人受到損害,而是在好意同乘情形下因其他原因?qū)е聯(lián)p害發(fā)生。如梅迪庫斯所言,只有好意行為屬以故意違反善良風(fēng)俗的方式損害對方利益才構(gòu)成侵權(quán)行為。187因此,侵權(quán)關(guān)系說不能準(zhǔn)確定性好意同乘。其次,事實行為說純屬概念混淆。事實行為是與表達法效意思、特定精神內(nèi)容(觀念或感情)無關(guān)的行為,如無因管理、拾得遺失物等。事實行為能引起私法上的效果,其效力來自法律的直接規(guī)定。一般情形下,法律并未對運行人與同乘人的這種關(guān)系配置任何權(quán)利義務(wù),而是歸還生活本身,由社會風(fēng)俗、習(xí)慣、道德規(guī)范等調(diào)整。再次,好意同乘本質(zhì)是情誼行為。情誼行為又稱好意施惠行為,在德國民法中泛指社會交往中當(dāng)事人出于好意而與他人之間發(fā)生的行為,它屬于法外空間,本身不產(chǎn)生法律效果。施惠人基于情誼或增進感情而無償施惠于受惠人,雙方的合意不是法律上意思表示,受惠人對施惠人無履行請求權(quán),受惠人受益也并非不當(dāng)?shù)美?。?dāng)然,情誼行為并非不能演變?yōu)榉尚袨槎巩?dāng)事人雙方形成合同法律關(guān)系。一般來說,情誼行為的邀請或允諾都欠缺法效意思而不受法律拘束,但是這僅僅從給付人的主觀標(biāo)準(zhǔn)進行判斷,而探究其意思表示中是否具有希望受法律拘束的明示或默示意愿的難度極大,并且多數(shù)行為人在為某種行為時往往不會對自己是否有這種意思加以事先的考慮?！昂芏嗲闆r下,認為當(dāng)事人具有受法律拘束的意思是一種欠缺實際基礎(chǔ)的擬制”153-154。隨著司法實踐的發(fā)展,德國民法發(fā)展出區(qū)分情誼行為與法律行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)。即依照誠實信用原則、考慮交易習(xí)慣以及當(dāng)事人之間的利益態(tài)勢,確定雙方是否存在法律義務(wù),從而確定行為的性質(zhì)及雙方的關(guān)系。行為方式、原因及目的、其對給付人經(jīng)濟和法律上的重要性、受領(lǐng)人所處的客觀情勢及其是否明顯信賴履行,都能使情誼行為超出單純的社會交往,從原本普通的社會關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉申P(guān)系。如甲要乘火車到外地出差但無法攔到出租車,路人乙開車見狀問其去處,正好順路捎帶送甲到火車站,甲給錢以示感謝,乙予以拒絕,甲順利趕上火車。本例中,考慮到甲所處的客觀情勢及及時到達火車站的要求,乙好意行為的履行對其十分重要并受其信賴,可以認定雙方已經(jīng)形成無償委托合同關(guān)系,同乘行為其時為法律行為。同時,可以初步進行區(qū)分,一般發(fā)生在生活領(lǐng)域的好意同乘應(yīng)為情誼行為無疑,而發(fā)生在商事領(lǐng)域尤其是對雙方經(jīng)濟利益都較為重要的則多有可能形成無償合同關(guān)系。形成合同法律關(guān)系時,致同乘人損害可能導(dǎo)致違約或侵權(quán)責(zé)任競合,由受害人擇一行使請求權(quán);施惠人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。三、遵守侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任原則(一)法的介入與對情的保護情誼行為一旦發(fā)生致受益人損害,其就被納入法律的“勢力范圍”。人們生活在法律王國,但法律關(guān)系不應(yīng)也不可能是現(xiàn)實生活的全部,它只是對關(guān)乎公民人身與財產(chǎn)利益而僅憑其自由意志難以厘清權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的那部分生活事實的理性抽象。50但法律抽象永遠難以完全復(fù)制生活的原貌,同時法律過度介入社會生活,司法必將難以承受之重,而且也勢必導(dǎo)致社會生活的鮮活與趣味喪失殆盡,社會規(guī)則不復(fù)存在。因此,“法律的沉默不語是對生活的最大尊重,也是立法者對自己有限理性的最好注解”。在情誼行為面前,法律必須保持謙遜與克制。同時,即使情誼行為發(fā)生致人損害時,法律的介入也應(yīng)有限度。情誼行為是符合社會美德與價值觀的行為,有助于建立和鞏固社會善良風(fēng)俗,法律必須通過有限介入的姿態(tài)來發(fā)揮指引與評價功能,從而提倡和鼓勵人們助人為樂。而我們知道,情誼行為談的是情,侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)靠的是法,一邊“溫情脈脈”,另一邊“鐵面無私”,似乎“水火不容”,要求同存異,使二者兼容,就必須在情誼行為與侵權(quán)責(zé)任間尋找到平衡點,既明確責(zé)任承擔(dān),又保護情誼行為。因此,一方面應(yīng)使施惠人盡到注意義務(wù),謹慎行事,避免自己的行為損害他人合法權(quán)益(生命權(quán)、健康權(quán)等),另一方面,要適當(dāng)限制施惠人對受惠人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。至于如何限制,是適用寬松的歸責(zé)原則還是減輕具體責(zé)任承擔(dān),在理論及實踐上還有爭議,筆者將在后文探討。(二)惡意行為的基礎(chǔ)和責(zé)任原則的分析1.施惠人對同乘人的注意和保護義務(wù)的發(fā)生好意同乘時,雖然運行人所負運送他人的義務(wù)只是道德義務(wù),不存在合同法上交易安全注意義務(wù),但是他仍然要負擔(dān)對同乘人人身和財產(chǎn)的注意和保護義務(wù),同乘行為的好意、無償性質(zhì)不足以免除或減輕該項義務(wù),也不足以阻卻違反義務(wù)時侵權(quán)行為的違法性。施惠人對同乘人的注意和保護義務(wù)類似于侵權(quán)責(zé)任法上安全保障義務(wù)或場所責(zé)任,因其先前的施惠行為而引起或伴隨,從而使二者進入較為密切的關(guān)系,形成一種“似是而非”的法律關(guān)系,在常態(tài)下注意與保護義務(wù)是潛在的,只有在發(fā)生交通事故致同乘人受損時,同乘人才享有損害賠償請求權(quán),法律才會考察運行人是否盡到注意與保護義務(wù)而確定責(zé)任的承擔(dān)。當(dāng)然,該注意義務(wù)并不能歸類于安全保障義務(wù),因運行人既非經(jīng)營者,又非組織者。對于運行人應(yīng)負什么注意義務(wù),筆者認為,生命權(quán)與健康權(quán)屬于絕對權(quán),權(quán)利位階較高,這就要求行為人必須盡到較高的注意義務(wù),令其為善良管理人的注意,以有相當(dāng)知識經(jīng)驗及誠意之人對于特定事件所用的注意作為標(biāo)準(zhǔn),因此,在運行人具有一般過失時就應(yīng)當(dāng)對同乘人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。2.德國侵權(quán)法上的責(zé)任關(guān)于好意同乘侵權(quán)責(zé)任存在不同的立法例:一是無過錯責(zé)任。按照無生物致害責(zé)任理論,法國最高法院判決認為免費乘坐他人機動車的乘客可以要求運行人承擔(dān)無過錯責(zé)任。德國1909年《機動車法》將機動車責(zé)任納入危險責(zé)任,但排除司機和好意同乘者的適用;1952年《道路交通法》第7條規(guī)定對機動車發(fā)生事故實行危險責(zé)任,但該危險責(zé)任只涉及交易行為的有償客運;好意同乘侵權(quán)責(zé)任適用《德國民法典》第823條第1款確定的過失責(zé)任。2002年德國第二部《修改損害賠償法》對《道路交通法》第7條作出修訂,明確危險責(zé)任同樣適用于無償同乘人員的損害賠償問題,運行人需對同乘人承擔(dān)完全的侵權(quán)責(zé)任。二是過錯責(zé)任。按照對主觀要件的要求,過錯責(zé)任又存在兩類不同的立法模式:第一類:故意或重大過失責(zé)任。根據(jù)早期汽車客人法案,美國侵權(quán)法認為只有駕車人對于無報酬的搭車乘客存在嚴重、輕率、有意、疏忽大意時,他才對搭車乘客所受傷害負侵權(quán)責(zé)任。但后來該規(guī)則廣受質(zhì)疑,在1973年Bronwv.Merlo一案中,法院推翻了無償同乘者與有償同乘者區(qū)別保護的傳統(tǒng),認為無償同乘者同樣享有對過失侵權(quán)者的損害賠償請求權(quán)。目前美國大多數(shù)州“廢除或者修改了限制加害人責(zé)任的限制,駕駛?cè)藢νǔ５倪^失也要負責(zé)”。但是仍有少數(shù)州堅持在好意同乘下只有駕駛員存在故意或重大過失時才負責(zé)任的損害賠償原則。第二類:過錯責(zé)任加損害賠償限制。日本法認為運行人對于好意同乘人應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任,沒有過錯就可以免責(zé),但其不實行全額賠償,而是對賠償額進行一定的限制。采取三種方式:(1)對精神損害賠償額進行扣除。(2)過失相抵原則的適用或類推適用。(3)誠實信用原則或公平原則的直接適用。韓國法上沒有關(guān)于好意同乘的明文規(guī)定,但學(xué)說及判例均對能否以好意同乘本身作為減輕賠償額事由有所涉及。學(xué)說基本主張直接以好意同乘限制賠償責(zé)任,司法裁判不直接允許以好意同乘為減輕事由,但暗示可以與其他事由一起成為減輕事由。3.般不健康行為的注意義務(wù)適當(dāng)減輕侵權(quán)責(zé)任好意同乘下運行人如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任,根本就在于確定其歸責(zé)原則。在理論上,我國民法對好意同乘侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則探討不多;有關(guān)學(xué)者所著《侵權(quán)責(zé)任法》(草案)有采用過錯責(zé)任原則,有采用公平責(zé)任原則。筆者認為,好意同乘侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅持以下四點:一是過錯責(zé)任原則為基本規(guī)則。如果沒有好意無償要素,運行人搭載同乘人致其損害與普通道路交通事故侵權(quán)無異,好意無償要素的加入使得原本簡單的侵權(quán)責(zé)任變得復(fù)雜,但本質(zhì)沒有區(qū)別,因此歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)與普通道路事故侵權(quán)責(zé)任保持一致,機動車間發(fā)生交通事故適用的就是過錯責(zé)任。同時,機動車與非機動車及行人間發(fā)生事故實行無過錯責(zé)任,但本質(zhì)屬風(fēng)險分配機制的無過錯責(zé)任需要與機動車事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險結(jié)合,才能既充分保護受害人,又減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。在此情形下若將無過錯責(zé)任適用于好意同乘,必須存在一個前提,那就是同乘人受到機動車責(zé)任保險的保護,而《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條將同乘人員排除在責(zé)任范圍外,如此一來運行人承擔(dān)的賠償責(zé)任過重。因此,從總體上看,好意同乘下運行人侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任。另外,運行人的注意保護義務(wù)類似于安全保障義務(wù),而安全保障義務(wù)侵權(quán)行為同樣適用過錯責(zé)任原則,應(yīng)予借鑒。二是一般過失作為起責(zé)點。有學(xué)者認為,好意同乘侵權(quán)行為責(zé)任的歸責(zé)原則是故意和重大過失原則,原因主要是考慮到運行人與同乘人不具有法律關(guān)系、行為無償性、運行人承擔(dān)責(zé)任的公平性及更值得珍視的是該歸責(zé)原則所體現(xiàn)出的盡量不介入社會生活的價值取向。而《人民司法·案例》曾刊登福建省某基層法院一則案例分析同樣認為,施惠者僅在故意或重大過失時承擔(dān)賠償責(zé)任,但明確不能因好意減輕或免除責(zé)任。這實際給了我們思考的空間,即采用重大過失加不減輕責(zé)任的模式處理好意同乘侵權(quán)責(zé)任,是否可行?筆者認為,如上文分析,好意同乘客觀上要求施惠人將“好事做好”,其注意義務(wù)要求較高,只要存在一般過失就應(yīng)當(dāng)對同乘人承擔(dān)賠償責(zé)任。如梅迪庫斯教授同意“受到傷害的搭車人有權(quán)要求駕車人承擔(dān)完全的侵權(quán)責(zé)任”150;王澤鑒教授也認為“尚難就現(xiàn)行規(guī)定導(dǎo)出無償好意施惠者僅就故意或重大過失負責(zé)的一般原則……對他人生命健康的注意義務(wù)不能因為其好意施惠而減輕,而將其限于故意或重大過失”。如果采用重大過失標(biāo)準(zhǔn),一則相當(dāng)部分侵權(quán)人會因不具有重大過失免責(zé)導(dǎo)致受害人無法獲得損害救濟,這不符合我國侵權(quán)責(zé)任法“有損害就有救濟”的立法理念,二則重大過失較一般過失的認定標(biāo)準(zhǔn)更難,受害人可能會因難以證明施惠人存在重大過失而喪失救濟權(quán)利。因此,應(yīng)當(dāng)確認運行人具有一般過失時就應(yīng)負侵權(quán)損害賠償責(zé)任。三是好意同乘直接作為減輕責(zé)任事由。情誼行為致人損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制,既然無法適用寬松的歸責(zé)原則,那就必須在最終責(zé)任承擔(dān)上進行一定程度的減輕,根據(jù)司法實踐經(jīng)驗以10%為宜?？梢赃@么理解,運行人的注意義務(wù)不能“打折”,但損害賠償責(zé)任卻應(yīng)“減價”,這樣才不至于“好人沒有好報”,才能鼓勵更多的好意同乘,一定程度上也能緩解城市交通壓力,節(jié)約社會資源。這歸根結(jié)底是價值衡量的問題,也是民法上誠實信用與公平原則的具體適用,將運行人的好意納入考量因素,要求運行人完全賠償有失公平性與妥當(dāng)性,因此在賠償數(shù)額上進行適當(dāng)減少,這與日本民法直接適用該兩項原則減輕賠償責(zé)任有異曲同工之妙。這種做法在我國理論界與司法界逐步成為主流。最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋(征求稿)》第16條規(guī)定個人間免費搭乘造成同乘人損害的可適當(dāng)減輕運行人的損害賠償責(zé)任,即采納此觀點。四是雙方對損害發(fā)生均無過錯時由運行人適當(dāng)補償。如果事故發(fā)生是不可抗力、意外事件或因自然原因引起的緊急避險,既非第三人引起,也非運行人與同乘人的過錯所致,此時可以由運行人適當(dāng)補償,比例以10%-20%為宜。當(dāng)然如果運行人也遭受損害,損失由雙方共同分擔(dān)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條及《民法通則》第132條都有規(guī)定,受害人與行為人對損害發(fā)生均無過錯的,可以根據(jù)實際情況由雙方分擔(dān)損失。由于目前我國有關(guān)責(zé)任保險與社會保障制度并不完善,損害賠償法在一定程度上承擔(dān)社會救濟功能,將損害風(fēng)險合理分配符合民法衡平原則。綜上所述,好意同乘侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則,運行人對損害發(fā)生具有一般過失時就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但因好意施惠原因適當(dāng)減輕賠償數(shù)額;雙方均無過錯的,同乘人所受損害由運行人適當(dāng)補償。四、遵守侵權(quán)責(zé)任和減少(一)減輕侵權(quán)賠償責(zé)任與有過失即受害人過錯,是指受害人對損害發(fā)生或擴大具有故意或重大過失的心理狀態(tài)。受害人過錯在侵權(quán)責(zé)任法的基本意義在于減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任,調(diào)節(jié)賠償權(quán)利人與義務(wù)人之間的關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條及《民法通則》第131條對與有過失作出明確規(guī)定。與有過失的效力是過失相抵,法院得以職權(quán)減輕賠償額或免除之。在好意同乘侵權(quán)責(zé)任中,特別要對受害人過錯作出細致分析,如此方能準(zhǔn)確適用過失相抵規(guī)則明晰責(zé)任承擔(dān)。1.運行人的過失在車輛運行過程中,除因不可歸責(zé)于雙方的不可抗力、緊急避險或意外事件及完全因第三人過錯導(dǎo)致交通事故發(fā)生外,其他事故都會有運行人或同乘人這樣或那樣的過錯所致。首先來看運行人一般存在什么過錯,由此推導(dǎo)同乘人的過錯類型。運行人的過失主要有:第一類是運行人不具備駕駛條件的過失,如酒后或醉酒駕駛、疲勞駕駛、無證駕駛、技術(shù)生疏等;第二類是運行人明知機動車不符合上路條件而不及時維修保養(yǎng)的過失,如剎車或其他零部件存在一定故障等;第三類是運行人違反交通規(guī)則的過失,如闖紅燈、逆向行駛、超速行使、違規(guī)變換車道等;第四類是疏忽大意或遇到緊急情況采取措施不當(dāng)?shù)倪^失。同乘人的過失一般表現(xiàn)在:一是明知運行人不具備駕駛條件,不僅不予以勸阻,反而搭乘其車;二是明知車輛不符合運行條件而搭乘其車;三是對運行人駕車實施不當(dāng)指示、干預(yù)和控制而妨礙和影響運行人正常駕車;四是同乘人自身違反安全注意義務(wù),如未系安全帶、將頭或手伸出車窗外等。同乘人在具有上述過失時,是否一律適用過失相抵減輕運行人的損害賠償責(zé)任?這需要具體分析。2.自擔(dān)風(fēng)險適用于惡意同乘侵權(quán)行為自擔(dān)風(fēng)險是指當(dāng)事人明知某具體危險狀態(tài)存在而甘愿冒險從事行為,對因風(fēng)險實現(xiàn)而發(fā)生的損害不能要求賠償。受害人所面對的危險本可以避免,但當(dāng)事人自愿介入該風(fēng)險,并對風(fēng)險抱有僥幸心態(tài)。關(guān)于自擔(dān)風(fēng)險能否適用于好意同乘,我國有學(xué)者持否定意見,如楊立新教授認為,好意同乘絕不意味乘車人甘愿自擔(dān)風(fēng)險,不能由此認為同乘人放棄遭受損害的索賠權(quán)利,好意同乘不能作為駕駛員和車主免責(zé)的根據(jù)。筆者認為,自擔(dān)風(fēng)險可以適用于好意同乘侵權(quán)行為,因自擔(dān)風(fēng)險并不意味運行人注意義務(wù)的降低或免除,它只是免除運行人賠償責(zé)任的事由之一。如王澤鑒教授明確指出,明知他人無駕照或醉酒而搭乘其車就是自擔(dān)風(fēng)險。自擔(dān)風(fēng)險的認定與同乘人過失密切相關(guān),影響到運行人賠償責(zé)任最終是免除還是減輕,因此必須在此予以探討。自擔(dān)風(fēng)險分明示與默示兩種。明示的自擔(dān)風(fēng)險其實就是免責(zé)協(xié)議;默示的自擔(dān)風(fēng)險是受害人雖沒有明確的意思表示,但從行為推定其具有自行承擔(dān)風(fēng)險及損害后果的意愿。在好意同乘中,前文所述同乘人的前兩種過失就可以認定為默示的自擔(dān)風(fēng)險,同乘人明知運行人不符合駕駛條件或機動車不具備安全運行條件不僅未予勸阻,反而搭乘,其行為就可推定認可發(fā)生交通事故風(fēng)險的存在。當(dāng)然,要適用自擔(dān)風(fēng)險還必須滿足兩個前提條件:(1)駕駛?cè)吮M到提示義務(wù),即提醒同乘人風(fēng)險的存在;(2)駕駛?cè)藢κ鹿拾l(fā)生必須是一般過失,若存在故意或重大過失,不免除運行人的損害賠償責(zé)任。如果不滿足這兩個條件,不能適用自擔(dān)風(fēng)險原則,此時只能考慮能否采用過失相抵規(guī)則。3.免責(zé)免責(zé)方面最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定了過失相抵的基