法學(xué)-基層法院量刑規(guī)范化應(yīng)用探究

基層法院量刑規(guī)范化應(yīng)用問(wèn)題探究摘要:當(dāng)前中國(guó)基層各法院的量刑規(guī)范已全面應(yīng)用且積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，但在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的背景下，一些犯罪行為的危害性和特殊性日益凸顯。而現(xiàn)階段中國(guó)的量刑程序不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展，故重視量刑研究具有一定的研究?jī)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。只有對(duì)量刑規(guī)范的應(yīng)用問(wèn)題采取更加全面的調(diào)研方式，制定出一套適合中國(guó)國(guó)情的量刑規(guī)范化制度，才能讓中國(guó)各基層法院更好地適用量刑規(guī)范制度。通過(guò)采取調(diào)研、立法、完善程序、重視量刑、結(jié)合基層這五種方法，可以大致解決量刑規(guī)范的問(wèn)題，并完善當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)存的量刑規(guī)范化制度。關(guān)鍵詞：量刑規(guī)范化，定罪量刑，量刑機(jī)制Researchontheapplicationofsentencingstandardizationingrass-rootscourtsAbstract:Atpresent,thesentencingnormsofgrass-rootscourtsinChinahavebeencomprehensivelyappliedandaccumulatedsomeexperience,butunderthebackgroundofChina'seconomicdevelopmentandsocialprogress,theharmfulnessandparticularityofsomecriminalactsbecomeincreasinglyprominent.However,thecurrentsentencingprocedureinChinadoesnotadapttothedevelopmentofthecurrentsociety,soithascertainresearchvalueandpracticalsignificancetopayattentiontothesentencingresearch.OnlybyadoptingamorecomprehensiveinvestigationandresearchontheapplicationofsentencingnormsandformulatingasetofsentencingstandardizationsystemthatsuitsChina'snationalconditions,canChina'sgrass-rootscourtsbetterapplythesentencingstandardizationsystem.Byadoptingfivemethodsofinvestigation,legislation,perfectingprocedure,attachingimportancetosentencingandcombiningwithgrassroots,wecangettheproblemofsentencingnormroughly,andperfectthecurrentsentencingnormsysteminChina.Keywords:Standardizationofsentencing，Convictionsentencing，Sentencingmechanism目錄第1章緒論 第1章緒論1.1研究背景和意義 1.1.1研究的背景分析量刑規(guī)范化在實(shí)際的應(yīng)用問(wèn)題已經(jīng)是我國(guó)司法實(shí)踐中不可回避的一個(gè)大問(wèn)題，帶來(lái)的相關(guān)問(wèn)題及影響日益凸顯亟需解決。自我國(guó)刑法頒布實(shí)施以來(lái)，量刑的方式也完成了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變“從人工逐個(gè)計(jì)算，自由心證發(fā)展到量刑規(guī)范制度化、機(jī)械化”量刑的幅度及法定條件也發(fā)生了巨大的改變，隨著量刑規(guī)范化改革的進(jìn)程逐漸發(fā)展，量刑規(guī)范化的15個(gè)常見(jiàn)罪名及新增的8個(gè)罪名也會(huì)逐步得到擴(kuò)充。量刑規(guī)范化中的罪名幾乎涵蓋了基層法院受理案件總數(shù)的80%以上，也就是說(shuō)基層法院所審理的10個(gè)刑事案件中，平均有8個(gè)案件就是受量刑規(guī)范化所規(guī)范的案件；故量刑規(guī)范化是否真的規(guī)范及實(shí)際司法實(shí)踐應(yīng)用的情況，是否已滿足了規(guī)范制定時(shí)所期望達(dá)到的目標(biāo)和狀態(tài)，這些問(wèn)題都是現(xiàn)階段量刑規(guī)范進(jìn)一步改革所要直面的問(wèn)題。量刑問(wèn)題是刑法理論的重要組成部分，它關(guān)系到國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)和犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)。目前我國(guó)的關(guān)于量刑規(guī)范化的問(wèn)題日益凸顯，社會(huì)矛盾產(chǎn)生的刑事訴訟案件數(shù)量巨大及其實(shí)踐中所產(chǎn)生的問(wèn)題，反映了我國(guó)關(guān)于量刑規(guī)范化在基層法院應(yīng)用上的某些方面仍還存在著不足。1.1.2本課題的研究意義完善我國(guó)關(guān)于量刑規(guī)范化所凸顯的問(wèn)題是十分具有法律意義的，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，現(xiàn)階段我國(guó)總體刑事犯罪數(shù)量、規(guī)模、嚴(yán)重程度及相關(guān)的量刑問(wèn)題仍存在著需要完善的地方，應(yīng)得到關(guān)注和解決，刑事審判中被告人的量刑是否規(guī)范的問(wèn)題，成為應(yīng)該給予關(guān)注的重點(diǎn)。隨著司法改革進(jìn)入深，李琳.量刑規(guī)范化問(wèn)題研究[D].廣東.李琳.量刑規(guī)范化問(wèn)題研究[D].廣東.廣州大學(xué),20191.2文獻(xiàn)綜述1.2.1國(guó)內(nèi)研究目前我國(guó)量刑規(guī)范化進(jìn)程是從2010年10月1日起，最高院決定在全國(guó)法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》兩個(gè)文件進(jìn)行試點(diǎn)。2011年為增強(qiáng)實(shí)施“十二五”規(guī)劃綱要提供司法保障，我國(guó)量刑規(guī)范化改革也隨之穩(wěn)步推進(jìn)，2016年開始實(shí)施的《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中更是對(duì)刑法第二百六十三條的規(guī)定進(jìn)行解釋，并明文要求具體個(gè)案量刑需根據(jù)量刑規(guī)范化的有關(guān)規(guī)定，確定具體的刑罰。當(dāng)前我國(guó)出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）以及現(xiàn)階段我國(guó)各級(jí)法院關(guān)于量刑規(guī)范化的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與相關(guān)書籍，都是我國(guó)對(duì)于量刑規(guī)范化問(wèn)題所制定的法律規(guī)制及優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)成果。但是現(xiàn)階段的量刑規(guī)范化的相關(guān)優(yōu)秀成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并未完全被貫徹落實(shí)，各地各級(jí)法院對(duì)量刑規(guī)范化中存在的量刑問(wèn)題及各地自身的情況并未能很好的結(jié)合，且量刑的幅度及量刑的優(yōu)化制度在我國(guó)司法界及學(xué)術(shù)界仍存在一定的爭(zhēng)議及困難需要解決，現(xiàn)階段我國(guó)相關(guān)書籍研究仍較為少，較有代表意義的書籍是由甘肅政法學(xué)院副院長(zhǎng)鄭高鍵及孫立強(qiáng)所撰寫的《量刑規(guī)范化理論與實(shí)務(wù)研究》對(duì)我國(guó)量刑規(guī)范的“量刑失衡”等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深度研究，其認(rèn)為追求懲罰與矯正相結(jié)合的刑罰價(jià)值目標(biāo)，需要理論研究與司法實(shí)務(wù)的共同推動(dòng)。其余關(guān)于量刑規(guī)范化的書籍也具有一定數(shù)量，但大多數(shù)為指導(dǎo)案例。主要針對(duì)我國(guó)量刑規(guī)范化的現(xiàn)狀及所存在的問(wèn)題，國(guó)外內(nèi)的研究對(duì)比，及量刑規(guī)范化深入改革中的試點(diǎn)和探索情況，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題根源，對(duì)我國(guó)量刑規(guī)范化的完善十分具有參考意義。1.2.2國(guó)外研究英美法系，以美國(guó)為首的量刑規(guī)范領(lǐng)域改革時(shí)間已有三十余年，1984年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《量刑規(guī)范化法案》，并于1987年頒布實(shí)施《量刑指南》，由于美國(guó)是由聯(lián)邦組成，各個(gè)州的法律及刑法幅度并不相同法官的自由裁量幅度大，美國(guó)也是判例法國(guó)家，并且當(dāng)時(shí)的美國(guó)奉行“康復(fù)矯正主義”即著重對(duì)罪犯進(jìn)行教育矯正從而忽略了懲處的重要性，使得法官的教育矯治主觀增大，也使得刑罰具有更多的不確定性。但不可避免的是，美國(guó)的量刑規(guī)范化也出現(xiàn)了“量刑局限”，但他們通過(guò)組成9人的量刑委員會(huì)，在逐步試圖優(yōu)化量刑的僵化及局限。英國(guó)也是擁有量刑委員會(huì)的國(guó)家，英國(guó)在量刑規(guī)范化的成果也是較為豐富的，先后頒布實(shí)施了《量刑原則之犯罪嚴(yán)重程度》、《2003年刑事審判法的適用》和認(rèn)罪的量刑減讓規(guī)范》使得量刑更具體、量刑情節(jié)更清晰。1.3課題研究方法和內(nèi)容1.3.1研究方法根據(jù)本課的特點(diǎn)，本課題在研究過(guò)程中，主要采用了以下研究方法：1、文獻(xiàn)研究法。通過(guò)查閱相關(guān)文獻(xiàn)，了解關(guān)于量刑規(guī)范化的應(yīng)用現(xiàn)狀，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)作全面了解，形成對(duì)研究對(duì)象的基礎(chǔ)印象。2、對(duì)案例分析法。挑選有力的現(xiàn)實(shí)基層實(shí)務(wù)案例，和最高院的案例，探討當(dāng)前屬我國(guó)量刑規(guī)范化中各類型罪名在實(shí)際審判中的量刑情況，以便于得出結(jié)論。3、定性分析法。通過(guò)對(duì)量刑規(guī)范化制度進(jìn)行質(zhì)的分析，結(jié)合各種參考材料，從而去粗取精、去偽存真、由表及里，到達(dá)認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)、揭示內(nèi)在規(guī)律。4、社會(huì)調(diào)查法。通過(guò)采訪實(shí)習(xí)法院的法官，了解他們對(duì)量刑規(guī)范化在日常應(yīng)用的看法，再加上己知的信息，進(jìn)行比對(duì)得出結(jié)論。1.3.2研究?jī)?nèi)容本論文一共分為五個(gè)部分，具體內(nèi)容安排如下：第1章：緒論。主要介紹了關(guān)于量刑規(guī)范化制度的研究背景，通過(guò)借鑒國(guó)外以及我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)行之有效的法律法規(guī)，結(jié)合我國(guó)綜合實(shí)際情況，通過(guò)立法的方式完善“量刑規(guī)范化”制度在基層法院適用。結(jié)合我國(guó)以及國(guó)外研究現(xiàn)狀，引出論文的主題。第2章：“量刑規(guī)范化”的起源及基本原則。本章主要是將“量刑規(guī)范化”的起源，基本原則以及目前量刑規(guī)范化的情況做出陳述，并且說(shuō)明了“量刑規(guī)范”系刑法原則的分支，使讀者對(duì)“量刑規(guī)范化”有清晰的認(rèn)識(shí)。第3章：“量刑規(guī)范化”與中國(guó)基層法院事實(shí)所遇到的沖突。通過(guò)對(duì)我國(guó)目前關(guān)于“量刑規(guī)范化”制度不同地域的文化、基層法院的實(shí)際情況、基層法官對(duì)法律的理解情況進(jìn)行探究，結(jié)合中國(guó)實(shí)際國(guó)情，發(fā)掘出現(xiàn)存的問(wèn)題，為以后的措施制定提供方向。第4章：中國(guó)基層法院量刑不規(guī)范的表現(xiàn)。本章通過(guò)舉例分析，解讀同類案件的判決結(jié)果分析目前我國(guó)基層法院關(guān)于“量刑規(guī)范化”在實(shí)際應(yīng)用的漏洞和弊端，并從深層進(jìn)行分析，引出關(guān)于我國(guó)關(guān)于“量刑規(guī)范化”存在著不足的問(wèn)題。第5章：中國(guó)基層法院量刑規(guī)范的完善建議。本章以上述四章的概述和分析為依據(jù)，通過(guò)立法手段、實(shí)務(wù)行為方式、量刑程序等措施，提出了解決我國(guó)關(guān)于“量刑規(guī)范”自身及基層該如何運(yùn)用“量刑規(guī)范”的看法與建議。第6章：結(jié)語(yǔ)。第2章“量刑規(guī)范化”的起源及基本原則2.1“量刑規(guī)范化”理念的起源“量刑規(guī)范”這一理念最早是在20世紀(jì)70年代中葉提出的，英美法系國(guó)家量刑基本奉行個(gè)別化與矯正刑這一行為越來(lái)越被當(dāng)時(shí)社會(huì)所詬病，后美國(guó)逐步開啟了轟轟烈烈的量刑改革運(yùn)動(dòng)。正是在這一背景下，美國(guó)量刑改革奠基者M(jìn)arvinE.Frankel，提出進(jìn)行量刑改革的觀點(diǎn)。而在美國(guó)“唯康復(fù)論”的潮流大背景下，MarvinE.Frankel作為法官，認(rèn)為當(dāng)前美國(guó)正處于法官量刑不規(guī)范，量刑不確定的形勢(shì)，這不利于美國(guó)對(duì)量刑公平和法治的保障；熊選國(guó).《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》理解與適用[M].北京.法律出版社,2010且美國(guó)系判例法國(guó)家，判例法其“遵從先例”的原則使得在做出判決時(shí)優(yōu)先去適用先前判例。但另一方面也會(huì)出現(xiàn)當(dāng)需要做出無(wú)先例判決的案件審判時(shí)，法官出現(xiàn)量刑偏差，最終導(dǎo)致“雪球效應(yīng)”的情況，不利于法制的發(fā)展。后量刑改革浪潮逐漸蔓延至世界各國(guó)，由德日領(lǐng)頭的大陸法系國(guó)家開展了“量刑基準(zhǔn)”的改革。“量刑規(guī)范”其實(shí)是刑法基本原則的延伸。在我國(guó)，張明楷.刑法學(xué)[M].第五版.北京.法律出版社,2016清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷提出了“法益保護(hù)與責(zé)任主義也應(yīng)當(dāng)屬于刑法基本原則”的理論，這也為“量刑規(guī)范化”熊選國(guó).《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》理解與適用[M].北京.法律出版社,2010張明楷.刑法學(xué)[M].第五版.北京.法律出版社,20162.2“量刑規(guī)范化”應(yīng)遵循的基本原則2.2.1“量刑規(guī)范化”與罪刑法定原則罪刑法定原則不僅是我國(guó)刑法的基本原則之一，也是現(xiàn)階段所實(shí)現(xiàn)的量刑規(guī)范化應(yīng)遵循的基本原則之一，從1215年英王約翰簽署的大憲章至今得到了不斷的補(bǔ)充解釋及發(fā)展，從絕對(duì)罪刑法定發(fā)展至相對(duì)罪刑法定，但其本質(zhì)的內(nèi)涵思想并未改變，量刑規(guī)范的本意追求的是“公平”與“正義”，可以說(shuō)沒(méi)有罪刑法定原則的基礎(chǔ)，就沒(méi)有現(xiàn)代法治制度的出現(xiàn)。隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，司法領(lǐng)域也在逐步邁入深化改革的新階段，但絕不能盲目立法，也不能減少對(duì)罪刑法定這一基本原則的重視程度。蘇彩霞，崔仕繡.中國(guó)量刑規(guī)范化改革發(fā)展研究[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào),2019年01期罪刑法定化原則在量刑中體現(xiàn)在其法定化、實(shí)定化、明確化，指的是在實(shí)際法官在審判案件時(shí)針對(duì)此罪與彼罪，量刑輕重的考量時(shí)要依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行定罪量刑，也要對(duì)犯罪所產(chǎn)生的法律后果適用相應(yīng)的法律關(guān)系，更要對(duì)罪名及量刑明確，而不能摸棱兩可進(jìn)行論證。這種原則的具體體現(xiàn)也符合量刑規(guī)范化的主旨和其內(nèi)在內(nèi)涵，脫離了罪刑法定原則，量刑規(guī)范則失去了其本質(zhì)與核心。但罪刑法定在量刑規(guī)范中的體現(xiàn)并不是要削減自由法官的自由裁量權(quán)，而是讓法官在裁量時(shí)候能在罪與刑的框架下，結(jié)合實(shí)際的案情及當(dāng)事人的案件情況發(fā)揮其自由裁量權(quán)，杜絕非法的刑罰，追求司法中的“公平”與“正義”蘇彩霞，崔仕繡.中國(guó)量刑規(guī)范化改革發(fā)展研究[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào),2019年01期2.2.2“量刑規(guī)范化”與法益保護(hù)原則每一條法律的創(chuàng)設(shè)都有他需要保護(hù)的法益，例如屬于量刑規(guī)范化常見(jiàn)罪名的盜竊罪所保護(hù)的法益是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故意傷害罪保護(hù)的法益是他人身體健康權(quán)，法益保護(hù)原則要求刑事立法必須以保護(hù)法益為目的。量刑規(guī)范也存在著它需要保護(hù)的法益，在量刑中涉及需要保護(hù)的法益一般情況下有三種，被害人法益、國(guó)家公共秩序法益、被告人法益，如何在這三種法益中權(quán)衡，最終做出合理量刑是量刑規(guī)范需要關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)。因此對(duì)量刑的考量不能僅僅停留在基礎(chǔ)的法條框架內(nèi)，應(yīng)該更多的去以法益保護(hù)原則的思想作為指導(dǎo)。想要在量刑中找尋各個(gè)法益的平衡點(diǎn)就必須要先考慮犯罪的所屬類型及其所保護(hù)的法益，定性后再根據(jù)實(shí)際的案情去考慮找尋其他平衡點(diǎn)，只有確定了具體的保護(hù)法益，才能更好的發(fā)揮法益的保護(hù)機(jī)制。2.2.3“量刑規(guī)范化”與責(zé)任主義原則量刑中的廣義的責(zé)任包括主觀責(zé)任和個(gè)人責(zé)任兩個(gè)原則，但責(zé)任主義的分類是由具體分類條件來(lái)界定?，F(xiàn)階段我國(guó)刑法的量刑通說(shuō)采用的是消極的責(zé)任主義原則，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰”，在量刑中的責(zé)任主義表現(xiàn)一般為判斷犯罪行為人在實(shí)施行為時(shí)，主觀系故意或過(guò)失、有無(wú)責(zé)任能力，行為人實(shí)施行為時(shí)是否具有違法可期待性，這些都是實(shí)際量刑中需要考慮的問(wèn)題。隨著社會(huì)的發(fā)展，崔仕繡.美國(guó)量刑改革的源起、發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示借鑒[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào),2020年01期有觀點(diǎn)認(rèn)為需要采用“嚴(yán)格責(zé)任”，也就是說(shuō)無(wú)論故意或過(guò)失，行為人都必須為其行為買單，但這種觀點(diǎn)盲目的將人的行為當(dāng)成工具，這樣的責(zé)任承擔(dān)是不合理的。例如盜竊罪中，犯罪行為人想要盜竊普通物品卻盜竊到了槍，如果依照崔仕繡.美國(guó)量刑改革的源起、發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示借鑒[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào),2020年01期第3章“量刑規(guī)范化”與中國(guó)基層法院事實(shí)所遇到的沖突3.1“量刑規(guī)范化”與我國(guó)基層司法中不守規(guī)范的沖突當(dāng)前我國(guó)仍是一個(gè)人情的社會(huì)，但不只是中國(guó)的社會(huì)是一個(gè)人情社會(huì)，任何國(guó)家和地區(qū)都存在人情社會(huì)，只是有程度之分。在我國(guó)司法領(lǐng)域也存在著相當(dāng)數(shù)量的人情案、金錢案，這類案件不僅影響到法官對(duì)于案件的判斷，也會(huì)造成司法不公的局面產(chǎn)生，量刑規(guī)范化雖然已經(jīng)盡量避免了大量的人情案、金錢案，但卻無(wú)法從根本上進(jìn)行杜絕，從而對(duì)基層法院的審判造成影響。基層法院還存在著不規(guī)范的點(diǎn)就是關(guān)于司法領(lǐng)域中上下級(jí)關(guān)系的影響，雖然我國(guó)各級(jí)、各地法院都是具有相對(duì)獨(dú)立的地位并依法獨(dú)立行使審判權(quán)，但是在一個(gè)法院中卻無(wú)法避免的存在上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在實(shí)際基層的審判中不可避免的存在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干擾下級(jí)法官獨(dú)立審判，甚至出現(xiàn)掛名案，嚴(yán)重影響司法公正。3.2“量刑規(guī)范化”與中國(guó)地域廣大、司法環(huán)境發(fā)展不平衡的沖突中國(guó)地域廣大，各地的文化、經(jīng)濟(jì)及司法環(huán)境都不盡相同。根據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)共有縣級(jí)市366個(gè)，含三千一百三十三個(gè)基層法院，再結(jié)合各地經(jīng)濟(jì)、文化的差異也就不難得出各地方司法領(lǐng)域存在差異，司法環(huán)境的優(yōu)劣也會(huì)影響量刑的規(guī)范及公正問(wèn)題。我各地國(guó)基層法院刑事審判環(huán)境中有罪觀念與重刑主義嚴(yán)重，且經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同的地方差異更加明顯。以廣東省與云南省某基層法院危險(xiǎn)駕駛罪為例，被查獲時(shí)血液中酒精含量分別為97.2毫克/100毫升與95.6毫克/100毫升且都有從重處罰的情形，廣東省某基層法院判處的刑法為拘役一個(gè)月緩期二個(gè)月，但云南判處拘役二個(gè)月緩期三個(gè)月，雖然案件情況、性質(zhì)相同但判處的刑期卻不同。各地基層司法環(huán)境的差異從律師的地位也能體現(xiàn)出來(lái)，在當(dāng)前刑事審判中律師全覆蓋的政策下，律師行使其辯護(hù)權(quán)是必要的。從審判程序的過(guò)程中對(duì)律師申請(qǐng)證據(jù)調(diào)取的難易、律師提出的量刑情節(jié)的認(rèn)定、律師提供文件的重視能明顯體現(xiàn)當(dāng)?shù)厮痉ōh(huán)境水平。但現(xiàn)階段大部分法院對(duì)刑事辯護(hù)律師是較為抵觸的，且對(duì)律師提供的材料或調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)重視程度不高，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)程序和規(guī)范則表現(xiàn)較為重視，但經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)則較大幾率會(huì)拒絕律師申請(qǐng)。從以上可以明顯看出中國(guó)地域廣大司法環(huán)境發(fā)展仍差異較大，不利于量刑規(guī)范的實(shí)施，也不利于司法公正。3.3“量刑規(guī)范化”與基層法官對(duì)法律的理解力的沖突鄭偉.法定刑的基準(zhǔn)點(diǎn)與量刑的精雕細(xì)琢-《美國(guó)量刑指南》給我們的啟示鄭偉.法定刑的基準(zhǔn)點(diǎn)與量刑的精雕細(xì)琢-《美國(guó)量刑指南》給我們的啟示[J].人民司法.2003年07期3.4“量刑規(guī)范化”與基層法院裁量權(quán)的沖突涉及量刑法律法規(guī)及其司法解釋是法官行使其自由裁量權(quán)的依據(jù)，但法律即使再完備，也難以避免"法律漏洞"現(xiàn)象。故我國(guó)最高院在適用法律過(guò)程中會(huì)對(duì)具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的解釋，此類有權(quán)解釋在基層法院的刑事審判中也會(huì)被基層法官所采納，但量刑相關(guān)的司法解釋條文并沒(méi)有對(duì)量刑作出更細(xì)化規(guī)定，僅進(jìn)一步的闡述量刑參考情形，例如：《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)量刑“從寬”并未對(duì)量刑幅度的考量做進(jìn)一步的規(guī)劃，僅就情節(jié)分類做更進(jìn)一步的區(qū)分。在實(shí)際的案件審判中除了司法解釋，還有會(huì)議紀(jì)要、指導(dǎo)案例、回復(fù)等影響基層法官裁量的文件。實(shí)踐中最高院的會(huì)議紀(jì)要、指導(dǎo)案例、回復(fù)的效力是較為模糊的，也需要分情況討論，例如：最高院個(gè)案回復(fù)僅具有個(gè)案效力、部分會(huì)議紀(jì)要具有法律效力，但部分會(huì)議紀(jì)要對(duì)其涉及的法律問(wèn)題及裁判觀點(diǎn)甚至存在兩種處理觀點(diǎn)。故在基層審判的量刑中會(huì)議紀(jì)要、回復(fù)對(duì)基層法官的影響是極小的，且這兩者出現(xiàn)的幾率較低。在基層法院的刑事審判中出現(xiàn)最多的是指導(dǎo)案例，刑事律師在辯護(hù)時(shí)通常會(huì)附帶提交指導(dǎo)案例來(lái)加強(qiáng)自己的觀點(diǎn)，但我國(guó)并不是判例法國(guó)家，在基層法官審理案件時(shí)對(duì)指導(dǎo)案例的重視程度幾乎為零，指導(dǎo)案例也并無(wú)普遍的法律效力，指導(dǎo)案例在實(shí)際應(yīng)用中的直接效果非常低。第4章中國(guó)基層法院量刑不規(guī)范的原因4.1量刑在立法中存在的不足我國(guó)現(xiàn)存的刑法仍為1997制定的刑法，雖然先后十次通過(guò)刑法修正案對(duì)我國(guó)刑法進(jìn)行修改，但我國(guó)刑法現(xiàn)階段在立法量刑中存在立法不平衡，刑法量刑的相關(guān)規(guī)定仍彈性較大。例如在我國(guó)刑法里個(gè)罪量刑中有情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重，這些情節(jié)也直接影響刑期的判定。但何為情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重，部分罪名對(duì)此有司法解釋進(jìn)行量刑規(guī)范，但仍有部分罪名的法定刑跨度太大，例如刑法第二百三十二條故意傷害罪的量刑，基礎(chǔ)刑為三年以下有期徒刑，法定刑升格刑期則為三年以上十年以下有期徒刑，但情節(jié)特別嚴(yán)重可能判處十年以上、無(wú)期徒刑或死刑。這樣的量刑幅度跳躍無(wú)疑是巨大的，且現(xiàn)階段我國(guó)法定刑在五年以上的罪名占總數(shù)的40%，出現(xiàn)這樣的情況無(wú)疑是立法所造成的結(jié)果。在實(shí)際立法中存在重定罪輕量刑的情況，近幾年新增的法條或司法解釋對(duì)罪認(rèn)定的解釋花費(fèi)了大量的力氣，但關(guān)于量刑的僅有不超過(guò)70份司法解釋，張琦.量刑規(guī)范化改革的優(yōu)化路徑探析[N].《人民法院報(bào)》,2019年10月20日雖然在我國(guó)的量刑規(guī)范中針對(duì)大多數(shù)罪都進(jìn)行了解釋，但仍存在犯罪數(shù)量多的罪名未對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，例如：賭博罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、挪用資金罪、非法經(jīng)營(yíng)罪，以上這四類罪的從2014年開始統(tǒng)計(jì)至今已累計(jì)高達(dá)179658萬(wàn)件，且此類犯罪數(shù)額較大，造成的影響也較嚴(yán)重。彭海清.英國(guó)量刑證明標(biāo)準(zhǔn)模式及理論解析[J張琦.量刑規(guī)范化改革的優(yōu)化路徑探析[N].《人民法院報(bào)》,2019年10月20日彭海清.英國(guó)量刑證明標(biāo)準(zhǔn)模式及理論解析[J].環(huán)球法律評(píng)論.2014年05期4.2量刑審判在程序中的不足量刑規(guī)范化關(guān)系到我國(guó)司法的公平正義，司法透明，關(guān)系到法律的正確實(shí)施，關(guān)系到被告人的權(quán)益,在基層司法實(shí)踐中存在的案件千奇百怪，存在同類不同法、同罪不同法、重實(shí)體輕程序、重定罪輕量刑的情況，但總體來(lái)說(shuō)現(xiàn)存的量刑程序是公正的，現(xiàn)階段我國(guó)刑法規(guī)定的情節(jié)犯較多，根據(jù)情節(jié)來(lái)升格法定刑并不是錯(cuò)，但跨度跳躍太大給基層法官過(guò)多的自由裁量權(quán)則容易造成司法不公。在我國(guó)刑事訴訟法中僅出現(xiàn)了兩處關(guān)于量刑的相關(guān)規(guī)定，一個(gè)是二審法院在刑事審判中發(fā)現(xiàn)一審法院存在量刑問(wèn)題時(shí)，二審法院可以直接改判，另一個(gè)則是是審判監(jiān)督程序，也就是再審中可以對(duì)原審法院的量刑進(jìn)行修改，由此可見(jiàn)我國(guó)立法中對(duì)量刑程序問(wèn)題仍存在較大的不平衡。雖然我國(guó)量刑規(guī)范所制定的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》與《常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》對(duì)部分量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了解釋，但我國(guó)剩余大部分罪名中是缺少一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)的，也缺少一種科學(xué)量刑方法，雖然筆者實(shí)習(xí)所在地中級(jí)人民法院為當(dāng)?shù)鼗鶎臃ü倭啃陶砹恕缎淌掳讣缸飻?shù)額標(biāo)準(zhǔn)一覽表》，但基層法官量刑仍是更多是憑借經(jīng)驗(yàn)，且此表并沒(méi)有很科學(xué)的量刑方法和步驟?，F(xiàn)存的量刑步驟為三步：第一步確定起點(diǎn)刑，第二步確定基準(zhǔn)刑，第三步再確定宣告刑。但就現(xiàn)階段基礎(chǔ)法院量刑規(guī)范的情況來(lái)看，這簡(jiǎn)單的三步量刑程序是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。再一個(gè)我國(guó)量刑與美國(guó)的量刑程序不同，我國(guó)量刑程序在法庭上并未出現(xiàn)，為節(jié)約司法資源定罪與量刑一并處理，但又沒(méi)有體現(xiàn)在程序中。刑事法庭審判一般有個(gè)步驟分別是法庭調(diào)查和法庭辯論，但在這兩個(gè)步驟種更重視的是定罪的程序，并非是量刑的程序，可見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)階段是沒(méi)有一個(gè)完善、獨(dú)立量刑程序的。量刑程序中還存在一個(gè)問(wèn)題就是量刑公開的問(wèn)題，雖然現(xiàn)階段檢察院在案卷中會(huì)附上量刑建議，但在大多數(shù)庭審中都不會(huì)提及，甚至在律師參與閱卷時(shí)，法院會(huì)將檢察院的量刑建議單獨(dú)抽出不予公開。在臺(tái)灣的量刑規(guī)范改革中，他們建立了信息公開的系統(tǒng)，不僅可以由法院檢察院查閱量刑情況，甚至普通平民也可查詢到。雖然在2014年我國(guó)建立了裁判文書網(wǎng)將文書公布，不可否認(rèn)裁判文書上網(wǎng)的確屬于司法公開，但在量刑問(wèn)題上僅公開裁判文書是不夠的。實(shí)踐中刑事審判在開庭后法官就事實(shí)部分審理完后，量刑的步驟與具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用并沒(méi)有一個(gè)公開的程序，這會(huì)讓當(dāng)事人懷疑，產(chǎn)生認(rèn)為量刑不公的觀念，從而影響司法的公信力。歸根到底，想要量刑公正必須重視實(shí)體公正與程序公正。4.3量刑規(guī)范與法官自由裁判權(quán)的沖突當(dāng)前我國(guó)量刑規(guī)范對(duì)部分罪名量刑規(guī)定過(guò)于詳細(xì)，石經(jīng)海.“量刑規(guī)范化解讀”[J].現(xiàn)代法學(xué).2009年03期我國(guó)現(xiàn)階段存在著法官“自由裁判權(quán)大”與“自由裁判權(quán)小”兩種矛盾。根據(jù)統(tǒng)計(jì)排除貪腐及其他因素影響，在正常量刑的情況下我國(guó)百分之70%法官量刑與平均值正負(fù)差距在1年左右，30%法官與平均值差距較大，這也說(shuō)明現(xiàn)階段的量刑規(guī)范仍給了法官非常多的量刑彈性空間。法官個(gè)人對(duì)案件的評(píng)價(jià)問(wèn)題也是導(dǎo)致量刑不均衡的一大原因，例如廣東一法院在2019年審結(jié)的盜竊罪判決結(jié)果，A案例與B案例同樣是盜竊罪且數(shù)額相同，A案例系累犯但其認(rèn)罪認(rèn)罰，B案例非累犯，其在偵察起訴階段不認(rèn)罪但其在開庭時(shí)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。按正常的計(jì)算值應(yīng)當(dāng)是A量刑比B重，但在實(shí)際司法實(shí)踐中B的量刑比A量刑重一個(gè)月。根據(jù)我國(guó)常見(jiàn)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)構(gòu)成累犯增加基準(zhǔn)刑的10%-40%，一般增加不少于3個(gè)月，而當(dāng)庭認(rèn)罪可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，故正常來(lái)看B的量刑的確是過(guò)重了，此量刑情況出現(xiàn)在同一法庭不同法官身上。根據(jù)案件詳細(xì)來(lái)看兩名法官的確都在量刑規(guī)范重量刑但仍出現(xiàn)了偏差，由此可看出法官個(gè)人對(duì)量刑的理解等其他不相關(guān)的因素也是能影響案件量刑的。當(dāng)前量刑規(guī)范也存在限制量刑規(guī)范過(guò)于嚴(yán)格，從而削減了法官自由裁判權(quán)，以當(dāng)廣東前量刑規(guī)范文件為例，最高院制了《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，后廣東省高級(jí)人民法院又制定了《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施細(xì)則，這使的量刑規(guī)范更加細(xì)致，自身內(nèi)容更加豐富。但齊鑫.量刑規(guī)范化改革司法實(shí)踐問(wèn)題研究[D].長(zhǎng)春.長(zhǎng)春理工大學(xué).2019石經(jīng)海.“量刑規(guī)范化解讀”[J].現(xiàn)代法學(xué).2009年03期齊鑫.量刑規(guī)范化改革司法實(shí)踐問(wèn)題研究[D].長(zhǎng)春.長(zhǎng)春理工大學(xué).20194.4基層量刑規(guī)范輔助系統(tǒng)應(yīng)用問(wèn)題基層法院的量刑規(guī)范應(yīng)用范圍是廣泛的，這毫無(wú)疑問(wèn)，為了減輕法官量刑壓力，我國(guó)各地基層法院也都用起了計(jì)算機(jī)模擬審判，但筆者通過(guò)實(shí)際運(yùn)用量刑，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段量刑的審判輔助系統(tǒng)計(jì)算并不準(zhǔn)確，就拿2019年10月前某市所應(yīng)用的刑事輔助量刑系統(tǒng)與10月后新的刑事輔助量刑系統(tǒng)量刑對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)同一件刑事案件新系統(tǒng)計(jì)算出的量刑會(huì)相對(duì)于舊系統(tǒng)刑期更長(zhǎng)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是量刑會(huì)較重，但其計(jì)算的數(shù)據(jù)并不會(huì)直接凸顯，雖然輔助系統(tǒng)應(yīng)用了量刑規(guī)范，但可見(jiàn)運(yùn)用的計(jì)算并不準(zhǔn)確。此輔助審判系統(tǒng)還有一個(gè)弊端，如法官在裁判文書中量刑跟輔助審判系統(tǒng)的推薦刑期對(duì)不上時(shí)需要特地說(shuō)明理由，這時(shí)部分法官會(huì)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑來(lái)進(jìn)行裁判，這也會(huì)造成量刑不公，這種情況下導(dǎo)致或變相促進(jìn)了我國(guó)量刑機(jī)制的僵化，法官盲目的適用量刑系統(tǒng)，其實(shí)并未真正發(fā)揮其自身的裁量權(quán)，這不僅會(huì)導(dǎo)致量刑的僵化，也會(huì)影響法官的量刑與裁判能力。影響量刑規(guī)范的不僅有適用的僵化，審理期限也是影響基層法院量刑的一大問(wèn)題，越是人數(shù)眾多或案情復(fù)雜的案子量刑問(wèn)題越是會(huì)占用大量的量刑期限。刑事案件從公安立案?jìng)刹殚_始到檢察院再到法院所經(jīng)歷的時(shí)間是較長(zhǎng)的，判決書刑期與犯罪嫌疑人的刑期實(shí)際對(duì)不上時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生國(guó)家賠償，這時(shí)就可能出現(xiàn)法官在量刑時(shí)調(diào)整其量刑幅度，導(dǎo)致同類型案件量刑存在差異。這些都是基層法院在量刑時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到的問(wèn)題，雖然與量刑規(guī)范的司法解釋所涉及的問(wèn)題無(wú)關(guān)，但作為不相關(guān)的因素的確給量刑造成的較大的影響。第5章中國(guó)基層法院量刑規(guī)范化的完善建議5.1建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序現(xiàn)階段我國(guó)量刑的程序并不完善，筆者認(rèn)為可以建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序進(jìn)行量刑。英美法系法庭采用的是陪審團(tuán)制，我國(guó)采用的是參審制，英美法系將定罪部分交給陪審團(tuán)量刑才由法官負(fù)責(zé)，量刑和定罪程序相互獨(dú)立，我國(guó)則采取一并審理，但在庭審中未出現(xiàn)量刑環(huán)節(jié)。理論界有學(xué)者認(rèn)為，可以采取英美法系的獨(dú)立量刑程序，但筆者認(rèn)為獨(dú)立量刑程序并不適用于我國(guó)現(xiàn)階段案多人少的情況，如采取獨(dú)立的量刑程序勢(shì)必造成司法資源的浪費(fèi)，故應(yīng)建立相對(duì)的獨(dú)立量刑程序。相對(duì)獨(dú)立的量刑程序就是在不改變我國(guó)一并審理的開庭模式的情況下，在法庭調(diào)查和法庭辯論階段加入對(duì)量刑細(xì)節(jié)的調(diào)查和量刑辯論，筆者稱為兩階四步，即在庭審時(shí)將法庭分為兩階段四步驟，兩個(gè)階段指的是法庭調(diào)查階段和辯論階段，四步驟是指，調(diào)查階段可分為量刑調(diào)查和定罪調(diào)查，辯論階段可分為定罪辯論和量刑辯論。但建立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，也要做好區(qū)分好定罪事實(shí)和量刑實(shí)施，雖然定罪事實(shí)和量刑事實(shí)可能會(huì)有混淆，例如盜竊罪中的數(shù)額即是定罪事實(shí)也是量刑事實(shí)，這時(shí)不管他處于定罪階段還是量刑階段，只要在一個(gè)階段解決了，就不必進(jìn)行重復(fù)處理。這也是相對(duì)獨(dú)立量刑程序的優(yōu)勢(shì)所在，在量刑程序的制定上藥?kù)`活處理，避免制度僵化。但這種制度要注重一種情況，就是辯護(hù)人或被告認(rèn)為其無(wú)罪時(shí)是否需要進(jìn)入量刑階段，我認(rèn)為是必要的，有罪無(wú)罪并不是根據(jù)被告或辯護(hù)人的話來(lái)下定論的，而是看實(shí)際的證據(jù)來(lái)下定論。如辯護(hù)人或被告人拒絕進(jìn)入量刑階段，系其放棄自身的辯護(hù)權(quán)利，法官并不應(yīng)不進(jìn)入量刑階段，應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)入量刑階段就量刑展開辯論，辯護(hù)人與被告的無(wú)罪意見(jiàn)法官也應(yīng)當(dāng)考量且在判決書重做出回應(yīng)或當(dāng)庭予以說(shuō)明，但必須記錄在案。同意進(jìn)入量刑階段并不必然承認(rèn)自身有罪，如無(wú)罪的辯護(hù)不成立退而求其次可進(jìn)入罪輕的辯護(hù)，這也是變相保障了被告自身的權(quán)利。但這種相對(duì)的獨(dú)立要與認(rèn)罪認(rèn)罰制度相結(jié)合，避免律師在辯護(hù)時(shí)盲目進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)后進(jìn)入量刑階段再真正的做量刑辯護(hù)，最終導(dǎo)致開庭時(shí)間的拖延，造成司法資源的浪費(fèi)。針對(duì)進(jìn)入量刑辯論階段時(shí)候可以圍繞著檢察院的量刑建議來(lái)進(jìn)行辯論，畢竟辯論也需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這也可以促進(jìn)檢察院量刑建議的發(fā)展。5.2加強(qiáng)判決書文書量刑說(shuō)理部分一份刑事判決書品質(zhì)高低體現(xiàn)在文書說(shuō)理部分，但現(xiàn)階段我國(guó)的裁判文書水平參差不齊，即存在27個(gè)錯(cuò)別字的判決書文書也存在說(shuō)理充足的判決書。對(duì)判決書中的量刑說(shuō)理部分詳細(xì)闡述量刑步驟及過(guò)程，雖然在案多人少的司法現(xiàn)狀中會(huì)給法官增加工作量，但可以通過(guò)簡(jiǎn)寫判決書中通過(guò)質(zhì)證的證據(jù)節(jié)省時(shí)間撰寫說(shuō)理部分。判決書的量刑部分必須堅(jiān)持法定性、準(zhǔn)確性、通俗性、中立性這四個(gè)原則。堅(jiān)持依法定刑，量刑從輕、減輕、從重甚至酌情從輕的量刑情節(jié)必須依法，但要注意個(gè)案的特殊性避免出現(xiàn)另一個(gè)“許霆案”。第二法律文書的撰寫必須用詞用法準(zhǔn)確，應(yīng)避免出現(xiàn)歧義的情況。第三點(diǎn)也要注重通俗性，刑事判決書的觀看群體不僅是律師、法官及檢察官，也存在被告人及普通民眾。最后則需要堅(jiān)持法院居中裁判的量刑中立性，杜絕案外因素的干擾。加強(qiáng)量刑文書步驟的詳細(xì)撰寫，不僅有利于我國(guó)量刑的公開，通過(guò)量刑的說(shuō)理也能使被告及辯護(hù)人更能接受所判決的量刑結(jié)果，增加服判率，降低上訴率，增強(qiáng)我國(guó)司法的公信力。5.3優(yōu)化量刑規(guī)范指導(dǎo)意見(jiàn)我國(guó)量刑規(guī)范的制定并不是為了限制而限制，是為了規(guī)范而限制。量刑規(guī)范的作用體現(xiàn)在“防”和“堵”、“光”上，防就是防止法官犯錯(cuò)誤，堵住干擾影響法官量刑的因素，光則是陽(yáng)光司法、司法公正。現(xiàn)階段我國(guó)的量刑規(guī)范存在不完善，但筆者認(rèn)為可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行優(yōu)化。第一擴(kuò)大常見(jiàn)犯罪量刑規(guī)范化罪名，現(xiàn)階段我國(guó)《常見(jiàn)犯罪量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中涉及罪名僅有23種，雖然涵蓋了95%的案件數(shù)，但仍剩余400多個(gè)罪名是未納入到量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中的，現(xiàn)存的5%所存在的案件基數(shù)也是不可小覷的，例如拐賣婦女兒童罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪，故應(yīng)對(duì)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的罪名進(jìn)行再擴(kuò)充。第二點(diǎn)就是應(yīng)優(yōu)化量刑步驟，筆者認(rèn)為可遵照確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、宣告刑的三個(gè)順序來(lái)進(jìn)行量刑步驟，前面三個(gè)步驟已能基本規(guī)范量刑，最