《刑事訴訟法》修改后如何把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前刑事抗訴工作中如何把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》修改后如何把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前刑事抗訴工作中如何把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)

2013年1月，《刑事訴訟法》修正案生效。本次修改總體上強(qiáng)化了檢察職能,增強(qiáng)了法律監(jiān)督的方式與途徑,給檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作帶來了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)?！缎淌略V訟法》修改后,啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的條件更加細(xì)化,尤其是增加了單純程序違法可能影響公正裁判時(shí)檢察機(jī)關(guān)即可提請(qǐng)抗訴這一規(guī)定。在新形勢(shì)下,如何進(jìn)一步提高對(duì)刑事抗訴工作重要性的認(rèn)識(shí),健全完善相關(guān)制度,值得我們認(rèn)真思考與研究。本文通過梳理廣東省東莞市第一市區(qū)檢察院(以下簡(jiǎn)稱“一區(qū)院”)近5年來刑事抗訴工作的基本情況,對(duì)抗訴工作中如何把握“抗訴標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行分析。一、區(qū)院的抗訴成功率不高,且有3.訴案件2009年至2013年,一區(qū)院共向上級(jí)院提請(qǐng)抗訴案件10宗,其中2009年2宗、2010年2宗、2012年5宗、2013年1宗。由于部分案件尚在審理中,暫時(shí)無法統(tǒng)計(jì)處理結(jié)果。近年來,一區(qū)院刑事抗訴工作取得了一定的成績(jī),但也存在諸多不足。第一,不敢抗:抗訴案件數(shù)量少。從以上數(shù)據(jù)可以看出,自2009年至2013年,一區(qū)院對(duì)法院的刑事判決提出抗訴的案件共10宗12人,約占提起公訴案件的0.5%。第二,抗訴難:上級(jí)院支持率低,法院改判率低。從法院改判的情況來看,一區(qū)院抗訴成功率不高,特別是無罪抗。根據(jù)調(diào)查情況,其中市檢不支持抗訴4宗,約占提請(qǐng)抗訴的40%;法院依法改判3宗,發(fā)回重審1宗,約占提請(qǐng)抗訴的40%。第三,抗訴案件類型分布不均。首先,輕抗重案件占絕大部分。在10宗抗訴案件中,由重抗輕的案件只有1宗,即黃某義故意傷害案,判決錯(cuò)誤認(rèn)定黃持一根鐵管毆打被害人屬于“手段特別殘忍”,導(dǎo)致判決過重。其次,抗訴案件的罪名集中。暴力性犯罪案件有5宗,所占比例高達(dá)50%。暴力性犯罪案件主要集中在搶劫、故意傷害、故意殺人等幾類嚴(yán)重侵犯公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件類型中。除了這幾類案件本身的訴訟基數(shù)大之外,“可能引發(fā)上訪”也是促使承辦人加大審查此類判決并積極提出抗訴的重要因素。再次,量刑抗多,定性抗少?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《抗訴意見》)中規(guī)定“刑事判決或裁定認(rèn)定罪名不當(dāng),但量刑基本適當(dāng)?shù)?一般不宜提出抗訴”。因此在實(shí)踐中,“量刑是否畸輕或畸重”就成了抗訴必須把握的標(biāo)準(zhǔn)。即使是判決定性錯(cuò)誤的案件,如果其量刑適當(dāng),一般也不會(huì)提出抗訴。此外,刑事案件中的定性問題往往是理論中的觀點(diǎn)之爭(zhēng),很難給出一個(gè)對(duì)或錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)答案。最后,抗訴基本上都是針對(duì)刑事判決的主刑部分提出的,沒有針對(duì)附加刑提出的抗訴。第四,被害人申請(qǐng)抗訴的案件較少。從調(diào)查情況看,只有唐某故意傷害案是被害人不服一審判決請(qǐng)求一區(qū)院提出抗訴的。盡管法律規(guī)定被害人及其法定代理人對(duì)刑事案件一審判決不服的,有權(quán)請(qǐng)求檢察院提出抗訴,但在司法實(shí)踐中這種情況很少。二、抗訴標(biāo)準(zhǔn)難以理解的原因分析通過對(duì)案例的分析,筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)方面因素造成了抗訴標(biāo)準(zhǔn)難以把握。(一)在立法方面1、統(tǒng)一執(zhí)法思想,將量刑畸輕畸重案件作為監(jiān)督重點(diǎn),改判量刑制度在現(xiàn)行法律規(guī)定中,與刑事“抗訴標(biāo)準(zhǔn)”相關(guān)的概念有三個(gè)。一是量刑畸輕?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見》(以下簡(jiǎn)稱《強(qiáng)化監(jiān)督意見》)規(guī)定:“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要統(tǒng)一執(zhí)法思想,將量刑畸輕畸重案件作為監(jiān)督重點(diǎn)。”二是量刑不當(dāng)?！缎淌略V訟法》第225條規(guī)定:“原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤,但量刑不當(dāng),應(yīng)當(dāng)改判。”三是量刑基本適當(dāng)。《抗訴意見》第3條規(guī)定:“刑事判決或裁定認(rèn)定罪名不當(dāng),但量刑基本適當(dāng)?shù)?一般不宜提出抗訴”。2、《物權(quán)法》第16條第4條規(guī)定《刑法》第61條規(guī)定:“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。但是有了量刑根據(jù)并不等于就具備了量刑規(guī)則,量刑規(guī)則應(yīng)當(dāng)是量刑根據(jù)的具體化?！缎谭ā妨啃桃?guī)則空白,包括賠償被害人損失在內(nèi)的諸多影響量刑之情節(jié)、因素在不規(guī)則的狀態(tài)中發(fā)揮作用。在故意傷害案件中,積極賠償被害人損失在什么情況下作為從輕情節(jié),從輕的幅度多大,都需要制度化的量刑規(guī)則予以說明。3、人民法院判決無罪不罰法院一審判決被告人無罪后,當(dāng)庭釋放被告人導(dǎo)致抗訴不能?！缎淌略V訟法》第249條規(guī)定:“第一審人民法院判決被告人無罪、免除處罰的,如果被告人在押,在宣判后應(yīng)立即釋放。”在實(shí)踐中,容易出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)對(duì)一審無罪判決提出抗訴后,因被告人被法院當(dāng)庭釋放下落不明致使二審程序無法進(jìn)行。4、審判決量刑司法實(shí)踐中對(duì)于重罪輕判的案件,通常的抗訴標(biāo)準(zhǔn)是量刑畸輕,而對(duì)于畸輕的理解又不一致。有人認(rèn)為只要在法定刑幅度內(nèi)量刑,都不屬于畸輕,而法院正是利用了對(duì)畸輕的誤解作出不公正的“擦邊”判決。比如在唐某故意傷害案中,被告人唐某因瑣事與被害人周某發(fā)生口角,后唐某糾集覃某、謝某預(yù)謀報(bào)復(fù),并各持一把砍刀朝周某的頭頂、后枕、肩背等部位亂砍十刀,造成周重傷六級(jí)。作案后,唐某潛逃十年。一審判決認(rèn)為唐某積極賠償被害人,依法可以從輕處罰,對(duì)其判處有期徒刑三年。雖然一審判決是在法定刑期幅度內(nèi)量刑,但唐某預(yù)謀作案、持械傷人、手段殘忍、后果嚴(yán)重,依法應(yīng)處五年至七年有期徒刑。一審判決量刑是否屬于畸輕?是否達(dá)到抗訴標(biāo)準(zhǔn)?另外,司法解釋對(duì)于《刑法》中“以特別殘忍手段致人重傷”等沒有詳細(xì)解釋,出現(xiàn)法院判決有意規(guī)避法律的情況。如黃某義故意傷害案中,被告人黃某伙同楊某香、高某各持一根鐵管毆打被害人樊某全身多處部位,并不屬于暴虐、兇殘手段,一審判決卻認(rèn)為黃某“以特別殘忍手段致人重傷”并在此基礎(chǔ)上適用自首情節(jié)對(duì)黃某減輕處罰,判處有期徒刑七年。(二)法院1、處罰原則上的回應(yīng)已決案件影響是一種慣性思維下的影響。已決案件能夠影響待決案件,一方面是因?yàn)椤邦愃瓢讣愃铺幚怼钡男淌滤痉ㄔ瓌t要求,另一方面則是因?yàn)楸桓嫒思捌滢q護(hù)人以已決案件的判決為據(jù),要求現(xiàn)審法院同等處理。在雙重因素作用下,法官往往疏于對(duì)案件社會(huì)危害性的關(guān)注,而直接比照已決案件作出輕罪判決。從某種意義上來說,這是一個(gè)惡性循環(huán)的過程。2、判決、裁定的獨(dú)立性實(shí)踐中,法院系統(tǒng)的案件請(qǐng)示匯報(bào)制度嚴(yán)重阻礙了抗訴權(quán)的有效行使。請(qǐng)示匯報(bào)制度破壞了審判權(quán)的獨(dú)立性和兩審終審的審級(jí)制度,使兩審變成一審?；鶎臃ㄔ旱呐袥Q、裁定往往是中級(jí)法院的指導(dǎo)意見。在此情況下,刑事判決即便存在錯(cuò)誤,檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后,二審法院仍然維持一審法院的判決、裁定,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴形同虛設(shè),抗訴改判的案件極為罕見。(三)檢察官辦公室1、抗訴結(jié)果不支持一是錯(cuò)誤的以改判作為刑事抗訴唯一標(biāo)準(zhǔn)。由于抗訴工作屬于四化考核范疇,出于考核成績(jī)的考慮,下級(jí)院擔(dān)心提出的抗訴案件上級(jí)院不支持而不敢提出抗訴,上級(jí)院則由于擔(dān)心抗訴案件不改判而不支持下級(jí)院抗訴,其結(jié)果造成抗訴案件數(shù)量減少,應(yīng)當(dāng)抗訴的案件沒有提出抗訴。二是重配合,輕制約。為了提高訴訟效率,化解檢法分歧,目前一區(qū)院和一法院建立了溝通、協(xié)商機(jī)制,雙方在重大、疑難復(fù)雜案件的處理上相互溝通情況。由于抗訴案件屬于溝通、協(xié)商范圍,有時(shí)為了不損傷檢法關(guān)系,在抗訴問題上采取遷就態(tài)度。2、內(nèi)部刑事抗訴沒有明確的指導(dǎo)意見,統(tǒng)籌部署下級(jí)院提出抗訴后,需要上級(jí)院支持才能啟動(dòng)二審程序。雖然上級(jí)院有專人負(fù)責(zé)審判監(jiān)督工作,但對(duì)于下級(jí)院刑事抗訴工作沒有明確的指導(dǎo)意見和統(tǒng)籌部署。如黃某義故意傷害抗訴案,上級(jí)院沒有支持抗訴,僅僅出具了不屬于量刑畸輕的書面不予抗訴意見,但沒有詳述具體理由,沒有明確指導(dǎo)抗訴工作如何開展。三、刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)難以把握的問題法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)。通過對(duì)一區(qū)院近5年抗訴案件難以開展的成因分析,筆者認(rèn)為可以從以下方面解決刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)難以把握的問題。(一)從立法的角度來看1、《刑法》中制度空白的完善完善量刑制度應(yīng)著眼于從立法高度遏制量刑畸輕泛濫。新《刑法》的相對(duì)從寬處罰原則相較1997年《刑法》已有不少進(jìn)步,但仍存在制度空白。例如哪些情況應(yīng)當(dāng)從輕?哪些情況屬于少數(shù)情況而不予從輕?從輕的幅度多大?因此,應(yīng)盡可能詳細(xì)制定量刑規(guī)則,如統(tǒng)一賠償被害人在各類犯罪中的適用標(biāo)準(zhǔn),完善從輕處罰的幅度規(guī)定。2、兩種立法的界限不統(tǒng)一,導(dǎo)致量刑差異較《刑法》部分罪名中的“手段特別殘忍”、“情節(jié)嚴(yán)重”等表述比較原則,不同法官之間、檢察官與法官之間對(duì)同一條文或同一概念的理解和適用法律存在偏差,導(dǎo)致同類案件量刑差距較大的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。應(yīng)規(guī)范司法解釋,使辦案人員對(duì)“量刑畸輕”、“量刑畸重”的評(píng)判有據(jù)可依,以防抗訴隨意性較大影響抗訴質(zhì)量。3、審村委會(huì)的判決《強(qiáng)化監(jiān)督意見》第5條規(guī)定:“人民法院審判委員會(huì)討論刑事抗訴案件,同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)依法應(yīng)當(dāng)列席”。由于《強(qiáng)化監(jiān)督意見》屬最高人民檢察院發(fā)布的檢察系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)定,對(duì)法院的相關(guān)工作沒有約束力,而《人民法院組織法》規(guī)定的是檢察長(zhǎng)“可以”列席審委會(huì)討論相關(guān)案件,“可以”與《強(qiáng)化監(jiān)督意見》中的“應(yīng)當(dāng)”含義有所區(qū)別。法院審委會(huì)在對(duì)刑事抗訴案件進(jìn)行討論時(shí)是否通知檢察長(zhǎng)參加,如何通知等等,法律均未明確規(guī)定。并且,法院何時(shí)召開審委會(huì)討論案件,檢察院亦無從得知,更無法要求列席參加。因此,有必要通過立法規(guī)范檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度,這也有利于檢察機(jī)關(guān)在審委會(huì)中充分闡述抗訴理由。(二)量刑一年的結(jié)果法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇已判案件作為參考。一區(qū)院在同年起訴的沈某彬故意傷害案中,沈某徒手將被害人打至重傷六級(jí),法院最終判處有期徒刑六年。如果法官謹(jǐn)慎選擇已判案件參考,那么一區(qū)院起訴的唐某持械傷害他人案就不會(huì)僅判處有期徒刑三年。雖然我國并非判例法國家,但這并不意味著法官在作出判決時(shí)可以全然不顧已判案件,尤其是存在較大自由裁量權(quán)空間的案件,更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎參考以往案例。(三)檢察官視角1、正確處理規(guī)范抗訴工作抗訴的目標(biāo)是追求改判,但是否改判不是評(píng)判抗訴質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)上級(jí)院審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的,不能視為錯(cuò)抗,要正確處理敢抗和抗準(zhǔn)的辯證關(guān)系。抗訴力度是數(shù)量和質(zhì)量的有機(jī)統(tǒng)一,沒有數(shù)量,力度就無從談起。長(zhǎng)期以來,“以事實(shí)為依據(jù),以法院為準(zhǔn)繩”的觀念一直嚴(yán)重困擾刑事抗訴工作。檢察院有時(shí)甚至將法院判決作為考核檢察工作的標(biāo)準(zhǔn),而不是認(rèn)真審查法院判決是否正確。因此,要樹立正確觀念,堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”。2、深販賣毒品罪的審判者是莫某抗訴書必須明確指出原審判決的錯(cuò)誤所在,這就需要公訴人不斷提高審查判決書的能力,重點(diǎn)審查法院錯(cuò)判據(jù)以采信的證據(jù)、理由與法律適用。如一區(qū)院提起的莫某深販賣毒品抗訴案,被告人在一審?fù)彆r(shí)否認(rèn)在其住所繳獲的約60克海洛因用于販賣,辯解自己吸食。一審判決莫某不構(gòu)成販賣毒品罪,應(yīng)構(gòu)成非法持有毒品罪,判處八年有期徒刑。經(jīng)審查,莫某被抓當(dāng)天在其住所搜出約60克海洛因、兩把電子秤及數(shù)百個(gè)塑料袋。并且,莫某在偵查階段、審查起訴階段一直穩(wěn)定供述毒品用于販賣,其行為應(yīng)構(gòu)成販賣毒品罪。莫某收到判決后提起上訴,一區(qū)院亦提起抗訴,中院最終改變定性為販賣毒品。3、加強(qiáng)對(duì)上級(jí)院的指導(dǎo),充分認(rèn)識(shí)形成檢察監(jiān)督的環(huán)境第一,上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)暢通案件溝通渠道。下級(jí)院在提請(qǐng)抗訴前應(yīng)及時(shí)向上級(jí)院匯報(bào)、請(qǐng)示,爭(zhēng)取上級(jí)院支持,達(dá)成統(tǒng)一意見。上級(jí)院對(duì)于下級(jí)院提請(qǐng)的抗訴案件,要充分重視,積極聽取下級(jí)院辦案干警的審查意見。必要時(shí)可以邀請(qǐng)下級(jí)院參加上級(jí)院科室內(nèi)部抗訴案件討論,當(dāng)面聽取意見。對(duì)于不予支持的案件,上級(jí)院承辦人要與下級(jí)院承辦人及時(shí)溝通、充分說理,避免打擊下級(jí)院干警開展抗訴工作的積極性。第二,上級(jí)院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。上級(jí)院應(yīng)定期對(duì)一段時(shí)間內(nèi)的抗訴案件進(jìn)行梳理分析,總結(jié)抗訴工作規(guī)律和經(jīng)驗(yàn),并通過講座或文件形式與下級(jí)院干警進(jìn)行交流,提高整體抗訴水平。4、量刑建議的隨意性應(yīng)當(dāng)推廣書面量刑建議制度,將量刑建議的采納情況作為衡量是否抗訴的標(biāo)準(zhǔn)之一。書面量刑建議書的提出,杜絕了以往口頭提出量刑建議的隨意性,而且提出的量刑建議幅度相對(duì)較小。一方面,促使法官必須認(rèn)真考慮檢察機(jī)關(guān)的意見,一定程度上制約了法官的自由裁量權(quán);另一方面,如果檢、法兩家在對(duì)具體案件的事實(shí)認(rèn)定和適用法律沒有分歧,雙方的量刑就應(yīng)該沒有明顯出入。檢察院將量刑建議的采納情況作為衡量是否抗訴的標(biāo)準(zhǔn)之一,即保證了抗訴的合理依據(jù),又減少了抗訴的隨意性。5、提高制作刑事抗訴法律文書能力,推動(dòng)形成良好的服務(wù)體系我們應(yīng)當(dāng)積極探索強(qiáng)化刑事抗訴工作的新舉措,建立健全刑事抗訴工作新機(jī)制,促進(jìn)刑事抗訴工作新發(fā)展。第一,提高制作刑事抗訴法律文書的能力。在質(zhì)量不高的抗訴案件中,有的是案件性質(zhì)沒有搞準(zhǔn),有的是因抗訴決定書中沒有明確指出原審判決的錯(cuò)誤所在,或者沒有具體的抗訴理由,影響了抗訴的成效。因此,要把提高制作刑事抗訴法律文書的能力作為一項(xiàng)長(zhǎng)期重要工作來抓。第二,組織庭審觀摩,全程錄像抗訴庭審過程。由于基層院出席抗訴案件庭審機(jī)會(huì)較少,因此要經(jīng)常組織公訴人進(jìn)行庭審觀摩,學(xué)習(xí)市檢承辦人出庭抗訴技巧。并且,要盡量做到