王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》補(bǔ)論

王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》補(bǔ)論

宋代是中國(guó)史學(xué)的巔峰時(shí)期，出現(xiàn)了許多優(yōu)秀的史學(xué)家。王英林也應(yīng)該是其中之一。惜迄今尚乏專文研究。本文擬對(duì)王應(yīng)麟和他的《困學(xué)紀(jì)聞》作一初探,以作引玉之磚。一、應(yīng)麟的學(xué)術(shù)思想王應(yīng)麟(1223—1296年),字伯厚,號(hào)深寧居士,學(xué)者又稱厚齋先生。浙江慶元府(今寧波)人。他的一生可以分為兩個(gè)時(shí)期。他于宋理宗淳佑元年登進(jìn)士位,年僅十九。初任西安(治所在今浙江衝州)主簿,繼而歷任太常博士、秘書郎、著作郎、起居舍人兼國(guó)史編修、實(shí)錄檢討。到恭帝德佑元年,宮職已至禮部尚書兼給事中,旋因進(jìn)諫不被采納,離職歸鄉(xiāng),年五十二。次年,元朝滅宋。這是前期。從元世祖至元十三年(1276年)直到他七十三歲去世,應(yīng)麟生活在元朝統(tǒng)治之下。他閉門不出,“朝夕坐堂上,取經(jīng)史諸書講解論辨?！雹?專治學(xué)問。這是后期。他的重要著作,大都成于這個(gè)時(shí)期。應(yīng)麟之父王媯曾任國(guó)史院編修、實(shí)錄院檢討,學(xué)識(shí)淵博。應(yīng)麟幼受庭訓(xùn),打下了學(xué)術(shù)根底。后又師事王埜(子文),但并不專名一師。清代全祖望說:“深寧之父,亦師史獨(dú)善,以接陸(九淵)學(xué),而深寧紹其家訓(xùn)。又從王子文以接朱氏(熹),從樓迂齋以接呂氏(祖謙)。又嘗與湯東澗游,東澗亦兼治朱、呂、陸之學(xué)者也。”②2應(yīng)麟的學(xué)術(shù)思想與南宋三種學(xué)派都有關(guān)系。朱熹的道學(xué),陸九淵的“心學(xué)”,是當(dāng)時(shí)的兩大學(xué)派,而呂祖謙““兼取其長(zhǎng)而又以中原文獻(xiàn)之統(tǒng)潤(rùn)色之。”③3以注重歷史文獻(xiàn)為特色。應(yīng)麟雖兼取三家,“然綜羅文獻(xiàn)實(shí)師法東萊(祖謙)?！雹?朱學(xué)、陸學(xué)于經(jīng)書都十分重視,故應(yīng)麟對(duì)經(jīng)學(xué)也加以研究。漢代鄭玄著有《周易注》,南宋時(shí)亡佚。應(yīng)麟從其它書籍中輯成《周易鄭康成注》一書,又著《三家詩(shī)考》,專輯已經(jīng)散亡了的齊、魯、韓三家詩(shī)遺說。此二書使已佚的一部分兩漢經(jīng)義重新為學(xué)者所能掌握。在其它著作中,對(duì)諸經(jīng)也皆有所闡發(fā),如《困學(xué)紀(jì)聞》中就有“說經(jīng)”八卷。朱熹在為諸經(jīng)作集注的同時(shí),常常注重文字訓(xùn)詁。南宋黃震的《黃氏日鈔》有讀《論語(yǔ)》一條說:“漢唐諸儒不過訓(xùn)詁以釋文義,而未嘗敢贊之辭。自本朝講明理學(xué),脫去詁訓(xùn),說雖遠(yuǎn)過漢唐,而不善學(xué)者求之過高,從而增衍新說,不特意味反淺,而失之遠(yuǎn)者或存矣!至晦庵為集注,復(fù)祖詁訓(xùn),先明字義,使本文坦然易知。”可見朱熹注經(jīng)書首先是疏通文字。朱熹還撰有考異之作。他認(rèn)為《陰符經(jīng)》雖為唐代李筌所偽托,“然以其時(shí)有精語(yǔ),非深于道者不能作,故為考定其文。”撰《陰符經(jīng)考異》一卷。又對(duì)《周易參同契》“凡諸同異,悉存之以備考證。”撰《周易參同契考異》一卷。應(yīng)麟既從王埜承繼朱學(xué),自然也十分注意對(duì)文字的訓(xùn)詁、書籍的考核。但應(yīng)麟主要師法重視歷史文獻(xiàn)的呂祖謙,以成為通儒為己任,不僅止于經(jīng)學(xué)而已。他年輕時(shí)曾說:“今之事舉子業(yè)者,沽名謄,得則一切委棄,制度典故漫不省,非國(guó)家所望于通儒?！雹?所以他覽及群書,尤其往重歷代的典章制度,他“博洽多聞,在宋代罕其倫比?！雹?這在他所編纂的類書《玉?！分幸殉浞值伢w現(xiàn)出來?！端膸?kù)全書總目提要》說該書“所引經(jīng)史子集、百家傳記,無不賅具?！边@部百科全書式的類書的編纂成功,表明應(yīng)麟對(duì)天文、歷史、地理、文學(xué)以及音韻學(xué)都有相當(dāng)?shù)脑煸?。他既具有廣博淵深的知識(shí),在讀書過程中,發(fā)現(xiàn)了許多問題。于是,他本自朱學(xué)的考核精神,并加以發(fā)揚(yáng)光大,將所發(fā)現(xiàn)的問題條辨成文,對(duì)歷史上的典章制度、地理、典故和疑難史實(shí)一一進(jìn)行考證和闡發(fā),寫成了幾部重要的有關(guān)史學(xué)的著作,且多有新創(chuàng)之功。從現(xiàn)存的來說,有《漢制考》》四卷,根據(jù)其它漢人經(jīng)注及字書上的材料,結(jié)合《漢書》諸志的記載,考證漢代制度的源委,對(duì)研究漢代歷史不無價(jià)值,而且,此書把史部考證學(xué)的取材范圍擴(kuò)大到了經(jīng)學(xué)和小學(xué)的領(lǐng)域?！稘h藝文志考》十卷,對(duì)有所辯論的內(nèi)容摘要選錄,各為補(bǔ)注,開目錄考證之先例?！锻ㄨb地理通釋》十四卷,又是最早注釋《資治通鑒》地理的著作,“其征引浩博,考核明確,而敘列朝分據(jù)戰(zhàn)攻,尤一一得其要領(lǐng),于史學(xué)最為有功。”③7給閱讀和研究《資治通鑒》的人帶來很大方便,同時(shí)又可作為一部軍事地理著作來讀?！对?shī)地理考》六卷,凡有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》中的地名都參以各書加以考證。晚年又著考證經(jīng)史詩(shī)文諸方面的《困學(xué)紀(jì)聞》,對(duì)后世影響尤大。所以清代王鳴盛評(píng)價(jià)應(yīng)麟:“王氏之學(xué),主于考據(jù)?！雹?應(yīng)麟正是憑借他的這幾部史地考證著作而為后人所推崇的。二、《史記》注錯(cuò)注的地方《困學(xué)紀(jì)聞》是王應(yīng)麟入元之后寫成的。他自己說過:“嗜學(xué),老不倦,為《困學(xué)紀(jì)聞》?！雹?他的弟子袁桷也說:“先生年未五十,諸經(jīng)皆有說,晚歲悉焚棄而獨(dú)成是書。”⑥10可見此書應(yīng)該是他的代表作。此書是札記考證之文匯編而成的,其中有引述古人和近人的考證及議論,但多數(shù)都是自己的見解。其內(nèi)容實(shí)乃厚積薄發(fā),連全祖望也說此書“援引書籍奧博,難以猝得其來歷?！雹?1“非細(xì)繹玩味不能解。”⑧12但此書的考據(jù)和評(píng)論又皆辭約而明,“考證是非,不加阿附……所考率切實(shí)可據(jù)?！?①13《困學(xué)紀(jì)聞》共二十卷,分說經(jīng)八卷,天道地理諸子二卷,考史六卷,評(píng)詩(shī)文三卷,雜識(shí)一卷。專名“考史”的雖只有六卷,但關(guān)于群經(jīng)諸子之參證,皆莫不與史學(xué)有關(guān),如卷六“左氏”中,有許多條就是考證《左傳》中所記史實(shí)的。其余論《易》、《春秋》、《論語(yǔ)》、《孟子》的,也有不少是兼考史實(shí)。地理則是典章制章的一項(xiàng)重要內(nèi)容,評(píng)詩(shī)文中很多是以詩(shī)文證史,“雜識(shí)”一卷更是談古論今。從整體論,《困學(xué)紀(jì)聞》有關(guān)史學(xué)的內(nèi)容占大部分,也最具有特色。此書在每一卷之下都分為一條條考訂或評(píng)論,各以類相從,惜絕大多數(shù)條文無自編標(biāo)題。每一條的字?jǐn)?shù)詳略相去懸殊,有的只有一二句話就解決了問題,有的是長(zhǎng)篇大論,相當(dāng)于一篇小型論文。此書有關(guān)史學(xué)的內(nèi)容,可分為三類。第一類,考訂歷代史籍記載錯(cuò)誤。由于應(yīng)麟讀書博雜,所考書籍也就繁多。宋代時(shí),已有“十七史”之稱,自《史記》、《漢書》以下,加《南史》、《北史》《新唐書》、《新五代史》,合而稱之。前四史有舊注,但仍免不了遺漏一些問題,舊注也還有錯(cuò)誤的地方。應(yīng)麟就讀書中發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)處加以考索和駁正。如《困學(xué)紀(jì)聞》卷十一(以下只寫卷數(shù))“史記正誤”中,引《左傳》》僖公十五年的孔穎達(dá)傳疏,駁司馬遷的《史記·晉世家》謂申生母為齊桓公女、夷吾母是重耳母姊妹不符合事實(shí),茲略引原文如下:(“晉世家”謂)申生母,齊桓女也,同母女弟,為秦穆夫人,夷吾母,重耳母女弟也。《左傳》僖公十五年“正義”曰:“按傳,申生之母,本是武公之妾。武公末年,齊桓始立,不得為齊桓女也。虢射,惠公之舅;狐偃,文公之舅,二母不得為姊妹也?！苯赃w之妄。那么,《左傳》的“正義”所言有無道理呢?答案是肯定時(shí)。晉武公在位共三十九年,在他死前八年(公元前685年)齊桓公即位。齊桓公的生辰雖不可考,但據(jù)史載,他在位共四十二年(公元前685—前643年),按古人一般壽命為六十五歲左右計(jì)算,他即位時(shí)才二十多歲,不可能有一個(gè)已成年的女兒嫁與年邁的晉武公為妾而生申生。所以,申生母不可能是齊桓公女,這點(diǎn)是確鑿無疑的。至于夷吾(晉惠公)、重耳(晉文公)兄弟之母是否為姐妹,答案應(yīng)該是否定的。據(jù)《左傳》所載,晉獻(xiàn)公從戎地娶二女,生文公的為姬姓,故稱大戎狐姬;生惠公的為子姓,故稱小戎子。姓氏不同,何以為姐妹?所以全祖望認(rèn)為司馬遷可能是看到大小戎之稱而誤以為姐妹的②14關(guān)于《史記》的這兩個(gè)疑點(diǎn),在王應(yīng)麟之前從無人指出,這有《史記》的各種注疏及其它涉及《史記》的著作可為證。到了應(yīng)麟之時(shí),才由于他讀書的仔細(xì),從《左傳》的注疏中引證據(jù)指出了司馬遷的這兩個(gè)錯(cuò)誤,這不能不說是應(yīng)麟的一個(gè)功勞。對(duì)前四史舊注中注錯(cuò)了的地方,應(yīng)麟也有所考訂。如《史記·樂書》說漢武帝時(shí)作樂十九章,司馬貞“索隱”認(rèn)為這十九章名稱是“安世房中樂。”應(yīng)麟考之《漢書·禮樂志》,這十九章應(yīng)是“郊祀歌”,“安世房中樂”只有十七章,從而指出:“索隱誤?！?見卷十二“史記正誤?！?對(duì)前四史以后的“正史”,《困學(xué)紀(jì)聞》也都有所辨正。如《新五代史·周世宗本紀(jì)論》載周世宗夜讀書,見“唐元稹均田圖”,贊而嘆之,“詔頒其圖法”,使均諸道租賦。應(yīng)麟在卷十四中,用《五代會(huì)要·租稅類》考之,元稹實(shí)際上是寫的均田奏,周世宗依此奏疏而命人畫成圖。又考元稹《長(zhǎng)慶集》,有他在同州時(shí)所上的“均田表”。繼而又引孫光憲的《續(xù)通歷》所載此事:“唐同州刺史元稹奏均租賦,帝(周世宗)覽文集而善之,寫其辭在圖以踢?！弊詈蟮贸鼋Y(jié)論,周世宗所看到的是元稹的均田奏疏,而不是圖。這樣,圓滿地糾正了歐陽(yáng)修的這一錯(cuò)誤。以上幾例,說明<《困學(xué)紀(jì)聞》在史實(shí)的考證上是花了功力的。他的考證對(duì)我們?cè)谡_的史料的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究頗有裨益。不過,此書對(duì)前四史,尤其是對(duì)《史記》、《漢書》考證較多,而對(duì)“十七史”中其它各史則考訂較少,(詳?shù)谌?jié)),這應(yīng)是一個(gè)不足?！独W(xué)紀(jì)聞》除考“十七史”外,也考訂編年體史書。如涉及到《資治通鑒》的就有十一條,考《唐鑒》誤處的有近十條,對(duì)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、《通鑒綱目》也有所考訂。此外,對(duì)一些文集,如《宋景文集》;筆記,如《讀史管見》;金石著作,如《集古錄跋尾》,也都有考。甚至對(duì)宋代皇帝的詔書亦指出其誤處。這些對(duì)治史都具有一定的參考價(jià)值。第二類,評(píng)論史書的優(yōu)劣,提出一些對(duì)修史的看法。對(duì)史書的評(píng)價(jià),有的是指出體例不當(dāng),有的涉及到取材和內(nèi)容之是非,有的是對(duì)原作者的看法問題。如應(yīng)麟對(duì)唐初史館所修的《晉書》很不滿意。卷十三對(duì)《晉書·忠義傳》提出商榷意見,認(rèn)為至少有三人不應(yīng)列入此傳：韋忠、王育、劉敏元。因?yàn)樗麄兌荚擞谏贁?shù)民族政權(quán),對(duì)晉無忠義可言。劉知幾在《史通·雜說篇》中曾說《晉書》喜歡采用小說筆記中的奇聞?shì)W事,如《搜神記》、《幽明錄》之類,不可作為真實(shí)的記錄。應(yīng)麟在引了劉知幾的有關(guān)話之后,進(jìn)一步發(fā)揮道:“顏師古注《漢書》,凡撰述方志,新異穿鑿者皆不錄。注史猶不取,況作史乎?”(見卷十三)更引晁公武《郡齋讀書志》里的話,說《晉書》“叢冗最甚”,不可視為良史。事實(shí)上,《晉書》在取材方面不十分注意史料的甄別取舍,確實(shí)損害了其書的史料價(jià)值。對(duì)蕭子顯的《南齊書》,卷十三評(píng)價(jià)道:“愚謂子顯以齊宗室仕于梁而作齊史,虛美隱惡?！币膊豢勺髁际房创?。但應(yīng)麟非常推崇《資治通鑒》,甚至說:“自書契以來,未有如《通鑒》者。”(卷十三)因?yàn)樵u(píng)論史書,牽涉到對(duì)修史的看法。他和歷代優(yōu)秀史家一樣,主張著史要有直書、實(shí)錄的精神,因此,他對(duì)起居注之作很有意見。漢代以后,歷代都有史官專職記錄皇帝每天的言行,稱為“起居注”。卷十“諸子”中說:“漢晉以后起居注之類,虛美隱惡,史無直筆?！安⒁秵栆灼分械脑捳f:“記注興而史道誣也?！彼麑?duì)唐以后宰相自撰的記大臣議事的時(shí)政記也加以反對(duì),認(rèn)為“自唐奸臣為時(shí)政記,而史益誣?！?卷十五)起居注和時(shí)政記保存了第一手史料,自有其寶貴之處,應(yīng)麟對(duì)之全盤否定,未免失之偏頗。但起居注、時(shí)政記之修撰又確有溢美掩惡、曲筆回護(hù)之處,特別是奸相當(dāng)政時(shí)。如南宋秦檜提舉實(shí)錄院和監(jiān)修國(guó)史期間,為掩蓋自己的一系列罪行,“敢于矯為”①15,恣意纂改高宗的“圣語(yǔ)”,編入史冊(cè)。秦檜死后,左仆射沈該監(jiān)修國(guó)史時(shí)就認(rèn)為:“檜專政以來,所書圣語(yǔ),有非玉音者,恐不足以垂大訓(xùn),乃奏刪之。”②16可見起居注和時(shí)政記有時(shí)確實(shí)是歪曲了歷史,應(yīng)麟正是有感于此種惡行而發(fā)論的。從主張作史要直筆這一點(diǎn)來講,他的上述看法有其,正確的一面。應(yīng)麟又認(rèn)為搜集史料應(yīng)十分慎重,對(duì)史實(shí)真?zhèn)我⒁獗鎰e。在卷十四中,他列舉了歐陽(yáng)修、蘇軾、朱熹在撰寫他人墓志銘和行狀時(shí)所犯的史實(shí)錯(cuò)誤,說明“名公秉筆,亦有誤者?！边M(jìn)而得出結(jié)論:“網(wǎng)羅舊聞,可不審哉?”他的這些觀點(diǎn)雖未跳出前人窠臼,但表明他是具有一個(gè)正直史家的優(yōu)良品質(zhì)的。第三類,談古道今,評(píng)論歷史事件和人物。應(yīng)麟對(duì)史實(shí)的評(píng)論,常常是憤慨中寓有抨擊,是非分明。南宋的滅亡,:很重要的一個(gè)原因就是統(tǒng)治集團(tuán)的奢侈腐朽。在南宋王朝已到“危亡之禍、近在旦夕之時(shí),奸相賈似道卻在西湖邊的葛嶺依湖山之勝,建造豪華堂室,題作“半閑堂”,造花圃稱“養(yǎng)樂圃”,又建多寶閣,強(qiáng)迫官屬貢獻(xiàn)各種奇器珍寶,每天去觀賞。他自己則養(yǎng)妓女多人,整天在“半閑堂”和湖上游戲取樂,置國(guó)家危亡于不顧。”應(yīng)麟對(duì)此親自目睹,深為不滿。因此,他在卷六“左氏”中說:“楚之興也也,篳路藍(lán)縷;其衰也,翠被豹舄?！比缓罂话l(fā)論:“國(guó)家之興衰,視其儉侈而已!”又引春秋時(shí)由余對(duì)秦穆公的進(jìn)諫語(yǔ):“舜作食器,流漆墨其上,國(guó)之不服十三。禹作祭器,墨染其外、朱畫其內(nèi),國(guó)之不服者三十三?！?卷十一)舜、禹這種在后代根本算不上奢侈的所為,尚且遭到眾人反對(duì),何況賈似道之流的窮奢極欲呢?應(yīng)麟借古代事發(fā)了感慨后,又直接對(duì)宋末的貪濁腐朽進(jìn)行痛斥:“《朝野雜記》載開禧貪濁之事詳矣。繼其后者又甚焉。當(dāng)時(shí)謂侍從之臣,無論思有獻(xiàn)納,他可知矣。以陰召陽(yáng),極于天下無邦。”(卷十五)對(duì)權(quán)臣們的奢侈腐朽表示了極大憤懣。與此相關(guān),他認(rèn)為宋之滅亡主要在于朝廷任用奸臣而排斥賢臣。他曾對(duì)南宋史實(shí)有這樣一段總結(jié):“建炎,李綱去而潛善、伯彥相。紹興,趙鼎、張浚去而檜相。檜死,其黨迭為相。隆興至淳熙,萬(wàn)機(jī)獨(dú)運(yùn),而大臣充位。慶元后,政在偏胄。嘉定后,政在彌遠(yuǎn)。訖景定,更一相則曰更化,然權(quán)臣弄權(quán)之日常多。陽(yáng)淑消而陰慝長(zhǎng),危亡之證,所由來漸矣。陰凝冰堅(jiān)、極于似道。”(卷十五)這段話可以說是對(duì)南宋時(shí)政一個(gè)精確的概括,點(diǎn)明奸臣當(dāng)政是宋亡的今重要原因。后之發(fā)論者多不出此論,如趙翼在《廿二史札記》卷二十六“秦檜、史彌遠(yuǎn)之?dāng)垯?quán)”條中就有相同的議論。應(yīng)麟越是對(duì)南宋朝政不滿,對(duì)北宋初的文治武功就越是懷念?！独W(xué)紀(jì)聞》中不乏對(duì)宋太祖、太宗的歌頌。他贊賞太祖的重文輕武:“我藝祖(太祖廟號(hào)—一引者注)用儒臣為郡守,以收節(jié)度之權(quán),選文臣為縣令,以去鎮(zhèn)將之貪,一詔令之下,而四海之內(nèi),改視易知?！?卷十五)。又贊太祖之分將帥兵權(quán):“唐開元之任將,以久任而兆亂,其權(quán)顓也。我藝祖之任將,以久任而成功,其權(quán)分也……收其兵權(quán),然用得其人,御得其道,不在于數(shù)易也?！?卷十四)這些議論都很有見地,評(píng)價(jià)也恰如其分。他對(duì)太祖結(jié)束五代十國(guó)混亂局面更是大加頌揚(yáng):“自唐肅宗之后,紀(jì)綱不正,叛兵逐帥,叛將脅君,習(xí)以為常,極于五季,君如逆旅,民墜涂炭。我藝祖受天明命,澡宇廟而新之,一階一級(jí),全歸伏事之儀,發(fā)于圣訓(xùn),著于令甲,于是上下之分定,朝廷之體尊,數(shù)百年陵犯之習(xí),片言而革?！?卷十五)這也是很符合實(shí)際情況的。宋初的集權(quán)中央,結(jié)束了二百多年來的割據(jù)混亂局面,出現(xiàn)了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的統(tǒng)一,對(duì)社會(huì)的安定、生產(chǎn)的發(fā)展、文化的勃興都是極其有利的。宋初的勵(lì)精圖治確實(shí)值得肯定。這些議論表明應(yīng)麟對(duì)宋代歷史有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí),對(duì)治宋史者應(yīng)該是有一定啟發(fā)的。另外,《困學(xué)紀(jì)聞》也記載了一些宋代典故,如卷十五記宋仁宗時(shí)制科十五人姓名,卷二十“雜識(shí)”考宋敏求所住的春明坊、晁公武所住的昭德德坊等,都有補(bǔ)于宋史研究。從上述可知,《困學(xué)紀(jì)聞》確有相當(dāng)高的史學(xué)價(jià)值。清代學(xué)者普遍認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn),不少史學(xué)名家都為之作注。清代平步青記載:“深寧是書(指《困學(xué)紀(jì)聞》——引者注),國(guó)朝評(píng)注凡九家。閻(若璩)、何(焯)、方文辀、全(祖望)、錢(大昕)、萬(wàn)蔚亭、屠鳧園、翁鳳西也。趙竹岡前輩有參注一卷。”①17可見清代學(xué)者對(duì)此書之重視。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為為此書作注者不但多,且多是名家,“其尊尚幾等古子矣?！雹?8王應(yīng)麟也隨之名聲大振。雍正十一年(1733年)全祖望赴會(huì)試不第,主考官李紱見其行卷,稱他為“深寧、東發(fā)(黃震)后一人。”③19應(yīng)麟在清代學(xué)術(shù)界地位之崇高可見一斑。深究一步,我們可以發(fā)現(xiàn),清代學(xué)者對(duì)《困學(xué)紀(jì)聞》的重視不僅僅限于其內(nèi)容的價(jià)值,而且還在于其書的治史方法對(duì)清代學(xué)術(shù)的影響。三、《困學(xué)紀(jì)聞》對(duì)《日知錄》的影響梁?jiǎn)⒊J(rèn)為:“《困學(xué)紀(jì)聞》為清代考證學(xué)先導(dǎo)?！雹?但無具體論述。下面我們?cè)噺膬蓚€(gè)方面來闡述《困學(xué)紀(jì)聞》治史方法的承先啟后之功。第一,著作方式和考史范圍。應(yīng)麟是以讀書筆記形式寫成《困學(xué)紀(jì)聞》的。考據(jù)辨證類的筆記始于漢代,如應(yīng)劭的《風(fēng)俗通義》。但漢代的此類筆記還是經(jīng)傳的附庸。魏晉南北朝時(shí),這類筆記剛剛脫離經(jīng)傳訓(xùn)詁而獨(dú)立,仍處于萌芽狀態(tài),如晉崔豹的《古今注》還只是考證一些零碎的史實(shí),如“楊溝”、“鸞鈴”之類。到唐代,考據(jù)類筆記走上了獨(dú)立發(fā)展的道路,如封演的《封氏見聞錄》,但考證名物也只是涉及到一些雜散的史實(shí),沒有一個(gè)完整的系統(tǒng)。宋代考據(jù)筆記則已蔚為大國(guó)。宋人的筆記,多于敘事中,間雜考辨;或于考辨之外,兼記雜事。到了南宋,隨著考據(jù)辨證之學(xué)的發(fā)展,這類筆記漸趨單純,《困學(xué)紀(jì)聞》就是一個(gè)代表。此書專門考證經(jīng)史詩(shī)文,如前述,又以考論史事居多。尤可稱為創(chuàng)例的是,此書按照朝代順序:把截至其本人所處時(shí)代為止的全部正史,多多少少都進(jìn)行了考證和評(píng)論。我們粗略統(tǒng)計(jì)了一下,在卷十一到卷十六的“考史”六卷中,考評(píng)《史記》內(nèi)容的有一百余條,《漢書》八十余條,《后漢書》三十余條,《三國(guó)志》三十余條,《晉書》三十余條,《宋書》、《齊書》、《梁書》、《陳書》、《魏書》、《北齊書》、《周書》、《隋書》、《南史》、《北史》各有二到七條,關(guān)于《新唐書》的近七十余條、《新五代史》十余條。另外,也還有涉及到《舊唐書》、《舊五代史》的幾條。雖然對(duì)各史考評(píng)的條目多少不一,但“十七史”全部考遍了。這是考史工作的一個(gè)重大突破,從考證零碎的史實(shí)和考證史書中的某一部(如宋代吳縝的《新唐書糾謬》),到系統(tǒng)考辨全部正史,這是以前所未有過的。雖然王應(yīng)麟的這項(xiàng)工作還只能說初具雛形,但已經(jīng)為后人開辟了一條治史的新途徑,特別對(duì)清代學(xué)者影響甚大。明末清初顧炎武的《日知錄》,就是以筆記形式寫成的一部博大精深的著作。雖然《困學(xué)紀(jì)聞》在思想價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值上不能與之比美,但《困學(xué)紀(jì)聞》對(duì)《日知錄》的影響卻是約略可見的。《日知錄》卷二十六就是?？记逡郧皻v代正史,雖然對(duì)每一書的考證條數(shù)至多只有上十條,但體例完全同《困學(xué)紀(jì)聞》中的“考史”六卷一樣。顧炎武的弟子潘耒在為《日知錄》所作的序中,盛稱應(yīng)麟為通儒、有實(shí)學(xué)者,其“博及古今,通達(dá)治體,曷嘗有空疏無本之學(xué)哉?！边@幾句話作為《日知錄》序中的頭幾句,除了贊揚(yáng)其師顧氏也是一個(gè)通儒外,又點(diǎn)明了顧炎武確實(shí)受到了王應(yīng)麟的治學(xué)精神乃至著作方式的影響。從顧氏之后,以筆記形式治學(xué)者終清世而不衰。如閻若璩的《潛邱札記》、王引之的《讀書雜志》。最有名的是乾嘉時(shí)期的三大考史名著,即王鳴盛的《十七史商榷》、錢大昕的《廿二史考異》、趙翼的《廿二史札記》。這三部著作可以說是就《困學(xué)紀(jì)聞》中“考史”六卷的內(nèi)容擴(kuò)而充之。其規(guī)模、深度當(dāng)然為《困學(xué)紀(jì)聞》所不能比擬,這是學(xué)術(shù)發(fā)展的必然現(xiàn)象。但他們所考論的,也都是到自己時(shí)代為止的全部正史。其淵源,似也可以追溯至《困學(xué)紀(jì)聞》。和他們?nèi)送瑫r(shí)的章學(xué)誠(chéng)就說過:“自四庫(kù)征書,遺籍秘冊(cè)會(huì)萃都下,學(xué)士侈于聞見之富,別為風(fēng)氣,講求史學(xué),非馬端臨氏之整齊類比,即王伯厚氏之所為考逸搜遺”①20(著重號(hào)為引者所加)明確道出了乾嘉考證學(xué)乃承自王應(yīng)麟。目前一般學(xué)者論及乾嘉考證學(xué)的淵源,都只說到顧炎武為止,很少追及王應(yīng)麟的,這應(yīng)是一大疏忽。應(yīng)麟的考證精神的確給了乾嘉學(xué)者以很大影響,這是不可否認(rèn)的。第二,考史方法的具體運(yùn)用。清代學(xué)者考訂史實(shí)時(shí)普遍采用的考異、辨誤、糾謬等方法,在《困學(xué)紀(jì)聞》中都已出現(xiàn),并且被應(yīng)麟運(yùn)用得十分嫻熟。其一,考異,即考證史書記載的異同。有同一書而說法前后矛盾的。卷十二考證《漢書》:“平當(dāng)傳云:漢興唯韋平父子至宰相。愚謂周勃、周亞夫父子為相,事業(yè)過韋平遠(yuǎn)甚,班孟堅(jiān)忘諸乎?”有不同史書記載互相矛盾的。卷十四考唐代府兵數(shù)目各書記載都不相同。《新唐書·兵志》說十道共置府六三四,《百官志》說共六三三,《舊唐書·兵志》說共五九四,《庸會(huì)要》說共六三二,《通典》說共五七四。應(yīng)麟羅舉眾說之后,最后總結(jié):“參以志傳,差互不齊。”其二,辨誤?？籍惢旧鲜强陀^記載,辨誤則是進(jìn)一步辨明史實(shí)的謬誤,帶有一定的商榷性質(zhì)。卷十二考證封侯虛封(即有爵位無地盤)之始:“(《三國(guó)志》)魏志:建安二十年,始制名號(hào)侯。裴松之謂:‘今之虛封,蓋自此始’。按《漢書·樊噲傳:‘賜爵封號(hào)賢成君’。顏?zhàn)⒃?‘楚漢之際,權(quán)設(shè)寵榮,假其位號(hào),或得邑地,或受空爵?！瘎t虛封非始于建安也?！敝赋隽伺崴芍腻e(cuò)誤。其三,糾謬。對(duì)照各史記載,加以考訂,糾正史書記載的錯(cuò)誤。卷十四有以《新盲書》糾《通鑒》之誤條:“《通鑒》(唐紀(jì)文宗太和二年):‘劉賁不得仕于朝,終于使府御史?！短畦b》(二十)云:‘終于柳州司戶?！孕率?唐書)考之,當(dāng)從《唐鑒》?！奔m正了《通鑒》這一錯(cuò)誤。此外,《困學(xué)紀(jì)聞》中還有專題考索,把材料理出一個(gè)頭緒,弄清所考的問題,寫成一篇專文,如卷十六就有《漢河渠考》、《兩漢崇儒考》。不可否認(rèn),這些考史方法在應(yīng)麟之前已分別有學(xué)者使用過,但應(yīng)麟在《困學(xué)紀(jì)聞》中同時(shí)使用,不能不說是開了一個(gè)先例。乾嘉學(xué)者們考史主要也是運(yùn)用的這些方法,特別是我們提到過的三大考史名著。(關(guān)于這三書的分析和評(píng)價(jià)都有學(xué)者專論,此不贅)雖然不能武斷地說這三書的考史方法都是仿自《困學(xué)紀(jì)聞》,但至少可以說受了其影響。錢大昕曾盛贊《困學(xué)紀(jì)聞》“穿穴經(jīng)史,實(shí)事求是,雖議論不必盡同,要皆從讀書中出,異于游談無根之士,故能卓然成一家言,而不得以稗官小說目之焉?！雹?1不認(rèn)真讀此書是發(fā)不出這些議論的,而認(rèn)真讀了并極力表示贊賞,又不可能不受其影響。四、對(duì)宋亡的態(tài)度王應(yīng)麟在宋末任官期間,一直堅(jiān)持抗元、反對(duì)投降。賈似道被元軍敗于江上時(shí),應(yīng)麟提出十項(xiàng)振興國(guó)威的施政方針:“急征討、明政刑、厲廉恥、通下行、求將才、練軍備、備糧餉、舉賢才、擇牧守、防海道?！雹?2爾后,他“應(yīng)詔答天戒五事,陳備御十策。”③19表明了他的優(yōu)國(guó)憂民、抗元保國(guó)之心,但都沒有被采用。德佑元年,權(quán)相留夢(mèng)炎要提升在江西降元的黃萬(wàn)石、在江陵降元的朱棋孫二人。應(yīng)麟時(shí)任禮部尚書,他尖銳地指斥了留夢(mèng)炎的錯(cuò)誤,被置之不理。他憤而辭職。宋亡后,他深感悲憤,閉門不出,“力辭薦舉,隱居教授?！雹?并拒絕接受元朝官員的拉攏,至元二十八年,“肅政廉訪副使陳祥分治慶元路,慕先生名德,屢為造廬式之時(shí),先生閉門不納?！雹?3他曾自比為唐末梁初不仕梁的韓偓和見唐末朝政日壞而辭官的司空?qǐng)D,說:“愚其仕其止,如偓如圖,不足稱于遺老,或庶幾乎歸從先人?！雹?4全祖望稱贊他:“先生之大節(jié),如青天白日不可掩也?！雹?1在《困學(xué)紀(jì)聞》中,他的這種高貴的民族氣節(jié)也多有反映。他始終不承認(rèn)元朝的統(tǒng)治,以宋遺民自居。據(jù)《元史·世祖本紀(jì)》載,元朝滅宋之后,世祖下令只準(zhǔn)稱宋為“亡宋”?！独W(xué)紀(jì)聞》如前述,是在入元之后寫成的,但應(yīng)麟根本不理元統(tǒng)治者的禁令,稱宋為“本朝”、“我朝”、“吾國(guó)”,稱宋太祖為“我藝祖”,稱宋太宗為“我太宗”。全書不見有一處稱“亡宋”,最多的是稱“本朝”。何謂“本朝”?顧炎武說:“古人謂所事之國(guó)為本朝”。⑧25很明顯,應(yīng)麟是以宋臣自居,以元為敵朝,根本不承認(rèn)元朝的統(tǒng)治。這和胡三省的態(tài)度完全一致。陳垣先生在《通鑒胡注表微·本朝篇》中說:“此稱宋太祖為‘我太祖’,身之忠于宋,可謂深切著明。”拿這話來評(píng)價(jià)應(yīng)麟,是一樣恰當(dāng)?shù)?。確實(shí),稱謂雖小,卻反映了一種可貴的民族精神。從避諱常識(shí)來說,一般后朝人并不一定要避前朝皇帝的諱,但應(yīng)麟在行文中卻處處注意。如唐代楊綰溢號(hào)文貞,《困學(xué)紀(jì)聞》卷十八“評(píng)詩(shī)”中談楊綰謚號(hào)時(shí),改文貞為文正:“楊綰謚文正。”此乃避宋仁宗趙禎名諱,用心之良苦可知矣。說明應(yīng)麟時(shí)時(shí)刻刻沒有忘記自己是宋臣。他對(duì)宋亡悲憤不已?！独W(xué)紀(jì)聞》卷十三中,他引了晉簡(jiǎn)文帝于大權(quán)旁落在桓溫之手時(shí)所詠的庾闡詩(shī):“志士痛朝危,忠臣憂主辱?！庇忠龞|魏孝靜帝受權(quán)臣高洋侮辱后所詠的謝靈運(yùn)詩(shī):“韓亡子房奮,秦帝魯連恥。本自江海人,忠義動(dòng)君子?！比缓笳f他的讀