兩宋公私書(shū)中的地理學(xué)景觀

兩宋公私書(shū)中的地理學(xué)景觀

在中國(guó)古代學(xué)術(shù)史上，地理學(xué)是第一個(gè)概念體系。今人如何考察這一古代學(xué)術(shù)的觀念體系,可以有很多不同的方法與途徑,可以選擇不同的面向作為考察的對(duì)象。要之,復(fù)原不同歷史時(shí)期古代地理學(xué)的學(xué)術(shù)圖景,得其發(fā)展之脈絡(luò),流變之趨向,為首要之任務(wù)。此項(xiàng)工作之完成,首先可以為我們認(rèn)識(shí)古代學(xué)術(shù)體系,提供一種較為逼真的歷史景觀,從而走近古代的學(xué)術(shù)世界,領(lǐng)悟人類(lèi)知識(shí)累積與變革的過(guò)程。進(jìn)而,則通過(guò)考察地理學(xué)的過(guò)程,從不同的側(cè)面管窺古代學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)思想與社會(huì)歷史進(jìn)程之關(guān)系等命題。因此如何比較逼真地復(fù)原古代地理學(xué)的學(xué)術(shù)景觀,是地理學(xué)史研究必須首先認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。而本文則將繼續(xù)循著目錄學(xué)的方向1,嘗試以幾種代表性的宋人書(shū)目為核心,從總體上勾勒這一時(shí)期中國(guó)古代地理學(xué)的歷史“景觀”。需要說(shuō)明的是,與之前從目錄學(xué)的角度對(duì)漢唐地理學(xué)的分析稍稍有些不同,本文自覺(jué)地將地理學(xué)看作一種特殊的人文“景觀”,采用歷史地理的方法,對(duì)之進(jìn)行“景觀”復(fù)原,嘗試建立兩宋時(shí)期地理學(xué)“景觀”的連續(xù)斷面,以期得到一種學(xué)術(shù)史的新觀察,描繪一幅宋代地理學(xué)的“鳥(niǎo)瞰圖”。一目錄學(xué)與地理類(lèi)序《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有兩個(gè)突出的思想,一是將敘述王朝地理的著述在史部設(shè)立地理類(lèi),而將追求吉兇貴賤的“形法”定性為子部五行類(lèi),最終確立了王朝地理學(xué)作為專(zhuān)門(mén)的知識(shí)門(mén)類(lèi)在中國(guó)古代學(xué)術(shù)中的正統(tǒng)地位,并將吉兇貴賤之書(shū)屏棄在外。二是其地理類(lèi)序,確立了“疆理天下”的地理學(xué)思想,尤其是《周官》的思想傳統(tǒng)成為中國(guó)古代地理學(xué)的正統(tǒng),其他各種類(lèi)型的地理著述或地理思想難以與之抗衡,逐漸邊緣化。無(wú)論是在目錄學(xué)領(lǐng)域,還是地理學(xué)發(fā)展的具體過(guò)程中,若從大的方面講,這兩種思想都基本為后世所遵循。然而就宋代而言,目錄學(xué)中所反映的地理學(xué)觀念,除了進(jìn)一步完善上述旨趣以外,更有其豐富多彩的一面。1.《玉?！妨w著錄書(shū)之二級(jí)類(lèi)目我們現(xiàn)今所能見(jiàn)到的北宋初期的完備書(shū)目清單,是《太平御覽經(jīng)史圖書(shū)綱目》。但是受其體例的制約,它并非嚴(yán)格意義上的目錄學(xué)著述。其中相關(guān)書(shū)目的著錄雖有一定之順序,然亦非如正式書(shū)目那樣,以較為嚴(yán)格的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則為之,而是以名稱(chēng)之類(lèi)型,尤其是最后一字之異同為歸類(lèi)著錄之順序2,故本文并不將之作為討論分析之對(duì)象。宋代的官修書(shū)目,大致可分為兩類(lèi),一是館閣書(shū)目,二是國(guó)史藝文志。后者可于《宋史·藝文志》觀其大略。然該志雖以宋國(guó)史藝文志為基礎(chǔ)3,但畢竟出于元人手筆,因此本文不做專(zhuān)門(mén)討論。而館閣書(shū)目的范圍并不限于崇文院之昭文館、史館、集賢院、秘閣之書(shū)目,如乾德六年《史館新定書(shū)目》,慶歷《崇文總目》等,還包括供皇帝御用的其他宮廷殿閣藏書(shū)目,如《太清樓書(shū)目》,《龍圖閣書(shū)目》等4。雖然館閣藏書(shū)目大多采用四部分類(lèi),但是也有一些并沒(méi)有完全遵循四部分類(lèi),而是依據(jù)具體情況做了相應(yīng)的調(diào)整。就現(xiàn)今所見(jiàn),最突出的就是龍圖閣藏書(shū)目,除太宗御制御書(shū)等以外,其下還列有六閣:經(jīng)典閣三千三百四十卷,史傳閣七千二百五十八卷,子書(shū)閣八千四百八十九卷,文集閣七千一百八卷,天文閣二千五百六十一卷,圖畫(huà)總七百三軸卷冊(cè),瑞總閣奇瑞二十三、瑞木十六、眾瑞百一十三、雜寶百九十五5。《玉?！份d有此六閣書(shū)目之二級(jí)類(lèi)目,今贅引如下:經(jīng)典:目錄三十卷。正經(jīng)、經(jīng)解、訓(xùn)詁、小學(xué)、儀注、樂(lè)書(shū)。史傳:目錄四百四十二卷。正史、編年、雜史、史抄、故事、職官、傳記、歲時(shí)、刑法、譜牒、地理、偽史。子書(shū):儒家、道書(shū)、釋書(shū)、子書(shū)、類(lèi)書(shū)、小說(shuō)、算術(shù)、醫(yī)書(shū)。文集:別集、總集。天文:兵書(shū)、歷書(shū)、天文、占書(shū)、六壬、遁甲、太一、氣神、相書(shū)、卜筮、地里、二宅、三命、選日、雜錄。圖畫(huà):古畫(huà)上中品、新畫(huà)上品、古賢墨跡6?！队窈！匪她垐D閣六閣書(shū)目,其可珍貴之處在于,它保存了一份完整的北宋前期官修書(shū)目的一、二級(jí)類(lèi)目。就本文所論,引人注目的地方在于,在這份目錄中,除史傳閣之“地理”類(lèi)以外,還有天文閣之“地里二宅”。史傳閣之“地理”類(lèi),與其他四部分類(lèi)體系中的史部地理類(lèi),其所著錄書(shū)的性質(zhì)當(dāng)相同,多為疆域地理書(shū)。而天文閣之“地里二宅”則頗可討論。此處,“地里”與“二宅”是否點(diǎn)斷,其內(nèi)涵不同。如若點(diǎn)斷,作“地里、二宅,”則“地里”與“二宅”為兩類(lèi),各有所指。二宅比較容易理解,即相陰陽(yáng)二宅之風(fēng)水術(shù)數(shù)書(shū)。然“地里”則頗為不確定,其性質(zhì)自然不可能與史傳之“地理”相同,且又與“二宅”有所區(qū)別,則其為何種著述?考慮其列于天文之下,推測(cè)其有可能是屬于分野性質(zhì)的地理著述,即以天文星度統(tǒng)隸地理區(qū)域。此類(lèi)著述的起源當(dāng)較早,而且被《漢書(shū)·地理志》所采用,但是其取得比較大的發(fā)展卻是在唐宋時(shí)代。隋末唐初,有李播《方志圖》、《法象志》,唐代呂才《方域圖》,李該《地志圖》,尚獻(xiàn)甫《方域圖》等7,而對(duì)宋代產(chǎn)生巨大影響,并廣為流行的是僧一行的《山河兩戒說(shuō)》與《山河分野圖》8。此類(lèi)著述與天文密切相關(guān),列于天文之下亦不為失當(dāng)。如稍后之《新唐書(shū)》,即將李播《法象志》入天文類(lèi)9。如此,則反映當(dāng)時(shí)地理書(shū)的認(rèn)識(shí),不僅包括史部之王朝疆域地理,還包括以天文星度統(tǒng)屬州郡區(qū)域的分野類(lèi)著述10,并且此類(lèi)著述有一定之?dāng)?shù)量。而相宅兆類(lèi)著述則不列入地理名下,以獨(dú)立部類(lèi)存在,不在地理之內(nèi)。然而這只是一種情況,尚存在另一種情況,即地里與二宅不點(diǎn)斷,作“地里二宅”,此種情況亦非不可能。雖然依據(jù)文例,多為兩字一詞,點(diǎn)斷的可能更大。但是如果考慮到圖畫(huà)類(lèi)即多字成詞,則此處連屬亦有可能。如果兩者連屬,則其所著錄之書(shū)性質(zhì)就比較確定,為相宅兆類(lèi)著述。雖然如此,由于此類(lèi)著述被冠以“地里”,則表明北宋前期觀念中,無(wú)論史部之王朝地理,還是此天文之地里二宅,都可以納入地理書(shū)的行列。相宅兆類(lèi)書(shū)被冠以地理之名,宋人以為起于唐人呂才11。這在宋代得到了發(fā)揚(yáng),將王洙等人重修之相宅兆書(shū)定名為《地理新書(shū)》,而《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》徑直記為“命知制誥王洙等修地理書(shū)?！?2凡此,皆可表明當(dāng)時(shí)地理書(shū)所指是可以包括宅兆類(lèi)著述的,即使在非常正式的官修史書(shū)中亦如是(關(guān)于宋代相宅兆類(lèi)著述與地理學(xué)之關(guān)系,內(nèi)容十分豐富,將另外專(zhuān)門(mén)討論)。上述兩種情況何者為確?在沒(méi)有其他史料的情況下很難判斷,但是有一點(diǎn)可以肯定的是,北宋前期的地理書(shū)所包含的范圍不僅僅限于疆域地理著述,還包括其他類(lèi)型的書(shū)籍?；蛘哒f(shuō),“地理”一詞的概念有著多種含義,而宋人對(duì)其不同含義的所指有著比較明確的認(rèn)識(shí),將各自歸入不同的知識(shí)系統(tǒng)中。但是在宋人眼中,都可以稱(chēng)為“地理書(shū)”。這些著述處理的是不同的“地理”問(wèn)題:王朝疆域,天文分野,人的安居。它們所屬的知識(shí)體系也不盡相同,分屬史官記述,天文算數(shù),形法術(shù)數(shù);它們所涉及和關(guān)注的社會(huì)事務(wù)亦有差異,分別以王朝統(tǒng)治,文化分野,禮儀吉兇為中心。雖然它們相互之間存在著區(qū)隔,而且這種區(qū)隔逐漸加大,但是在宋人看來(lái),都可以“地理”稱(chēng)之。2.《新唐書(shū)藝文志》的著錄與目錄學(xué)思想《崇文總目》作為北宋最為重要的目錄著述,雖仿唐《開(kāi)元四部錄》而成,然在二級(jí)類(lèi)例方面卻有所增刪調(diào)整,并有序錄。此后《秘書(shū)總目》即循之而作13。雖然前輩學(xué)者指出,《崇文總目》之類(lèi)序,尚空談而少實(shí)證,不足以繼軌漢、隋14,即使如此,其保存至今的類(lèi)序,仍然是我們了解這一時(shí)期地理學(xué)概貌的基礎(chǔ)之一。保存在歐陽(yáng)修文集中的《崇文總目》地理類(lèi)原敘云:昔禹去水害,定民居,而別九州之名,記之《禹貢》。及周之興,畫(huà)為九畿而宅其中,內(nèi)建五等之封,外撫四荒之表,《職方》之述備矣。及其衰也,諸侯并爭(zhēng),并吞削奪。秦漢以來(lái),郡國(guó)州縣,廢興治亂,割裂分屬,更易不常。至于日月所照,要荒附叛,山川風(fēng)俗,五方不同,行師用兵,順民施政,考于圖牒,可以覽焉15。依此序,則《崇文總目》地理類(lèi)之旨趣基本承繼了《隋書(shū)·經(jīng)籍志》,闡發(fā)疆理天下的王朝地理思想。另?yè)?jù)《玉海》云,《崇文總目》地理八十三部,八百四十七卷,始于《山海經(jīng)》,終于《云南風(fēng)俗記》16,并參照清人錢(qián)東垣輯本《崇文總目》,其地理類(lèi)著錄類(lèi)型大致與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》相當(dāng)17。此外,相宅兆類(lèi)著述亦同《隋書(shū)·經(jīng)籍志》入五行類(lèi),排除在“地理”之外18。由于現(xiàn)今所見(jiàn)僅有輯本,故本文暫不對(duì)其具體著錄作更多分析。稍晚于《崇文總目》的《新唐書(shū)·藝文志》,雖然記有唐一代藏書(shū)之盛,然實(shí)與《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》據(jù)唐人書(shū)目撰述不同,反映的是宋人的目錄學(xué)思想和相應(yīng)的學(xué)術(shù)觀念,它是一份比較完整的反映宋人學(xué)術(shù)思想的目錄清單19。因此作為官修正史的《新唐書(shū)·藝文志》,其對(duì)地理書(shū)的著錄和相關(guān)敘釋,相當(dāng)程度上反映了北宋的地理學(xué)觀念?！缎绿茣?shū)·藝文志》乙部第十三為地理類(lèi),始于《三輔黃圖》,終于《南詔錄》。其末云:“地理類(lèi)六十三家,一百六部,一千二百九十二卷。[失姓名三十一家,李播以下不著錄五十三家,九百八十九卷。]”20而相宅兆類(lèi)同《隋書(shū)·經(jīng)籍志》入五行類(lèi),屏于地理之外。按:《新唐書(shū)·藝文志》地理類(lèi)之著錄,其可以注意者至少有二:一入乙部之解釋;二著錄之次序。試分疏如下。于乙部設(shè)置二級(jí)類(lèi)例“地理”之解釋,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》認(rèn)為:“夫史官者,必求博聞強(qiáng)識(shí),疏通知遠(yuǎn)之士,使居其位,百官眾職,咸所貳焉。是故前言往行,無(wú)不識(shí)也,天文地理,無(wú)不察也;人事之紀(jì),無(wú)不達(dá)也?！允饭?gòu)U絕久矣……班固以《史記》附《春秋》,今開(kāi)其事跡,凡十三種,別為史部?！?1其祖述的是博聞強(qiáng)識(shí),無(wú)所不通的史官傳統(tǒng),代表的是博學(xué)的智識(shí)傳統(tǒng)和知識(shí)追求。而《新唐書(shū)·藝文志》雖然同樣追述史官傳統(tǒng),但其旨趣似已迥異,認(rèn)為:“至于上古三皇五帝以來(lái)世次,國(guó)家興滅終始,僭竊偽亂,史官備矣。而傳記、小說(shuō),外暨方言、地理、職官、氏族,皆出于史官之流也?！?2其闡述的僅是文獻(xiàn)生成的職官源流,與上述《隋書(shū)·經(jīng)籍志》對(duì)智識(shí)傳統(tǒng)的緬懷已然有很大的差異。其方言、地理、職官、氏族等內(nèi)容之所以列入史部,并非在于其知識(shí)體系上的內(nèi)在一致,而是由于這些門(mén)類(lèi)的書(shū)籍大多由史官記述、編撰而成,所以也就納入史部著錄。因此,其一級(jí)類(lèi)例對(duì)二級(jí)類(lèi)例的統(tǒng)屬并非完全出于學(xué)術(shù)或知識(shí)的性質(zhì),而是混雜了文獻(xiàn)生成的職官源流。就此而言,則古代目錄著述的體例,尤其是四部分類(lèi),當(dāng)不能單純從一級(jí)類(lèi)例與二級(jí)類(lèi)例之統(tǒng)屬求其學(xué)術(shù)之宗旨,而應(yīng)該更多地關(guān)注二級(jí)類(lèi)例內(nèi)部,或者二級(jí)類(lèi)例相互之間關(guān)系求其學(xué)術(shù)發(fā)展之旨趣?！缎绿茣?shū)·藝文志》地理類(lèi)之著錄,其最為顯著的特點(diǎn)在于其著錄次序始于《三輔黃圖》而非《山海經(jīng)》。雖然《山海經(jīng)》仍然著錄于地理類(lèi)中,但是已經(jīng)失去了《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以至于《崇文總目》著錄于首的地位,雜側(cè)于普通地理書(shū)之中。一方面,這表明《山海經(jīng)》作為古地理書(shū)的代表地位正逐漸喪失,其代表的古代地理學(xué)傳統(tǒng)所得到的認(rèn)同也正逐漸被淡化。此后之宋代書(shū)目,大多仍然將《山海經(jīng)》列于地理類(lèi)之首,但是其意味已然發(fā)生了變化。如《直齋書(shū)錄解題》即依據(jù)司馬遷所言,“言九州山川,《尚書(shū)》近之矣。至《禹本紀(jì)》、《山海經(jīng)》所書(shū)怪物,余不敢言之也”,基本排斥其地理學(xué)之價(jià)值;并采納朱熹之說(shuō),認(rèn)為《山海經(jīng)》本乃解《天問(wèn)》而作。其之所以還列于地理書(shū)之首,實(shí)乃“古今相傳既久”而已23,并非因其地理學(xué)之價(jià)值。而依據(jù)宋代國(guó)史藝文志而成的《宋史·藝文志》則干脆將《山海經(jīng)》剔出地理類(lèi),將之列于子部五行類(lèi)24。另一方面,《新唐書(shū)·藝文志》將《三輔黃圖》列于首位,隨之著錄《三輔舊事》、《洛陽(yáng)宮殿簿》等其他古代都城地理書(shū),則除了尊崇帝都以外,也更突出了地理學(xué)的“王化”性質(zhì)。與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》相比,該志地理類(lèi)著錄的另一個(gè)特點(diǎn)是其著錄次序更為條理?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》地理類(lèi)乃先著錄古地理書(shū),然后再著錄其他各書(shū),各書(shū)之間的次序并不明確。而《新唐書(shū)·藝文志》則基本改變了這種著錄方式。該志對(duì)地理書(shū)的著錄可以李播《方志圖》為界,分成兩大部分。除首錄都城著述以外,前后兩部分之著錄順序基本一致,其次序大略為全國(guó)性地理書(shū),州郡地理書(shū),山水著述,方物,行記,名勝,外國(guó)。雖然著錄之次序尚不嚴(yán)格,相互錯(cuò)雜之處依然不少,但是已經(jīng)能夠反映出當(dāng)時(shí)對(duì)地理書(shū)的認(rèn)識(shí)正逐漸系統(tǒng)化,也可以約略地察覺(jué)出對(duì)王朝地理學(xué)范疇的認(rèn)識(shí)也正趨向明確。這樣的著錄方式,所反映的對(duì)王朝地理學(xué)的理解,為南宋初期鄭樵提出地理類(lèi)細(xì)目奠定了基礎(chǔ)。(關(guān)于唐宋之間目錄學(xué)中地理書(shū)著錄之變化,請(qǐng)參見(jiàn)附表1)另外需要指出的是,無(wú)論錢(qián)東垣輯本《崇文總目》,還是《新唐書(shū)·藝文志》雖然著錄有《十道志》、《十道圖》等書(shū),但是對(duì)于地方州郡圖經(jīng)卻幾乎都沒(méi)有著錄,這一點(diǎn)值得重視。揣測(cè),當(dāng)與圖經(jīng)之文獻(xiàn)屬性和流傳之認(rèn)識(shí)有關(guān)(詳見(jiàn)下文)。綜上,《崇文總目》與《新唐書(shū)·藝文志》反映了北宋中期的書(shū)目編纂中,《山海經(jīng)》所代表的古代地理學(xué)傳統(tǒng)正逐漸被淡化,“疆理天下”的王朝地理學(xué)思想得到進(jìn)一步發(fā)展;對(duì)地理書(shū)的認(rèn)識(shí)正逐漸系統(tǒng)化,隱約形成了“全國(guó)性地理書(shū),州郡地理書(shū),山水著述,方物,行記,名勝,外國(guó)”的著述類(lèi)例,并依次著錄。3.對(duì)提出者之地理書(shū)觀念的討論《崇文總目》之后,政和間所編《秘書(shū)總目》卷帙較之更為加多25。學(xué)者一般認(rèn)為,此《秘書(shū)總目》,實(shí)際上體例一仍《崇文總目》之制度,僅增入新搜訪之圖書(shū)26。如若此推測(cè)成立,則北宋后期目錄學(xué)中的地理書(shū)著錄,亦當(dāng)基本遵循《崇文總目》之體例,其對(duì)地理書(shū)之認(rèn)識(shí)或無(wú)較大之變動(dòng)(然此頗有可疑之處,下文討論南宋地理書(shū)觀念時(shí)將論述之,此不贅述)。另一方面,在上述官目以外,北宋出現(xiàn)了不少著名的私目,如李淑《邯鄲圖書(shū)志》,田偉《田氏書(shū)目》,董逌《廣川藏書(shū)志》等。此類(lèi)私家著述,分類(lèi)往往并不遵循四部之體例27。然而北宋私目散失無(wú)存,其二級(jí)類(lèi)例亦未見(jiàn)完整之記載,因此我們無(wú)從考察其中地理書(shū)著錄之狀況,以及相應(yīng)之地理學(xué)觀念。雖然如此,依據(jù)對(duì)景德《龍圖閣書(shū)目》、《崇文總目》與《新唐書(shū)·藝文志》的初步考察,我們可以發(fā)現(xiàn),北宋時(shí)期地理學(xué)的觀念存在這樣一種矛盾:一方面疆域地理書(shū)逐漸成為古代地理學(xué)正統(tǒng),宋人對(duì)它們的認(rèn)識(shí)正逐漸明朗、深化;另一方面“地理書(shū)”作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念卻并沒(méi)有被獨(dú)占,而是被相宅兆類(lèi)著述分享。如果單純從書(shū)名考察,官修著述被直接冠以“地理書(shū)”的乃是世俗所謂風(fēng)水之相宅兆類(lèi)書(shū)籍,而記述王朝疆域之著述卻甚少以地理命名。這種看似矛盾的現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)有其歷史淵源和社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)此,將另作專(zhuān)論。二南宋書(shū)目的發(fā)展與地理1.圖經(jīng)及相關(guān)書(shū)的著錄靖康之難,北宋館閣之儲(chǔ)蕩然。高宗渡江,國(guó)勢(shì)初定,即著力搜求遺闕28,曾編有闕書(shū)目。《直齋書(shū)錄解題》記有《秘書(shū)省四庫(kù)闕書(shū)目》一卷,云紹興間改定,其闕者注“闕”字于逐書(shū)之下29。今有清人徐松輯本。因其為輯本,且紹興間尚有另一闕書(shū)目傳世,故本文對(duì)之不作討論。紹興間傳世之闕書(shū)目,即《秘書(shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目》。此書(shū)今有葉德輝觀古堂?？拘惺?。據(jù)葉氏序,乃得自丁氏遲云樓抄本。葉氏認(rèn)為,此抄本雖“文多訛誤,然于宋諱缺避及脫爛空白之處,皆無(wú)所改移,是知其書(shū)傳授自古,必有依據(jù)?！?0葉氏對(duì)之詳加校勘后,刊刻行世。故而該書(shū)之源流似較可信,其著錄當(dāng)較為接近兩宋之際的思想與學(xué)術(shù)變化。此為闕書(shū)目,著錄之先后、次序并不能與《崇文總目》或《秘書(shū)總目》等量齊觀。即使如此,依據(jù)其所著錄,我們發(fā)現(xiàn)兩宋之際地理書(shū)觀念有一顯著之變化,即圖經(jīng)大量著錄,成為地理類(lèi)之主要成分?，F(xiàn)今所見(jiàn),該目地理類(lèi)共著錄89部,其中圖經(jīng)17部,占總數(shù)之19%,遠(yuǎn)較其它地理書(shū)為多。圖經(jīng)之名,起源甚早,然在此之前并未見(jiàn)大量著錄。如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》,以圖經(jīng)為名者僅著錄《冀州圖經(jīng)》、《齊州圖經(jīng)》、《幽州圖經(jīng)》、《隋諸州圖經(jīng)集》(100卷,郎蔚之撰)31?；蛞詾榇藭r(shí)圖經(jīng)尚未盛行,故著錄較少。然而記載有唐一代藏書(shū)之《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》,其著錄之地理書(shū)以圖經(jīng)為名者不僅沒(méi)有增多,反而更少。前者僅有《潤(rùn)州圖經(jīng)》(20卷,孫處玄撰)、《隋圖經(jīng)集記》(100卷,郎蔚之撰)32;后者同之,且《潤(rùn)州圖經(jīng)》之名已改為《潤(rùn)州圖注》33。而今人一般以為,圖經(jīng)之制唐時(shí)已盛34。又北宋《崇文總目》,今所見(jiàn)輯本,其地理類(lèi)著錄之83部地理書(shū),以圖經(jīng)為名之書(shū)竟未見(jiàn)一部35。因此圖經(jīng)之體,于唐、北宋之間較少見(jiàn)著于書(shū)目,似并非圖書(shū)流傳存佚所致,而當(dāng)另有原因。否則,不致上述諸目少見(jiàn)著錄,而宋初《太平御覽經(jīng)史圖書(shū)綱目》,其集中著錄之圖經(jīng)反有23種之多36。關(guān)于圖經(jīng)之制,需另作專(zhuān)論,此處先就相關(guān)問(wèn)題,據(jù)上文所引簡(jiǎn)論如下:(1)至少到北宋中期,圖經(jīng)尚沒(méi)有被當(dāng)作正式的地理書(shū),或者說(shuō)在相當(dāng)?shù)某潭壬?圖經(jīng)并非以著述的形式出現(xiàn),更多的是作為官文書(shū)或檔案的形式存在。以宋初制度為例,《兩朝國(guó)史志》即明言,職方判事司,但受諸州閏年圖及圖經(jīng)而已37。據(jù)此可知,當(dāng)時(shí)圖經(jīng)雖廣為編撰,但屬于地方州縣上報(bào)中央之官文書(shū)性質(zhì),并不一定以著述的形式流行。因此各類(lèi)書(shū)目多不為著錄實(shí)乃情理之中,而《太平御覽經(jīng)史圖書(shū)綱目》則因引用此類(lèi)著述而為之著錄。(2)南宋紹興間,編撰《秘書(shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目》之時(shí),圖經(jīng)不僅已被視為著述之一種,且大量著錄,為當(dāng)時(shí)地理書(shū)之大宗。出現(xiàn)此種觀念之變化,似應(yīng)在此目編撰之前。上文言及慶歷《崇文總目》之后,北宋末年政和間所編《秘書(shū)總目》,其卷帙更為加多。然學(xué)者一般認(rèn)為,此《秘書(shū)總目》,僅增入新搜訪之圖書(shū),體例一仍其舊。而值得注意者,南宋為尋訪圖書(shū)所編撰之闕書(shū)目,自當(dāng)有所本。其所本自然以北宋編撰之官目《崇文總目》、《秘書(shū)總目》為主,其所注闕者亦當(dāng)見(jiàn)于此二目者為多。而如前文所論,《崇文總目》之時(shí)圖經(jīng)尚未見(jiàn)大量著錄,則大致可以推論,可能在編撰《秘書(shū)總目》時(shí),圖經(jīng)已開(kāi)始被當(dāng)作重要之地理書(shū)加以著錄,這在南宋紹興間編撰《秘書(shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目》時(shí)得到了繼承。綜上,圖經(jīng)在兩宋之交,其性質(zhì)似發(fā)生了變化,由地理之官文書(shū)而一變?yōu)榈乩碇觥?.類(lèi)例思想—鄭樵《通志·藝文略》之類(lèi)例與地理的“專(zhuān)門(mén)之學(xué)”《隋書(shū)·經(jīng)籍志》史部地理類(lèi)序,雖然歷數(shù)疆域地理于王朝統(tǒng)治之重要,相關(guān)著述發(fā)展之梗概,然末了僅云“以備地理之記焉”38,其闡述的意圖并不是作為知識(shí)體系的地理學(xué),而僅僅是王朝疆域的記錄匯集。北宋《崇文總目》地理類(lèi)敘更為簡(jiǎn)略,僅敘其備統(tǒng)治、觀覽之意39。因此雖然在古代的博學(xué)傳統(tǒng)中,有上知天文,下知地理之說(shuō),且地理書(shū)在古代目錄著錄體系中很早就開(kāi)始形成獨(dú)立的門(mén)類(lèi),但是至少直到北宋《崇文總目》之時(shí)代,在目錄著錄體系中,還沒(méi)有形成明確的作為專(zhuān)門(mén)知識(shí)體系的“地理學(xué)”觀念,仍然處于類(lèi)聚“地理書(shū)”的狀態(tài)。與此不同,南宋初年,鄭樵《通志》一書(shū)開(kāi)始打破這種狀態(tài)。鄭樵《通志·藝文略》地理類(lèi)雖無(wú)小序,然其《總敘》述藝文略之旨趣云:學(xué)術(shù)之茍且,由源流之不分。書(shū)籍之散亡,由編次之無(wú)紀(jì)。《易》雖一書(shū),而有十六種學(xué):有傳學(xué),有注學(xué),有章句學(xué),有圖學(xué),有數(shù)學(xué),有讖緯學(xué),安得總言《易》類(lèi)乎?《詩(shī)》雖一書(shū),而有十二種學(xué):有詁訓(xùn)學(xué),有傳學(xué),有注學(xué),有圖學(xué),有譜學(xué),有名物學(xué),安得總言《詩(shī)》類(lèi)乎?道家則有道書(shū),有道經(jīng),有科儀,有符箓,有吐納內(nèi)丹,有爐火外丹,凡二十五種,皆道家而渾為一家可乎?醫(yī)方則有脈經(jīng),有灸經(jīng),有本草,有方書(shū),有炮灸,有病源,有婦人,有小兒,凡二十六種,皆醫(yī)家而渾為一家可乎?故作藝文略40。則其著錄并非僅為類(lèi)例群書(shū),而有條析學(xué)術(shù)之意圖。鄭氏之意,雖《漢書(shū)·藝文志》以來(lái)即已有之,然所敘學(xué)術(shù)之宗旨較少專(zhuān)門(mén)知識(shí)之含義,而上引鄭氏之語(yǔ)則已明確從專(zhuān)門(mén)知識(shí)之角度闡述書(shū)籍分類(lèi)之旨趣。雖然鄭氏對(duì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)之認(rèn)識(shí)尚處于肇始之階段,但是其對(duì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的理解已經(jīng)初步具備了獨(dú)立的學(xué)科意識(shí)。又《校讎略·編次必謹(jǐn)類(lèi)例論》云:學(xué)之不專(zhuān)者,為書(shū)之不明也。書(shū)之不明者,為類(lèi)例之不分也。有專(zhuān)門(mén)之書(shū)則有專(zhuān)門(mén)之學(xué),有專(zhuān)門(mén)之學(xué)在則有世守之能。人守其學(xué),學(xué)守其書(shū),書(shū)守其類(lèi),人有存沒(méi)而學(xué)不息,世有變故而書(shū)不亡。以今之書(shū)校古之書(shū),百無(wú)一存,其何故哉?士卒之亡者,有部伍之法不明也。書(shū)籍之亡者,有類(lèi)例之法不分也。類(lèi)例分則百家九流各有條理,雖亡而不能亡也。巫醫(yī)之學(xué)亦經(jīng)存沒(méi)而學(xué)不息,釋老之書(shū)亦經(jīng)變故而書(shū)常存。觀漢之易書(shū)甚多,今不傳,惟卜筮之易傳。法家之書(shū)亦多,今不傳,惟釋老之書(shū)傳。彼異端之學(xué)能全其書(shū)者,專(zhuān)之謂也41。又云:類(lèi)例既分,學(xué)術(shù)自明,以其先后本末具在?！蚺f無(wú)其書(shū)而有其學(xué)者,是為新出之學(xué),非古道也42。凡此,鄭氏皆在闡述其對(duì)著述與專(zhuān)門(mén)之學(xué)相互關(guān)系的認(rèn)識(shí),流露出對(duì)專(zhuān)門(mén)之學(xué)的高度關(guān)注,甚至是焦慮。觀上述所引,鄭氏所謂之“專(zhuān)”,似有三層:一是著述之專(zhuān);二是由著述之專(zhuān)而形成的知識(shí)(“學(xué)”)之專(zhuān);三是由此而生之專(zhuān)門(mén)之人(世守)。若此推測(cè)大致不誤,則鄭氏之論述,實(shí)際上已是一個(gè)包含了“書(shū),知識(shí)體系,從事某一特定知識(shí)領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)家”,這三個(gè)方面的學(xué)科體系,已經(jīng)具備了比較明顯地將知識(shí)分成不同的“專(zhuān)門(mén)之學(xué)”的意識(shí)。尤其值得注意的是,在他的這個(gè)認(rèn)識(shí)中,還為舊所無(wú),今所有之“學(xué)”預(yù)留了位置。這已經(jīng)突破了原來(lái)對(duì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)范疇,為發(fā)展新的專(zhuān)門(mén)之學(xué)提供了合法性基礎(chǔ)43。而在鄭氏看來(lái),目錄分類(lèi)中類(lèi)例之法,可以關(guān)系到專(zhuān)門(mén)之書(shū)和專(zhuān)門(mén)之學(xué)的流傳存亡,并因此而將古典目錄學(xué)類(lèi)例之法大大推進(jìn)一步,首次提出了一個(gè)系統(tǒng)的三級(jí)分類(lèi)體系44。其中史部地理類(lèi)分為十種,分別為:地理、都城宮苑、郡邑、圖經(jīng)、方物、川瀆、名山洞府、朝聘、行役、蠻夷45。鄭氏的上述類(lèi)例思想,成為此后目錄學(xué)地理書(shū)分類(lèi)之基礎(chǔ),對(duì)此向?yàn)閷W(xué)界所重視。另外更有學(xué)者指出,鄭氏之類(lèi)例還注意款目編排的有序化,包括內(nèi)容上的有序化,時(shí)間、地域上的有序化。其地理類(lèi)郡邑下,就照地域排列,分為江左、鄴、關(guān)中、蜀、吳、徐、荊、湘、越、桂、粵、閩等46。另外,需要補(bǔ)充的是,鄭樵的分類(lèi)體系并非將所有的地理類(lèi)著述都納入史類(lèi)地理之下,在經(jīng)類(lèi)春秋下,亦有地理類(lèi)例,包括《春秋盟會(huì)地圖》,《春秋土地名》,《春秋諸國(guó)錄》,《春秋釋例地名譜》,《春秋列國(guó)圖》,五部六卷47。因此,若就《藝文略》整體而言,鄭樵之地理類(lèi)例似有十一種。也就是說(shuō),無(wú)論我們今天持何種觀點(diǎn),鄭樵所認(rèn)定的地理書(shū)包括了這十一種類(lèi)型。鄭樵上述分類(lèi)于目錄學(xué)之意義已多有論述,但是就地理學(xué)史(或者說(shuō)中古學(xué)術(shù)史)之意義,似尚有可申明之處。如前所論,鄭樵將目錄類(lèi)例視為學(xué)術(shù)分明之關(guān)鍵,而其所論之學(xué)乃是由專(zhuān)門(mén)之書(shū)構(gòu)成的專(zhuān)門(mén)之學(xué)。因此其所類(lèi)例之細(xì)目,實(shí)際上應(yīng)是他對(duì)專(zhuān)門(mén)之學(xué)的認(rèn)識(shí)結(jié)果。故而其所分地理十一種,不僅是著述之體例,同時(shí)也是地理學(xué)專(zhuān)門(mén)知識(shí)之類(lèi)型。這是對(duì)地理學(xué)的一種前所未有的認(rèn)識(shí)。觀其所著錄之十一類(lèi)地理書(shū),聯(lián)系當(dāng)時(shí)之現(xiàn)實(shí),可以推測(cè),它們?cè)卩嶉钥磥?lái)實(shí)乃當(dāng)時(shí)地理學(xué)所應(yīng)關(guān)切的重要論題。這些論題所代表的地理學(xué)知識(shí)分支,雖然在內(nèi)容上相互間或有重復(fù)之處,技術(shù)上亦基本以描述為主,但都是緊緊圍繞王朝封坼的重要問(wèn)題。這不僅僅是鄭樵“地理之家,在于封坼”思想的反映48,在相當(dāng)?shù)某潭壬峡梢钥醋魇钱?dāng)時(shí)人對(duì)地理學(xué)的一種代表性認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)就此地理書(shū)之類(lèi)例略為分疏如下:鄭氏于經(jīng)類(lèi)春秋下設(shè)地理一目,大體上遵循了以往目錄學(xué)將經(jīng)典之訓(xùn)詁傳注歸入經(jīng)典著錄的思想,這一旨趣亦往往為此后之古典目錄所遵循。其不同者在于,鄭樵為之設(shè)立類(lèi)例,給予獨(dú)立之地位。而這一方法,后來(lái)之目錄著述卻多未采用。另一方面,鄭樵雖依尊經(jīng)思想于經(jīng)類(lèi)著錄,但是通過(guò)冠以地理之名,明確表達(dá)了此類(lèi)著述屬于地理這一專(zhuān)門(mén)之學(xué)的旨趣。史類(lèi)地理10種,第一種直接冠以“地理”之名。其著錄之書(shū)大致可以分成以下類(lèi)型:一是古代地理書(shū)匯編類(lèi)著述,如陸澄《地理書(shū)》。二是王朝疆域地理書(shū)(圖),有記一代疆域的,如《太康三年地記》、《唐地域方尺圖》;有記歷代疆域變革的,如《古今郡國(guó)縣道四夷述》、《太平寰宇記》等。三是總記古今地理變遷,如《古今地名》、《古來(lái)國(guó)名》等。四是天文分野類(lèi)地理書(shū),如《開(kāi)元分野圖》。五是記載天下風(fēng)俗物產(chǎn),如《方物志》、《隋諸郡土俗物產(chǎn)》。六是總述地理視野,如《世界記》等。當(dāng)然對(duì)于鄭樵所著錄的書(shū)目還可以作不同的歸納,但是其“地理”類(lèi)例下的著述,除《劍南方物略圖贊》、《京兆方物志》之外,都是從總體上討論相關(guān)的地理問(wèn)題,并以王朝疆域地理為核心。其情況與今日之通論性地理著述類(lèi)似49。其它9種,雖并未冠以地理之詞,依文句詞例,可視作承前省之句式,各種之后皆省略“地理”一詞。同書(shū)“譜系”下各細(xì)目除帝系、皇族以外,即稱(chēng)“某譜”,可為旁證。另,此處九種不再冠以地理之名,除省文以外,還可突出第一種之統(tǒng)屬性質(zhì)。鄭樵所列9種地理書(shū):都城宮苑類(lèi)、郡邑、圖經(jīng)、方物、川瀆、名山洞府、朝聘、行役、蠻夷,除郡邑、圖經(jīng)以外,其他7種比較明確,各自皆以某一地理景觀或行為為著述對(duì)象,類(lèi)似于今日部門(mén)地理學(xué)所討論之內(nèi)容。其中比較突出之處,一是專(zhuān)門(mén)記載山岳地理的著述不稱(chēng)山岳,而以名山洞府為名,反映當(dāng)時(shí)游觀名勝思想盛行;二是《山海經(jīng)》歸入方物之下,說(shuō)明鄭樵更多地注重于其中的博物內(nèi)容。至于其中郡邑、圖經(jīng)兩種,似乎并非純粹以著述之內(nèi)容為類(lèi)例之基礎(chǔ),而是攙雜了著述體例之差異,可以歸為同一地理問(wèn)題的不同著述類(lèi)型。綜上,鄭樵《通志·藝文略》所類(lèi)例之11種地理書(shū),可以看作11類(lèi)地理論題:經(jīng)典的地理詮釋、通論性地理問(wèn)題、郡邑、圖經(jīng)、都城宮苑、方物、川瀆、名山洞府、朝聘、行役、蠻夷。鄭樵對(duì)地理書(shū)類(lèi)例的細(xì)分,不僅是目錄學(xué)發(fā)展的一種表現(xiàn),依據(jù)其對(duì)目錄類(lèi)例乃以專(zhuān)門(mén)之書(shū)守專(zhuān)門(mén)之學(xué)的思想,實(shí)際上是對(duì)北宋以來(lái)地理學(xué)發(fā)展的一個(gè)總結(jié),反映了當(dāng)時(shí)地理學(xué)所關(guān)注的主要問(wèn)題。他勾勒了一幅兩宋之際,具有濃郁學(xué)科意識(shí)(專(zhuān)門(mén)之學(xué))的地理學(xué)各專(zhuān)門(mén)知識(shí)的基本圖景。3.對(duì)《財(cái)產(chǎn)志》、《水經(jīng)》與《重經(jīng)》的認(rèn)識(shí)兩宋私目編撰甚多,以獨(dú)立著述形式流傳至今者為南宋前期晁公武《郡齋讀書(shū)志》、尤袤《遂初堂書(shū)目》,以及南宋末陳振孫《直齋書(shū)錄解題》。三書(shū)各有特點(diǎn),其中晁公武《郡齋讀書(shū)志》體例仿《崇文總目》,全書(shū)以四部分類(lèi),共45小類(lèi),無(wú)三級(jí)類(lèi)例。四部有大序,而各類(lèi)間有小序,地理類(lèi)則無(wú)小序。尤袤《遂初堂書(shū)目》不分卷,并無(wú)四部之名目,全書(shū)以44類(lèi)著錄藏書(shū)名目,無(wú)大、小序,各書(shū)往往冠以刊板。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》,亦無(wú)四部之名,總分為53類(lèi)目;全書(shū)無(wú)總序,各類(lèi)目偶有小序50。上述三目,總記一家之私藏,因其書(shū)之多寡不一,著錄之謹(jǐn)嚴(yán)亦相異。就地理類(lèi)之著錄而言,三目之著錄雖皆起于《山海經(jīng)》與《水經(jīng)》,但其后各書(shū)著錄之順序則各有差異,以陳振孫《直齋書(shū)錄解題》較為嚴(yán)謹(jǐn)有序,《山海經(jīng)》、《水經(jīng)》之后,大致依次著錄一代疆域地理,都城,州縣,山、水(海)、邊備,外國(guó)四夷51。又,三目地理類(lèi)下,絕不濫入當(dāng)時(shí)世俗盛行,且被呼為“地理”之相宅兆類(lèi)著述,二者畛域分明。因此,總體上三家所著錄之地理書(shū),表明南宋時(shí)地理學(xué)的概念相對(duì)于北宋,日益限定于王朝疆域地理。而在王朝疆域地理中,又以州縣圖志為大宗。而《郡齋讀書(shū)志》與《直齋書(shū)錄解題》對(duì)《山海經(jīng)》、《水經(jīng)》、《水經(jīng)注》的不同認(rèn)識(shí),更能反映南宋一般士大夫地理學(xué)概念與知識(shí)之變動(dòng)趨勢(shì)?！犊S讀書(shū)志》云《山海經(jīng)》:“大禹制,晉郭璞傳。漢侍中、奉車(chē)都尉劉秀校定。表言:‘禹別九州,而益等類(lèi)物善惡,著此書(shū)。皆圣賢遺事,古文著明者也?！竾L考之,于其書(shū)有曰:‘長(zhǎng)沙、零陵、雁門(mén),皆郡縣名,又自載禹、鯀,似后人因其名參益之?！?2雖然認(rèn)為此書(shū)有后人附益之內(nèi)容,但仍然認(rèn)同其為上古先賢之圣制,對(duì)于其屬于地理學(xué)也沒(méi)有提出任何異議。而《直齋書(shū)錄解題》對(duì)該書(shū)之態(tài)度大異,引司馬遷所言,“言九州山川,《尚書(shū)》近之矣。至《禹本紀(jì)》、《山海經(jīng)》所書(shū)怪物,余不敢言之也”;并采納朱熹之說(shuō),認(rèn)為《山海經(jīng)》本乃解《天問(wèn)》而作。其之所以還列于地理書(shū)之首,實(shí)乃“古今相傳既久”,出于因循而已53。不僅基本上否認(rèn)了《山海經(jīng)》作為地理學(xué)源頭的地位,而且其地理學(xué)著述的性質(zhì)也基本遭到了否定。則該書(shū)在陳振孫看來(lái),已入怪誕之列。更值得注意的是,《直齋書(shū)錄解題》對(duì)《水經(jīng)》和《水經(jīng)注》的觀點(diǎn)也基本與對(duì)《山海經(jīng)》的認(rèn)識(shí)相類(lèi)似。在《郡齋讀書(shū)志》中,晁公武認(rèn)為:《水經(jīng)》“漢桑欽撰。欽,成帝時(shí)人?！端?jīng)》三卷,后魏酈道元注。道元,范之子,為政嚴(yán)酷,蕭寶夤叛,死之。史稱(chēng)道元好學(xué),歷覽奇書(shū),撰注《水經(jīng)》行于世。”54對(duì)酈道元《水經(jīng)注》持肯定之態(tài)度。而《直齋書(shū)錄解題》則云:“桑欽,不知何人?！逗悤?shū)目》以為漢人。晁公武曰成帝時(shí)人,當(dāng)有所據(jù)。案《唐志》注或云郭璞撰。又杜氏《通典》案,《水經(jīng)》,晉郭璞注,二卷。后魏酈道元注,四十卷。皆不詳所撰者名氏,亦不知何代之書(shū)。佑謂二子博贍,解釋固應(yīng)精當(dāng)。然其《經(jīng)》云,濟(jì)水過(guò)壽張,則前漢壽良縣,光武更名;又東北過(guò)臨濟(jì),則前漢狄縣,安帝更名;又云菏水過(guò)湖陸,則前漢湖陵縣,章帝更名;又云汾水過(guò)河?xùn)|郡永安,則前漢彘縣,順帝更名,故知順帝以后篡序也。詳《水經(jīng)》所作,殊為詭誕,全無(wú)憑據(jù)。案《后漢郡國(guó)志》濟(jì)水,王莽末,因旱渠塞,不復(fù)截河南過(guò),統(tǒng)順帝時(shí)所撰,都不詳悉,其余可知。景純注解,又甚疏略,亦為迂怪,以其僻書(shū),人多不睹,謂其審正未之精也。”55由此陳振孫基本認(rèn)為《水經(jīng)》以及《水經(jīng)注》都是詭誕,迂怪,疏略而全無(wú)憑據(jù)之書(shū)。這就基本否定了《水經(jīng)注》的地理學(xué)價(jià)值和地位。雖然以今日之視野觀陳振孫之觀點(diǎn)并不足取,然而正其如此,可以反映當(dāng)年,一般士大夫所具有之地理學(xué)知識(shí)和所持地理學(xué)觀念之大致情狀。從上述引文,可以看出,陳氏對(duì)于《水經(jīng)》與《水經(jīng)注》之作者并無(wú)明確認(rèn)識(shí),尤其是對(duì)《水經(jīng)注》作者的認(rèn)識(shí)較為混淆,此其一;其二,陳氏所證經(jīng)、注不足之處,皆為政區(qū)沿革記載是否詳悉,全不關(guān)注其他地理問(wèn)題。恰可說(shuō)明其地理學(xué)之觀念十分狹隘,有主要局限于沿革變遷之嫌疑。這可以在同書(shū)卷內(nèi)得到佐證。其論王希先《皇朝方域志》云:“凡前代謂之《譜》,十六《譜》為八十卷;本朝謂之《志》,為一百二十卷?！蹲V》敘當(dāng)時(shí)事實(shí),而注以今之郡縣;《志》述今日疆理,而系于古之州國(guó)。古今參考,《譜》、《志》互見(jiàn),地理學(xué)之詳明者,無(wú)過(guò)此矣。”56則較為明確地反映出,在陳氏看來(lái),地理學(xué)之核心為詳明古今政區(qū)地望之沿革,而非其他;第三,陳氏指《水經(jīng)注》為僻書(shū),人多不睹,對(duì)此觀點(diǎn)我們應(yīng)有所辨析。若果真如陳氏所言,則《水經(jīng)注》在南宋當(dāng)少為流傳,然上舉書(shū)目皆有著錄。不僅如此,即南宋末年之建康府學(xué)亦有《水經(jīng)》57。這說(shuō)明《水經(jīng)》與《水經(jīng)注》在南宋并非罕為流傳,當(dāng)時(shí)士大夫獲觀此書(shū)并不太難。因此,陳氏之言似只能說(shuō)明,南宋末年如陳氏之士大夫讀書(shū)范圍日益局限,對(duì)地理之學(xué)的關(guān)注也更為狹隘。4.《七志》等8類(lèi)目之地位南宋末,有兩種著述的書(shū)目部分對(duì)于考察當(dāng)時(shí)地理書(shū)和地理學(xué)有相當(dāng)之價(jià)值,一是周應(yīng)合主持篡修的景定《建康志》,一是王應(yīng)麟的《玉海》。后者為類(lèi)書(shū),其《藝文》部分有44個(gè)子目,基本按照經(jīng)史子集的次序排列,大體上和一般的四部目錄沒(méi)有什么區(qū)別。但是在四部目錄中一些極普通的子目,如天文、地理、職官、音樂(lè)都不見(jiàn)著錄。這是由于“藝文”僅是其二十一個(gè)大類(lèi)中的一類(lèi),天文、地理、職官、音樂(lè)等既為大類(lèi),有關(guān)圖書(shū)亦編入各自相應(yīng)的大門(mén)類(lèi)中,《藝文》部分不為著錄58。由此《玉?！分乩韺W(xué)觀念,在類(lèi)書(shū)的視野下討論更能得其實(shí)際,故而本文不作論述。而景定《建康志》卷33《文籍志一》所著錄之書(shū)目,與通行四部分類(lèi)法有相當(dāng)之差異。且該書(shū)目作為當(dāng)時(shí)建康府學(xué)之藏書(shū)目錄,對(duì)于了解南宋后期地方公廨與學(xué)校之藏書(shū)并藏書(shū)目編撰皆有一定的參考價(jià)值。甚至可以說(shuō),具有一定的代表性。下文僅討論其與地理學(xué)相關(guān)的部分,以見(jiàn)當(dāng)時(shí)地理學(xué)認(rèn)識(shí)之一斑。該志將圖書(shū)分為11類(lèi)目:御書(shū)石經(jīng)之目,經(jīng)書(shū)之目,史書(shū)之目,子書(shū)之目,理學(xué)書(shū)之目,文集之目,圖志之目,類(lèi)書(shū)之目,字書(shū)之目,法書(shū)之目,醫(yī)書(shū)之目。并附有書(shū)版與石刻目錄59。觀此類(lèi)目,于經(jīng)、史、子、集之外,另設(shè)立御書(shū)石經(jīng)、理學(xué)書(shū)、圖志、類(lèi)書(shū)、字書(shū)、法書(shū)、醫(yī)書(shū)7類(lèi)。其御書(shū)石經(jīng)獨(dú)為一目,乃以為尊崇。而類(lèi)書(shū)、字書(shū)、醫(yī)書(shū)獨(dú)立為目,似因鄭樵之類(lèi)例。理學(xué)書(shū)獨(dú)為一類(lèi),亦可以鄭樵“新出之學(xué)”為之解釋。而圖志、法書(shū)從一般四部分類(lèi)之史部析出,各自為一類(lèi),前者或祖述王儉《七志》之“圖譜志”,而后者似此目之首創(chuàng)。綜合而言,除御書(shū)石經(jīng)之外,其他10個(gè)類(lèi)目之設(shè)立除與其藏書(shū)多寡有關(guān),還反映出鄭樵在南宋初期提出的“有專(zhuān)門(mén)之書(shū),則有專(zhuān)門(mén)之學(xué)”的思想在南宋后期得到了一定程度的響應(yīng)。圖志單獨(dú)為一類(lèi)目,除依仿《七志》以外,應(yīng)當(dāng)也受到了上述思想的影響。今錄其著錄之書(shū)于下:圖志之目:三禮圖,釋奠圖,指掌圖,九域志,江行圖,水經(jīng),麟鳳圖,元和郡縣圖,建康實(shí)錄,乾道建康志,慶元建康志,景定建康志,諸郡志[鎮(zhèn)江、姑孰、四明、嘉禾、東陽(yáng)、廬山拾遺],四明鄉(xiāng)飲圖60。據(jù)上所引,其圖志一目所列諸書(shū),除《三禮圖》、《釋奠圖》、《麟鳳圖》、《四明鄉(xiāng)飲圖》以外,其余全為地理著述。因此相當(dāng)程度上,可以將該目看作是地理書(shū)的一次獨(dú)立。其所著錄之地理書(shū),數(shù)量雖然比較少,但是大致可以看出,諸郡志、府志、全國(guó)性的疆域地理書(shū)是當(dāng)時(shí)士大夫最為常用的地理書(shū)。歷史沿革類(lèi)的《指掌圖》(此所著錄當(dāng)即《歷代地理指掌圖》)亦為必要之參考?！督袌D》、《水經(jīng)》之著錄雖不可強(qiáng)為之說(shuō),但是至少能說(shuō)明,這類(lèi)地理書(shū)較其他著述并非如陳振孫所言為僻書(shū),不為人所睹。值得注意的是,該目不見(jiàn)其他類(lèi)型的地理書(shū),除了收藏有限這一因素以外,亦從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明,當(dāng)時(shí)其它類(lèi)型的地理書(shū)流傳并不廣泛。當(dāng)然該目于地理學(xué)最有價(jià)值之處在于,這是我們目前所見(jiàn),地理書(shū)獨(dú)立于史部的最早的完整書(shū)目。這除了受《七志》,以及鄭樵講求“專(zhuān)門(mén)之學(xué)”的影響以外,更