論王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》的史德與學(xué)術(shù)價值

論王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》的史德與學(xué)術(shù)價值

王英林（1223-1296），寧波人，學(xué)者叫胡浩齋。其學(xué)問廣涉經(jīng)、史、子、集四部,一生所著甚豐,近四十部。其治學(xué)沒有門戶之見,“綜羅文獻(xiàn),實師法東萊”1;“兼紹朱陸”而偏于陸,并“旁逮永嘉”2。王應(yīng)麟學(xué)問之博深,正如清代學(xué)者所稱:“博洽多聞,在宋代罕其倫比”3。在南宋疑古學(xué)風(fēng)的浸染下,王應(yīng)麟廣征博引,遍考四部,在文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域取得了巨大成就?！独W(xué)紀(jì)聞》是王應(yīng)麟晚年“碎金所萃”的學(xué)術(shù)精華,長期以來,學(xué)術(shù)界以書中精湛的考據(jù)成就認(rèn)定了該書在我國古文獻(xiàn)學(xué)史上的卓越地位。然而該書并不僅僅為考據(jù)而考據(jù),而是寓論于考,從其考論中我們不難發(fā)現(xiàn)王應(yīng)麟在歷史撰述方面的一些真知灼見。一、從“人道”看直書的效果王應(yīng)麟在南宋朝廷任職時,外有蒙古侵?jǐn)_,內(nèi)有權(quán)臣賈似道等玩弄政柄,這些親身經(jīng)歷,使他對皇朝的興衰和民生的休戚體認(rèn)得更為深刻。南宋滅亡后,王應(yīng)麟一邊在家鄉(xiāng)授徒講學(xué),一邊潛心著述,將對時局的關(guān)心和憂慮通過史書撰述表達(dá)出來。他以一種強烈的史家責(zé)任感和使命感來強調(diào)史書的撰述一定要起到誅亂討逆、懲惡揚善的作用,并對時人修史過程中存在的虛美隱惡的現(xiàn)象表示了強烈的反感。為了保證史書的撰述能夠達(dá)到道德裁判的目的,王應(yīng)麟對修史人員提出了嚴(yán)格的道德要求。首先,王應(yīng)麟認(rèn)為,不可令佞臣秉筆修史,佞臣不辨忠奸,蘭艾混淆。他說:“《晉史·忠義傳》,可削者三人,韋忠不見裴,辭張華之辟,初節(jié)亦足稱矣。而仕于劉聰,為之討羌而死,非為晉死也,謂之忠義可乎?王育仕于劉淵,劉敏元仕于劉曜,舍順從逆,皆失節(jié)者也,忠義安在哉?”4他認(rèn)為西晉韋忠、王育、劉敏元5等人節(jié)行有虧,不足以在《忠義》中立傳,他追究修史者的責(zé)任,認(rèn)為“唐之修《晉史》也,許敬宗、李義府與秉筆焉,是惡知蘭艾鸞梟之辨”6。史載,許敬宗頗有文才,在唐太宗李世民還是秦王的時候,就被召入文學(xué)館,與杜如晦、房玄齡、孔潁達(dá)、虞世南等人同為十八學(xué)士,以備顧問7。他學(xué)識淵博,“掌知國史”8,參與撰修了《晉書》、《隋史》等史著9。但許敬宗人品有污,他的同僚封德彝曾經(jīng)得罪于他,他就在給封德彝作傳時,“盛加其罪惡”10;反之,如果有人向他送禮行賄,他就在傳文中絲毫不吝吹捧粉飾之詞。至于李義府,則“貌狀溫恭,與人語必嬉怡微笑,而褊忌陰賊。既處權(quán)要,欲人附己,微忤意者,輒加傾陷。故時人言義府笑中有刀,又以其柔而害物,亦謂之‘李貓’”11。二人皆黨附武則天,希旨求媚,奸邪諂上,品行不為人齒。象這樣的佞臣,以個人好惡為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn),挾個人恩怨,虛美溢惡,假公濟私,肆行阿曲,缺乏史家本應(yīng)具備的道德修養(yǎng),實為修史一大忌。王應(yīng)麟又結(jié)合北宋史事進(jìn)一步證明說:“《兩朝國史》非寇準(zhǔn)而是丁謂,托之神宗圣訓(xùn),蓋蒲宗孟之筆也。王允謂不可令佞臣執(zhí)筆,諒哉!”12王應(yīng)麟提及的蒲宗孟,是北宋神宗時的著作佐郎,曾與修《兩朝國史》。據(jù)《宋史》記載,蒲宗孟因“荒于酒色及繕治府舍過制”而被降職,又“以慘酷劾奪職”,又因“性侈汰,藏帑豐,每旦羊十,豕十,然三百”13而遭蘇軾針砭。這樣一個貪酷寡恩的人,缺乏道德與良知,很難想象其能具備公正直書的正義品格,撰述出懲惡勸善的史著。史家道德品質(zhì)的高尚或卑劣,往往是史家能否寫出信史的一個基本條件,因此王應(yīng)麟在追求直書的同時對史家道德品質(zhì)所提出的嚴(yán)格要求,是發(fā)人深醒,值得重視的。第二,王應(yīng)麟也反對“貳臣”執(zhí)筆修史。中國儒家的倫理道德講究忠孝,要求臣民對于君主要盡忠竭智,一朝做了他的臣子,就必須從一而終,如果另投他主,則被罵作“貳臣”,是被認(rèn)為大節(jié)有虧而遭世人鄙夷的。王應(yīng)麟站在理學(xué)家的立場上,將這種“失節(jié)”之人與良史的概念截然劃分開來,否認(rèn)其能夠秉筆直書,寫出信史。據(jù)此,他批評東漢學(xué)者蔡邕說:“自云為《郭有道碑》獨無愧辭,則其他可知矣。其頌胡廣、黃瓊,幾于老、韓同傳,若繼成漢史,豈有南、董之筆?”14東漢靈帝死后,外戚董卓竊取權(quán)柄,耳聞蔡邕才富學(xué)贍,就征辟為自己所用,封為列侯15。蔡邕為此而受累,被后人罵作“文人之無行者”16,是“舍漢而倚卓,為之腹心,非純臣也”17。至于東漢胡廣、黃瓊二人,范曄評價說:“胡公庸庸,飾情恭貌。朝章雖理,據(jù)正或橈”18,“瓊名夙知,累章國疵”19,可見黃瓊與胡廣不可同日而語。然而,蔡邕卻在皇權(quán)的要求下,并不拒絕為胡廣、黃瓊作頌,而是將二人相提并論,無所軒輊。所以王應(yīng)麟譏諷說,如果蔡邕真的得以“繼成《漢史》”,他能象南史氏和董狐氏那樣秉筆直書嗎?”20同時,對于史官未能直筆的原因,王應(yīng)麟也進(jìn)行了深入的分析并注意到兩個方面:其一,“記注興,而史道誣矣”,他解釋說:“記注,謂漢、晉以后起居注之類。虛美隱惡,史無直筆,故曰誣?！?1這里,王應(yīng)麟對有傷直書的史館修史進(jìn)行了尖銳的批評。王應(yīng)麟認(rèn)為學(xué)者范祖禹所論最能解釋這一現(xiàn)象,他說:“范正獻(xiàn)公曰:‘后世人君觀史,而宰相監(jiān)修,欲其直筆,不亦難乎?！湔撜??！?2可見,由于史學(xué)的社會屬性,其與政治存在著密切的聯(lián)系,所以史官記事不能不觸及現(xiàn)實政權(quán)的利害沖突和官僚世家的榮耀恥辱。因此,一些史官或出于對權(quán)貴的懼怕,或出于謀圖個人私利,往往趨炎附勢,曲筆阿時,不能作出如實的記載。王應(yīng)麟還指出,這種現(xiàn)象自唐以來更為嚴(yán)重。他說:“自唐奸臣為《時政記》,而史益誣,近世尤甚。余嘗觀《寶慶日歷》,欺誣之言,所謂以一手掩天下之目。所恃人心公議不泯爾?！?3在王應(yīng)麟看來,起居注、日歷的出現(xiàn),修史規(guī)定的嚴(yán)密,會給史家直筆帶來更大的困難,而官修實錄,只是徒具虛名。但是,王應(yīng)麟對這種史學(xué)現(xiàn)狀也并不完全消極悲觀,他堅信:只要“人心公議不泯”,史學(xué)仍可存真。其二,后世史家受政治傾向的局限,黨附君親,不能對史事作出如實的記載和公正的裁判。他說:“鄭漁仲謂,《齊史》黨齊,凡忠于宋者為逆黨”24,“子顯以齊宗室仕于梁,而作《齊史》,虛美隱惡,其能直筆乎!”25梁朝蕭子顯原為南齊貴族,是齊高帝蕭道成的孫子,南齊滅亡后,仕于梁,深得蕭衍父子的器重。作為南齊政權(quán)的同姓貴族,蕭子顯在撰修《南齊書》過程中,肆意為自己先輩樹碑立傳,曲意回護(hù)之處尤多。例如他寫《高帝本紀(jì)》,也就是為其祖父撰寫生平行事,書中竭盡溢美之詞,夸張地說:“上少沉深有大量,寬嚴(yán)清儉,喜怒無色。博涉經(jīng)史,善屬文,工草隸書,弈棋第二品。雖經(jīng)綸夷險,不廢素業(yè)。從諫察謀,以威重得眾。即位后,身不御精細(xì)之物?！吭?使我治天下十年,當(dāng)使黃金與土同價,欲以身率天下,移變風(fēng)俗?！?6相反,對于蕭道成強逼宋順帝禪位一事,他非但隱諱不書,還虛意揚言:“宋德不紹,神器虛傳”,“此皇齊所以集大命也”。27由此可見其作史徇私之弊。綜上,王應(yīng)麟對于史書的編纂強調(diào)直書,追求歷史的真實,這是他史學(xué)思想中值得肯定的方面。然而,王應(yīng)麟的直書觀念,是在理學(xué)思想影響較大的環(huán)境中建立的,在他眼里,明天理、正人倫是治史的第一要義。因此,王應(yīng)麟所強調(diào)的直書,追求的是明辨天理人欲之實、君臣父子之義,貫徹了嚴(yán)格的三綱五常的道德裁判標(biāo)準(zhǔn)。二、認(rèn)為“春秋筆法”是明義的史筆為主宋代,理學(xué)興盛,眾多的理學(xué)家們?yōu)榱苏f明自己的觀點,常常擇取史事進(jìn)行論證;同時,他們在史學(xué)撰述中亦注重體現(xiàn)自己的理學(xué)觀念。在這種學(xué)術(shù)思潮的滌蕩中,王應(yīng)麟認(rèn)為,史學(xué)不僅要如實記述歷史事實,更重要的是明天理。所謂天理,就是指先驗存在的三綱五常,封建的倫理道德。在《困學(xué)紀(jì)聞》中,王應(yīng)麟無論是對史書的編纂,還是對史事的評判,都以究明天理為要務(wù),表現(xiàn)出以儒家思想為道德裁判的史識。王應(yīng)麟首先從《春秋》學(xué)研究入手,由申明“春秋大義”來強調(diào)史學(xué)明義的重要性。他說:“明天理,正人倫,莫深切于《春秋》。三忠臣書及,而為義者勸焉;三叛人書名,而不義者懼焉。書克段、許止而孝悌行矣,書仲子、成風(fēng)而綱常立矣,書郜鼎、衛(wèi)寶而義利辨矣,書遇于清、會于稷而亂賊之黨沮矣?！?8又說:“《春秋》或名以勸善,或名以懲惡,袞鉞一時,薰蕕千載。東漢豪杰恥不得豫黨錮,慕其流芳也。我朝鐫工之微,不肯附名黨碑,懼其播惡也。名教立而榮辱公,其轉(zhuǎn)移風(fēng)俗之機乎!”29又說:“為人臣不知‘春秋之義’,其禍天下極矣?！庇纱丝梢?由“春秋筆法”所體現(xiàn)出的“春秋大義”,對于維護(hù)封建皇朝的等級秩序是何等重要。王應(yīng)麟在談及做學(xué)問的目的時也曾經(jīng)說:“學(xué)所以明人倫,去人倫,無君子,如之何其可也?！?0所以,正是出于學(xué)術(shù)致用,鞏固封建皇朝統(tǒng)治基礎(chǔ)考慮,王應(yīng)麟肯定“春秋大義”,進(jìn)而強調(diào)史以明義的史筆主旨。王應(yīng)麟強調(diào)寫史當(dāng)申《春秋》大義,效《春秋》筆法,辨正閏、明順逆、誅篡弒。在品評史書的優(yōu)劣時,王應(yīng)麟往往以此為準(zhǔn)繩,考察史書的編次或文字的撰述是否貫徹了春秋筆法,體現(xiàn)出一定的微言大義。例如,關(guān)于“周赧王卒于乙巳31,明年丙午,秦遷西周公,而東周君猶存也。壬子,秦遷東周君,而周遂不祀”一段史事,王應(yīng)麟評論說:“作史者,當(dāng)自丙午至壬子,系周統(tǒng)于七國之上,乃得《春秋》存陳之義?！洞笫掠洝分荇龊蠹聪登?朱子以為未當(dāng),《綱目》以七國如楚、漢并書之?！?2王應(yīng)麟認(rèn)為,在撰述史書時應(yīng)將周赧王卒后至東周君滅亡的這段歷史系諸秦昭襄王之下,其意在于:赧王雖死,但仍有西周公和東周君存在,周王室的統(tǒng)續(xù)尚未結(jié)束,所以仍要尊奉周王室為正統(tǒng)。學(xué)者呂祖謙在其《大事記》中以秦朝為紀(jì)年,表現(xiàn)出以秦朝為正統(tǒng)的歷史觀念,這顯然與理學(xué)家強調(diào)的《春秋》“尊周”的大一統(tǒng)價值觀相違背。因此,王應(yīng)麟認(rèn)為《大事記》的編次未當(dāng),而對朱熹在《資治通鑒綱目》中的糾改予以了肯定。再如,關(guān)于司馬遷為伍員立傳一事,王應(yīng)麟批判道:“太史公傳伍員而不傳包胥,非所以勸忠也”33;而對于歐陽修“書唐六臣于唐亡之后,貶其惡也”和朱熹“書晉處士于晉亡之后,表其節(jié)也”34的褒貶義例,則表現(xiàn)出贊同的態(tài)度。由此可見,王應(yīng)麟對于通過“春秋筆法”來明確正閏、尊卑、名份及褒善貶惡的極端重視。王應(yīng)麟認(rèn)為春秋筆法“一字之懲勸深矣”35,那么如何在史書編纂過程中效“春秋筆法”以達(dá)到明義的目的呢?王應(yīng)麟指出:“《春秋》之法,韓文公‘謹(jǐn)嚴(yán)’二字盡之。學(xué)《春秋》之法,呂成公‘切近’36二字盡之。”37其言“謹(jǐn)嚴(yán)”,是指“春秋筆法”為了達(dá)到尊禮,即尊奉儒家倫理而表現(xiàn)出的一套精細(xì)嚴(yán)密的編次;其言“切近”,意在提倡將《春秋》褒善貶惡的史例與近前的政治狀況聯(lián)系考察,從而熟練運用“春秋筆法”。王應(yīng)麟對此又有具體證明,他說:“《春秋》以道名分,其特書皆三綱之大者:曰成宋亂,以宋督弗討而貨賂是取也;曰宋災(zāi)故,以蔡般弗討而細(xì)故是恤也;曰用致夫人,以嫡妾無辨而宗廟之禮亂也;曰大夫盟,以君弱臣強而福威之柄移也。”38又說:“或求名而不得,如向戌欲以弭兵為名,而宋之盟,其名不列焉;或欲蓋而名章,如趙盾偽出奔,崔杼殺太史,將以蓋弒君之惡,而其惡益著焉。推此類言之,可見謹(jǐn)嚴(yán)之法。求名非謂齊豹,名章不止三叛也。”39王應(yīng)麟透過前代史著中謹(jǐn)嚴(yán)的“春秋筆法”,不但看到了歷史真相,而且看到了儒家禮教對于人倫秩序的嚴(yán)格約束,深刻體會到了“春秋筆法”超越統(tǒng)治法令的社會威力。王應(yīng)麟自己慮及此處,也不禁驚嘆道:“吁,其嚴(yán)乎!”40對這種史筆的效力表示了高度的敬畏。正是在這種史識的激勵下,王應(yīng)麟大力贊揚了晉亡入宋以后仍然尊奉晉安帝“義熙”年號以明正閏、辨僭偽的夷人楊盛,褒獎其志節(jié)如陶淵明41;稱贊唐韓以甲子紀(jì)年,不用梁朝年號的做法42。王應(yīng)麟不僅稱道“春秋筆法”,而且躬身踐履。在《困學(xué)紀(jì)聞》中,凡是提及宋朝的地方,他常常寫作“我朝”、“本朝”、“宋”。眾所周知,王應(yīng)麟撰寫該書時,已是元朝天下,元世祖下令中外,只準(zhǔn)稱宋為“亡宋”43,而王應(yīng)麟則敢于在這種情況下犯令觸忌,不以順民自居,大膽書寫“我朝”等文字,無疑是“春秋筆法”的影響。他借此抒發(fā)自己拳拳的故國情懷,是其治史明義的具體表現(xiàn)?？梢?由于理學(xué)思潮的廣泛影響,史家更為注重史學(xué)的道德裁判功能。他們在記載歷史時,力求將貫穿其中的“義理”體現(xiàn)出來,用嚴(yán)格的“春秋筆法”來實踐實際中的嚴(yán)整的“禮法名分”,從而達(dá)到尊君抑臣,褒忠孝貶忤逆,維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的政治目的。三、王應(yīng)麟及其《困學(xué)紀(jì)聞》在《困學(xué)紀(jì)聞》中洋溢著非常濃厚的學(xué)術(shù)致用色彩,反映出王應(yīng)麟強烈的史家責(zé)任感。王應(yīng)麟認(rèn)為研習(xí)經(jīng)史要有助于國家興盛,史學(xué)家要盡其所學(xué),為社會所用。他說:“魏相以《易》相漢,能上陰陽之奏,而不能防戚宦之萌,不知系于金之戒也?？锖庖浴对姟废酀h,能陳《關(guān)雎》之義,而不能止奄寺之惡,不知昏靡共之戒也。經(jīng)術(shù)雖明,奚益焉?”44《漢書·魏相傳》載:魏相少時學(xué)《易》,漢宣帝即位,征魏相為大司農(nóng),時韋賢以老病免,魏相代為丞相,“數(shù)表采易、陰陽、及明堂月令奏之”45。“系于金”指的是“于其未壯而止之,使勿行也”46。王應(yīng)麟認(rèn)為,魏相雖諳熟《易》學(xué),卻不能借鑒其中的道理,將戚宦霍氏、宏恭、石顯之屬危害漢朝的行為遏止在萌芽中;同樣,匡衡雖能陳《關(guān)雎》之義,卻未能吸取其中“昏靡共”的教訓(xùn)。這兩件事情都道出了研究學(xué)術(shù)卻不能經(jīng)世的缺陷,這對于王應(yīng)麟來說,都應(yīng)該予以批判的。鑒于此,王應(yīng)麟在其個人學(xué)術(shù)生涯中,尤其注意學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實意義和價值。首先,他將這一理念,認(rèn)真地貫徹于自己的治學(xué)實踐中,注意將歷史與現(xiàn)實結(jié)合起來進(jìn)行考察,吸取歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)。他說:“方愨解《王制》云:‘爵欲正其名,故官必特置;祿欲省其費,故職或兼掌’。愚嘗聞淳熙中,或言秦檜當(dāng)國時,遴于除授,一人或兼數(shù)職,未嘗廢事,又可省縣官用度,于是要官多不補。御史中丞蔣繼周論之曰:‘往者權(quán)臣用事,專進(jìn)私黨,廣斥異己,故朝列多闕。今獨何取此?朝臣俸祿有限,其省幾何?而遺才乏事,上下交病,且一官治數(shù)司而收其稟,裴延齡用以欺唐德宗也。’以上觀之,則兼職省費,豈王者之制乎?”47又說:“列國之變,極于吳、越。通吳以疲楚者,晉也。通越以撓吳者,楚也?！洞呵铩酚谑墙K焉。唐以南詔攻吐蕃,而唐之亡以南詔。本朝以女真滅契丹,而中原之亡以女真。女真之將亡也,吾國又不監(jiān)宣和,而用夾攻之策。不知《春秋》之義也。”48王應(yīng)麟有感于南宋末年賈似道等權(quán)臣干政,導(dǎo)致國家滅亡而大發(fā)感慨,含有強烈的現(xiàn)實意識和經(jīng)世觀念。他借古喻今,言辭激越,亡國之痛溢于字里行間。其次,這種經(jīng)世的思想還影響到王應(yīng)麟史著的體例編次,這在《困學(xué)紀(jì)聞》一書中有著明顯的體現(xiàn)。從該書的立目來看,可將全書分為三個部分:第一部分,即卷一至卷八,為《易》、《書》、《詩》等,屬經(jīng)部。王應(yīng)麟作為南宋儒學(xué)的殿軍人物,將經(jīng)部置諸卷首,顯然是肯定了儒家經(jīng)學(xué)思想在社會各領(lǐng)域的重要指導(dǎo)地位。第二部分,即卷九至卷十,為天文、歷數(shù)、地理、諸子。這部分內(nèi)容關(guān)系天文地理、諸子言論,位于全書第二,也有強調(diào)的意味。一方面,中國傳統(tǒng)社會對上天非常敬畏且統(tǒng)治者以天子自居,從事天文觀測和歷法研究具有重要的政治意義;另一方面,天文歷法也直接關(guān)系著百姓的生活和勞作,具有重要的社會意義;而“地理”部分,著意于注釋和明確古今地名之所在,能使人了解當(dāng)?shù)貧v史上的政治盛衰、風(fēng)俗教化,從而起到傳承文化、陶冶情操的作用;此外,在強敵壓境,邊疆矛盾激化的時期,研究地理,尤其是疆域政區(qū)沿革和軍事地理,目的還在于“為興替成敗之鑒”49。王應(yīng)麟解釋說:“人之心與天地山川流通,發(fā)于聲,見于辭,莫不系水土之風(fēng),而屬三光五岳之氣。因《詩》以求其地之所在,稽風(fēng)俗之薄厚,見政化之盛衰,感發(fā)善心而得性情之正,匪徒辯疆域云爾?！?0鑒于這種認(rèn)識,他特立“地理”一目,對歷代疆域的變遷以及政區(qū)的廢置、沿革進(jìn)行了考釋。“諸子”部分,是針對歷代學(xué)者有關(guān)日用躬行、勸懲得失、,理亂興衰的言論進(jìn)行的考辨。第三部分,即卷十一至卷十六,為考史,其中專設(shè)漢河渠考、歷代田制考、歷代漕運考和兩漢崇儒考;第四部分,即卷十七至卷二十,為評詩文和雜識,其中亦著意于經(jīng)世思想的發(fā)揮。通過史書義例,彰顯撰著者的撰述意圖,這在中國傳統(tǒng)史學(xué)中是常見的,但這一方法一般應(yīng)用于紀(jì)傳體、編年體等史書中。王應(yīng)麟于《困學(xué)紀(jì)聞》這一筆記體著作中,也力求作到這一點,可謂匠心獨運。再次,王應(yīng)麟從經(jīng)世的目的出發(fā),強調(diào)注釋言辭要“淵奧精實”51、“簡而義精”52。他著力稱贊“婉而直”53的書法,認(rèn)為語言一定要和順流暢,不使人覺得佶屈聱牙,艱澀難懂;要實事求是,反對虛浮空言。他認(rèn)為《唐六典》的文筆足以讓人借鑒,“其文不煩,其實甚備,可謂善于述作者”54。王應(yīng)麟還從立身的角度來看待文風(fēng)問題,他認(rèn)為一個人的品行決定著其文風(fēng),他批評梁簡文“立身之道,與文章異。立身先須謹(jǐn)重,文章且須放蕩”的說法,他說:“文中子謂:文士之行可見,放蕩其文,豈能謹(jǐn)重其行乎?”55認(rèn)為作文之道與做人之道是一致的。進(jìn)而