【民法典中高空拋物責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究10000字】

民法典中高空拋物責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-3"\h\u17641一、緒論 19671（一）研究背景及意義 125833（二）國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀分析 16529一、民法典中規(guī)定高空拋物的現(xiàn)狀分析 28245（一）確定真正高空拋物行為人的侵權(quán)責(zé)任 328500（二）賦予可能加害人事后追償權(quán) 39781（三）要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)安全保障義務(wù) 327395二、民法典中規(guī)定高空拋物存在的問(wèn)題 37608（一）高空拋物致害責(zé)任適用范圍過(guò)大 32541（二）可能加害人的免責(zé)事由不明確 424895（三）由建筑物使用人承擔(dān)舉證責(zé)任缺乏正當(dāng)性 419624三、我國(guó)高空拋物在司法實(shí)踐中面臨的難題 59914（一）適用范圍被不當(dāng)擴(kuò)大 512882（二）補(bǔ)償主體的判定標(biāo)準(zhǔn)混亂 513843（三）免責(zé)事由缺乏細(xì)化 67006（四）不同法院對(duì)補(bǔ)償范圍的認(rèn)定大相徑庭 611588（五）采取單一的“平均主義”劃分補(bǔ)償數(shù)額 714321四、完善我國(guó)民法典高空拋物制度的建議 71470（一）明確高空拋物致害責(zé)任適用范圍 81548（二）明確可能加害人的免責(zé)事由 828272（三）調(diào)整高空拋物侵權(quán)中舉證責(zé)任規(guī)則 917937五、結(jié)語(yǔ) 926291參考文獻(xiàn) 11

一、緒論（一）研究背景及意義2020年5月31日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)表決通過(guò)了我國(guó)第一部正式以法典命名的《民法典》，并于2021年1月1日已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施。民法典的頒布實(shí)施向世界人民宣布我國(guó)法典時(shí)代的到來(lái)。這部民法典的到來(lái)，補(bǔ)充了我國(guó)現(xiàn)有民法制度所急需的國(guó)內(nèi)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)和民事立法成果，而且完善了我國(guó)現(xiàn)有的民事法律體系，同時(shí)也為人民法院在審理民事案件提供了一些嶄新的法律依據(jù)。但是，我們要注意到，民法典的制定頒布實(shí)施并不意味著我們往后的民事審判通過(guò)民法典就可以通通解決我國(guó)存在的那些新舊疑難問(wèn)題。還是有很多的“典型特例”需要在實(shí)踐過(guò)程中不斷加以檢驗(yàn)、仔細(xì)探索新思路，從而去完善民法典，使之更加匹配我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)情況。因此，民法典的頒布實(shí)施不僅僅是民事立法研究的結(jié)束，也是民法學(xué)研究的一個(gè)新起點(diǎn)。民法典被人們稱為“社會(huì)生活中的百科全書”，它的內(nèi)容囊括了百姓日常生活中的方方面面。民法典中有著許多法規(guī)，都是針對(duì)我國(guó)公民生計(jì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和利益所在，其目的是解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題，為公民提供法律保護(hù)。我們本次研究的民法典第1254條便是其中一個(gè)典型的例子，這條法律的目的是關(guān)注和處理近年來(lái)屢屢出現(xiàn)的高空拋物所造成的人身傷害，保護(hù)和挽救受害者，這也是民法典中部分爭(zhēng)議內(nèi)容之一，在這些爭(zhēng)議內(nèi)容之中關(guān)于高空拋物定責(zé)賠償?shù)臓?zhēng)論與不同意見(jiàn)又尤為激烈。民法典之高空拋物責(zé)任源自于2009年我國(guó)司法部發(fā)布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）中的第87條。侵權(quán)法第87條是我國(guó)地方司法實(shí)踐中產(chǎn)生的一項(xiàng)法治，是我國(guó)法院當(dāng)時(shí)在處理高空拋物致人損害糾紛的一個(gè)里程碑式重要轉(zhuǎn)折。一方面，由于第87條它僅僅是一個(gè)原則規(guī)范性的內(nèi)容，不同層級(jí)、不同地域的人民法院對(duì)侵權(quán)法第87條的內(nèi)容難免會(huì)有不同的理解與實(shí)務(wù)適用。另一方面，各級(jí)法院在根據(jù)第87條進(jìn)行案件審理過(guò)程時(shí)，往往會(huì)為了保護(hù)高空拋物的被侵害人便過(guò)度的犧牲掉建筑物使用者即被告方的權(quán)益，加劇受害人與不確定的加害人之間的矛盾和沖突，導(dǎo)致了第87條的司法適用在實(shí)踐中并不理想?！睹穹ǖ洹返?254條繼承了《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的在我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)情況適用的部分規(guī)定，形成了目前的狀態(tài)。我們就改革的內(nèi)容而言，第1254條是成功的。為了更好地協(xié)調(diào)和平衡被害人與潛在加害人的利益保護(hù)，取得良好的司法實(shí)踐效果，這一點(diǎn)還需要進(jìn)一步完善。（二）國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀分析長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)外許多國(guó)家、地區(qū)對(duì)高空拋物和墜物案件的判斷與裁定都有明確和單獨(dú)的證據(jù)排除規(guī)則與訴訟事由。在對(duì)外法的研究中發(fā)現(xiàn)，羅馬法將高空拋物和落物所導(dǎo)致成的人身財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任賠償訴訟定義為“落下物或投擲物致害之訴”。其中賦予了受害人可以根據(jù)訴訟事由來(lái)免除對(duì)不明加害人的舉證責(zé)任，但必須要證明拋落物是從哪幢建筑物上出現(xiàn)的。根據(jù)羅馬法，責(zé)任必須由拋落物所在的建筑物所有人或該建筑物當(dāng)時(shí)的占有人來(lái)承擔(dān)，并非該建筑物的實(shí)際擁有人。英國(guó)法院則在1864年1月19日的一個(gè)案件中創(chuàng)立了“事實(shí)上的自我證明”規(guī)則。原告經(jīng)過(guò)被告的倉(cāng)庫(kù)，不幸被幾個(gè)糖罐砸暈。在審判中，申訴人說(shuō)他聽(tīng)到一個(gè)撞擊聲時(shí)便被擊倒了。于是法院認(rèn)為即使申請(qǐng)人沒(méi)有證據(jù)證明被告確實(shí)違反了提供照顧的義務(wù)，申請(qǐng)人自己的傷害也可以證明被告有過(guò)失。申請(qǐng)人僅僅只需要提供間接證據(jù)證明被告有罪的，可以認(rèn)定被告對(duì)申請(qǐng)人負(fù)有責(zé)任。在美國(guó)，其司法界普遍認(rèn)為，自證原則是在沒(méi)有證據(jù)證明侵權(quán)訴訟的情況下，原告為被告提供有效依據(jù)。我們必須首先評(píng)估這件事實(shí)是否會(huì)自動(dòng)發(fā)生，而不會(huì)造成其他人的過(guò)錯(cuò)，其次，第二件事就是檢查事實(shí)是否在被告的完全控制范圍內(nèi)，如果是肯定的，申請(qǐng)人將被排除故意或自愿行為，而被告將承擔(dān)損害賠償責(zé)任。域外司法實(shí)踐對(duì)高空拋物侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定一般適用兩種原則，為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。而具體在審理中是否有明確的侵害人，法院在進(jìn)行審理責(zé)任推定時(shí)的側(cè)重點(diǎn)也不相同。在明確致害人的情況下，主要從是否違反安全義務(wù)、是否違反注意義務(wù)、是否違反照管義務(wù)三方面來(lái)進(jìn)行歸責(zé)。安全義務(wù)是指德國(guó)法院在一次案件審理過(guò)程中改革性的創(chuàng)立的“社會(huì)安全主義”理論，因故意或者過(guò)失而導(dǎo)致他人受到人身、財(cái)產(chǎn)的侵害，或其他權(quán)利的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，自身要承擔(dān)賠償責(zé)任。注意義務(wù)是指在美國(guó)司法實(shí)踐中的“注意義務(wù)”歸責(zé)事由，如果當(dāng)事人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)或疏忽而導(dǎo)致自己沒(méi)有盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致他人人身財(cái)產(chǎn)受到損失，要承擔(dān)賠償責(zé)任。照管義務(wù)是意大利司法實(shí)踐中對(duì)于高空拋物類型案件的總結(jié)，在審判類似案件中若意大利法院認(rèn)為照管人沒(méi)有盡到自身的照管義務(wù)則需承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在具體侵權(quán)行為人無(wú)法明確時(shí)，可從兩個(gè)方向?qū)η謾?quán)行為人進(jìn)行歸責(zé)，一為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、二為承擔(dān)共有責(zé)任。前者吸收羅馬法精神并加以創(chuàng)新，在司法實(shí)務(wù)中的具體應(yīng)用以建筑物所有人對(duì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，若因傾倒不明液體致人損害且無(wú)法確定具體侵權(quán)人的，則由建筑物內(nèi)可能加害的住戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后者的制度設(shè)計(jì)吸收了智利民法的有關(guān)規(guī)定，具體應(yīng)用為：在建筑物為二人以上共有的前提下，因高空拋物致使造成他人損害的，根據(jù)建筑物所有人在建筑物內(nèi)分別占有的份額各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一、民法典中規(guī)定高空拋物的現(xiàn)狀分析從《民法典》1254條中看到，它的大體依舊是原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上增加了第二款物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人第三款公安機(jī)關(guān)依法調(diào)查的責(zé)任要求，在實(shí)務(wù)中為受害人提供了明確的賠償責(zé)任人及后期調(diào)查取證的便利。法律是根植在特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)土壤中而出現(xiàn)的特定產(chǎn)物?！睹穹ǖ洹返?254條雖然從我國(guó)高空拋物治理的實(shí)際情況出發(fā)，在原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的基礎(chǔ)上，完善了部分規(guī)則，這些規(guī)定受到大眾的認(rèn)可，但仍有待完善。在內(nèi)容上，《民法典》第1254條的進(jìn)步之處在于，它在司法適用上積極回應(yīng)了《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的問(wèn)題。（一）確定真正高空拋物行為人的侵權(quán)責(zé)任第1254條第1款第1句這一規(guī)定的初衷是糾正原先的錯(cuò)誤，因?yàn)樵谥暗乃痉▽?shí)踐中，法院存在通過(guò)隨意的擴(kuò)大賠償責(zé)任的范圍的行為。此條目的在于提醒法官必須注意真實(shí)加害人和可能加害人賠償責(zé)任的區(qū)別。在該類案件中，確認(rèn)具體侵權(quán)人之后，才會(huì)將此行為定性為一般侵權(quán)行為的范疇之內(nèi)，只有在具體犯罪人不能確定的情況下，才能從法律上推斷出可能造成損害的行為人必須承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）賦予可能加害人事后追償權(quán)根據(jù)民法典第1254條的規(guī)定，是由造成損害的人去承擔(dān)責(zé)任，以便分擔(dān)受害人的損失，同時(shí)去提醒在建筑物內(nèi)的使用者要加強(qiáng)安全意識(shí)，注意自身行為可能造成的后果，防患于未然。第1254條所提到的讓可能加害人去承擔(dān)賠償責(zé)任并不是說(shuō)不是他們有高空拋物的事實(shí)行為，而是因?yàn)樗麄兪怯锌赡苓M(jìn)行該項(xiàng)行為的。但我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了高空拋物賠償責(zé)任的特殊性，一些高院既注重對(duì)受害人的救濟(jì)與保護(hù)，又照顧到可能加害人的自身利益，并明確指出賠償責(zé)任人將來(lái)可以向真正的高空拋物加害人進(jìn)行追償，維護(hù)自己的合法利益。（三）要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)安全保障義務(wù)民法典頒布之后，高空拋物損害賠償責(zé)任的主體有了新的成員物業(yè)服務(wù)企業(yè)。在原侵權(quán)法高空拋物訴訟的時(shí)代里，我國(guó)司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)公司不是房屋的使用人，不需要對(duì)受害人承擔(dān)所謂的賠償責(zé)任。民法典也為了增強(qiáng)物業(yè)服務(wù)公司的責(zé)任感，鼓勵(lì)他們?cè)凇睹穹ǖ洹奉C布后的服務(wù)之中，積極做好物業(yè)管理領(lǐng)域的安保工作。而且也利于受害人在往后的高空拋物訴訟中要求物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)責(zé)任，倒逼物業(yè)進(jìn)行社區(qū)高空拋物防治措施的改進(jìn)升級(jí)，同時(shí)補(bǔ)償自己的經(jīng)濟(jì)損失。二、民法典中規(guī)定高空拋物存在的問(wèn)題（一）高空拋物致害責(zé)任適用范圍過(guò)大高空拋物致人死傷，是很難找到真正的加害人的，它具有隱蔽性、搜尋范圍大等對(duì)其自身有利的因素。所以被害人與可能加害人之間就會(huì)不可避免地產(chǎn)生利益沖突。為了達(dá)到救濟(jì)被害人、又盡可能考慮可能加害人利益，以致達(dá)到平衡的效果，立法者在立法過(guò)程中的主要任務(wù)便是協(xié)調(diào)二者。為了補(bǔ)償對(duì)他人造成人身傷害，可能加害人一般會(huì)以金錢物質(zhì)的形式來(lái)賠償受害人。從人文關(guān)懷的角度看，被害人的人身利益與財(cái)產(chǎn)利益之間的關(guān)系是人身利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)利益的，那么受到人身傷害時(shí)的賠償范圍就包括了可能加害人名下的各類財(cái)產(chǎn)，如果當(dāng)受害人僅僅因高空拋物而遭受財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，被害人所受到的財(cái)產(chǎn)損失和對(duì)可能加害人的要求的賠償責(zé)任就屬于財(cái)產(chǎn)利益范圍之內(nèi)，不在具有優(yōu)先權(quán)，不再去考慮可能加害人的不動(dòng)產(chǎn)利益。總之，從平衡被害人與可能加害人之間的利益和調(diào)合雙方當(dāng)事人矛盾的角度來(lái)看，人身?yè)p害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用于受害人僅僅受到人身?yè)p害的情形，即可能造成損害的建筑物使用人應(yīng)當(dāng)賠償遭受人身?yè)p害的受害人，在另一種高空拋物造成財(cái)產(chǎn)損害的情況下就不能將可能加害人的不動(dòng)產(chǎn)利益計(jì)算在賠償范圍之內(nèi)。（二）可能加害人的免責(zé)事由不明確對(duì)于明確高空拋物損害賠償責(zé)任對(duì)象，主要為兩個(gè)方面：一是確定建筑物的使用人，二是判斷建筑物使用人是否承擔(dān)責(zé)任。第一說(shuō)的是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，第二是免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。所以在司法實(shí)踐中主要運(yùn)用了三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一個(gè)便是居住的目的，所指的居住目的是說(shuō)是否實(shí)際使用或居住涉案的建筑，第二個(gè)是實(shí)際的所有權(quán)或?qū)ㄖ锏目刂茦?biāo)準(zhǔn)，第三是有效使用標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榻ㄖ锏氖褂貌⒉痪窒抻诰幼〗ㄖ?，例如，建筑物可以出租用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，商業(yè)經(jīng)營(yíng)也是建筑物的使用，因此，如果采用居住目的和實(shí)際的適用標(biāo)準(zhǔn)的話，一些適用商業(yè)經(jīng)營(yíng)類建筑物的人將會(huì)被排除在建筑物使用者的適用范圍之外，不利于救濟(jì)受害人同時(shí)也不利于司法公正。（三）由建筑物使用人承擔(dān)舉證責(zé)任缺乏正當(dāng)性當(dāng)前，我國(guó)法院對(duì)高空拋物行為的裁決表明，當(dāng)高空拋物行為損害發(fā)生時(shí)，肇事者很難證明自己的清白，而且大多數(shù)人無(wú)法證明自己的清白?？傊?，由個(gè)人證明自己沒(méi)有實(shí)施特定行為是不合理的，同時(shí)這種舉證原則也難以適用于司法實(shí)踐。但是，《民法典》中的第1254條卻沿用了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于高空拋物行為的有關(guān)法律規(guī)定，高空拋物案件中，由建筑物使用人承擔(dān)案件的舉證責(zé)任。通常情況下，高空拋物案件中的加害人可能不止一個(gè)，但需要注意的是，真正的侵權(quán)人只有一個(gè)。因此，除了真正的侵權(quán)人之外，其他所有可能加害人都很難接受決。在大多數(shù)人心中，只有自己卻是做了違心事才會(huì)承擔(dān)責(zé)任。很多被告人都莫名其妙地成為被告人，莫名其妙地接到法院的傳票，然后莫名其妙地要求承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，很多當(dāng)事人很難接受這種判斷，認(rèn)為這是對(duì)自身責(zé)任的違背，甚至有人認(rèn)為其是封建制度下“連坐”制度的變形，這主要是因?yàn)榉墒腔诠降呢?zé)任或正義來(lái)保護(hù)弱者的。從受害人的角度來(lái)看，這可能是為了公平，但從被告的角度來(lái)看，這是一個(gè)不公平的法律規(guī)定。所以，被告人難以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且會(huì)連續(xù)上訴，最終導(dǎo)致高空拋物案件執(zhí)行和判決都出現(xiàn)較大的困難。三、我國(guó)高空拋物在司法實(shí)踐中面臨的難題（一）適用范圍被不當(dāng)擴(kuò)大作民法典第1254條頒布之前的重要法律依據(jù)，原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的司法實(shí)踐中，適用范圍被不當(dāng)擴(kuò)大，其重要原因是，法院即使認(rèn)定了明確的侵權(quán)責(zé)任人，也會(huì)把第87條作為判決依據(jù)。比如在王某和侯某關(guān)于物體拋墜致人損害責(zé)任糾紛中，被告侯某將一玻璃杯作為生活垃圾從樓上窗戶扔掉，不幸打傷路過(guò)的原告王某，好在侯某及時(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤行為，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)交代案情。本案定性為一般侵權(quán)案件，適用一般侵權(quán)規(guī)則。但是，法院在提出支持原告的損害賠償?shù)那闆r下，仍錯(cuò)誤的引用了《侵權(quán)責(zé)任法》第87條。適用范圍不當(dāng)擴(kuò)大的另一個(gè)重要原因就是，法院在對(duì)高空拋物導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失其他權(quán)利損害的情況下也不當(dāng)使用原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條。比如在原告鄭某和被告王某和宋某對(duì)高空拋墜物體造成財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任糾紛中，原告鄭某的車停在樓下，被樓上墜落或掉落的磚塊砸中，車頂凹陷。由于無(wú)法明確具體責(zé)任人。法院依舊在判決中錯(cuò)誤的適用第87條去要求兩名被告賠償原告。因此，高空的拋物只關(guān)系到財(cái)產(chǎn)損失，那么侵權(quán)法第87條尚有司法實(shí)踐中適用的位置。另外，在這樣的財(cái)產(chǎn)糾紛中，被害者向保險(xiǎn)公司追求賠償損失，并不是要求所謂有可能的加害者賠償。如果法院不區(qū)分第87條而直接使用的話，就會(huì)引起受害者和可能加害人之間的利益沖突，以至于降低第87條的實(shí)際司法調(diào)解效果。（二）補(bǔ)償主體的判定標(biāo)準(zhǔn)混亂根據(jù)《侵權(quán)法》第87條，投擲高空物體的賠償對(duì)象是“可能造成損害的建筑物的使用人”，在司法實(shí)踐過(guò)程中，高空拋物的實(shí)際受害人，即投訴人，一般認(rèn)為該棟樓內(nèi)所有的業(yè)主、承租人，房屋開(kāi)發(fā)商和房地產(chǎn)公司都是“房屋的潛在使用者”，因此有義務(wù)分擔(dān)賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，原告主要采用“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或控制權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)，聲稱在被告擁有房屋的同時(shí)，相比之下，不同的法院采用不同的規(guī)則來(lái)確定建筑物的使用面積，有些法院采用“住宅使用+實(shí)際占用”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為被告成為該房屋家庭用戶必須符合兩個(gè)條件，即：被告擁有這間房屋的實(shí)際使用權(quán)和日常在房屋內(nèi)生活。一些法院也表示，判斷被告是否為房屋使用人的重點(diǎn)是看房屋是否被實(shí)際使用，這是“擁有所有權(quán)還是實(shí)際控制”的標(biāo)準(zhǔn)，此外，法院還采用了“有效使用”的標(biāo)準(zhǔn)。不難看出，正是司法實(shí)踐中“建筑物實(shí)際使用人”判斷標(biāo)準(zhǔn)的多樣化，從而致使建筑物使用人范圍的模糊，進(jìn)一步影響了高空拋物損害責(zé)任賠償?shù)恼J(rèn)定。（三）免責(zé)事由缺乏細(xì)化在高空拋物損害賠償案件中，被告作為建筑物的實(shí)際使用人，經(jīng)常會(huì)面臨著敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，在這種情況下，原告一般只需要通過(guò)證明自身有人身財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，并且損害事實(shí)與高空拋物行為活動(dòng)之間存在著前后關(guān)聯(lián)，就可以順利完成自己的舉證責(zé)任，但是被告的舉證責(zé)任相比與原告來(lái)說(shuō)較重，根據(jù)侵權(quán)法第87條，被告要想逃避責(zé)任，必須證明自己不是高空拋物行為者，沒(méi)有高空拋物的行為動(dòng)機(jī)，也就是說(shuō)，被告必須提供可以排除他自身進(jìn)行侵權(quán)可能性的證據(jù)。另外，在關(guān)于高空拋物賠償類案件的司法實(shí)踐中，被告的出現(xiàn)往往會(huì)以家庭的形式為單位。法院在審理具體案件時(shí)，會(huì)要求被告人到法院來(lái)證明自己不是高空拋物的行為人，也不可能會(huì)進(jìn)行高空拋物的行為，于此同時(shí)也要證明與自己同樣居住在建筑物的其他家庭成員也沒(méi)有造成損害事實(shí)行為，而這個(gè)要求無(wú)形之中就增加了被告舉證難度。而且，當(dāng)被告辯稱自己的房屋沒(méi)有進(jìn)行裝修或者自身本就不在房屋內(nèi)時(shí)，法院也會(huì)認(rèn)為，因?yàn)楸桓鎸?duì)該建筑物內(nèi)的房屋具有實(shí)際意義上的控制權(quán)，不能夠排除被告與其他家庭成員進(jìn)行高空拋物行為的可能性。比如在肖某狀告河南某煤礦等一眾被告的案例中，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谠摪概袥Q書中對(duì)高空拋物責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，但凡涉及到投擲或拋擲物體造成損害賠償責(zé)任糾紛：其他相關(guān)被告人在辯稱事發(fā)當(dāng)日房屋是否裝修或其他情況時(shí)，也會(huì)被認(rèn)為房屋的實(shí)際使用人和管理人，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人在任何實(shí)際都有權(quán)控制房屋，證據(jù)顯示中不能夠排除業(yè)主或相關(guān)人員進(jìn)出房屋的可能性。從本案也可以看出，被告在舉證責(zé)任上位處不利地位，也是極容易受到偏見(jiàn)的地位，他的證據(jù)或辯護(hù)是很少得到法院的支持和認(rèn)可的。由此看出現(xiàn)行法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定建筑物使用人的法律地位，建筑物使用人提供的證據(jù)在多大程度上可以認(rèn)為排除建筑物使用人損害行為可能性，具體由法院進(jìn)行判斷。（四）不同法院對(duì)補(bǔ)償范圍的認(rèn)定大相徑庭《侵權(quán)法》第87條中沒(méi)有明確規(guī)定賠償責(zé)任人的賠償范圍，導(dǎo)致法院法官在審理高空拋物類案件時(shí)會(huì)根據(jù)自我裁量權(quán)進(jìn)行審理判決。我們可以看到，法院在確定責(zé)任人賠償范圍時(shí)，會(huì)在兩個(gè)問(wèn)題上存在意見(jiàn)的不統(tǒng)一：首先是，高空拋物導(dǎo)致受害人遭受人身傷害，給受害人造成的經(jīng)濟(jì)損失的合理范圍應(yīng)該規(guī)定在多少以內(nèi)。一些法院認(rèn)為被害人的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)只限于直接損失，有的法院則認(rèn)為被害人的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)包括直接損害賠償和間接損害賠償.還有的會(huì)根據(jù)受害人的傷殘程度來(lái)判斷被告的精神損害賠償，但有的法院認(rèn)為精神損害賠償有懲罰的性質(zhì)，不宜納入賠償框架。其次是被害人的合理?yè)p失是應(yīng)當(dāng)全部賠償還是部分賠償，在這方面，有的法院適用了完全賠償原則，對(duì)可能造成損害后果的建筑物使用人便要求其承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。但有些法院則采取了部分賠償?shù)姆绞?，限制了賠償數(shù)額。這些差異如果不能正確分別，就會(huì)出現(xiàn)同案不同判的顯失公平正義的案件，影響司法正義減低群眾對(duì)法院的信任。在程某與劉某等被告關(guān)于高空拋擲不明物體致人損害責(zé)任賠償糾紛中，當(dāng)?shù)匾粚彿ㄔ赫J(rèn)為，被告的賠償責(zé)任與賠償額度只限于程某的直接經(jīng)濟(jì)損失，程某的醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)工費(fèi)等，至于程某所要求的的傷殘賠償金、精神損害賠償金、鑒定費(fèi)等間接經(jīng)濟(jì)損失的索賠，一審法院不予支持。但在二審法院審理過(guò)程中指出，一審法院區(qū)分直接損失和間接損失沒(méi)有直接的法律依據(jù)，程某的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、伙食補(bǔ)助營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)27萬(wàn)余元。在不同地區(qū)不同層級(jí)的法院，賠償金要求的范圍和數(shù)額可能會(huì)有很大的區(qū)別；因此，必須在責(zé)任條款中細(xì)化對(duì)責(zé)任人的賠償范圍。（五）采取單一的“平均主義”劃分補(bǔ)償數(shù)額法院確定賠償范圍后，下一步的重要工作是劃分賠償金額，即必須支付的賠償金額。法院的做法是允許可能造成損害的建筑物使用者也分擔(dān)受害人的損失，法院之所以贊成這種平等分割的方法，是因?yàn)椋菏紫龋斐蓳p害的責(zé)任是一種按份承擔(dān)責(zé)任，任何一個(gè)建筑物使用者在建筑物內(nèi)投擲物體的可能性是一樣的。所以，可能造成損害的建筑物的使用者不論是情理還是法理上是應(yīng)該分擔(dān)受害人損失的；隨后，在高空拋物事故發(fā)生時(shí)，受害人難以明確真正的高空拋物行為人，但為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，被害人會(huì)將建筑物內(nèi)涉及到的用戶同時(shí)起訴為被告，而這就導(dǎo)致了審判過(guò)程中被告人數(shù)的眾多。如果法院法官考慮被告進(jìn)行拋物行為的可能性，那么無(wú)疑是法院沉重的負(fù)擔(dān)，也不利于審判過(guò)程的流暢進(jìn)行。第三是由于現(xiàn)有技術(shù)達(dá)不到確定高空拋物加害人的程度也達(dá)不到根據(jù)每個(gè)賠償個(gè)體所屬情況進(jìn)行分析確定賠償份額的程度，存在一定問(wèn)題，所以在某些情況下難以確定各個(gè)被告的賠償金額。雖然這種獨(dú)特的平均主義易于操作，似乎提高了審判效率，但也存在一些不容忽視的缺陷，這是因?yàn)椤胺傻膬r(jià)值目標(biāo)不同于經(jīng)濟(jì)的價(jià)值目標(biāo)，后者以效率為優(yōu)先價(jià)值，而前者仍以公平正義為優(yōu)先價(jià)值”。其結(jié)果將是，與高空拋物事故的發(fā)生有關(guān)的不同關(guān)聯(lián)的居民將承擔(dān)相同的責(zé)任，這種對(duì)內(nèi)部責(zé)任的認(rèn)定與侵權(quán)法實(shí)踐所要求的正義相去甚遠(yuǎn)。我們必須探索其他劃分的方式來(lái)支持使用，更加科學(xué)的確定補(bǔ)償人之間的應(yīng)有的補(bǔ)償比例。四、完善我國(guó)民法典高空拋物制度的建議《民法典》歸根究底它是我國(guó)的第一部基本法，有它在法治定位上的原則，不可能對(duì)于法典內(nèi)所有的細(xì)節(jié)都作出相關(guān)完善的規(guī)定，所以我們需要我國(guó)司法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行相關(guān)的司法解釋、批復(fù)、意見(jiàn)去對(duì)高空拋物致人損害賠償責(zé)任規(guī)則適用中的缺陷進(jìn)行補(bǔ)充；而且同時(shí)要準(zhǔn)許各層法官根據(jù)自由裁量權(quán)、結(jié)合具體案例的情況來(lái)實(shí)現(xiàn)相關(guān)立法在實(shí)踐中的適用，從而合理的進(jìn)行高空拋物定責(zé)。（一）明確高空拋物致害責(zé)任適用范圍法院在受理高空拋物賠償案件中，針對(duì)被害人提出的損害賠償應(yīng)做到具體事例具體分析，保證在對(duì)被害人與可能加害人之間的利益判屬上做到兼顧，既不過(guò)多損失可能加害人的財(cái)產(chǎn)利益，也相對(duì)滿足被害人的索賠要求。對(duì)高空拋物損害賠償責(zé)任主體的確定可以從兩個(gè)方面入手：一方面是如何確定建筑物使用人，另一方面是判斷建筑物使用人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，對(duì)可能加害人的判斷有三個(gè)觀點(diǎn)，“實(shí)際使用”“居住目的+實(shí)際使用”“占有或?qū)嶋H控制”?！皩?shí)際使用”觀點(diǎn)，可能會(huì)不當(dāng)限縮可能加害人的范圍，例如房產(chǎn)以過(guò)戶交付，但業(yè)主由于未裝修尚未實(shí)際使用?！熬幼∧康?實(shí)際適用”觀點(diǎn)，也會(huì)不當(dāng)限縮可能加害人的范圍，例如以營(yíng)業(yè)為目的實(shí)際使用房屋的?！罢加谢?qū)嶋H控制”觀點(diǎn)，合理的將建筑物相關(guān)主體納入可能加害人范圍。這樣，建筑物的借用人、出租人、所有人和其他所有人在客觀上都對(duì)建筑物具有支配權(quán)，可以歸入建筑物使用者的范疇。高空拋物侵權(quán)責(zé)任，其重要的問(wèn)題之一，就是可能加害人要承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任是什么樣的范圍。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題要綜合分析，不能以偏概全，不能過(guò)分失衡，要平衡各方利益，要綜合考慮，包括原告的損害程度和被告的經(jīng)濟(jì)狀況，這些因素都很重要。補(bǔ)償責(zé)任不同于賠償責(zé)任，要合理考量，不能過(guò)分加重被告的負(fù)擔(dān)，要在雙方平等的基礎(chǔ)上，要盡可能救濟(jì)原告，還要防止給被告造成過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，要防止造成更加不公平的局面出現(xiàn)。（二）明確可能加害人的免責(zé)事由因?yàn)樵谖覈?guó)司法實(shí)踐存在犧牲可能加害人利益補(bǔ)償被害人的損失，導(dǎo)致可能加害人在審判過(guò)程中時(shí)刻處于不利地位，對(duì)可能加害人所提出的免責(zé)事由不采納不信任，加劇了受害人與可能加害人之間的矛盾。明確可能加害人的免責(zé)事由，更有利于保護(hù)可能加害人的合法權(quán)益，緩解不良情緒，緩和可能加害人對(duì)法院判決的仇視態(tài)度。在法律體系中，刑法規(guī)制的成本大于民法，刑法也比民法更為嚴(yán)厲，所以在民法未使侵權(quán)人受到懲戒時(shí)，就需要刑法對(duì)其規(guī)制。《刑法修正案（十一）》規(guī)定嚴(yán)重的高空拋物行為要承擔(dān)刑事責(zé)任，該規(guī)定只對(duì)刑罰作出了說(shuō)明，并未對(duì)高空拋物的嚴(yán)重程度進(jìn)行區(qū)分，嚴(yán)重是指造成了嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失還是對(duì)人身造成傷害，又或者指即使沒(méi)有造成損失但是在極有可能造成損失的地點(diǎn)實(shí)施了該行為，希望將要出臺(tái)的刑法司法解釋可以作明確規(guī)定。區(qū)分“補(bǔ)償責(zé)任”與“賠償責(zé)任”。在高空拋物侵權(quán)責(zé)任案件中，可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任是在社會(huì)保障制度和保險(xiǎn)制度尚不完善的條件下對(duì)受害人承擔(dān)的道義補(bǔ)償，與實(shí)際加害人和未履行安保義務(wù)的物業(yè)管理人應(yīng)承擔(dān)之賠償責(zé)任應(yīng)作顯著區(qū)分，二者不能混為一談。立法及司法解釋應(yīng)對(duì)可能加害人的補(bǔ)償前提和補(bǔ)償范圍作進(jìn)一步細(xì)化。細(xì)化“補(bǔ)償責(zé)任”的比例。（1）明確比例原則。確定各補(bǔ)償主體的補(bǔ)償金額，是高空拋物侵權(quán)糾紛的重要組成部分。目前我國(guó)法律暫時(shí)沒(méi)有確定這類案件中的補(bǔ)償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中許多法院判決比例不一致。因此，應(yīng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋細(xì)化補(bǔ)償責(zé)任的比例，保證司法公正，增強(qiáng)司法的信服力。（2）確定具體比例。關(guān)于補(bǔ)償責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以規(guī)定在30%至50%的比例之間，一般情況下以30%為主，若涉及嚴(yán)重的人身?yè)p害時(shí)可適當(dāng)增加比例。關(guān)于具體的比例的基數(shù)，筆者認(rèn)為，應(yīng)以受害人實(shí)際損失為限。（三）調(diào)整高空拋物侵權(quán)中舉證責(zé)任規(guī)則劃定補(bǔ)償責(zé)任人范圍。明確高空拋物行為的損害賠償主體可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一是確定建筑物的使用者；二是確定建筑物的使用者是否需要承擔(dān)責(zé)任。目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，對(duì)可能加害人的判斷有三個(gè)觀點(diǎn)，“實(shí)際使用”“居住目的+實(shí)際使用”“占有或?qū)嶋H控制”。放寬“可能加害人”證明標(biāo)準(zhǔn)。就高空拋物案件而言，原被告雙方在舉證過(guò)程中都面臨著舉證難的問(wèn)題。原告首先要證明損失是高空拋物行為所致，其次要證明無(wú)法找到具體侵權(quán)人，再次要將可能加害人一一列舉出來(lái)，有一百個(gè)就要列一百個(gè)，有的甚至列了數(shù)百名被告。由于公民隱私權(quán)的保護(hù)，對(duì)于可能加害人范圍和信息，不是原告一人之力可以查到的，還必須和公安機(jī)關(guān)密切配合，一個(gè)一個(gè)調(diào)查篩選確定。明確免責(zé)事由和證據(jù)認(rèn)定。不明加害人高空拋物侵權(quán)案件