現(xiàn)行未成年累犯豁免制度問(wèn)題與完善

現(xiàn)行未成年累犯豁免制度問(wèn)題與完善摘要：現(xiàn)行刑法對(duì)累犯的構(gòu)成要件作出重要修改，取消了未成年人構(gòu)成累犯的規(guī)定。未成年累犯豁免制度的確立貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策思想，是我國(guó)未成年人刑事司法保護(hù)的重大進(jìn)展，但該制度也存在一定的立法瑕疵。闡釋該制度的進(jìn)步與不足，并提出相關(guān)建議，對(duì)我國(guó)未成年人處遇制度的完善具有現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞：刑罰執(zhí)行;未成年人;累犯;豁免制度;一、我國(guó)未成年累犯豁免制度的規(guī)定及其內(nèi)在精神《刑法修正案(八)》將刑法第65條第1款修改為:“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以?xún)?nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪和不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的除外。”這一修正確立了不滿(mǎn)18周歲的未成年人犯罪不構(gòu)成一般累犯。未成年累犯豁免制度的確立及其相關(guān)刑事政策理念的彰顯，是我國(guó)少年司法制度改革濃墨重彩的一筆。（一）基于累犯制度設(shè)立之多元性需求累犯制度設(shè)立之多元性需求是指累犯設(shè)置的依據(jù)不應(yīng)是一元的，而必須兼顧各種刑罰目的需要。從刑罰目的演進(jìn)脈絡(luò)來(lái)看，刑事古典學(xué)派報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為刑罰是對(duì)已然之罪的回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)“以行為為科刑依據(jù)”。累犯之所以特殊是因?yàn)樵俜感袨樽镄懈兀鄯缸鳛榉缸锶吮旧砼c其他犯罪人并無(wú)二致。近代學(xué)派的理論基于功利主義，開(kāi)始將關(guān)注點(diǎn)從犯罪行為轉(zhuǎn)到犯罪人，導(dǎo)致了累犯制度從行為中心論轉(zhuǎn)向行為人中心論。根據(jù)近代刑法理論，累犯之所以特殊不在于其實(shí)施重新犯罪行為，而在于累犯人身危險(xiǎn)性更大。上述學(xué)說(shuō)均為累犯制度提供了可能的理論支持，但純粹的一元論具有較為明顯的缺陷。如行為中心論的理論可能擴(kuò)大打擊面，導(dǎo)致重刑主義。而行為人中心論過(guò)于強(qiáng)調(diào)罪犯人格，極易突破報(bào)應(yīng)主義的限制，從而造成侵害犯罪人人權(quán)的危險(xiǎn)。因此，從多元立場(chǎng)來(lái)論證累犯正當(dāng)性為學(xué)界所普遍接受。目前，學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，累犯制度的理論依據(jù)是社會(huì)危害性與再犯人身危險(xiǎn)性的緊密結(jié)合。我國(guó)刑法也采取了累犯目的多元論的立場(chǎng)，是以通過(guò)較為嚴(yán)厲的刑罰打擊那些主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的再犯，并預(yù)防其重新犯罪。必須承認(rèn)未成年人身心發(fā)育、社會(huì)認(rèn)知尚不成熟，未成年人是自由意志受到不同程度限制的特殊群體，其不符合獨(dú)立判斷是非、準(zhǔn)確衡量得失的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)。這決定了他們與成年人的人身危險(xiǎn)性存在著差別。立法應(yīng)該充分考慮未成年累犯人身危險(xiǎn)性的差異，將其作為累犯豁免的構(gòu)成條件之一，符合我國(guó)累犯制度設(shè)立的初衷，有利于進(jìn)一步完善我國(guó)刑罰體系和刑法措施，從而更有效服務(wù)于刑罰目的。（二）遵循未成年人優(yōu)先保護(hù)的司法理念發(fā)展心理學(xué)認(rèn)為，未成年人并不是小版的成人，他們與成年人有著生物學(xué)的差異。未成年人具有不同于成年人的特殊性，決定了未成年人犯罪與成年人犯罪具有較多不同點(diǎn)。成年人犯罪往往是基于理性選擇而對(duì)社會(huì)的“自覺(jué)性反抗”，而未成年人犯罪是其成長(zhǎng)過(guò)程中伴隨性的“自然現(xiàn)象”，是未成年人在不良生活環(huán)境和尚未發(fā)育成熟的身心條件的雙重影響下的被動(dòng)選擇。1因此，未成年人犯罪更多的是一種“錯(cuò)”，而非“罪”。正是出于對(duì)未成年人生理特點(diǎn)以及犯罪特點(diǎn)的考慮，我國(guó)采取了對(duì)未成年人優(yōu)先保護(hù)的司法理念?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第38條規(guī)定,對(duì)違法犯罪的未成年人,實(shí)行教育、感化、挽救的方針,堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第2條規(guī)定,預(yù)防未成年人犯罪,立足于教育和保護(hù),對(duì)未成年人的不良行為及時(shí)進(jìn)行預(yù)防和矯治。在我國(guó)現(xiàn)行刑法中也體現(xiàn)了充分保護(hù)未成年人的立法精神,如未成年人犯罪的,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰,對(duì)未成年人不適用死刑等等。從這一系列的立法可以看出,未成年人的保護(hù)是處在核心地位的。未成年累犯豁免制度對(duì)再犯罪的未成年人加以適當(dāng)?shù)膶捜荩⑽闯赡耆伺懦诶鄯钢?，體現(xiàn)了我們一貫的保護(hù)精神。（三）符合未成年人復(fù)歸社會(huì)需要未成年人不構(gòu)成累犯是保證未成年人復(fù)歸社會(huì)的需求。首先，能夠有效避免監(jiān)禁刑的弊端。從現(xiàn)行法律對(duì)累犯的后果規(guī)定看，被認(rèn)定為累犯后，將不再適用緩刑、假釋制度。這意味著只能對(duì)累犯采取監(jiān)禁刑的方式行刑。而監(jiān)禁刑可能會(huì)阻礙未成年人再社會(huì)化進(jìn)程，增加其被深度污染的風(fēng)險(xiǎn)。龍勃羅梭認(rèn)為：“監(jiān)禁是強(qiáng)迫未成年人承認(rèn)自己是犯罪人身份的機(jī)制，其改造未成年罪犯的同時(shí)也在制造老練的罪犯?！?因此，對(duì)未成年人，應(yīng)首先采取非監(jiān)禁化、非刑罰化的方法，監(jiān)禁只是迫不得已的最后手段。未成年累犯豁免制度顯然有利于罪錯(cuò)未成年人回歸社會(huì)，是尊重未成年人成長(zhǎng)規(guī)律，避免人為制造罪犯的明智選擇。其次有助于消除“前科污點(diǎn)”。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)前科報(bào)告制度的存在，刑滿(mǎn)釋放的未成年人終身有污點(diǎn)而難以得到社會(huì)的認(rèn)可和接納，在重返社會(huì)的道路上困難重重。所以，理論上主張消滅前科的呼聲一直不斷。《刑法修正案(八)》在確立未成年累犯豁免的同時(shí)，充分考慮了刑滿(mǎn)釋放的未成年人在入伍、就業(yè)中面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，進(jìn)一步免除了犯輕罪未成年人的前科報(bào)告義務(wù)，從法律層面保障刑滿(mǎn)釋放的未成年人在回歸社會(huì)過(guò)程中不受前科的影響，幫助其融入社會(huì)。（四）體現(xiàn)刑法謙抑性，順應(yīng)國(guó)際刑罰發(fā)展趨勢(shì)從國(guó)外的立法情況來(lái)看，很多國(guó)家規(guī)定了未成年人不構(gòu)成累犯。其立法模式主要有兩種：第一，前罪發(fā)生時(shí)犯罪人未成年的,不構(gòu)成犯罪。例如，《俄羅斯刑法典》第18條第4款規(guī)定:“一個(gè)人在年滿(mǎn)18歲之前實(shí)施犯罪的前科,以及其前科依照本法典第86條規(guī)定的程序被撤銷(xiāo)時(shí),在認(rèn)定累犯時(shí)不得計(jì)算在內(nèi)?！钡诙?規(guī)定一定年齡的人不構(gòu)成累犯。例如，埃及刑法規(guī)定不滿(mǎn)15周歲的人不構(gòu)成累犯,英國(guó)刑法規(guī)定不滿(mǎn)22周歲的人不構(gòu)成累犯。3由此可見(jiàn)，盡管累犯的立法模式雖然存在差異，但是未成年人不構(gòu)成累犯已經(jīng)被世界主要國(guó)家立法所確立。我國(guó)的這一規(guī)定也與世界主要國(guó)家立法保持一致，體現(xiàn)了我國(guó)在刑法上符合世界潮流，順應(yīng)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的刑事司法趨勢(shì)。二、現(xiàn)行未成年累犯豁免制度存在的問(wèn)題辨析（一）“一刀切”的立法模式與刑罰個(gè)別化理念相?！缎谭ㄐ拚福ò耍芬?guī)定未成年人不適用累犯制度，卻未區(qū)分未成年犯的犯罪性質(zhì)和嚴(yán)重程度。此規(guī)定雖然有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，但是將所有未成年犯再犯都排除在累犯適用之外卻存在一定問(wèn)題。從整體上看，未成年人實(shí)施的犯罪無(wú)論是社會(huì)危害性還是人身危險(xiǎn)性低于成年人犯罪，但隨著未成年人犯罪的低齡化、暴力化發(fā)展，以及我國(guó)未成年人犯罪惡性事件增多，未成年犯人身危險(xiǎn)性出現(xiàn)了趨強(qiáng)的態(tài)勢(shì)。我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求對(duì)刑事犯罪分清輕重、區(qū)別對(duì)待，做到該嚴(yán)則嚴(yán)、該寬當(dāng)寬，寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬。一方面，對(duì)未成年人進(jìn)行教育、感化與挽救是寬大的故有內(nèi)容。另一方面，根據(jù)不同的犯罪情況分別予以處理也是寬嚴(yán)相濟(jì)的基本精神。我國(guó)未成年累犯豁免制度充分重視了對(duì)未成年人依法從寬的一面，但未考慮不同累犯人身危險(xiǎn)性的差異，而“一刀切”地采取同樣的措施，有違于刑罰個(gè)別化的理念，與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求還存在一定差距。（二）以前罪為時(shí)間基準(zhǔn)與累犯立法精神不符《刑法修正案（八）》規(guī)定凡是不滿(mǎn)18周歲不構(gòu)成累犯，但對(duì)犯前罪還是犯罪后不滿(mǎn)18周歲并未作出明確界定。最高人民法院司法解釋將其確定為“前罪實(shí)施時(shí)不滿(mǎn)18周歲”，這意味著后罪發(fā)生在成年時(shí)期與未成年時(shí)的罪犯均排除在累犯之外。筆者認(rèn)為，該司法解釋有待商榷。刑法中累犯制度與其從重處罰的重點(diǎn)并不在于前罪，而在于后罪。不滿(mǎn)18周歲的人不構(gòu)成累犯，因此也應(yīng)當(dāng)以后罪為基點(diǎn)。并且累犯制度的理論依據(jù)，“還在于累犯的出現(xiàn)會(huì)削弱國(guó)家法律的權(quán)威，是對(duì)潛在犯罪人的鼓勵(lì)，使其進(jìn)一步產(chǎn)生藐視國(guó)家法律的心理而將犯罪的傾向逐步變?yōu)榉缸锏男袨椤！?現(xiàn)實(shí)中，未成年人重新犯罪的可能性并不低于成年人，若因?yàn)榍白锸窃谛袨槿宋闯赡陼r(shí)所犯，就讓其在成年后再犯罪的行為不斷地得到寬宥，這種豁免可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)其再犯罪行為的放縱，變相地鼓勵(lì)行為人在一定程度上逃避所需承擔(dān)的法律責(zé)任。這與我國(guó)刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的立法目的相違背，并不是對(duì)未成年人的合理保護(hù)。（三）過(guò)度“恤幼”與保護(hù)社會(huì)理念相沖突1985年聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》(《北京規(guī)則》）確立了雙向保護(hù)原則，要求對(duì)“未成年人選用刑法要兼顧保護(hù)社會(huì)利益與保護(hù)違法犯罪未成年人利益”。我國(guó)是北京規(guī)則的締約國(guó)，有將上述基本精神國(guó)內(nèi)化，實(shí)現(xiàn)未成年人刑事司法制度與國(guó)際規(guī)范接軌的義務(wù)。從當(dāng)前我國(guó)關(guān)于未成年累犯制度的規(guī)定來(lái)看，整體上秉持了少年利益和社會(huì)利益相互平衡的精神。但是也存在制度規(guī)定較為粗疏，單一化的立法模式不利于貫徹雙向保護(hù)原則的問(wèn)題。特別是將未成年人利益保護(hù)等同于對(duì)未成年人免罰，是將未成年保護(hù)絕對(duì)化、陷入一味從寬誤區(qū)的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)未成年人的保護(hù)與懲罰都是為了最大限度促進(jìn)未成年人健康成長(zhǎng)，兩者之間不應(yīng)有所偏頗。適當(dāng)?shù)膽土P有助于幫助未成年人認(rèn)識(shí)行為的性質(zhì)，樹(shù)立對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的觀念。從當(dāng)前犯罪整體發(fā)展情況看，未成年人重新犯罪率高也是不容忽視的基本現(xiàn)狀，究竟是對(duì)未成年人采取保護(hù)性原則并貫徹到底，還是在妥協(xié)中認(rèn)可有一定的例外，是未來(lái)刑法修訂和完善時(shí)應(yīng)有的考慮。（四）封存前科記錄不具有普遍適用性和徹底性累犯本質(zhì)上是對(duì)前科制度的取舍，即累犯的成立須以前科的存在為前提，故而累犯豁免制度需要與未成年人前科制度相匹配。因此，大多實(shí)行未成年犯豁免的國(guó)家都把未成年人前科消滅制度設(shè)置于立法之中。如，俄羅斯刑法典對(duì)未成年人犯罪前科及其消滅用專(zhuān)門(mén)條款加以特別規(guī)定,此外,瑞士、德國(guó)都有類(lèi)似的規(guī)定?！缎谭ㄐ拚福ò耍芬?guī)定,犯罪時(shí)不滿(mǎn)18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的人,免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。可見(jiàn)，修正案規(guī)定的只是免除前科報(bào)告義務(wù),法律并未排除上述人員在入伍、就業(yè)時(shí),征兵部門(mén)和招錄單位依照有關(guān)規(guī)定仍然可對(duì)其進(jìn)行考察。同時(shí),這些被免除前科報(bào)告義務(wù)的人,司法機(jī)關(guān)只是對(duì)這些記錄予以封存,而不是徹底地消滅前科紀(jì)錄。可以說(shuō)，我國(guó)只對(duì)未成年人的前科報(bào)告義務(wù)作了一定的限制，并不具有普遍適用性和徹底性，這不得不說(shuō)是立法的一種缺陷。三、未成年累犯豁免制度的完善建議（一）采取“原則+例外”的立法模式未成年人作為區(qū)別于成年人而存在的特殊主體類(lèi)群，在刑罰適用層面需格外謹(jǐn)慎。對(duì)于未成年累犯而言，如果把成年人犯罪的普通法律規(guī)范不加區(qū)別地適用于未成年人，容易形成立法或司法的不公正。但對(duì)于千差萬(wàn)別的個(gè)案情況一律從寬,也是立法過(guò)于機(jī)械和缺乏靈活性的表現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為對(duì)未成年人是否適用累犯，應(yīng)采取“原則+例外”的立法模式。首先，原則上，應(yīng)規(guī)定未成年人再犯不構(gòu)成累犯，以體現(xiàn)對(duì)未成年人的合理寬宥。其次，為了避免因?qū)ξ闯赡耆说谋Ｗo(hù)而輕縱其犯罪行為，在其犯罪符合相應(yīng)條件的基礎(chǔ)上，也可確定累犯的成立。對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行有區(qū)別的審視和處遇，同樣是我們?cè)趯?duì)未成年人保護(hù)和矯正原則適用下應(yīng)有的思考，是遵循寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的自然要求。（二）增補(bǔ)未成年人人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)機(jī)制在累犯的構(gòu)成要件之中,人身危險(xiǎn)性首要的是設(shè)立累犯制度和從重處罰的根本依據(jù)。因此，筆者認(rèn)為在有關(guān)累犯相關(guān)法律修訂時(shí)，應(yīng)考慮增補(bǔ)人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)因素，并將其運(yùn)用于未成年累犯的判斷中。在實(shí)踐中，法官應(yīng)結(jié)合未成年人犯罪特點(diǎn)和犯罪原因?qū)ζ淙松砦ｋU(xiǎn)性做出綜合評(píng)判，必要時(shí)可以對(duì)未成年人成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。對(duì)于評(píng)估顯示主觀惡性較輕的重新犯罪未成年人，應(yīng)當(dāng)排除累犯適用；而對(duì)于其中犯重罪的、犯罪手段殘忍、屢教不改的未成年人也可以不排除累犯的適用。將人身危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制引入累犯制度，能更好地考慮到未成年人排除累犯的常態(tài)情形，同時(shí)又能兼顧其構(gòu)成累犯的特殊情形。相較于一刀切的方式，它更符合對(duì)未成年人個(gè)別化處遇的初衷。（三）重構(gòu)未成年人排除累犯時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)犯后罪時(shí)不滿(mǎn)18周歲的人，辨認(rèn)、控制能力不足以與成年人匹敵，其刑事責(zé)任能力和人身危險(xiǎn)性相對(duì)減弱。出于對(duì)未成年人特殊保護(hù)的需要而將其排除累犯之外是無(wú)可厚非的。但對(duì)于犯前罪為未成年人而后罪為成年人而言，其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)達(dá)到完全的程度，對(duì)其再犯罪行為適當(dāng)加重懲處力度，并不會(huì)違背未成年人保護(hù)的精神。并且累犯的行刑并非單純地對(duì)行為人進(jìn)行關(guān)押和監(jiān)管，累犯行刑處遇是實(shí)現(xiàn)對(duì)累犯教育矯治的重要環(huán)節(jié)。從這個(gè)意義上講，對(duì)犯后罪時(shí)已成年的罪犯適用累犯制度，能夠更加合理有度地對(duì)其進(jìn)行教育、感化和挽救，并對(duì)其再犯行為起到威懾和警戒的作用。因此，筆者認(rèn)為未成年人排除累犯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以后罪為時(shí)間基點(diǎn)，這是基于我國(guó)司法實(shí)踐和利益保護(hù)平衡的現(xiàn)實(shí)選擇，是正確使用累犯制度并對(duì)未成年犯不枉不縱的體現(xiàn)。（四）嚴(yán)格未成年人構(gòu)成特殊累犯條件《刑法修正案（八）》僅將未成年人犯罪排除在普通累犯之外，而未在特殊累犯條款予以排除，這并不是立法者的疏忽，而是進(jìn)一步表明立法者嚴(yán)厲打擊危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的決心。此規(guī)定雖然有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)公共安全的特殊保護(hù)，但是也存在立法過(guò)于粗疏的問(wèn)題。實(shí)踐中，上述三種犯罪的復(fù)雜性也決定了未成年人參與的幾率較低，未成年人除少數(shù)分子外，在犯罪過(guò)程中大多是作為從犯或脅從犯參與犯罪，他們或?yàn)樯钏龋蛉狈?jīng)驗(yàn)為他人所誤導(dǎo)，主觀惡性往往不大。這種主體上的差異也使未成年犯的改造難度并不如其他危害國(guó)家安全犯罪及恐怖活動(dòng)犯罪罪犯那么難。而可塑性較強(qiáng)應(yīng)該作為對(duì)累犯適用的抗辯理由?；诖?，筆者認(rèn)為，在未成年人是否構(gòu)成特殊累犯的問(wèn)題上，同樣應(yīng)予以區(qū)別處理。可以借鑒國(guó)外立法通例，通過(guò)犯罪次數(shù)或犯罪嚴(yán)重程度對(duì)累犯的成立予以一定的限制，使得特殊累犯范圍進(jìn)一步縮小，進(jìn)而將刑罰的負(fù)面效應(yīng)降至最低。（五）建立未成年人前科消滅制度“國(guó)家不能僅滿(mǎn)足于對(duì)違法者的處罰，而且必須考慮到刑罰執(zhí)行完畢后，他能夠在社會(huì)上找到一個(gè)適當(dāng)?shù)奈恢??！?對(duì)于受過(guò)刑罰的犯罪未成年人，國(guó)家更負(fù)有如何使他重