論民間高利貸的司法犯罪化的不合理性

.-.論民間高利貸的司法犯罪化的不合理性【出處】《法學(xué)》2011年第9期

【摘要】民間高利貸是否應(yīng)當(dāng)入罪、如何入罪一直存在爭(zhēng)論。司法機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件過(guò)程中通過(guò)層層請(qǐng)示的方式獲得了最高司法機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪的書(shū)面答復(fù)，并由此從文本傳導(dǎo)至司法判決并被司法機(jī)關(guān)所不斷效仿。民間高利貸以非法經(jīng)營(yíng)罪入罪反映了刑事司法中行政權(quán)、司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕與反動(dòng)，從根本上來(lái)說(shuō)是對(duì)罪刑法定原則的極大破壞。私放高利貸等民間金融問(wèn)題的根本在于我國(guó)的金融體制與制度設(shè)計(jì)沒(méi)有充分考慮民間自由融資的客觀需要。而動(dòng)用刑法手段懲罰民間高利貸，則是忽視了非刑事法律對(duì)社會(huì)的調(diào)節(jié)功能，過(guò)于依賴刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，其必然的后果就是對(duì)刑法功能定位的錯(cuò)位，從而導(dǎo)致刑法干預(yù)社會(huì)生活的過(guò)度和泛化。

【關(guān)鍵詞】民間高利貸；非法經(jīng)營(yíng)罪；罪刑法定原則；民間金融

【寫(xiě)作年份】2011年

【正文】

一、問(wèn)題的提出

高利貸是民間借貸的一種形式，但無(wú)論是我國(guó)的民事法律還是刑事法律，都未給高利貸以準(zhǔn)確定義。就目前來(lái)說(shuō)，學(xué)界對(duì)民間高利貸有多種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，放高利貸就是民間借貸超過(guò)銀行利率的行為；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，放高利貸就是民間借貸超過(guò)法定界限的行為，不能簡(jiǎn)單以銀行借款利率作為參數(shù)，應(yīng)因地制宜制定出指導(dǎo)利率，超過(guò)指導(dǎo)利率的上限即為放高利貸；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，放高利貸就是民間借貸超過(guò)正常利率的行為，而這里的正常利率是根據(jù)《民法通則》和有關(guān)法律精神，本著有利發(fā)展生產(chǎn)和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序以及公平正義原則確定。[1]2002年《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）中規(guī)定：“民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為?！庇纱?，我們一般將民間高利貸界定為發(fā)生在自然人與自然人之間以及自然人與單位之間的借貸利率超過(guò)了銀行同期貸款利率4倍的情況。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，因高利貸自身屬你情我愿的雙方自愿行為，而且存在有利于資金使用、刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展等特點(diǎn)，雖然國(guó)家層面出于利息管制的需要，對(duì)超過(guò)金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍的部分不予以保護(hù)，[2]但并沒(méi)有影響高利貸的長(zhǎng)期存在。

近年來(lái)，受2008年全球金融危機(jī)的影響，人民法院審理的民間借貸糾紛數(shù)量迅速攀升，大量民間借貸背后隱含著市場(chǎng)對(duì)資金和資本需求的同時(shí)，也伴隨著大量的“高利貸”現(xiàn)象和非法集資案件的增加，導(dǎo)致群體性事件、惡性追債案件頻發(fā)。[3]也正因?yàn)槿绱?，有論者主張?yīng)當(dāng)對(duì)民間高利貸行為進(jìn)行刑法規(guī)制，從實(shí)然層面上，其在刑法的理論上完全符合犯罪的本質(zhì)特征。高利貸不僅侵害借貸方利益，擾亂正常金融市場(chǎng)秩序，還易引發(fā)后續(xù)犯罪。從應(yīng)然層面上看，民間高利貸應(yīng)當(dāng)入罪，如果刑法不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，將后患無(wú)窮。同時(shí)，將其定為非法經(jīng)營(yíng)罪也是非常合理的。[4]而反對(duì)者則主張民間高利貸不應(yīng)當(dāng)入罪。因?yàn)槊耖g高利貸犯罪化有違契約自由、意志自治的基本精神，民間高利貸是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的必然產(chǎn)物，其存在具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，因而不具有?yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性，也不能將民間高利貸認(rèn)定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。[5]而就在理論上還在爭(zhēng)辯的同時(shí)，司法實(shí)踐中被冠之“首例”追究高利貸刑事責(zé)任的報(bào)道不斷涌現(xiàn)。[6]由此，民間高利貸是否應(yīng)當(dāng)入罪？假如民間高利貸應(yīng)當(dāng)入罪的理由成立，那么應(yīng)當(dāng)如何入罪？這些都成為刑法學(xué)者所需要去面對(duì)和回答的問(wèn)題。

二、該當(dāng)何罪：民間高利貸入罪的理論邏輯

（一）民間高利貸入罪的理論基礎(chǔ)

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，高利貸一向被人們咒罵，古今中外莫不如此。借高利貸的人迫于條件不得不忍受這種剝削；放高利貸的人不勞而獲，坐享其成。一方是窮人，是弱勢(shì)群體；另一方是有錢(qián)人，是強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)。事情的不合理、不公平顯而易見(jiàn)。也正因?yàn)槿绱?，我?guó)刑法學(xué)界早在上世紀(jì)80年代，便開(kāi)展了對(duì)“高利貸”人罪的理論研究。基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和學(xué)術(shù)語(yǔ)境，刑法學(xué)者認(rèn)為，高利貸這一歷史上與不法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著奇特不解之緣的丑惡現(xiàn)象，故態(tài)復(fù)萌，并且具有許多與過(guò)去不同的新形式和新特點(diǎn)。比如：挪用公款放高利貸，將非法所得，化公為私，騙取貸款高利轉(zhuǎn)貸，牟取暴利，設(shè)立地下銀行，非法經(jīng)營(yíng)高利存貸業(yè)務(wù)，從中漁利，等等。這些違法犯罪活動(dòng)嚴(yán)重危害我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，并給國(guó)家和集體財(cái)產(chǎn)造成很大損失。[7]還有學(xué)者指出，在資本主義國(guó)家，高額利息也要受到限制。如《法國(guó)民法典》規(guī)定，“約定利息得超過(guò)法定利息，但以法律未禁止者為限?！蔽覈?guó)是社會(huì)主義國(guó)家，禁止和打擊高利貸不法行為是黨和國(guó)家的一貫政策，這種行為不僅嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家金融管理活動(dòng)和正常的經(jīng)濟(jì)秩序，而且常常誘發(fā)經(jīng)濟(jì)犯罪，其社會(huì)危害性十分嚴(yán)重，因此應(yīng)當(dāng)將其納入法制軌道加以調(diào)整和限制，以保護(hù)正常借貸，打擊非法借貸。[8]為此有學(xué)者借用馬克思的《資本論》進(jìn)一步指出，“高利貸不改變生產(chǎn)方式，而是像寄生蟲(chóng)那樣緊緊地吸在它身上，使它虛弱不堪。高利貸吮吸著它的脂膏，使它精疲力竭，并迫使再生產(chǎn)在每況愈下的條件下進(jìn)行?！盵9]懲罰放高利貸行為，是社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的必然要求；也是調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、平抑物價(jià)的需要；還是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要。[10]

進(jìn)人21世紀(jì)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，市場(chǎng)對(duì)金融資本的大量需求與我國(guó)金融體制改革的滯后形成了突出的矛盾。民間借貸的制度性壓制不僅導(dǎo)致我國(guó)金融市場(chǎng)難以滿足廣大中小企業(yè)的融資需求，而且忽視與限制了市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與融資自由權(quán)利。[11]在此背景之下，民間借貸特別是民間高利貸問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，對(duì)此刑法學(xué)界有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)高利貸行為進(jìn)行人罪化處理，理由是高利貸危害極大。一是高利貸侵害借款人利益，出借方在乘人之危的情況下自主定利率，多數(shù)利率遠(yuǎn)高于銀行同期利率的4倍，有的甚至將利率定得高得非常離譜，本身是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的極大侵害。而借貸方被迫接受，只能淪入高利率的債務(wù)之中。就中小企業(yè)借款人而言，高利貸雖然通過(guò)及時(shí)發(fā)放資金，能解決中小企業(yè)暫時(shí)困境，但中小企業(yè)同時(shí)給自己套上了沉重的枷鎖。二是民間借貸市場(chǎng)缺乏相應(yīng)的管理機(jī)制，市場(chǎng)人為操控，市場(chǎng)規(guī)律不能正常發(fā)揮作用，良性競(jìng)爭(zhēng)難以立足，容易造成惡性競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。此外，國(guó)家通過(guò)信貸的發(fā)放，可以準(zhǔn)確了解資金需求情況，從而利用銀行利率的杠桿作用，調(diào)整國(guó)家的金融政策，更好服務(wù)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)的大局，因?yàn)楦呃J都是地下進(jìn)行的，無(wú)從掌握，它的大量存在搶占了部分資金市場(chǎng)，使得國(guó)家無(wú)法準(zhǔn)確了解資金供需情況，削弱了通過(guò)信貸調(diào)節(jié)金融政策的杠桿作用。同時(shí)，將高利貸犯罪化，也是出于維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的需要。三是高利貸是刑事犯罪的重要誘因。高利貸債務(wù)本不受法律保護(hù)，出借方只能借助非法私人救濟(jì)來(lái)索取債務(wù)，往往采用威脅、恫嚇、非法拘禁、故意傷害等方式。由此，為追討高利貸而引發(fā)的刑事案件日漸增多，高利貸成為誘發(fā)社會(huì)不安定的重要因素之一，對(duì)社會(huì)上的各類(lèi)非法活動(dòng)起了推波助瀾的作用。[12]

客觀地來(lái)說(shuō)，高利貸因其存在諸如破壞正常金融管理秩序，給中小企業(yè)造成過(guò)重負(fù)擔(dān)，誘發(fā)并伴隨涉黑、涉惡等重大刑事犯罪而備受詬病。據(jù)重慶市高級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)分析，截止到2010年4月，黑社會(huì)性質(zhì)組織以公司面目向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透，或表面以合法企業(yè)形式存在，實(shí)際從事黃賭毒、高利放貸等違法犯罪活動(dòng)，或以違法犯罪手段實(shí)現(xiàn)壟斷經(jīng)營(yíng)，是“涉黑”犯罪的新特征（具體可參見(jiàn)圖一）[13]。主張對(duì)發(fā)放高利貸行為予以犯罪化處理很大程度上應(yīng)當(dāng)是源于這一因素的影響。（二）民間高利貸人罪的路徑分析學(xué)者們?cè)谡撟C民間高利貸應(yīng)當(dāng)入罪之后，分別都提出了相應(yīng)的入罪方案。有學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)中的高利貸現(xiàn)象進(jìn)行了細(xì)致的類(lèi)型化分析，并針對(duì)不同的行為特征提出了不同的處理方法。當(dāng)然，這樣的分析是一種法律適用的規(guī)范性分析。按照當(dāng)時(shí)的《刑法》規(guī)定，其得出的一個(gè)重要結(jié)論便是以投機(jī)倒把罪論處。[14]當(dāng)然也有學(xué)者對(duì)此表示不能認(rèn)同，認(rèn)為發(fā)放高利貸的行為與投機(jī)倒把罪存在較大的差異，只能類(lèi)推適用該罪名，但是這樣不利于打擊此類(lèi)犯罪，因此建議，在《刑法》“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序”篇內(nèi)單列放高利貸罪。[15]此一觀點(diǎn)，得到了其他學(xué)者的認(rèn)同，指出發(fā)放高利貸的行為，是指違反金融管理法規(guī)，憑借自己手中的貨幣或者實(shí)物，以超出國(guó)家金融法規(guī)的利率貸放，牟取暴利的行為。并在此基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步明確設(shè)計(jì)了相應(yīng)的罪刑規(guī)范：“第××條：違反金融管理法規(guī)，以營(yíng)利為目的，發(fā)放高利貸的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者可以單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！盵16]

1997年《刑法》修改后，相應(yīng)的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪在立法中得到了細(xì)化，為此，對(duì)民間高利貸行為的入罪問(wèn)題，學(xué)者們也相應(yīng)地提出了自己新的思路和方法。有人主張?jiān)凇缎谭ā分性鲈O(shè)職業(yè)放高利貸罪，以加大對(duì)非法貸款活動(dòng)的打擊力度。其中，職業(yè)放高利貸罪的主體應(yīng)指那些以放高利貸為常業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，不包括一般民間高利率借貸活動(dòng)中的貸款人。罪與非罪的分水嶺只能基于實(shí)際獲利。同時(shí)增加諸如與黑惡勢(shì)力相勾結(jié)，利用其索債、逼債的；采取犯罪手段索債、逼債的；為他人的犯罪行為提供資金周轉(zhuǎn)的；專(zhuān)門(mén)為參賭人員提供賭資的；因?yàn)楸苽氯酥貍蛩劳龅牡燃又靥幜P情節(jié)。[17]與此相反，有人主張，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋?zhuān)瑢⒚耖g高利貸行為納人非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行打擊?！缎谭ā返?25條前3項(xiàng)規(guī)定了3種非法經(jīng)營(yíng)行為，第4項(xiàng)將“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”并了進(jìn)來(lái)，成為“兜底條款”。立法者正是考慮到了難以一一列舉的非法經(jīng)營(yíng)行為，才有此舉。立法本是一個(gè)浩大繁雜的工程，既然有現(xiàn)成的罪名可用，就不必再浪費(fèi)成本，而制定司法解釋的成本，顯然低于另立新法或者修改法典。應(yīng)當(dāng)修改司法解釋?zhuān)瑢⒏呃J行為作為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的行為，因?yàn)楦呃J行為，已經(jīng)到了足夠讓人們引起對(duì)于先前6種非法經(jīng)營(yíng)行為同等重視的程度了。民間高利貸行為完全符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。此外，對(duì)于“不得高于銀行同期利率的4倍”這一指導(dǎo)性意見(jiàn)，這一規(guī)定，不能僅規(guī)定在《通知》中，也應(yīng)將其法律化，與將高利貸犯罪化的條款一同出現(xiàn)在刑法中。[18]

三、司法意見(jiàn)到司法判決：民間高利貸入罪的司法路徑

（一）民間高利貸人罪的規(guī)范性探源

理論上的爭(zhēng)論并沒(méi)有阻止司法機(jī)關(guān)對(duì)私放高利貸定罪的腳步，但即便是司法機(jī)關(guān)，在對(duì)民間高利貸行為是否定罪以及如何定罪并非沒(méi)有疑問(wèn)。在司法機(jī)關(guān)辦理目前被稱為“高利貸第一案”的湖北武漢涂××涉嫌非法經(jīng)營(yíng)一案（以下簡(jiǎn)稱“武漢涂××案”）中，最初的公安機(jī)關(guān)便是經(jīng)過(guò)層層請(qǐng)示得到了公安部的批復(fù)：“涂××等人或假借中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市××支行及未經(jīng)批準(zhǔn)成立的武漢市××區(qū)工商聯(lián)互助基金會(huì)之名，或用武漢市××貿(mào)易有限責(zé)任公司或個(gè)人的名義，以武漢市××貿(mào)易有限責(zé)任公司或個(gè)人資金，向他人非法發(fā)放高息貸款的行為，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。1998年6月國(guó)務(wù)院發(fā)布施行的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第22條規(guī)定：‘設(shè)立非法金融機(jī)構(gòu)或者從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！俊痢恋热藦氖路欠ń鹑跇I(yè)務(wù)活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為屬于刑法第225條第（四）項(xiàng)所規(guī)定的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’，應(yīng)以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪立案?jìng)刹椤！盵19]而這一批復(fù)也是征求了最高人民法院和中國(guó)人民銀行的意見(jiàn)后才擬定的。實(shí)際上，公安部給湖北省公安廳回復(fù)的內(nèi)容就是建立在最高人民法院刑二庭給公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局回復(fù)[20]的基礎(chǔ)之上的。相應(yīng)的，中國(guó)人民銀行也針對(duì)此一情況對(duì)公安部進(jìn)行了回復(fù)：“武漢市××貿(mào)易有限責(zé)任公司未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，以‘武漢市××區(qū)工商聯(lián)基金互助會(huì)’、‘武漢市農(nóng)業(yè)銀行××區(qū)支行’以及‘涂××’等名義，采取簽訂‘借據(jù)’的形式，主要從事向單位或自然人發(fā)放高息貸款等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。根據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第3、4、5條規(guī)定，我行認(rèn)為，該公司屬于非法金融機(jī)構(gòu)。涂××以個(gè)人名義高息發(fā)放貸款1億多元的行為，屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)?！盵21]可以看出，對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)最終都?xì)w結(jié)到1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令（第247號(hào)）），該文第3條將非法金融機(jī)構(gòu)界定為“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買(mǎi)賣(mài)等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。”第4條將非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)界定為“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)：（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；（二）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資；（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買(mǎi)賣(mài)；（四）中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。

綜合最高人民法院、公安部、中國(guó)人民銀行三家單位對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)來(lái)看，基本達(dá)成一致的是，涂××等人假借銀行及未成立的基金會(huì)，或者以公司、個(gè)人名義，運(yùn)用公司或者個(gè)人自有資金，向他人非法發(fā)放高息貸款的行為，依照《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。其行為屬于《刑法》第225條第（四）項(xiàng)所規(guī)定的”其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為“，且由于其情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。很明顯，這非常符合我國(guó)《刑法》”非法經(jīng)營(yíng)罪“作為”小口袋罪“的定罪邏輯，即首先看經(jīng)營(yíng)行為是否違反國(guó)家規(guī)定；其次是看經(jīng)營(yíng)行為是否”嚴(yán)重地“擾亂了國(guó)家市場(chǎng)秩序；第三要看該非法經(jīng)營(yíng)行為是否達(dá)到了”情節(jié)嚴(yán)重“的程度。[22]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，最高人民法院與公安部相互之間通過(guò)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部請(qǐng)示協(xié)調(diào)機(jī)制，使司法機(jī)關(guān)在對(duì)運(yùn)用自有資金發(fā)放高利貸的行為以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任時(shí)，獲得了體制上的認(rèn)同和形式上的合法性。而這樣的入罪路徑，實(shí)際上多少也得到了部分學(xué)者的認(rèn)同，2002年11月28日武漢大學(xué)法學(xué)院教授馬克昌等人作出的《關(guān)于涂××等人涉嫌擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的初步法律意見(jiàn)書(shū)》得出的結(jié)論是：”根據(jù)所提供的證據(jù)，經(jīng)過(guò)討論我們認(rèn)為，涂××等人已經(jīng)涉嫌構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪?！岸S后的進(jìn)一步意見(jiàn)則為：”非法經(jīng)營(yíng)罪更適合一些“。[23]

（二）民間高利貸入罪的司法解讀

正是因?yàn)橛辛松鲜鲎罡咚痉C(jī)關(guān)的答復(fù)，湖北武漢涂××一案中的被告人因發(fā)放高利貸被以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。其判決書(shū)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定為，”武漢市賀勝橋貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱賀勝橋公司）于1997年6月注冊(cè)成立，注冊(cè)資金為人民幣600萬(wàn)元，由被告人涂漢江出資人民幣520萬(wàn)元，任法定代表人兼公司董事長(zhǎng)。1998年8月至2002年9月期間，被告人涂××、胡×為了牟取非法利益，或以賀勝橋公司、被告人涂××的個(gè)人名義，或假借中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市江漢支行及未經(jīng)批準(zhǔn)成立的武漢市江夏區(qū)工商聯(lián)互助基金會(huì)的名義，采取簽訂借據(jù)的形式，按月息2.5％、超期按月息9％的利率，以賀勝橋公司、被告人涂××的個(gè)人資金、被告人胡×的個(gè)人資金，先后向凌云水泥有限公司及龐達(dá)權(quán)21家單位及個(gè)人發(fā)放貸款共計(jì)人民幣907萬(wàn)元，并從中牟取利益共計(jì)人民幣114萬(wàn)余元。被告人胡×為幫助被告人涂××發(fā)放貸款，先后籌措個(gè)人資金人民幣68萬(wàn)元，并保管被告人涂××的放貸帳目、資金存折及賀勝橋公司的公章。被告人涂××還組織清收隊(duì)，對(duì)于貸款期限屆滿未歸還的進(jìn)行催收?！霸诖嘶A(chǔ)之上，法院認(rèn)為，”被告人涂××、胡×違反國(guó)家規(guī)定，從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?！桓嫒送俊痢痢⒑翆?duì)外高息發(fā)放貸款，從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第22條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究被告人涂××、胡×的刑事責(zé)任?！癧24]可以看出，”武漢涂××案“中法院的人罪邏輯就是對(duì)最高人民法院、公安部、中國(guó)人民銀行三家單位意見(jiàn)當(dāng)然的司法傳導(dǎo)，而其定罪的理由則在于將行為人的行為界定為”非法金融業(yè)務(wù)“。隨后，因發(fā)放高利貸而被以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任的新聞不斷被各種類(lèi)型的媒體爭(zhēng)相報(bào)道，應(yīng)當(dāng)說(shuō)受”武漢涂××案“直接傳導(dǎo)效應(yīng)的當(dāng)屬2004年陜西私放高利貸非法經(jīng)營(yíng)案。[25]

如果說(shuō)，相關(guān)的批復(fù)、答復(fù)成為私放高利貸行為入罪的”依據(jù)“的話，那么一個(gè)個(gè)有罪判決似乎更能直接反應(yīng)出對(duì)私放高利貸行為入罪的司法邏輯。以南京邵××、蔡××非法經(jīng)營(yíng)案（以下簡(jiǎn)稱”南京邵××案“）為例，一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)主要為，”2007年4月，被告人邵××成立南京融龍投資管理有限責(zé)任公司，……2007年以來(lái)，被告人邵××采用無(wú)利息約定或每月2.5％的利息約定的方式與借款人簽訂固定格式的借款協(xié)議書(shū)，并由借款人以房產(chǎn)等做抵押或提供擔(dān)保人，同時(shí)辦理相關(guān)抵押及授權(quán)委托手續(xù)，再按4％至20％不等的月息和約定的借款期限，將利息直接從本金中扣除，余款給付借款人，但借款協(xié)議書(shū)上仍然以本金數(shù)額為借款額。通過(guò)上述方法，被告人邵××先后向丁××、王×等非法借貸315萬(wàn)元，收回本息計(jì)162.09萬(wàn)元?！皩?duì)上述事實(shí)，一審法院與”武漢涂××案“法院采用了基本相同的表述，即”邵××、蔡××違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪“。而在具體的說(shuō)理部分，針對(duì)被告人本人以及辯護(hù)律師提出的不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，法院進(jìn)行了比較詳盡的論述：（1）根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，未取得金融產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)許可的組織、個(gè)人向社會(huì)公眾高息放貸的，可定性為非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)。被告人邵××所設(shè)立的融龍公司不具有經(jīng)營(yíng)金融產(chǎn)品資質(zhì)，其以融龍公司為平臺(tái)，個(gè)人向社會(huì)不特定公眾發(fā)放貸款的行為屬于非法經(jīng)營(yíng)金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)的行為。（2）民間借貸在合理利息的前提下之所以受法律保護(hù)，在于此類(lèi)貸款是一對(duì)一特定對(duì)象之間的資金借貸，不涉及不特定的社會(huì)公眾。而未經(jīng)批準(zhǔn)許可的組織或個(gè)人從事金融產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)行為是面向不特定的社會(huì)公眾，其必然擾亂正常的金融市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，與民間借貸有著本質(zhì)的區(qū)別。本案中，邵××不僅面向不特定的社會(huì)公眾高息放貸，將放貸作為其常業(yè)，而且放貸時(shí)口頭約定高利息并先行扣除，后以固定格式的貸款協(xié)議掩蓋其收取高息之實(shí)，影響了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，具有較大的社會(huì)危害性。（3）在刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪中，雖然具體列明了非法經(jīng)營(yíng)的三類(lèi)行為，但還根據(jù)客觀需要設(shè)置了”其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為“這一兜底條款，司法解釋未對(duì)”其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為“作窮盡式的羅列，其作為兜底條款既然未將非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的行為排除在外，結(jié)合案情，對(duì)兩被告人的行為即可認(rèn)定為”其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為“。兩被告人非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)歷時(shí)長(zhǎng)、次數(shù)多、數(shù)額大、社會(huì)影響惡劣，屬于情節(jié)嚴(yán)重。[26]隨后不久，南京市鼓樓區(qū)人民法院在一起涉黑案件的審判中，同樣地對(duì)私放高利貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行了定罪處罰（以下簡(jiǎn)稱”南京陳××案“），[27]法院認(rèn)為，被告人陳××等人已將放貸作為其牟利生財(cái)之主業(yè)，向不特定的多個(gè)對(duì)象放貸巨額資金，約定收取明顯不合理的高額利息，動(dòng)輒以暴力、威脅等手段追討債務(wù)，嚴(yán)重沖擊了國(guó)家金融秩序，嚴(yán)重侵害了相關(guān)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重破壞了社會(huì)正常生活秩序，因此，其高利放貸行為已不屬于正常民間借貸之范疇，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。[28]同樣的，無(wú)錫市也出現(xiàn)了一起私放高利貸行為的刑事判決（以下簡(jiǎn)稱”無(wú)錫鄭×案“），法院認(rèn)定鄭×伙同王×違反國(guó)家規(guī)定，從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，其行為已經(jīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。[29]

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從”武漢涂××案“，到”南京邵××案“、”南京陳××案“，再到”無(wú)錫鄭×案“，一個(gè)個(gè)已經(jīng)生效的司法判例，不僅僅用判決書(shū)的形式去貫徹了相關(guān)的法律法規(guī)、批復(fù)答復(fù)，更用司法說(shuō)理的方式告訴我們，刑事司法對(duì)私放高利貸行為懲罰的對(duì)象抑或關(guān)鍵并不是”高利“本身，而是”私放“行為本身是否具備”經(jīng)營(yíng)“的特征，換句話說(shuō)，就是是否存在私放高利貸的經(jīng)營(yíng)行為。因?yàn)樯鲜鲆粋€(gè)個(gè)已決案件，包括前面提到的諸如湖南、上海等地以非法經(jīng)營(yíng)罪辦理的高利貸案件，一個(gè)共同的特征便是以公司的形式，或者是通過(guò)各種形式的廣告向社會(huì)公眾不特定人群進(jìn)行宣傳，進(jìn)行高利貸的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因?yàn)榫头欠ń?jīng)營(yíng)罪而言，無(wú)論是一般條款還是堵漏條款，他們涉及的犯罪行為都應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)營(yíng)屬性。如果是與經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的行為，自然不能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。也正因?yàn)椤苯?jīng)營(yíng)“的含義相當(dāng)寬泛，從生產(chǎn)、流通到交換、銷(xiāo)售，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都有可能屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍在實(shí)踐中存在不斷被擴(kuò)大的趨勢(shì)。[30]上述一個(gè)個(gè)私放高利貸行為的入罪邏輯和判例，便充分展現(xiàn)了非法經(jīng)營(yíng)罪的作為”口袋罪“的強(qiáng)大”包容力“。實(shí)際上，非法經(jīng)營(yíng)罪堵漏條款已經(jīng)處于失控的邊緣，日益成為類(lèi)似于舊《刑法》投機(jī)倒把罪這樣的”口袋罪“。從非法經(jīng)營(yíng)罪堵漏條款包含內(nèi)容日益擴(kuò)大的情況看，該罪有落入投機(jī)倒把罪窠臼的危險(xiǎn)。[31]

四、刑法內(nèi)外：民間高利貸入罪的理性反思

（一）行政權(quán)、司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕與反動(dòng)

理論界和實(shí)務(wù)界之所以不謀而合地選擇用非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)規(guī)制民間高利貸行為，一方面反映了非法經(jīng)營(yíng)罪本身所具備的”口袋“功能，另一方面也說(shuō)明了運(yùn)用現(xiàn)有《刑法》條款去規(guī)制民間高利貸行為確實(shí)存在一定的障礙。從已有的判例來(lái)看，司法機(jī)關(guān)均是運(yùn)用《刑法》第225條第（四）項(xiàng)所規(guī)定的”其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為“，也就是我們通常所說(shuō)的”兜底條款“、”堵漏條款“等來(lái)對(duì)私放高利貸行為進(jìn)行規(guī)制的。對(duì)于這樣的兜底條款，學(xué)界在提出諸多批評(píng)的同時(shí)，還有針對(duì)性地提出了限制性適用的意見(jiàn)。即對(duì)兜底條款的理解必須聯(lián)系前三項(xiàng)的規(guī)定，必須是性質(zhì)上與前面三項(xiàng)非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)姆欠ń?jīng)營(yíng)行為。[32]因此，從類(lèi)比邏輯的解釋角度來(lái)看，兜底條款的行為，首先，必須是經(jīng)營(yíng)行為。行為人有成本的投入，追求利潤(rùn)，以營(yíng)利為目的，是一種經(jīng)營(yíng)行為。其次，經(jīng)營(yíng)行為的非法性應(yīng)當(dāng)僅指違反國(guó)家法律、法規(guī)有關(guān)許可制度的規(guī)定。第三，非法經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)必須是嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。[33]但即便是這樣嚴(yán)格的類(lèi)比解釋?zhuān)矡o(wú)法保證該條款的克制性。

首先，《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪以”違反國(guó)家規(guī)定“為前提，根據(jù)《刑法》第96條的規(guī)定，《刑法》所稱的”違反國(guó)家規(guī)定“是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。也就是說(shuō)，國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)和最高行政機(jī)關(guān)所頒布的所有涉及市場(chǎng)管理的規(guī)范性文件都可以包括在內(nèi)。更重要的是，所謂行政措施、命令、決定在行政法律體系中并不屬于行政法規(guī)，而屬于其他規(guī)范性文件；制定這些文件的行為，屬于其他抽象行政行為，而不屬于行政立法。因此，其制定程序較為簡(jiǎn)易，目前也尚無(wú)法律規(guī)定的統(tǒng)一程序。但它們同時(shí)又大量存在，在數(shù)量上和易變性上都遠(yuǎn)甚于法律、行政法規(guī)甚至各種規(guī)章。[34]而《行政許可法》第14條規(guī)定：”本法第12條所列事項(xiàng)，法律可以設(shè)定行政許可。尚未制定法律的，行政法規(guī)可以設(shè)定行政許可。必要時(shí)，國(guó)務(wù)院可以采用發(fā)布決定的方式設(shè)定行政許可。實(shí)施后，除臨時(shí)性行政許可事項(xiàng)外，國(guó)務(wù)院應(yīng)當(dāng)及時(shí)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律，或者自行制定行政法規(guī)?！靶姓S可設(shè)定依據(jù)的動(dòng)態(tài)性和合法性無(wú)疑會(huì)影響非法經(jīng)營(yíng)罪的空白罪狀要件的填補(bǔ)。[35]這樣，非法經(jīng)營(yíng)罪就由刑法典中的未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)物品或買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、批文，或至少是與此性質(zhì)相當(dāng)?shù)男袨椋?jīng)過(guò)行政法規(guī)、司法解釋的擴(kuò)張，一步步擴(kuò)展成為一個(gè)幾乎沒(méi)有限制的罪名。即：不論是經(jīng)營(yíng)資格違法、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容違法，還是經(jīng)營(yíng)方法違法，只要該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被認(rèn)為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，如果刑法中沒(méi)有更為合適的具體罪名，則可以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。換句話說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪可以隨著行政法規(guī)、行政措施、行政命令的變化而變化。

實(shí)際上，在私放高利貸人罪的過(guò)程中，不可忽視的一個(gè)環(huán)節(jié)便是作為行政機(jī)關(guān)的中國(guó)人民銀行，該行根據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第3、4、5條規(guī)定，認(rèn)定私放高利貸的行為該公司屬于非法金融活動(dòng)。也正因?yàn)槿绱耍罡呷嗣穹ㄔ?、公安部才得出私放高利貸行為”違反國(guó)家規(guī)定“的結(jié)論。從中，可以清晰地看出行政權(quán)向立法權(quán)蔓延侵蝕的基本路徑，這無(wú)疑充分體現(xiàn)了當(dāng)前中國(guó)刑事司法中行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕與篡奪沖動(dòng)。而由于刑法中的很多規(guī)范要素都同行政法規(guī)范相關(guān)，屬于行政法規(guī)范體系所要調(diào)控的范圍，甚至本身就直接來(lái)源于行政法中的附屬刑法規(guī)范，因而行政解釋可能通過(guò)某種方式轉(zhuǎn)化成為刑法解釋的內(nèi)容，或者成為司法人員在定罪量刑時(shí)的重要參考因素甚至決定因素，發(fā)揮間接的權(quán)力影響，[36]也就是說(shuō)行政機(jī)關(guān)是通過(guò)解釋行政規(guī)范最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑法的解釋。行政權(quán)在前述路徑的基礎(chǔ)之上，通過(guò)行政解釋的方式向司法權(quán)蔓延，對(duì)刑事司法產(chǎn)生影響。這樣的危險(xiǎn)性突破不僅限于此。例如，1997年新《刑法》生效以后，我國(guó)并沒(méi)有將傳銷(xiāo)行為入罪化處理，隨著1998年4月18日國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于禁止傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》，2001年最高法院以批復(fù)形式規(guī)定：國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》發(fā)布前的傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)行為不依犯罪論處，國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》發(fā)布后仍從事傳銷(xiāo)或變相傳銷(xiāo)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這同樣是一個(gè)很好的例證。

其次，還值得注意的是，在私放高利貸入罪的過(guò)程中，我們不僅僅看到的是行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕，更依稀可見(jiàn)的是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的超越與反動(dòng)。根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定，只有全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)才擁有立法權(quán)，因此只有全國(guó)人大制定通過(guò)的刑法典或全國(guó)人大常委會(huì)頒布的刑法修正案或其他單行刑法或立法解釋?zhuān)艑儆谛淌铝⒎ǖ姆懂?，最高人民法院和最高人民檢察院頒布的司法解釋不屬于刑事立法。司法機(jī)關(guān)以解釋的名義自行決定刑罰權(quán)是否介入某一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)顯然是對(duì)立法權(quán)的侵入，將法律沒(méi)有明文規(guī)定的行為解釋為刑法中某一罪名的表現(xiàn)形式，因而是創(chuàng)造法律。司法解釋對(duì)行政違法行為的越位干預(yù)，實(shí)際上就是司法解釋超越了刑法設(shè)置犯罪的原意，超出了刑法規(guī)定的犯罪范圍，把刑事法律的強(qiáng)制力直接侵入到行政違法的領(lǐng)域。[37]但是，無(wú)論是個(gè)案的適用還是司法解釋?zhuān)m然它們?cè)趯?shí)質(zhì)上同罪刑法定的基本價(jià)值相左，但在形式上都具有合法性，因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪的法律規(guī)范本身內(nèi)涵的模糊性與不確定性為這種適用與解釋提供了形式上合法性，正是規(guī)范自身向司法機(jī)關(guān)、司法人員授予了這種廣泛的自由裁量權(quán)。就非法經(jīng)營(yíng)罪的個(gè)案適用而言，如果不存在正式司法解釋?zhuān)痉C(jī)關(guān)在法律自身的內(nèi)涵范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量在形式上就是合法的。這樣，越權(quán)的司法解釋在形式上便披上了合法的外衣。值得注意的是，這種解釋不僅與罪刑法定基本原則相悖，也違反《立法法》規(guī)定。如果說(shuō)作為行政機(jī)關(guān)的人民銀行僅僅是將私放高利貸行為界定為非法金融活動(dòng)的話，那么進(jìn)一步將其人罪化的便是最高司法機(jī)關(guān)，而最高司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)其越權(quán)的合法化外衣便是”批復(fù)“、”答復(fù)“。而由此，我們可以清晰地厘清刑事司法權(quán)通過(guò)司法解釋的越權(quán)干預(yù)從而實(shí)現(xiàn)對(duì)立法權(quán)的超越與反動(dòng)，這對(duì)刑事法治的構(gòu)建無(wú)疑是巨大的破壞和沖擊。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，”嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序“是對(duì)行為性質(zhì)的描述，但這一描述本身是高度抽象的，它并不能指明行為的客觀特征是什么，因?yàn)椤缎谭ā贩謩t第三章所有的犯罪都是嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為。而且，在刑事司法中判定一個(gè)行為是否嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，往往是帶有強(qiáng)烈的主觀色彩的，其最后的依據(jù)只能是，凡是違反國(guó)家規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，都被認(rèn)為是嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為。民間高利貸入罪實(shí)際上最根本的源頭便是權(quán)力對(duì)民間高利貸行為的不能容忍，在非法吸收公眾存款、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)、高利轉(zhuǎn)貸等既有罪名無(wú)法適用的情況下，與非法經(jīng)營(yíng)罪的無(wú)限包容性一拍即合。而這樣的司法處理方法，看似遵循了非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪規(guī)則，符合刑法規(guī)定，但實(shí)際上是對(duì)罪刑法定原則的極大沖擊和破壞。”非法資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)“在完全可以套用堵漏條款以非法經(jīng)營(yíng)罪入罪的情況下，仍然進(jìn)行立法修正明文列入非法經(jīng)營(yíng)罪的行為方式的做法，其實(shí)足以說(shuō)明了這一點(diǎn)。事實(shí)上，”法定犯的危害評(píng)價(jià)以行為有無(wú)違背相關(guān)的國(guó)家規(guī)定為前提，若不能通過(guò)權(quán)力的自身運(yùn)作限制法定犯危害評(píng)價(jià)中的行政支配性，實(shí)質(zhì)是將危害的界定權(quán)完全置于國(guó)家之手。在此種背景下，模糊的危害內(nèi)涵與危害性原則批判功能的喪失，無(wú)疑使得國(guó)家能夠不受阻礙地將任何不服從國(guó)家權(quán)威的行為犯罪化。這便為假借防止危害之名而行國(guó)家壓制之實(shí)的行徑提供了現(xiàn)實(shí)的溫床。“[38]

（二）刑法之外：刑法保障金融安全的錯(cuò)位

如果說(shuō)用非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)懲罰民間高利貸行為存在突破罪刑法定原則的嫌疑，造成了行政權(quán)、司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕與反動(dòng)的話，那么如此想方設(shè)法對(duì)民間高利貸進(jìn)行刑事懲罰則更加反映出了當(dāng)前刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入與錯(cuò)位干預(yù)。在司法運(yùn)用其慣用的運(yùn)作模式，形式合法并理由充分地將民間高利貸順利人罪的時(shí)候，同樣值得我們重視卻又往往容易被忽略的是民間高利貸的獲罪判例中所展現(xiàn)出的辯護(hù)意見(jiàn)。在”武漢涂××案“中，涂××辯稱其行為不構(gòu)成犯罪，辯護(hù)人則提出被告人涂漢江借給他人的資金，全部來(lái)源于其個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，且并無(wú)違法牟利的目的，其行為應(yīng)屬民間借貸行為。同樣在”南京邵××案“、”南京陳××案“中，被告人及其辯護(hù)人所提出的辯護(hù)意見(jiàn)均是被告人利用自有資金借款給個(gè)人以收取利息的行為屬于民事行為，行為系民間借貸，不是犯罪行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，辯護(hù)意見(jiàn)中所提及的”民間借貸“或者說(shuō)是民間金融問(wèn)題正是民間高利貸沾惹是非的揮之不去的背景。

所謂民間借貸或者民間金融是相對(duì)正規(guī)金融而言的，是指在金融體系中沒(méi)有受到國(guó)家信用控制和監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)管的金融交易活動(dòng)，包括非正規(guī)的金融中介和非正規(guī)的金融市場(chǎng)。[39]民間金融在我國(guó)當(dāng)前之所以如此興盛，原因是多方面的。一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間出現(xiàn)了大量的閑散資金，而銀行利率不斷調(diào)整，將閑散資金存入銀行無(wú)多大利潤(rùn)，而民間借貸的利率較高，最少也超過(guò)銀行的年利率，一般為10％，有的甚至高于30％。以溫州而言，隨著2011年以來(lái)的銀根收緊，民間借貸開(kāi)始”量?jī)r(jià)齊升“。短期借款的月息6到8分，半年以上的也要3到4分。6分利換算成年利率是72％，8分利則是96％。根據(jù)人民銀行溫州中心支行的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，2010年10月份的民間借貸平均利率已經(jīng)達(dá)到39.19％。[40]因此，出借人會(huì)認(rèn)為，民間借貸比銀行存款收益高，可以不繳銀行存款必繳的利息稅。這給民間高利貸的存在提供了溫床。另一方面，在我國(guó)現(xiàn)階段，個(gè)體、民營(yíng)等不同經(jīng)濟(jì)形式蓬勃興起，處在發(fā)展初期，資金需求量比較大，以銀行為主體的金融機(jī)構(gòu)，很難滿足市場(chǎng)對(duì)貸款的巨大需求。而向銀行貸款手續(xù)比較繁雜、嚴(yán)密，特別是大額資金借貸必須要有合規(guī)、足值的擔(dān)保，加之辦理抵押登記費(fèi)用較高，加大了籌資成本，即便是農(nóng)村信用社的品牌業(yè)務(wù)—農(nóng)戶小額信用貸款，貸款靈活方便，但額度過(guò)小，根本不能滿足需求。資金短缺是制約我國(guó)中小企業(yè)發(fā)展的”瓶頸“因素，正規(guī)的金融部門(mén)基于成本收益和風(fēng)險(xiǎn)的考慮，不能或不愿意為中小企業(yè)提供貸款，而民間借貸資金對(duì)解決中小企業(yè)融資難問(wèn)題發(fā)揮了重要作用。民間高利貸相對(duì)于銀行貸款在程序上的簡(jiǎn)單與時(shí)間上的快捷性，借款人在短時(shí)間內(nèi)能籌集所需資金，即使利息高于銀行貸款利息，仍有利可圖。金融危機(jī)導(dǎo)致一批中小企業(yè)資金鏈斷裂，而中小企業(yè)因?yàn)樽陨泶嬖诘娜觞c(diǎn)和不足，往往無(wú)法順利獲得國(guó)有銀行的貸款。不少經(jīng)營(yíng)者為了維持企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)或生存，只好向高利貸融資。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作為資金的提供方，私放高利貸行為可以為迫切需要資金的中小企業(yè)以及相關(guān)資金需求方解決資金需求。其實(shí)高利貸市場(chǎng)不但不會(huì)擾亂金融市場(chǎng)，反而是穩(wěn)定金融市場(chǎng)的一支力量。[41]

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的違法行為，刑法不能過(guò)早地介入，因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)仍然處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，而且經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪存在特殊性，用經(jīng)濟(jì)處罰能夠解決的問(wèn)題，就不應(yīng)用刑罰方法去解決?！蔽挥诂F(xiàn)代刑事法律科學(xué)與現(xiàn)代刑事政策核心的，就是以刑法干預(yù)的正當(dāng)性考慮與刑法干預(yù)的謙抑性思想為基礎(chǔ)的‘道德→第一次法→第二次法’的犯罪化作業(yè)過(guò)濾原理?！癧42]刑法是在民事法、行政法等第一次法規(guī)范對(duì)正常社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的基礎(chǔ)上，通過(guò)追究刑事責(zé)任、裁量和執(zhí)行刑罰的方式對(duì)第一次法調(diào)整無(wú)效的嚴(yán)重不法行為進(jìn)行的第二次調(diào)整。刑法是保證各種法律規(guī)范得以實(shí)施貫徹執(zhí)行的最后一道屏障，它始終處于保障法的地位。只有當(dāng)特定違法行為無(wú)法被第一次法規(guī)范體系有效調(diào)整，其他法律制裁手段再也不能也不足以制止和懲罰觸犯其規(guī)定的行為時(shí)，并且符合第二次法調(diào)整的時(shí)候，才能將該特定行為納入刑法干預(yù)的范圍，并動(dòng)用刑罰來(lái)加以懲罰。經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生和金融管理秩序的混亂、稅收管理體制缺陷存在極大關(guān)系，主要應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理、增補(bǔ)漏洞來(lái)防止這些犯罪的發(fā)生，而不能簡(jiǎn)單地施以重刑、乃至死刑作為管理不善的補(bǔ)償。事實(shí)上，如果金融管理和稅收管理的正常秩序沒(méi)有建立，犯罪就不可避免，死刑也無(wú)濟(jì)于事。[43]相應(yīng)的，刑法的泛濫往往會(huì)壓抑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的自由和創(chuàng)造性，并為個(gè)別司法機(jī)關(guān)非法插手民事糾紛提供方便，造成刑法適用的”不可承受之重“。

改革開(kāi)放以來(lái)，民間借貸隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而蓬勃興起，但現(xiàn)行法律并沒(méi)有為民間借貸提供必要的支持。為了追求特定的政治與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，除低于銀行同類(lèi)貸款利率4倍以下的私人間借款之外，政府對(duì)絕大多數(shù)民間自發(fā)形成的融資活動(dòng)一直持保守甚至反對(duì)的態(tài)度。常常以維持金融秩序和防范金融風(fēng)險(xiǎn)的名義對(duì)民間借貸進(jìn)行清理與整頓，對(duì)民間借貸活動(dòng)的規(guī)范采取”以行政管制為主、刑罰為輔“的簡(jiǎn)單管理方式，使得民間借貸主體應(yīng)有的權(quán)利無(wú)法得以保障，不得不在法律與現(xiàn)實(shí)之間徘徊，時(shí)常游走于合法與非法的邊緣。[44]實(shí)際上，民間融資在滿足中小企業(yè)對(duì)資金需求的同時(shí)，由于制度變革的滯后造成了相關(guān)法律制度的缺失。對(duì)民間融資行為的規(guī)制多依靠政策引導(dǎo)和行政命令，而政策與行政命令的易變和過(guò)于原則導(dǎo)致市場(chǎng)主體對(duì)民間融資沒(méi)有穩(wěn)定預(yù)期，反過(guò)來(lái)進(jìn)一步加大民間融資的風(fēng)險(xiǎn)，從而形成相互”促退“的惡性循環(huán)。造成這種惡性循環(huán)的根本原因，在于政府對(duì)民間融資的過(guò)分干預(yù)和不恰當(dāng)?shù)墓苤普?，形成所謂的”金融抑制“。金融特許制度所形成的思維邏輯在于凡是未經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立，從事金融業(yè)務(wù)的活動(dòng)均被視為非法。也正是這樣的邏輯，讓改革中的中小企業(yè)面臨著兩難境地：守法則無(wú)法平等地享受到體制允許的資金，生存成為問(wèn)題；不得已轉(zhuǎn)向民間融資，解決了資金缺口，卻發(fā)現(xiàn)頭上已貼著非法集資的標(biāo)簽。而這樣的非法集資則往往會(huì)被界定為非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪抑或擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。正如學(xué)者所指出的，以非法吸收或者變相吸收公眾存款定性和處理當(dāng)前的民間借貸，實(shí)際是以間接融資手段處理了所有直接融資問(wèn)題，不符合法律解釋的邏輯，不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者的公共目標(biāo)，也無(wú)法為民間融資的合法化預(yù)留空間。[45]

在高利貸的產(chǎn)業(yè)鏈上，囊括銀行、擔(dān)保公司、典當(dāng)行、寄售商、投資公司、租賃公司、民營(yíng)企業(yè)及個(gè)人，整個(gè)鏈條環(huán)環(huán)相扣，共同造就了活躍的民間高利貸。[46]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，私放高利貸行為在不斷升級(jí)的同時(shí)，客觀上也確實(shí)為緩解中小企業(yè)資金壓力，促進(jìn)中小企業(yè)渡過(guò)難關(guān)方面發(fā)揮了巨大的作用。而在制度和法律風(fēng)險(xiǎn)上，也使得迫切需要資金的中小企業(yè)以及個(gè)人不再過(guò)多地冒著被追究非法吸收公眾存款、集資詐騙或者擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)非法集資的方式獲取資金。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這已經(jīng)是在當(dāng)前的金融體制下，為了不觸動(dòng)現(xiàn)有監(jiān)管制度、刑事責(zé)任體系下的一個(gè)較好的解決思路。但對(duì)私放高利貸行為運(yùn)用刑法手段來(lái)處理，多少讓人覺(jué)得是金融錯(cuò)誤管制理念的延伸。實(shí)際上，私放高利貸等民間金融問(wèn)題的根本在于我國(guó)的金融體制與制度設(shè)計(jì)沒(méi)有充分考慮民間自由融資的客觀需要，而是以國(guó)有企業(yè)的融資為中心，金融法律的立法目標(biāo)及其制度設(shè)計(jì)首先并不在于實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，而是阻止市場(chǎng)性的金融活動(dòng)。所以，為了維持這種體制性的需要，現(xiàn)行金融法規(guī)、政策均嚴(yán)格控制非國(guó)有銀行和民間金融組織的發(fā)展和業(yè)務(wù)活動(dòng)。縱觀民間借貸法律制度的變遷，總和我國(guó)金融秩序的穩(wěn)定與否相對(duì)應(yīng)，在民間借貸發(fā)展較好的時(shí)期對(duì)其管制相對(duì)較少，一旦出現(xiàn)問(wèn)題就嚴(yán)厲打擊。使用刑事手段對(duì)私放高利貸行為予以嚴(yán)厲懲處，無(wú)疑是這一思路的體現(xiàn)，是對(duì)民間金融進(jìn)行嚴(yán)格控制和打擊的一個(gè)刑事堵漏，這無(wú)疑是”錯(cuò)上加錯(cuò)“的做法。事實(shí)上，私放高利貸行為在滿足需方資金需求的同時(shí)，本身也是存在貸款無(wú)法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)的，現(xiàn)有的司法判例中也非常明顯地體現(xiàn)出這一點(diǎn)，而私放高利貸者行為往往會(huì)伴生一些非法拘禁等暴力犯罪也足以說(shuō)明了私放高利貸者的高風(fēng)險(xiǎn)。一味地對(duì)私放高利貸追求刑事責(zé)任實(shí)際上無(wú)疑是對(duì)上述問(wèn)題的視而不見(jiàn)和裝聾作啞。

五、結(jié)語(yǔ)

總而言之，對(duì)私放高利貸行為進(jìn)行刑事處罰不能脫離當(dāng)前對(duì)金融安全高壓治理，更不能脫離當(dāng)前現(xiàn)有的維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的大背景。現(xiàn)有的金融犯罪刑事政策主要思路是希望通過(guò)增加罪名、加大刑罰力度的方式不斷擴(kuò)張金融犯罪圈，進(jìn)而達(dá)到控制混亂的金融交易市場(chǎng)、強(qiáng)化交易規(guī)則的效果。但20多年來(lái)，關(guān)于金融安全的犯罪罪名幾乎是呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，確實(shí)打擊了不少金融犯罪行為，但另一個(gè)側(cè)面卻是金融犯罪浪潮的日益高漲并沒(méi)有因刑法罪名的大增而得到遏制。追究其犯罪的根源，我們也不能完全歸結(jié)為犯罪人的貪婪與無(wú)視法律，還有部分原因確實(shí)是與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的特殊歷史條件分不開(kāi)的，這些企業(yè)由于無(wú)法獲得寬松的、甚至是基本的生存環(huán)境，只能通過(guò)違法來(lái)?yè)Q取更有利的發(fā)展條件。監(jiān)管機(jī)制的缺失是當(dāng)前大量危害金融安全犯罪滋生的重要原因，如果我們將這一責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到犯罪人身上，通過(guò)加重他們的刑罰來(lái)進(jìn)行補(bǔ)救，無(wú)疑是南轅北轍，永遠(yuǎn)無(wú)法真正達(dá)到降低犯罪率的目的，反而有損于金融事業(yè)的發(fā)展，扼殺部分人的創(chuàng)新精神和冒險(xiǎn)勇氣。[47]忽視非刑事法律、社會(huì)管理創(chuàng)新對(duì)社會(huì)的調(diào)節(jié)功能，片面理解和強(qiáng)調(diào)刑法的功能，過(guò)于依賴刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，其必然的后果就是對(duì)刑法功能定位的錯(cuò)位，從而導(dǎo)致刑法干預(yù)社會(huì)生活的過(guò)度和泛化。為此，應(yīng)當(dāng)打破單一刑事主義金融犯罪治理觀與金融法制不健全狀態(tài)之間所存在的惡性循環(huán)。而做到這些必須加快金融法制的健全，并使金融刑法保持適度謙抑。將金融犯罪的刑事防控與非刑事防控機(jī)制有效結(jié)合，以非刑事防控機(jī)制為金融犯罪防控機(jī)制中的主要與核心機(jī)制。[48]運(yùn)用刑法手段處理私放高利貸行為無(wú)疑是一種錯(cuò)上加錯(cuò)的做法，僅僅也只能是一種權(quán)宜之計(jì)。

【作者簡(jiǎn)介】

劉偉，單位為江蘇省社會(huì)科學(xué)院。

【注釋】

[1]參見(jiàn)劉遠(yuǎn)：《金融欺詐犯罪立法原理與完善》，法律出版社2010年版，第205頁(yè)。

[2]最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（民發(fā)[1991]21號(hào)）第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！?/p>

[3]參見(jiàn)南京市中級(jí)人民法院民一庭：《南京市民間借貸糾紛案件調(diào)查報(bào)告》，《審判研究》（2010年第4輯），法律出版社2010年版，第157～159頁(yè)。

[4]參見(jiàn)高東方：《民間高利貸的刑法規(guī)制》，《新疆石油教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期；孫昊、陳小煒、李德仁：《對(duì)高利貸行為基本理論及入罪合法性研究》，《中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)》2010年第33期。

[5]參見(jiàn)邱興隆：《民間高利貸的是是非非—一個(gè)泛刑法的分析》,http://www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp?showhead=&pkid=28722,2011年3月20日訪問(wèn)。

[6]《上海首次以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪追究放高利貸人刑責(zé)》，《工人日?qǐng)?bào)》2010年12月20日；《首例！放高利貸涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪》，《南京日?qǐng)?bào)》2010年5月5日；趙文明、吳林芳：《特大地下錢(qián)莊涉案數(shù)億拖垮多家地產(chǎn)公司—湖南以非法經(jīng)營(yíng)罪批捕首例高利貸案》，《農(nóng)村·農(nóng)業(yè)·農(nóng)民（B版）》2010年第2期。

[7]陳澤憲：《高利貸犯罪探討》，《政治與法律》1987年第2期。

[8]耿景儀：《以刑法武器懲罰高利貸犯罪的建議》，《