商標平行進口法律經濟學分析

商標平行進口法律經濟學分析權利窮竭普遍性理論和權利窮竭地域性理論是商標平行進口中的兩大對立理論，但它們都存在缺陷。法律經濟學分析認為，對商標平行進口應當區(qū)別不同的情況分別對待。為此，首先要分析商標平行進口中的兩種基本類型，其他形式的商標平行進口可以通過與它們的比較而得出結論。[關鍵詞]商標平行進口法律經濟學平行進口是近來在知識產權保護中的一個熱點問題。商標平行進口則指在國際貿易中，未經商標權人（包括商標所有人或商標獨占使用權人）許可，第三方進口并出售帶有相同商標的商品。商標平行進口的原因或者由于各國貧富不均，或者權利人出于經營的考慮，相同的商標商品在不同的國家銷售價格不同。由于利益的驅動，高價位國的進口商從低價位國購得該商標商品，在本國進行銷售。這也正是國與國之間進行貿易的根本原因。然而，對于商標商品而言，平行進口卻可能與商標權人的專有權利相沖突。在商標法理論上，這種沖突表現為商標權的權利窮竭普遍性理論與權利窮竭地域性理論的沖突。一、商標平行進口中的兩大對立理論（一）權利窮竭普遍性理論商標權利窮竭普遍性理論，也稱為“權利一次用盡”或“首次銷售”理論，指在銷售活動中，一旦使用注冊商標的商品被商標權人或經其許可的其他人投放到市場上，商標權人在這些商品上的權利即告用盡，商標權人無權阻止任何第三方在這些商品上繼續(xù)使用同一商標。[1]對于“權利窮竭”，幾乎所有的學者都同意在國內市場中它是普遍適用的，分歧在于在國際范圍內，商標權人如果正常行使了出售權，其權利是否亦告窮竭。針對“商標權利地域窮竭”的觀點，有的學者指出，根據知識產權的地域性（這是絕大多數學者所認可的），商標權在本國的窮竭，即造成該權利在全世界范圍的窮竭，因為該權利本來就只存在于本國，權利在本國窮竭即是在國際范圍內的窮竭，從而得出權利窮竭具有普遍性的結論。[2]持“權利窮竭”具有普遍性或國際性觀點的學者認為，商標平行進口是合法的，不構成對商標權的侵犯（二）權利窮竭地域性理論按照中國大多數學者的看法，東、西方的知識產權保護制度均起源于封建社會，其雛形是封建社會的君主或地方官員通過特別榜文和敕令等形式授予的一種特權，這種特權當然只能在授予特權的君主或官員的管轄地域范圍內有效。[3]這也就是知識產權地域性特點的來由。進入資本主義社會后，知識產權在各國民事權利體系中的地位空前提高，知識產權的形式也從原先偶然性的特權演變?yōu)榉ǘǖ拿袷聶嗬?。盡管如此，知識產權的地域性特點卻保留下來，并成為知識產權理論和實務中人們經常爭論的話題之一。持“權利窮竭地域性”理論的學者對“商標權利國際窮竭”的觀點提出異議，認為權利窮竭的范圍與該權利的效力范圍是一致的。在權利不存在的地方，權利窮竭也無從談起。[4]這些學者反對平行進口，認為“商標平行進口不侵權”的結論建立在錯誤的基礎之上，因為它把世界看作一個單一的市場，變相擴大了商標權的法律效力。（三）對于兩種理論的評述“權利窮竭普遍性”理論與“權利窮竭地域性”理論針鋒相對，是支持和反對商標商品平行進口的兩大理論武器。邏輯上，這兩種觀點都有自己的理由。分歧在于，前者認為，權利窮竭是指權利不存在，后者認為權利窮竭是指權利的消失，前者是一種靜態(tài)的視角，著眼于權利的存量，而后者是一種動態(tài)的視角，著眼于權利的流量。存量在一般情況下當然不等于流量，彼此討論的不是同一概念，結論的不同是理所當然的。筆者認為，這兩種理論在解決平行進口問題時都有很大的局限性，因此我們不應拘泥于這兩種理論，而應用更有說服力的理論工具的對平行進口問題進行分析。二、商標平行進口的法律經濟學分析在商標平行進口的討論中，有兩種基本類型的平行進口最為重要，如果在理論上解決它們的合法性問題，其他形式的商標平行進口亦可迎刃而解。（一）商標平行進口的兩種基本類型商標平行進口的第一種基本類型是商標所有人同時在甲、乙兩國取得商標專有權，并通過有控制關系的企業(yè)（如子公司或分公司）分別在兩國進行生產、銷售。假設甲國的該商品的價格高于乙國的價格，則第三人可能在乙國購得該商標商品后，將該商品進口到甲國，以此構成平行進口。商標平行進口的第二種基本類型是商標所有人同時在甲、乙兩國取得商標權，而在甲、乙國分別進行生產和銷售的是互相沒有控制關系的廠商，常見的一種形式是商標所有人將商標以獨占許可證的方式授權甲、乙國的不同廠商進行生產和銷售。假設由于各種原因，商標商品在甲國的價格高于乙國的價格，那么乙國的該商標商品有可能進口到甲國，從而沖擊甲國廠商在國內的市場。對于以上兩種平行進口的基本形式，“權利普遍窮竭”論和“權利地域窮竭”論將得出相反的結論，即前者認為兩種平行進口都應允許，而后者