物品的物與扣刑事訴訟中的扣押規(guī)范分析與法律解釋以兩個(gè)關(guān)鍵詞為例

物品的物與扣刑事訴訟中的扣押規(guī)范分析與法律解釋以兩個(gè)關(guān)鍵詞為例

建立刑事訴訟法制化的關(guān)鍵是在立法的基礎(chǔ)上制定一部具有長(zhǎng)期尊重的“好法律”，并在司法環(huán)節(jié)中建立正確的解釋和刑法適用程序的方法和技術(shù)，并充分解釋刑法適用程序的許多概念和術(shù)語(yǔ)是合理和合法的。這是構(gòu)建刑法程序法制化的微觀基礎(chǔ)。本文擬以《刑事訴訟法》第114條扣押條款中的“物品”和“扣押”兩個(gè)關(guān)鍵詞為例,說(shuō)明通過(guò)規(guī)范分析和法律解釋構(gòu)建刑事程序法治化的可能性和重要性。一、強(qiáng)化“物”的意識(shí),依據(jù)法律解釋解決實(shí)踐所需的難題我國(guó)《刑事訴訟法》第114條規(guī)定:“在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種物品和文件,應(yīng)當(dāng)扣押?！钡?17條規(guī)定:“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要,可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款?！卑凑丈鲜隽⒎ǖ拿魑囊?guī)定,似乎扣押(包括凍結(jié))的對(duì)象僅限于物品、文書及存款、匯款。但實(shí)踐中,由于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的多樣性和復(fù)雜性,涉案財(cái)物的種類也越來(lái)越多,房產(chǎn)、股權(quán)、證券、土地使用權(quán)等屢屢成為犯罪的對(duì)象或者犯罪分子轉(zhuǎn)移贓款的途徑。基于辦案的需要,偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)在展開(kāi)偵查的同時(shí)對(duì)涉案的房產(chǎn)、股權(quán)、土地使用權(quán)等進(jìn)行扣押,那么問(wèn)題由此而生,這種針對(duì)房產(chǎn)、股權(quán)、土地使用權(quán)的扣押是否具有合法性呢?有學(xué)者對(duì)此予以質(zhì)疑,他們認(rèn)為既然刑事訴訟法明文規(guī)定扣押(包括凍結(jié))的對(duì)象僅限于物品、文書和存款、匯款,而沒(méi)有賦予偵查機(jī)關(guān)有凍結(jié)房產(chǎn)等的權(quán)力,那么,根據(jù)“法無(wú)授權(quán)即禁止”的公法原理,針對(duì)房產(chǎn)等的扣押就不具有合法性。①或許正是基于此種考慮,一些地方開(kāi)始出臺(tái)地方性規(guī)定予以彌補(bǔ),如廣東省公安廳專門制訂了《廣東省公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件程序規(guī)定》,其中規(guī)定對(duì)房產(chǎn)、股票、期貨和與案件有關(guān)涉案單位的存款、匯款等可以凍結(jié)等。也有一些學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改刑事訴訟法來(lái)回應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)需求。那么,這是不是意味著《刑事訴訟法》有漏洞而必須通過(guò)立法修改才能加以解決呢?筆者認(rèn)為,似乎沒(méi)有必要就此專門修改《刑事訴訟法》,而可以考慮通過(guò)法律解釋的方法解決這一難題進(jìn)而滿足實(shí)踐所需。其實(shí),解決問(wèn)題的關(guān)鍵是破解立法上“物品”一詞的真正含義。上述學(xué)者之所以主張實(shí)踐中針對(duì)房產(chǎn)等的扣押不具有合法性,就是因?yàn)樗麄儚莫M義上理解和解釋了立法上所規(guī)定的“物品”,即按照生活用語(yǔ)的習(xí)慣,將“物品”解釋為“動(dòng)產(chǎn)”,進(jìn)而將“扣押”解釋為是對(duì)動(dòng)產(chǎn)的扣押。問(wèn)題是,依據(jù)立法原意,是不是只能作這樣的解釋?在立法文本的基礎(chǔ)上,為滿足實(shí)踐所需,有沒(méi)有作其它解釋的可能?我們知道,就成文法而言,它所使用的詞語(yǔ)大多是日常生活中的詞語(yǔ),但這些生活用語(yǔ)一旦成為法律用語(yǔ),就可能具有了特定的含義,從而與日常生活中的詞語(yǔ)含義不同?！澳切┤粘Ｓ谜Z(yǔ)一旦成了法律用語(yǔ),它們的含義就被特定化了?！雹谒^“特定化”一方面表明了法律用語(yǔ)與日常用語(yǔ)的相互關(guān)系,另一方面就是指法律用語(yǔ)具有各自特定的含義,不可任意解釋。③就“物品”一詞而言,在生活中可能指的是“東西(多指日常生活中應(yīng)用的)”,④即動(dòng)產(chǎn),但在法律上它作為扣押的客體可能產(chǎn)生并具有特定的含義,這一特定的含義可能超越生活用語(yǔ)中的場(chǎng)景和指涉。從法理上分析,所謂扣押,是指為保全可為證據(jù)或得沒(méi)收之物而由國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其暫時(shí)占有的一種強(qiáng)制處分措施。從這一概念出發(fā),所有可能作為證據(jù)之物或者應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物,均有可能成為扣押的客體和對(duì)象,而不動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利、電子信息等同樣可能成為證據(jù)或犯罪的收益(應(yīng)予沒(méi)收),因此,各國(guó)刑事訴訟法在對(duì)作為扣押對(duì)象的“物品”進(jìn)行規(guī)定時(shí),往往是在最廣義上使用的,包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利、電子信息等。1.空間不動(dòng)產(chǎn)之法律意義這一問(wèn)題涉及對(duì)民法上“空間”一詞的理解。從民法的角度講,本世紀(jì)以來(lái),隨著現(xiàn)代工業(yè)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,地上之高層建筑物和地下建筑物比比皆是,由此形成空間權(quán)和空間法。于是,空間成為權(quán)利之客體。但空間是否為“物”,能否成為權(quán)利客體,在理論上至今仍不無(wú)爭(zhēng)議。依現(xiàn)今之通說(shuō),民法上“物”之概念已不限于有體、有形,凡具有法律上排他的支配可能性或管理可能性者,皆得為物。就空間而言,雖異于一般有體物,但由于空間占有位置,如能對(duì)位置予以支配,也可成為物。由此可以得出結(jié)論:空間,無(wú)論在土地之空中或地中,如果具備獨(dú)立之經(jīng)濟(jì)價(jià)值及有排他的支配可能性兩項(xiàng)要件,即得為物,得為權(quán)利之客體。⑤在刑事訴訟中,扣押的目的在于保全證據(jù)以及保障刑罰(沒(méi)收刑)的執(zhí)行,而“空間”本身既可能成為案件的證據(jù)(如犯罪現(xiàn)場(chǎng)、犯罪人利用房產(chǎn)進(jìn)行詐騙犯罪等),也可能是犯罪行為的非法所得(如受賄所得房產(chǎn))。因此,從理論上講,只要“空間”具有管理的可能性,當(dāng)然就可以通過(guò)設(shè)置看守人禁止他人進(jìn)入的方式予以保管,因此也可以成為刑事訴訟中扣押的客體。對(duì)此,德國(guó)刑事訴訟理論界認(rèn)為:“扣押之執(zhí)行即以取走之方式(必要時(shí)強(qiáng)制性的)或以限制使用之命令方式,后者亦可能以空間或不動(dòng)產(chǎn)為客體(例如經(jīng)由貼封條或禁止進(jìn)入)?！雹蘅梢?jiàn),對(duì)于包括不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的空間,可以成為扣押的客體,其具體的扣押方式是查封或封鎖現(xiàn)場(chǎng),即經(jīng)由貼封條或拉起警戒線禁止進(jìn)入。2.要從法律上明確了救濟(jì)的對(duì)象是受領(lǐng)人。在提在刑事訴訟中,扣押的目的在于保全證據(jù)以及保障刑罰(沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑)的執(zhí)行,因此其客體以可為證據(jù)之物及應(yīng)沒(méi)收之物為限,“權(quán)利”本身可能為犯罪所得(產(chǎn)物、利潤(rùn)、代價(jià)或酬勞),例如受賄所獲股權(quán)、存入銀行的詐騙所獲錢款等,因此,權(quán)利也可能成為沒(méi)收的對(duì)象,據(jù)而可以成為扣押的客體,可以凍結(jié)的方式扣押債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。對(duì)此,《德國(guó)刑事訴訟法典》第111.c條規(guī)定了對(duì)債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的扣押:“扣押債權(quán)或者扣押不適用《不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定》的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí),以凍結(jié)而扣押,扣押時(shí),應(yīng)當(dāng)同時(shí)要求作出《民事訴訟法》第840條第1款所規(guī)定的聲明?！备鶕?jù)德國(guó)民法,銀行存款以及有價(jià)證券等屬于一種民事債權(quán),因此,在德國(guó)人看來(lái),凍結(jié)了銀行存款以及有價(jià)證券,就等于是扣押了債權(quán)。3.關(guān)于扣押對(duì)象的認(rèn)定現(xiàn)代社會(huì)是高度信息化的社會(huì),人與人之間的交往尤其是民商事交易活動(dòng)都實(shí)現(xiàn)了無(wú)紙化,許多活動(dòng)和記錄都是由計(jì)算機(jī)完成的。這樣,偵查經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪行為,就面臨著對(duì)計(jì)算機(jī)證據(jù)即電磁記錄的搜查和扣押這一困難工作。從法理上講,信息構(gòu)成民法上的“無(wú)體物”,并不在傳統(tǒng)的“物”的概念之內(nèi)。刑事訴訟法對(duì)此的認(rèn)識(shí)也是一致的,即原則上信息不能成為扣押的客體。但是,如果信息本身可以轉(zhuǎn)化為有形物的形式,則可以進(jìn)行扣押。例如,在英國(guó),雖然法律規(guī)定扣押的對(duì)象不限于有形物,對(duì)于無(wú)形物如信息也可以扣押,但是,對(duì)信息的扣押必須轉(zhuǎn)換成有形物的形式方可進(jìn)行。英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第19條第4款規(guī)定:“對(duì)于存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)之中且在該場(chǎng)所里即可獲取的任何信息,警察可以要求將其制作成有形且可讀的、能被帶走的形式,如果該警察有合理的理由相信:(1)該信息是與他正在偵查的某一犯罪或其他任何犯罪有關(guān)的證據(jù);或者是因?yàn)閷?shí)施某一犯罪而取得的;并且(2)這是為防止它被藏匿、遺失、損壞或毀滅所必須的。”該法第20條規(guī)定:“任一由本條所適用的法條授予因行使法律授權(quán)的權(quán)力而已經(jīng)進(jìn)入場(chǎng)所的警察的扣押權(quán),應(yīng)當(dāng)被理解為包括要求將存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)且從該場(chǎng)所是可以獲取的信息以可被帶走的、有形且可讀的形式予以制取的權(quán)力?！薄睹绹?guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第41條h款針對(duì)扣押的對(duì)象專門規(guī)定:“本條所指的‘財(cái)產(chǎn)’指文件、書籍、紙張和其他任何有形物品?！钡?對(duì)此,理論上和實(shí)務(wù)上都有一些不同的認(rèn)識(shí)和做法,許多扣押行為指向的對(duì)象早已超越有形物的范圍,例如對(duì)電子信息的扣押。在日本,判例上認(rèn)為,《刑事訴訟法》第99條關(guān)于扣押、查封對(duì)象的規(guī)定限定為有形物品。因此,雖然電磁記錄與記錄媒體(磁盤)不同,它屬于無(wú)形信息,本身不是有形物品,似乎不能成為查封的對(duì)象;但是另一方面,電磁記錄往往又以某種形式存在其特定的記錄物中,如磁盤、光盤或計(jì)算機(jī)硬盤中,因此,只要可以將其轉(zhuǎn)化為可讀的有形形式予以帶走,仍然得加以扣押。但要注意的是,與傳統(tǒng)證據(jù)形式相比,電磁記錄具有自身的特性:沒(méi)有可視性、可讀性;容易處理、加工、消除;利用這些磁盤需要有特定的計(jì)算機(jī)、程序、指令;分析磁盤儲(chǔ)存的內(nèi)容時(shí)需要有專業(yè)知識(shí);磁盤中儲(chǔ)存大量的信息,等等。⑦由于電磁記錄本身并不具有可讀性,而且往往儲(chǔ)存有大量與案件無(wú)關(guān)但關(guān)系到正常商業(yè)運(yùn)營(yíng)(包括商業(yè)秘密)的信息,因此,如何對(duì)電磁記錄進(jìn)行有效扣押,且又不會(huì)影響正常商業(yè)運(yùn)營(yíng),就成為技術(shù)上和法律程序上的一個(gè)難題。與搜查一樣,扣押的對(duì)象只能是與本案有關(guān)的物品,但是,電磁記錄本身的特點(diǎn)使執(zhí)行扣押的人員有時(shí)面臨著難以區(qū)分扣押對(duì)象與其他記錄內(nèi)容的問(wèn)題。就日本的經(jīng)驗(yàn)而言,實(shí)踐中扣押電子信息要求:(1)如果被扣押人同意合作,愿意交出被扣押物,那么可以讓他操作計(jì)算機(jī),輸出擬扣押的信息,然后只扣押與案件有關(guān)的軟件。(2)偵查官員自己能操作計(jì)算機(jī)時(shí),可以按照刑事訴訟法規(guī)定的扣押中的“必要處分”條款,自己操作計(jì)算機(jī),對(duì)計(jì)算機(jī)中儲(chǔ)存的信息進(jìn)行必要的處理。(3)考慮到計(jì)算機(jī)的種類很多,而且有的計(jì)算機(jī)可能設(shè)定了指令暗碼,偵查官員自己無(wú)法操作,對(duì)于這種情況,日本大阪高等法院曾經(jīng)作出判例認(rèn)為:“有足夠的合理的理由認(rèn)為,在搜查現(xiàn)場(chǎng),部分軟件中儲(chǔ)存有與被嫌疑事實(shí)有關(guān)的信息,而且在現(xiàn)場(chǎng)很難辨別哪些軟件與被嫌疑的事實(shí)無(wú)關(guān),或者長(zhǎng)時(shí)間辨別可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人湮滅罪證時(shí),可以扣押全部計(jì)算機(jī)軟件。有些個(gè)人用計(jì)算機(jī)是偵查官難以操作的機(jī)種,如果計(jì)算機(jī)已被改裝,可以把個(gè)人用計(jì)算機(jī)的硬件和軟件一起扣押。”但是,對(duì)于這個(gè)判例是否可以作為日本今后電磁記錄扣押的基準(zhǔn),學(xué)者們認(rèn)為尚有疑問(wèn),因?yàn)檫@一判例給了偵查機(jī)關(guān)極大的權(quán)限,“只要偵查人員沒(méi)有計(jì)算機(jī)方面的知識(shí),就可能扣押全部軟件和硬件”,這對(duì)被扣押人是非常不利的,因?yàn)榭垩喝坑?jì)算機(jī)軟件和硬件,可能直接導(dǎo)致企業(yè)或公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)陷入癱瘓。為此,學(xué)者們建議,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)偵查人員掌握計(jì)算機(jī)方面的知識(shí),或者聘請(qǐng)有計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)的專家協(xié)助搜查、扣押,盡量甄別應(yīng)當(dāng)扣押之物與其他物品。⑧正因?yàn)榭垩嚎腕w的性質(zhì)和形態(tài)具有多樣性,因此,各國(guó)刑事訴訟法往往針對(duì)不同性質(zhì)和形態(tài)的扣押物規(guī)定了不同的扣押形式。一般而言,動(dòng)產(chǎn)的扣押以轉(zhuǎn)移占有權(quán)為前提,扣押機(jī)關(guān)可以對(duì)扣押物予以強(qiáng)制提取并加以妥善保管。我國(guó)澳門特別行政區(qū)《刑事訴訟法》第163條第2款規(guī)定,扣押之物件須盡可能附于卷宗;如屬不能,則交托負(fù)責(zé)該訴訟程序之司法公務(wù)員保管或交托受寄人保管,并將此事記錄于有關(guān)筆錄。但不動(dòng)產(chǎn)(包括空間)的扣押則無(wú)需轉(zhuǎn)移占有,可由扣押機(jī)關(guān)對(duì)擬扣押的不動(dòng)產(chǎn)或空間予以“查封”(貼封條或禁止進(jìn)入)。而對(duì)于銀行賬戶上的存款、股票、有價(jià)證券等予以扣押時(shí)也無(wú)須轉(zhuǎn)移占有,可由扣押機(jī)關(guān)以“凍結(jié)”的方式予以扣押。對(duì)各種扣押方式,規(guī)定得最為詳盡、具體的是《德國(guó)刑事訴訟法》。該法規(guī)定,扣押動(dòng)產(chǎn)時(shí),以將動(dòng)產(chǎn)提取保管或者用印章或其他方式加注扣押標(biāo)記而扣押。具體而言,在偵查程序中,扣押物由警方或檢察機(jī)關(guān)保管,在提起公訴后,則由法官處理;而扣押地產(chǎn)或者扣押適用《不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定》的權(quán)利時(shí),以在地產(chǎn)簿上作扣押登記而扣押。相應(yīng)地適用《強(qiáng)制變賣與強(qiáng)制管理法》中關(guān)于強(qiáng)制變賣時(shí)扣押所及范圍的規(guī)定;扣押債權(quán)或者扣押不適用《不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定》的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí),以凍結(jié)而扣押,扣押時(shí),應(yīng)當(dāng)同時(shí)要求作出《民事訴訟法》第840條第1款所規(guī)定的聲明;對(duì)船舶、建造中的船舶和航空飛行器,可以提取保管或者用印章或其他方式加注扣押標(biāo)記而扣押。對(duì)已在船舶登記簿、造船登記簿或者航空飛行器質(zhì)權(quán)登記簿上登記的船舶、建造中的船舶和航空器,以在登記簿上作扣押登記而扣押。為此目的,對(duì)沒(méi)有登記,但符合登記要求的建造中船舶、航空飛行器可以報(bào)名登記;報(bào)名時(shí)相應(yīng)地適用依據(jù)執(zhí)行名義可以要求登記入簿的人員報(bào)名時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)定。為破解我國(guó)實(shí)踐中的難題,筆者建議參考各國(guó)刑事訴訟法的普遍做法,對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定的“物品”和“扣押”進(jìn)行廣義的理解,即將“物品”解釋為“可為證據(jù)之物”或“可得沒(méi)收之物”,即包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利、電子信息等在內(nèi)的廣義上的“物”。這樣的解釋并未超出我國(guó)《刑事訴訟法》文本所規(guī)定的“物品”一詞的射程(有效的字面含義)之外。進(jìn)而,可以將扣押解釋為包括多種形式(針對(duì)動(dòng)產(chǎn)、電子信息的“強(qiáng)制提取保管”、針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的“查封”、針對(duì)權(quán)利的“凍結(jié)”)在內(nèi)的一類強(qiáng)制處分措施。二、扣押的必要性我國(guó)《刑事訴訟法》第114條規(guī)定:“在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種物品和文件,應(yīng)當(dāng)扣押?！比欢螢椤翱垩骸?其具體法律內(nèi)涵是什么?立法上并未明示。從法理上講,扣押作為一種強(qiáng)制處分措施,其實(shí)施必然對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使造成干預(yù),那么,這種干預(yù)的具體內(nèi)容是什么?當(dāng)事人在這種強(qiáng)制干預(yù)下是否還保有以及具體保有何種權(quán)利?要回答這些問(wèn)題,我們必須從規(guī)范分析和法律解釋的角度探討“扣押”所產(chǎn)生的具體法律效力。從本質(zhì)上而言,扣押作為一項(xiàng)強(qiáng)制處分措施,是以干預(yù)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的,這種干預(yù)具有兩個(gè)特征:第一,扣押,既可能直接剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部權(quán)能(占有、使用、收益、處分),也可能僅僅限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分權(quán)能。限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)部分權(quán)能,是扣押的常態(tài)。扣押,僅僅是一種程序性強(qiáng)制處分,而非實(shí)體判決,因此,被扣押的物品,權(quán)利人原則上并不喪失所有權(quán)。雖然各國(guó)法律均規(guī)定被扣押的物品,如果可能,都應(yīng)當(dāng)從所有人手中轉(zhuǎn)移并被帶到法庭,但是,這僅僅意味著權(quán)利人所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能中的“占有”、“使用”、“處分”權(quán)能被剝奪,而不影響權(quán)利人享有其他權(quán)能,所有權(quán)人仍然可以該物品為標(biāo)的參與其他民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng),例如凍結(jié)當(dāng)事人在銀行的存款,不應(yīng)當(dāng)影響其對(duì)利息的收取,因?yàn)檫@時(shí)權(quán)利人仍然享有收益權(quán)(除非最后法院判決剝奪當(dāng)事人對(duì)該存款的所有權(quán),因?qū)υ锼袡?quán)消滅而導(dǎo)致孳息所有權(quán)隨之消滅)。在法定情況下,如當(dāng)事人提供擔(dān)保的情況下,扣押物可以返還權(quán)利人,權(quán)利人可以“占有”和“使用”被扣押物,并獲取“收益”,只是不得“處分”。這就提示偵查機(jī)關(guān),在采用相關(guān)偵查措施限制當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)自由的同時(shí),不能妨礙當(dāng)事人行使那些與偵查目的無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使,這是保障當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的題中應(yīng)有之義。當(dāng)然,在特定情形下,扣押也可能直接消滅權(quán)利人的所有權(quán),例如,對(duì)違禁品的扣押,如果扣押的違禁品是易發(fā)生危險(xiǎn)之物,如炸藥、槍彈等,扣押之后可以立即銷毀。由于這時(shí)扣押標(biāo)的物被直接消滅,公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部權(quán)能(占有、使用、收益、處分)也就隨之被全部剝奪。第二,扣押對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù),不僅體現(xiàn)在對(duì)公民財(cái)物所有權(quán)的直接侵損,也可能體現(xiàn)為對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的間接侵損。轉(zhuǎn)移扣押物的占有,是當(dāng)事人喪失對(duì)自己財(cái)物的直接支配,當(dāng)然可以視為是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接侵害;在扣押執(zhí)行過(guò)程中,一些必要的處分行為包括開(kāi)鎖、啟封、破門而入等都有可能給公民財(cái)產(chǎn)造成直接損失。但是,在另外一些情況下,扣押對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害則是間接的,例如,在公司犯罪中,往往需要扣押公司大量的帳簿(包括現(xiàn)金出納帳、銀行會(huì)計(jì)帳、現(xiàn)金帳、進(jìn)貨帳等)、各種文書(包括收據(jù)、請(qǐng)求書、訂單、支票、合同等)、公司作出決定時(shí)的記錄(董事會(huì)會(huì)議記錄)等,對(duì)于公司來(lái)說(shuō),雖然沒(méi)有直接查封公司房產(chǎn)、禁止?fàn)I業(yè),但是,這些大量證據(jù)被扣押后,營(yíng)業(yè)活動(dòng)將很難繼續(xù)進(jìn)行,其經(jīng)濟(jì)收益將間接遭受損失,這仍然是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種實(shí)質(zhì)侵損。⑨那么,在解釋學(xué)意義上,何為“扣押”?偵查機(jī)關(guān)實(shí)施扣押,將對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生何種法律效力呢?下面詳加分析:1.扣押的法律性質(zhì)扣押本質(zhì)上是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種“強(qiáng)制處分”。在民法上,處分指的是依法對(duì)物進(jìn)行處置,從而決定物的命運(yùn)的一種權(quán)能。處分包括事實(shí)上的處分(實(shí)物形態(tài)上的處分)和法律上的處分(價(jià)值形態(tài)上的處分)兩種形式。事實(shí)上的處分,是指對(duì)物進(jìn)行消費(fèi),包括生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)。它將導(dǎo)致物的形體變更或消滅。法律上的處分,是指通過(guò)不同法律行為對(duì)物進(jìn)行的種種處置,包括轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)和需要轉(zhuǎn)移物之占有的債權(quán)(如買賣)等。⑩無(wú)論如何,對(duì)物的處分,將決定物的命運(yùn),而這與扣押的目的直接相抵觸,因?yàn)?扣押最基本之目的就在于保全該物品,防止其轉(zhuǎn)移或湮滅。因此,扣押的法律效力,首先就體現(xiàn)為禁止對(duì)被扣押物進(jìn)行事實(shí)上和法律上的處分。對(duì)此,《德國(guó)刑事訴訟法》第111.c條第5款明確規(guī)定,扣押,具有《民法典》第136條的禁止拍賣效力;禁止拍賣也包括非變賣的其他處置。(11)據(jù)此,扣押將在民法上產(chǎn)生禁止出讓的法律效力。德國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)此條的理論解釋是:“扣押不僅是促成公法上交錯(cuò)纏繞的關(guān)系,以及一公家對(duì)動(dòng)產(chǎn)之保管——公法上的保管關(guān)系,尤其正因此而有《民法》第136條所規(guī)定的相對(duì)性的讓與禁止?！?12)即扣押將在扣押機(jī)關(guān)與權(quán)利人之間產(chǎn)生一種公法上的保管關(guān)系,進(jìn)而將因?yàn)檫@種公法上的保管關(guān)系而產(chǎn)生禁止轉(zhuǎn)讓或其它處分的效力。《加拿大刑法典》第462條也有類似的規(guī)定,即對(duì)被扣押的財(cái)產(chǎn),檢察官可以向法院申請(qǐng)禁止,法官可以據(jù)此作出裁定禁止以非指定的方式轉(zhuǎn)賣或以其他方式處理財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。2.被扣押物的所有權(quán)在民法上,占有是指實(shí)際掌握、控制物的權(quán)能。使用則是指按照物的性能和用途對(duì)物加以利用,以滿足生產(chǎn)、生活需要的權(quán)能。行使物的占有是行使物的使用權(quán)能的前提條件,因此,享有物之使用權(quán)能,必定同時(shí)享有物之占有權(quán)能。在扣押程序中,尤其是在對(duì)動(dòng)產(chǎn)的扣押程序中,需要轉(zhuǎn)移對(duì)扣押物的占有,扣押將直接產(chǎn)生禁止占有和使用的法律效力;而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言,雖無(wú)需將扣押物移轉(zhuǎn)由扣押機(jī)關(guān)占有,但仍會(huì)剝奪權(quán)利人對(duì)該物的占有和使用,例如對(duì)房屋的扣押,可能會(huì)通過(guò)給房屋貼上封條、禁止進(jìn)入的方式來(lái)剝奪當(dāng)事人對(duì)該房屋的占有和使用;對(duì)于一些不便搬運(yùn)或保管的物品,也可以設(shè)置看守人的方式禁止當(dāng)事人占有和使用。當(dāng)然,對(duì)于動(dòng)產(chǎn)扣押,在法定情形下,也可以不移轉(zhuǎn)占有,而允許當(dāng)事人繼續(xù)占有和使用,這種情況一般是指當(dāng)事人提供了擔(dān)?；蜃鞒隽顺兄Z。例如,《德國(guó)刑事訴訟法》第111.c條第6款規(guī)定,對(duì)扣押的動(dòng)產(chǎn),可以(1)通過(guò)立即繳納價(jià)款而退還給當(dāng)事人,或者(2)在保留隨時(shí)可以撒回的條件下,讓當(dāng)事人暫時(shí)繼續(xù)使用至程序終結(jié)。我國(guó)澳門特別行政區(qū)的刑事訴訟法也有類似的規(guī)定。需要注意的是,扣押物上存在的其它民事法律關(guān)系并不影響扣押效力的產(chǎn)生,“所稱被告之‘物’,并不取決于民法上的所有權(quán)關(guān)系。被告所屬者、被告事實(shí)上管領(lǐng)、持有或占有者、被告單獨(dú)或共同管領(lǐng)、持有或占有者,皆屬被告之‘物’”。(13)因此,被扣押物的權(quán)利人,并不一定是該物的所有權(quán)人(不論是單獨(dú)所有或共同所有),也可能是該物的限制物權(quán)享有人,如占有人、持有人、質(zhì)押權(quán)人、經(jīng)營(yíng)使用權(quán)人等,只要權(quán)利人利用該物從事犯罪活動(dòng)或者該物本身就是違禁品,就應(yīng)當(dāng)予以扣押;也不問(wèn)該物是否為權(quán)利人合法所得,合法所得固然可扣押,非法所得(如賭博所得)只要與犯罪活動(dòng)有關(guān),同樣應(yīng)予扣押?？傊?扣押物上的所有權(quán)關(guān)系并不影響扣押的執(zhí)行。研究扣押法律效力的初衷或曰直接目的在于,劃定被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)被干預(yù)的范圍,從而保障被追訴人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？垩?僅僅是對(duì)扣押物上存在的諸項(xiàng)權(quán)利的部分限制,因此,權(quán)利人仍得保留并自由行使其未被限制的部分權(quán)利,包括:(1)收益權(quán)?？垩簝H僅是一種程序性強(qiáng)制處分,而非實(shí)體判決,因此,權(quán)利人原則上并不喪失對(duì)扣押物的所有權(quán)。雖然各國(guó)立法上均規(guī)定被扣押的物品,如果可能,都應(yīng)當(dāng)從所有人手中轉(zhuǎn)移并被帶到法庭,但是,這僅僅意味著權(quán)利人所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能(占有、使用、收益、處分)中的“占有”、“使用”、“處分”權(quán)能被剝奪,并不影響權(quán)利人享有其他權(quán)能,所有權(quán)人仍然可以該物品為標(biāo)的參與其他民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng),例如凍結(jié)當(dāng)事人在銀行的存款,并不影響其對(duì)利息的收取,因?yàn)檫@時(shí)權(quán)利人仍然享有收益權(quán)(除非最后法院判決剝奪當(dāng)事人對(duì)該存款的所有權(quán),因原物所有權(quán)消滅而導(dǎo)致孳息所有權(quán)隨之消滅)。因此,扣押并不禁止收益,權(quán)利人仍然有權(quán)獲取被扣押物派生的孳息(包括天然孳息和法定孽息)。除非法院最終判決剝奪權(quán)利人對(duì)扣押物的所有權(quán),否則,在返還扣押物時(shí),應(yīng)當(dāng)將原物連同孽息一并返還。(2)賠償請(qǐng)求權(quán)。由于國(guó)家對(duì)扣押物的占有,隨之在國(guó)家與當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一種公法上的保管關(guān)系,據(jù)此,國(guó)家對(duì)扣押物有義務(wù)善盡保管責(zé)任。如果因?yàn)閲?guó)家沒(méi)有善盡保管責(zé)任,而導(dǎo)致扣押物毀損、滅失的,則國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,當(dāng)事人有權(quán)向國(guó)家索賠。但是如果國(guó)家已善盡保管責(zé)任,但扣押物仍遭到第三人的故意損壞時(shí),則國(guó)家不承擔(dān)賠償義務(wù)。(14)討論扣押的法律效力,還有一個(gè)問(wèn)題是不可避免會(huì)涉及的,此即扣押的效力期限問(wèn)題。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第118條規(guī)定:“對(duì)于扣押的物品、文件、郵件、電報(bào)或者凍結(jié)的存款、匯款,經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的,應(yīng)當(dāng)在3日以內(nèi)解除扣押、凍結(jié),退還原主或者郵電機(jī)關(guān)?！眴?wèn)題在于,這一規(guī)定僅適用于“經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的物品”的扣押解除和退還,而對(duì)于“與案件有關(guān)的物品”何時(shí)解除扣押并退還原主,刑事訴訟法并未明確規(guī)定。那么,能不能依據(jù)該法條的規(guī)定反向解釋為,只要經(jīng)查明確實(shí)與案件有關(guān)的物品,就無(wú)需及時(shí)解除扣押并將扣押物退還權(quán)利人呢?實(shí)踐中一些偵查機(jī)關(guān)正是如此理解而未及時(shí)將扣押物退還權(quán)利人,從而給當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了不必要的損失。筆者認(rèn)為不能作這樣的解釋。從法理上講,雖然刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定應(yīng)否以及何時(shí)解除扣押并退還權(quán)利人,但我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^(guò)對(duì)扣押這一法律處分行為的性質(zhì)的解釋,彌補(bǔ)立法的空白。一方面,扣押僅僅是基于犯罪嫌疑而對(duì)公民財(cái)物占有、使用權(quán)的一種暫時(shí)剝奪,這種權(quán)利剝奪從法律效力上講,屬于一種程序性處分,而非實(shí)體性處分,不具有終結(jié)效力;扣押物僅僅是由國(guó)家機(jī)關(guān)基于證據(jù)和訴訟上的目的而暫時(shí)予